Crunchez vos adresses URL
|
Calculez la conso électrique de votre PC
|
Hébergez vos photos
Page 8 sur 9 PremièrePremière 123456789 DernièreDernière
Affichage des résultats 211 à 240 sur 248
  1. #211
    T'as pensé au coupe-circuit? Avatar de Jeckhyl
    Ville
    Crétin des Alpes
    Citation Envoyé par Krabator Voir le message
    La conclusion de cette réunion a été de créer un Kickstarter afin de pouvoir faire payer les "backers" (autre nom destiné à identifier les fans du maïs transgénique) de façon légale sur un projet qui avait déjà été développé en interne sans avoir besoin de financement extérieur.
    Un fun fact peu connu : à la base on parlait de bakers, rapport au four évoqué deux posts plus haut. Le "c" surnuméraire a été une idée de la rédaction pour brouiller les pistes.

  2. #212
    Citation Envoyé par Mastaba Voir le message
    chaleur=vibration.

    La différence entre un micro-ondes et un four normal, c'est que quand le four normal chauffe (et fait donc vibrer) tout ce qu'on met dedans, le micro-onde est conçu de par sa fréquence pour ne chauffer que l'eau (contenue dans les aliments), ce qui optimise le rendement en évitant de dépenser de l'énergie pour chauffer inutilement ce qui ne contient pas d'eau.
    Oui mais non. La source de chaleur fait vibrer indirectement les aliments en contact. La chaleur fait chauffer l'air/matériaux en contact, et ce sont ses constituants ultra-excités qui font vibrer les aliments. Le MO fait vibrer sans aucun intermédiaire. Et sa propagation par ondes le rend bien plus efficace que l'autre méthode qui fonctionne par radiation.

    Ce que je voulais dire est que le MO est bien plus dangereux que le four traditionnel, et que le blindage n'est pas là pour rien.
    I am Moanaaaaaaa !!! (et en version legit!)

  3. #213
    Qu'entends-tu par "dangereux"?
    Parce qu'un four traditionnel c'est vachement dangereux aussi hein, si tu fous la main nue sur un plat chauds ca fait vachement mal.
    Le blindage est aussi là pour l'efficacité, sinon il y aurait plein de pertes.

    Maintenant un four micro ondes sans blindage, quel danger est-ce que ca présenterait? A quel vitesse est-ce que ca ferait chauffer une personne qui se placerait devant?

  4. #214
    Penser à mettre un sous-titre Avatar de keulz
    Ville
    ain et agressif
    Citation Envoyé par Teto Voir le message
    Une petite précision par rapport à ce qui a été dit. Le Micro-ondes ne fait pas chauffer par ce qu'il apporte de l'énergie à la matière, mais parce qu'il la fait vibrer. Et c'est le frottement des molécules les unes contre les autres qui fait chauffer. C'est pour cela que les assiettes conçues pour ne chauffent pas, et que dans le cas contraire elle peuvent pêter. Ce n'est pas parce qu'elles chauffent, mais parce que leur structure est incapable de tenir la vibration.

    C'est pour cela qu'un MO doit être quand même correctement blindé pour éviter que les ondes "entrent" en vous car là vous ne vous vous contentez pas d'avoir chaud, il y a toute l'eau contenue dans votre corps qui vibre, et cela devient vite une bonne bouillabaisse...
    ...
    Non, je ne sais pas d'où tu sors ces choses, mais ça n'est pas vrai du tout.

    Le micro onde envoie des ondes, ces ondes sont absorbées par les électrons des atomes qui changent de niveau d'éxcitation, ce qu'on appelle "chauffer", à notre échelle.
    Le principe est exactement le même qui quand tu chauffes un rôti sous le grill de ton four sauf que les fréquences des ondes EM sont très différentes (le four va envoyer beaucoup d'IR, fréquence plus élevée que les µ ondes, leur pénétration dans la matière est aussi inférieure donc chauffera surtout en surface).

    Une assiette, dans un four, chauffe. Pas beaucoup, mais elle chauffe.

    Et il n'y a pas du tout de "vibration" mécanique, il n'y a absolument aucun phénomène de frottement qui, lui, provoquerait un dégagement de chaleur. Ce sont des croyances urbaines, ça.

    Il n'y a aucun risque de "bouillabaisse" ou quoi que ce soit, c'est pas de la magie qu'on ne comprends pas, hein, ce sont des ondes EM. De plus, la pénetration des µondes doit être de l'ordre de grandeur de 2cm et ne va jamais faire bouillir directement le sang dans ton coeur ou autre connerie.

    Sérieusement, si tu t'intéresses au sujet, ce sont des documents scientifiques qu'il te faut chercher, sur les ondes EM en général, faut pas tirer de la science de sites internet de personnes qui ne comprennent pas la science mise en oeuvre et qui se contentent de transmettre un sentiment de peur pas pur obscurantisme.
    Citation Envoyé par Mastaba Voir le message
    chaleur=vibration.

    La différence entre un micro-ondes et un four normal, c'est que quand le four normal chauffe (et fait donc vibrer) tout ce qu'on met dedans, le micro-onde est conçu de par sa fréquence pour ne chauffer que l'eau (contenue dans les aliments), ce qui optimise le rendement en évitant de dépenser de l'énergie pour chauffer inutilement ce qui ne contient pas d'eau.
    Non, le micro onde ne chauffes pas que l'eau, c'est juste que la molécule d'eau a un pic d'absorbtion à 2,4 GHz, mais les autres matériaux, même s'ils absorbent moins efficacement cette longueur d'onde, en absorbent quand même un peu.

  5. #215
    T'as pensé au coupe-circuit? Avatar de Jeckhyl
    Ville
    Crétin des Alpes
    Ah ouais mais si tu commences à parler rationnellement aussi, ça devient n'importe quoi là.

  6. #216
    Rejetez pas tout de suite les théories d'avant garde. Si on trouve comment chauffer un truc sans apport d'énergie moi je dis on peut au moins lancer un Kickstarter. Hommes de peu de foi.
    Artemis: "la nouvelle génération a été conditionné QUE pour consommer et la on voit les dégats des societes occidentale pourris a l'argent [...] J'avais vu ca au zapping"

  7. #217
    Citation Envoyé par Teto Voir le message
    Une petite précision par rapport à ce qui a été dit. Le Micro-ondes ne fait pas chauffer par ce qu'il apporte de l'énergie à la matière, mais parce qu'il la fait vibrer. Et c'est le frottement des molécules les unes contre les autres qui fait chauffer. C'est pour cela que les assiettes conçues pour ne chauffent pas, et que dans le cas contraire elle peuvent pêter. Ce n'est pas parce qu'elles chauffent, mais parce que leur structure est incapable de tenir la vibration.

    C'est pour cela qu'un MO doit être quand même correctement blindé pour éviter que les ondes "entrent" en vous car là vous ne vous vous contentez pas d'avoir chaud, il y a toute l'eau contenue dans votre corps qui vibre, et cela devient vite une bonne bouillabaisse...
    C'est beau, on dirait du new age.

  8. #218
    Citation Envoyé par keulz Voir le message
    ...
    Non, je ne sais pas d'où tu sors ces choses, mais ça n'est pas vrai du tout.

    Le micro onde envoie des ondes, ces ondes sont absorbées par les électrons des atomes qui changent de niveau d'éxcitation, ce qu'on appelle "chauffer", à notre échelle.
    Merci de confirmer exactement ce que j'ai dit.
    Citation Envoyé par keulz Voir le message
    Le principe est exactement le même qui quand tu chauffes un rôti sous le grill de ton four sauf que les fréquences des ondes EM sont très différentes (le four va envoyer beaucoup d'IR, fréquence plus élevée que les µ ondes, leur pénétration dans la matière est aussi inférieure donc chauffera surtout en surface).

    Une assiette, dans un four, chauffe. Pas beaucoup, mais elle chauffe.

    Et il n'y a pas du tout de "vibration" mécanique, il n'y a absolument aucun phénomène de frottement qui, lui, provoquerait un dégagement de chaleur. Ce sont des croyances urbaines, ça.
    Le terme de vibration n'était peut-être pas approprié, tout comme celui de frottement, mais il me semble bien ne jamais avoir écrit "mécanique".

    Citation Envoyé par keulz Voir le message
    Il n'y a aucun risque de "bouillabaisse" ou quoi que ce soit, c'est pas de la magie qu'on ne comprends pas, hein, ce sont des ondes EM. De plus, la pénetration des µondes doit être de l'ordre de grandeur de 2cm et ne va jamais faire bouillir directement le sang dans ton coeur ou autre connerie.
    Oui, bien sûr. C'est pour ça qu'un œuf mis dans un MO explose au bout de quelques secondes alors qu'il faut quelques minutes à ce même œuf pour péter sa coque dans une eau bouillante.

    Si mon parfait au caramel (miam) bout au bout de 20 secondes (cœur bouillant, croûte fraiche) crois-tu que mon cœur ne bouillerait pas vite si je me mettais dans un MO assez grand pour moi? Question sérieuse, au passage.

    Et inutile d'attendre que je te sorte le coup du chat dans le MO qui a explosé, c'est effectivement une légende urbaine.

    Enfin bref.
    I am Moanaaaaaaa !!! (et en version legit!)

  9. #219
    Citation Envoyé par Teto Voir le message
    Merci de confirmer exactement ce que j'ai dit.
    Il ne peut pas confirmer exactement ce que tu as dit, vu que dès la deuxième phrase tu sors un énorme connerie :
    Citation Envoyé par Teto Voir le message
    Le Micro-ondes ne fait pas chauffer par ce qu'il apporte de l'énergie à la matière, mais parce qu'il la fait vibrer.
    Si tu chauffes/fait vibrer/bouge/n'importe quel autre transformation de la matière, tu apportes forcément de l'énergie.

    Citation Envoyé par Teto Voir le message
    Oui, bien sûr. C'est pour ça qu'un œuf mis dans un MO explose au bout de quelques secondes alors qu'il faut quelques minutes à ce même œuf pour péter sa coque dans une eau bouillante.
    Je ne vois absolument pas en quoi le coup de l’œuf est un contre exemple : si la pénétration de micro-onde est de 2cm, t'as l'intégralité de ton œuf qui est chauffé.
    Ah moins bien sur que tu croises souvent des œufs de plus de 4cm de diamètre .

    Vu que tu aimes les expérience, essaie de cuire un pavé de boeuf au micro onde (voir pire, le décongeler).
    Tu vas te rendre compte très vite que le cœur de la viande sera toujours saignant alors que seul les 1-2 centimètres extérieur de la viande seront cuits.

  10. #220
    Citation Envoyé par Orhin Voir le message
    Il ne peut pas confirmer exactement ce que tu as dit, vu que dès la deuxième phrase tu sors un énorme connerie :

    Si tu chauffes/fait vibrer/bouge/n'importe quel autre transformation de la matière, tu apportes forcément de l'énergie.
    La connerie, tu te la gardes, merci.

    Quant à la seconde phrase, je ne dis pas le contraire, et c'est en ça que je dis que je me suis mal exprimé. Par rapport au message sur lequel j'ai réagi (n'oublions pas), j'ai trouvé que dire "apporter de l'énergie, pouf, ça chauffe" était sinon incorrect, au moins trop vague. Il y a différentes façons d'apporter de l'énergie, et ces façons peuvent être dangereuses pour les personnes. Et je trouvais qu'il était important de préciser que le MO n'est pas qu'un vulgaire four à combustion.

    Je l'ai mal dit, je le reconnais.
    I am Moanaaaaaaa !!! (et en version legit!)

  11. #221
    AoC powerhelper Avatar de Eradan
    Ville
    Dranactown/Poitain
    Citation Envoyé par Teto Voir le message
    j'ai trouvé que dire "apporter de l'énergie, pouf, ça chauffe" était sinon incorrect, au moins trop vague.
    Et en disant ça, tu dis de la merde. Comme le dit très justement keulz, à notre échelle, un apport d'énergie perceptible est appelé 'chauffer', et c'est la conséquence directe d'un apport d'énergie. Et puisque tu veux revenir au message d'origine:

    Citation Envoyé par Teto Voir le message
    Oui mais non. La source de chaleur fait vibrer indirectement les aliments en contact. La chaleur fait chauffer l'air/matériaux en contact, et ce sont ses constituants ultra-excités qui font vibrer les aliments. Le MO fait vibrer sans aucun intermédiaire. Et sa propagation par ondes le rend bien plus efficace que l'autre méthode qui fonctionne par radiation.

    Ce que je voulais dire est que le MO est bien plus dangereux que le four traditionnel, et que le blindage n'est pas là pour rien.
    Voici ton propre message corrigé de façon à être scientifiquement exact plutôt qu'une bouillie incohérente de n'importe quoi:

    La source d'ondes émet un rayonnement qui apporte de l'énergie aux éléments proches. Le micro-ondes émet des ondes sur une fréquence différente de celle d'un four traditionnel, ce qui explique les différences de cuisson des aliments. Le blindage sert simplement à concentrer les ondes émises pour un fonctionnement optimal, tout comme le four traditionnel est thermiquement isolé pour conserver la chaleur à l'intérieur.
    Barba non facit philosophum.

  12. #222
    Citation Envoyé par Eradan Voir le message
    Et en disant ça, tu dis de la merde.
    Merci, salut.
    I am Moanaaaaaaa !!! (et en version legit!)

  13. #223
    Citation Envoyé par keulz Voir le message
    Non, le micro onde ne chauffes pas que l'eau, c'est juste que la molécule d'eau a un pic d'absorbtion à 2,4 GHz, mais les autres matériaux, même s'ils absorbent moins efficacement cette longueur d'onde, en absorbent quand même un peu.
    Alors ça c'est faux, c'est juste de la légende urbaine. C'est juste que le 2,4GHz est un compromis de l'époque entre facilité de conception du magnétron et "profondeur de chauffe" dans les aliments. Plus bas (sous 1GHz), ça chauffe rien, plus haut ça chauffe juste la surface et c'est chiant à construire. Il n'y a pas de fréquence de résonance de la molécule d'eau ou trucs ésotériques new age. (De toute manière dès qu'il y a les mots fréquence et résonance dans un article sur des effets humains, c'est poubelle direct. Ca doit tellement résonner à la fréquence cérébrale du subconscient que les gens ne savent plus rester pragmatiques ni sceptiques).

  14. #224
    plus haut ça chauffe juste la surface et c'est chiant à construire.
    Du coups on peut faire un micro-onde capable de faire de la bonne croûte croustillante avec un cœur moelleux?

  15. #225
    Penser à mettre un sous-titre Avatar de keulz
    Ville
    ain et agressif
    Citation Envoyé par weedkiller Voir le message
    Alors ça c'est faux, c'est juste de la légende urbaine. C'est juste que le 2,4GHz est un compromis de l'époque entre facilité de conception du magnétron et "profondeur de chauffe" dans les aliments. Plus bas (sous 1GHz), ça chauffe rien, plus haut ça chauffe juste la surface et c'est chiant à construire. Il n'y a pas de fréquence de résonance de la molécule d'eau ou trucs ésotériques new age. (De toute manière dès qu'il y a les mots fréquence et résonance dans un article sur des effets humains, c'est poubelle direct. Ca doit tellement résonner à la fréquence cérébrale du subconscient que les gens ne savent plus rester pragmatiques ni sceptiques).
    Ah, merci beaucoup pour la correction !

  16. #226
    Penser à mettre un sous-titre Avatar de keulz
    Ville
    ain et agressif
    Citation Envoyé par Teto Voir le message
    Le terme de vibration n'était peut-être pas approprié, tout comme celui de frottement, mais il me semble bien ne jamais avoir écrit "mécanique".
    Tu n'as pas écrit le mot "mécanique", mais tu as écrit sa définition :
    Citation Envoyé par Teto Voir le message
    Et c'est le frottement des molécules les unes contre les autres qui fait chauffer.
    Ce qui est complètement faux.

    Je me demande du coup d'où est-ce que tu sors tout ça, certainement pas de tes cours de physique parce que je ne pense pas que tu en aies eu sur les rayonnements EM, tes connaissances ont l'air beaucoup trop erronées.

    Ça chauffe de la même manière que le rôti chauffe dans un four sous les résistances (sachant que dans un four il y a en plus la conduction thermique de l'air chaud au contact de la nourriture), la seule différence étant la longueur d'onde (beaucoup plus faible avec les résistances du four) qui fait que la pénétration est beaucoup plus faible dans les aliments, donc ça ne chauffe qu'en surface. Bon, ça n'a pas que des désavantages, ça ait que la taille des aliments n'influe pas sur la chauffe, exemple :

    Un essai avec des cubes de fromage :



    Dans un four traditionnel, tous les cubes chauffent :



    Jusqu'ici c'est assez intuitif.
    Par contre, avec les µondes :



    (Source : modernist cuisine)
    Citation Envoyé par Teto Voir le message
    Oui, bien sûr. C'est pour ça qu'un œuf mis dans un MO explose au bout de quelques secondes alors qu'il faut quelques minutes à ce même œuf pour péter sa coque dans une eau bouillante.

    Si mon parfait au caramel (miam) bout au bout de 20 secondes (cœur bouillant, croûte fraiche) crois-tu que mon cœur ne bouillerait pas vite si je me mettais dans un MO assez grand pour moi? Question sérieuse, au passage.
    Alors déjà, ça arrive que des oeufs explosent dans l'eau. Ensuite il faut comparer ce qui peut l'être, le MO c'est à peu près 1 kW que tu envoies dans un oeufs, alors que la puissances que tu transmets avec un bain marie en est bien loin.

    Pour ton coeur au caramel, si tu mets un corps humain dans un MO, ben tu ne chaufferas pas le centre du corps en premiers, les ondes seront absorbées par les deux premiers cm de tissus/muscle. Donc le coeur chauffera par conduction thermique, plutôt.
    C'est pour ça qu'il faut couper les gros aliments que tu mets dans un MO.

    Enfin bref, les µ ondes sont inoffensives en elle-mêmes (contrairement aux longueurs d'onde à partir des UV, X, gamma), le risque sanitaire pourrait venir de la puissance du rayonnement qui fait chauffer les tissus et peut donc brûler, donc tant qu'on n'a pas chaud en passant devant le four, ça devrait aller.

  17. #227
    Citation Envoyé par ChemicalBoulet Voir le message
    Coucou !

    Petit up pour savoir s'il est possible de mettre à jour les liens morts de l'article sur ce numéro et l'émission passé à l'époque sur France Inter.

    http://www.canardpc.com/news-52971-c...nce_inter.html

    Les liens sont 404, probablement suite à la dernière version du site.
    Le dossier : Voir en dessous
    La news sur l'émission de France Inter : Voir en dessous

    On dit merci l'Internet Archive ! (mais effectivement dommage pour la rétrocompatibilité des url de l'ancien site :/)
    Dernière modification par Doc TB ; 31/07/2017 à 21h24. Motif: Edit avec remplacement des URL

  18. #228

  19. #229
    Merci pour l'article en PDF

    Petites questions :

    - Mettre son portable en mode avion la nuit (quand il est sur la table de nuit ou pas loin) c'est du bullshit ? Un principe de précaution simple ? Une obligation ?

    - Y-a-t-il des principes de précaution à avoir dans la vie de tous les jours ou pas ? (mise à part pour les enfants).

    - En 5 ans, qu'est ce qui a changé concrètement par rapport à l'étude menée en 2013 ?

    --

    J'ai vu cet article passer en mars : https://www.anses.fr/fr/content/hype...-et-adapter-la

    qui s'est transformé partout dans la presse en : L'Anses reconnaît la souffrance des électrosensibles....

    Ca reste un sujet sensible...
    #Révolte #Pancho-Is-Back #TeamThermomix
    Citation Envoyé par Piccolafata Voir le message
    je ne regarde pas le volume du gif et je m'en tape.

  20. #230
    Penser à mettre un sous-titre Avatar de keulz
    Ville
    ain et agressif
    Citation Envoyé par Zouuu Voir le message
    Merci pour l'article en PDF

    Petites questions :

    - Mettre son portable en mode avion la nuit (quand il est sur la table de nuit ou pas loin) c'est du bullshit ? Un principe de précaution simple ? Une obligation ?

    - Y-a-t-il des principes de précaution à avoir dans la vie de tous les jours ou pas ? (mise à part pour les enfants).

    - En 5 ans, qu'est ce qui a changé concrètement par rapport à l'étude menée en 2013 ?
    Rien a changé, il n'y a pas de risques de maladies dus à ces ondes là. Même pour les enfants.

    Les dangers posés par les portables sont plutôt des problèmes d'attention ; ce n'est pas bon pour le développement des petits, ce n'est pas bon la nuit quand un mail te réveille, ce n'est pas bon pour la concentration parce que sa simple présence dans le champ visuel distrait, même sans notification.
    Citation Envoyé par Zouuu Voir le message
    qui s'est transformé partout dans la presse en : L'Anses reconnaît la souffrance des électrosensibles....

    Ca reste un sujet sensible...
    Ben c'est effectivement le cas, il y a des gens qui souffrent. Pas de la présence d'ondes, c'est sûr, mal ils souffrent quand même, du coup c'est quelque chose qui doit être étudié pour aider ces gens. Mais la réponse ne doit pas être de changer quoi que ce soit aux antennes ou autre.

  21. #231
    Citation Envoyé par Zouuu Voir le message
    Merci pour l'article en PDF

    Petites questions :

    - Mettre son portable en mode avion la nuit (quand il est sur la table de nuit ou pas loin) c'est du bullshit ? Un principe de précaution simple ? Une obligation ?

    - Y-a-t-il des principes de précaution à avoir dans la vie de tous les jours ou pas ? (mise à part pour les enfants).

    - En 5 ans, qu'est ce qui a changé concrètement par rapport à l'étude menée en 2013 ?

    --

    J'ai vu cet article passer en mars : https://www.anses.fr/fr/content/hype...-et-adapter-la

    qui s'est transformé partout dans la presse en : L'Anses reconnaît la souffrance des électrosensibles....

    Ca reste un sujet sensible...
    Rien n'a changé.

    Pour le point 1, aucune obligation ni rien. le mode avion, comme son nom l'indique, sert à la base à aller en avion vu que les compagnies interdisaient ça (sans véritables raisons, d'ailleurs, mais soit). En pratique, c'est intéressant la nuit pour deux choses : ça consomme moins (donc on peut éviter de le charger) et ça évite d'être dérangé sans raisons. Par contre, c'est pas intéressant pour au moins un truc : pas mal de modèles font les sauvegardes/update/etc. quand ils sont en charge et connecté en Wi-Fi (donc a priori la nuit chez toi).

    Le reste, ben faut éviter de téléphoner en permanence, parce que l'effet thermique peut exister (mais en partie aussi parce que le CPU chauffe)

  22. #232
    Citation Envoyé par keulz Voir le message
    Ben c'est effectivement le cas, il y a des gens qui souffrent. Pas de la présence d'ondes, c'est sûr, mal ils souffrent quand même, du coup c'est quelque chose qui doit être étudié pour aider ces gens. Mais la réponse ne doit pas être de changer quoi que ce soit aux antennes ou autre.
    Chuck Mcgill en est une bonne illustration. Un peu extrême certes, mais ça aide à concevoir qu'une personne réelle puisse développer un malaise lié à la surabondance d'objets électroniques.

  23. #233
    Penser à mettre un sous-titre Avatar de keulz
    Ville
    ain et agressif
    Citation Envoyé par Nono Voir le message
    ça aide à concevoir qu'une personne réelle puisse développer un malaise lié à la surabondance d'objets électroniques.
    Je ne suis pas sûr de ce que tu essaies de dire...

  24. #234
    Mais... euh.. Chuck Mc Gill, c'est pas une personne réelle, non ?
    Noël approche, pensez à offrir un des jeux les plus drôles du monde.

  25. #235
    Penser à mettre un sous-titre Avatar de keulz
    Ville
    ain et agressif
    Citation Envoyé par znokiss Voir le message
    Mais... euh.. Chuck Mc Gill, c'est pas une personne réelle, non ?
    Je crois qu'il le sait, mais là n'est même pas la question.
    J'ai l'impression qu'il suggère que chez ce genre de personne les symptômes sont causés par les objets électroniques.

  26. #236
    Non, je veux dire que voir un personnage de fiction victime de ce genre de phobie peut aider à la reconnaissance du trouble par le grand public.

    Bon après, ils ont mis en scène un cas extrême. Mais ça donne quand même une idée des problèmes que ça peut poser au quotidien.

  27. #237

  28. #238
    "C'est ce qu'indique une étude du Swiss TPH portant sur 700 jeunes en Suisse."
    Genre on va écoute ce que raconte TPH...
    Citation Envoyé par Kahn Lusth Voir le message
    Voilà, écoutez un peu l'attaché de presque

  29. #239
    Plop, je n'ai pas vu trop de réaction, mais avez vous vu passer le truc qui défraie la chronique en ce moment sur les affirmations de cancer du cœur chez le rat lors de nombreuses expérience. Il y avais déjà eu une première publi de cette équipe US en 2016 (ici : https://www.biorxiv.org/content/bior...55699.full.pdf) qui semble avoir été confirmé il y a quelques mois par une étude de l'institut Ramazzini en Italie (sur plus de 2000 rat) (https://ehtrust.org/wp-content/uploa...ation-2018.pdf) et ce sur des niveau inférieur au seuil actuel, en conf ça parlais que de cette étude récemment.

    J'ai pas creusé plus que ça, comme d'habitude dés qu'on recherche un brin sur le sujet ça s’entremêle de croyance et de politique. Difficile de démêler le vrai du faux, néanmoins l’étude semble sérieuse.

    Autre question, j'ai du mal avec l'affirmation initiale du topic qui est "les rayonnements non-ionisiant ne sont pas dangereux pour l'adn". N'est-ce pas complètement et évidemment faux ? Je peut évidemment détruire ou altérer de l'ADN par la chaleur. Je veut dire, c'est la base de n'importe quel cours de médecine ou de pharmacie ...
    Un exemple au pif : http://www.cours-pharmacie.com/biolo...n-de-ladn.html :
    I) Lésions ou dommages de l’ADN

    Les lésions sont soit endogènes sans agents exogènes, soit provoquées par des agents pathogènes (ou mutagènes) qui peuvent être physiques ou chimiques. Les agents mutagènes sont des agents capables de produire des lésions de l’ADN par effet direct ou indirect.

    Les agents mutagènes physiques correspondent aux rayonnements X ou γ, aux rayonnements UV et à la chaleur.
    A partir de là n'importe quel système aboutissant à une élévation localisé de la chaleur peut provoquer des soucis. Ce qui est le cas de façon aléatoire pour tout rayonnement non-ionisant.

    N'importe quel papier sur le sujet qui en fait l'état de l'art admet ce risque, un très classique dans le domaine :
    http://www.who.int/peh-emf/meetings/...keynote3ng.pdf

    Despite having insufficient energy
    to ionise atoms, single photons of ultraviolet radiation can damage tissue through disruption
    of bonds within DNA molecules and give a long-term risk of cancer. This must be borne in
    mind when determining allowable exposures
    Je veut dire, après on peut discuter de la dose etc... ou du risque par rapport au risque induit par la lumière naturelle, mais tout résumer comme au début du topic par "les rayonnement non ionisant sont safe" me parait très réducteur du consensus actuel ou de n'importe quel cours de médecine...

    J'ai l'impression que ça en a pas mal discuté vis à vis des micro-ondes sur la page du topic précédente mais je ré-enfonce le clous parce qu'en parlant avec les collègues j'ai l'impression que le consensus en conf c'est plutôt "on ne sait pas, on doute, on continue à fouiller" que "c'est évidemment faux" et c'est de plus en plus "on doute" que "faux" (surtout au vu des derniers papelar). Et mon impression est que localement de plus en plus de scientifique sont intimement convaincu (quand on discute avec eux) qu'il y a nécessité à réviser les normes et à financer des études de bien plus grandes ampleurs.
    Alors que quand je parcours les topics CPC il y a une sorte de certitude sur le sujet qui me semble en déphasage avec la communauté scientifique sur le terrain

    Mais je peut me tromper
    (edit : bon la page précédente remonte vite à 2016 en fait, c'est sur que ...)

    Au passage un résumé succinct du bureau international du travail sur le sujet, c'est très succinct, mais ça balaie l'état de l'art de façon approprié je trouve, notamment en relation avec les risques métiers :
    http://www.ilocis.org/fr/documents/ilo049.htm

  30. #240
    Penser à mettre un sous-titre Avatar de keulz
    Ville
    ain et agressif
    Je ne savais pas que les UV non-ionisants pouvaient créer des liaisons (autrement que par le simple effet de brûlure, évidemment). Du coup, à partir de quelle fréquence les photons perdent cette nocivité ?

    Pour ce qui est du topic, autant c'est pertinent pour la culture générale et pour éviter de dire des bêtises (comme j'ai dû le faire ici même, du coup), autant il est question de radiations de télécommunications, donc on se situe très loin des énergies des UV et donc des effets dont tu parles. Donc je ne vois pas trop ce que ça change.

    Après, de manière générale, je suis d'accord qu'il faudrait quand même plus d'études, oui.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •