Crunchez vos adresses URL
|
Calculez la conso électrique de votre PC
|
Hébergez vos photos
Page 3 sur 9 PremièrePremière 123456789 DernièreDernière
Affichage des résultats 61 à 90 sur 248
  1. #61
    On peut quand même essayer ? Est-ce qu'un bunker atomique serait suffisant pour nous protéger ?
    Citation Envoyé par Pataplouf, que vous ne regarderez plus jamais de la même façon
    Depuis je joue à des wargames moches en faisait croire que c'est une activité hautement intellectuelle, alors que secrètement je hurle de plaisir en imaginant les milliers de cadavres que je laisse derrière moi..

  2. #62
    Bah oui quand tu attrapes une tumeur au cerveau c'est forcément à cause de ton portable, je ne vois pas d'autre explication
    D'ailleurs si tu as un cancer du colon, on peut en déduire que l'industrie des télécoms t'a bien enc*** avec leur produit
    Rust fanboy

  3. #63
    Citation Envoyé par Tomaka17 Voir le message
    Bah oui quand tu attrapes une tumeur au cerveau c'est forcément à cause de ton portable, je ne vois pas d'autre explication
    D'ailleurs si tu as un cancer du colon, on peut en déduire que l'industrie des télécoms t'a bien enc*** avec leur produit
    Ou alors que tu as des pratiques, pour le moins... étranges... Et rappelons le, trop de charcuteries tue...

  4. #64
    Citation Envoyé par war-p Voir le message
    Et rappelons le, trop de charcuteries tue...
    Ça tue surtout les cochons.

  5. #65
    J'adore le look très "site conspirationniste" des années '90 ! Aaaah, toute une époque ! Mon préféré c'était un sur les chem trails, avec le mec qui vendait son livre directement en bas de la page

  6. #66
    Penser à mettre un sous-titre Avatar de keulz
    Ville
    ain et agressif
    Citation Envoyé par Doc TB Voir le message
    6. Sur la compatibilité électromagnétique.

    Le raisonnement étant pour moi sincèrement incompréhensible, je ne peux y répondre.
    Je pense avoir compris, je me suis posé cette même question en lisant le CPC. Dans ton dossier, il est écrit :
    et ne sera pas perturbé par un champ de plus de 3 V/m.
    Donc une appareil devrait aussi résister à un champ de 100000000 V/m ?
    Je me demande si ce n'est pas plutôt une coquille qui aurait dû donner ça :
    et ne sera pas perturbé par un champ de moins de 3 V/m.
    Si tel est le cas, alors ce Filterman révèle l'étendue de son savoir en ne s'apercevant pas de l'erreur et en ne remettant pas en cause ceci, qui semble aller contre la logique (je trouve). Remarquez, qu'il ne fasse preuve d'aucun esprit critique me paraissant assez évident, je pense connaitre la réponse à ma question.

    Citation Envoyé par quikkk Voir le message
    Par contre concernant le DAS, a-t'il raison sur les différences de mesure entre USA et Europe?
    Oui, mais ça va même plus loin. Pour faire simple, les mesures sont réalisées avec une matière censée représenter la matière organique humaine, cette matière est un mélange d'eau et de matière grasse (huile par exemple). Or, aux USA la proportion d'eau et de MG définie dans la norme pour simuler les tissus humains varie d'un Etat à un autre.



    Sinon, j'ai quand même bien halluciné à ce passage :
    Citation Envoyé par Filterman
    Par contre comparer la puissance interne de 1000 Watts du four à micro-onde à la puissance rayonnée par une borne Wifi de 0,1 W ou un téléphone portable de 2 Watts devient là carrément une opération de manipulation intellectuelle grotesque, et malhonnête. Nous ne sommes plus dans le pluralisme scientifique, mais dans la manipulation mentale, des gens qui n'ont pas les compétences techniques requises, pour se rendre compte de la supercherie. Ce comparatif est utilisé de façon récurrente par nos "experts officiels" (sic), toujours les mêmes, ce qui démontre le peu de crédibilité de ces personnes et journalistes qui reprennent leurs affirmations.
    Que Môsieur JeramènetoutauxfourMO dise que tout ramener au four MO est de la manipulation, c'est beau comme un vidangeur asphyxié par un bouquet de roses, comme disait l'autre.

  7. #67
    Bien vu !

    Il y a effectivement une coquille dans l'article et c'est bien sûr "et ne sera pas perturbé par un champ de moins de 3 V/m." qu'il faut lire. Ça parait d'ailleurs logique vu les autres explications.

  8. #68
    Penser à mettre un sous-titre Avatar de keulz
    Ville
    ain et agressif
    Citation Envoyé par Doc TB Voir le message
    Vu ma proximité (50 cm) depuis 2 ans avec une antenne Wi-Fi de forte puissance, le défi me semble d’ailleurs déjà rempli.
    Euh...


    -> Filterman 1 - 0 Terraboule



    Citation Envoyé par Nacodaco Voir le message
    Non mais je crois que vous pas pigé les gars...

    4ème minute, Dr Carlo : "On a mis le feu à ma maison" (4 mn)


    Contre ça, vous ne pouvez rien faire. Rien.
    J'aime le Filterman pourfendeur de conflits d’intérêts, qui linke une vidéo avec dans la description :
    Protégez-vous des ondes avec le bouclier Matrix de lifewave :
    www.lifebiduletruccommercialpigeon
    Et là, bien sûr, pas de conflit d'intérêts, hein.
    Citation Envoyé par Doc TB Voir le message
    Bien vu !

    Il y a effectivement une coquille dans l'article et c'est bien sûr "et ne sera pas perturbé par un champ de moins de 3 V/m." qu'il faut lire. Ça parait d'ailleurs logique vu les autres explications.
    Donc lui ça ne le surprend même pas... Il sous entend même être d'accord avec cette citation, comme s'il ne connaissait pas les textes dont il parle sans cesse.
    Au moins c'est cohérent avec le fait qu'il ne maîtrise pas les domaines scientifiques qu'il aborde...

  9. #69
    On peut résumer la discussion entre la Science et les écolos par un dessin :





  10. #70
    Citation Envoyé par Pad Ranoïaque Voir le message
    On peut résumer la discussion entre la Science et les écolos par un dessin :
    Evites ce genre d'amalgame douteux s'il te plaît.
    Citation Envoyé par Julizn
    Sinon, moi j'en ai jamais utilisé. Le gingembre frais ça s'achète en petite quantité. Y'a des glucides partout, dans les systèmes communistes.

  11. #71
    J'avoue, la vieille généralisation "les écolos..."
    Noël approche, pensez à offrir un des jeux les plus drôles du monde.

  12. #72
    Citation Envoyé par znokiss Voir le message
    J'avoue, la vieille généralisation "les écolos..."
    D'un côté, il n'a pas tout à fait tord. Il faut bien séparer l'écologie en tant qu'idée, mode de vie, voir idéal et l'écologie en tant que quasi-religion fanatique sur laquelle des organisations franchement contestable comme Greenpeace ont mis le grappin. L’incarnation aux yeux du monde de l'écologie, c'est Greenpeace, l'église principale. Depuis sa création, elle fait tout pour s'accaparer les médias grâce à l'action de ses fondateurs, directeurs et autres membres influents. Je ne suis pas persuadé que l'écologie soit bien représentée par des gens comme Paul Shepard (fondateur de Greenpeace) qui ne misent que sur les actions ultra-violentes à la limite du terrorisme, ou, toute proportion gardée, par des idéologues comme certains anti-ondes primaires. L'écologie, très bien, mais la façon dont certains l'ont accaparées en affirmant être les seuls à pouvoir répandre sa bonne parole frise la religion intégriste. Et les disciples sont de plus en plus nombreux, avec la sainte parole bien gravée dans l'inconscient collectif. Pourquoi, par exemple, un écologiste devrait être forcément contre le nucléaire dans tous les cas ? Il y a certes des écolos pour le nucléaire : http://www.ecolo.org/base/basefr.htm mais sans tirer sur des bateaux à coup de canons, se poser en deltaplane sur une centrale ou s'enchainer à un train, difficile de se faire une place dans les médias... et donc de ne pas passer pour un pestiféré.

    Bref, ceci était un aparté

  13. #73
    Ah bah tiens je cherchais justement des renseignements sur cette association.
    Le problème de toute façon est toujours le même : Suivre de façon dogmatique des idées parfois anciennes sans les remettre en question et les contextualiser à l'évolution du monde et des technologies ne permet pas une réflexion pertinente et posée.
    Ensuite arrivent la mauvaise foi et les batailles de tranchées qui ne sont pas productives...et je ne parle pas des conflits d’intérêts...
    La production/gestion/répartition de l’énergie est un vrai problème (il y'a un topic à ce sujet d'ailleurs), mais j'ai l'impression que certains intervenants lors de réflexions à ce sujet sont plutôt choisis en fonction de leur exposition médiatique plutôt que leur compétence. Et leur position parfois radicale dé-crédibilise un peu le tout.

    M'enfin...j'enfonce un peu des portes ouvertes...

  14. #74
    Citation Envoyé par Doc TB Voir le message
    D'un côté, il n'a pas tout à fait tord.
    Je me considère perso comme écolo : je prends le train plus souvent que la bagnole, j'achète au marché, bio si possible parce que je trouve ça meilleur, je vais au taf en vélo, j'éteint la box, le PC et la chaine HIFI tous les soir via la multiprise et j'adore la rando..
    A côté de ça je geeke comme un porc, je n'ai rien contre les antennes relais, je suis ingé passionné de sciences et jamais je me réduirais à utiliser la "Religious Logic" comme sur le dessin posté par Pad Ranoïaque.

    Je considère l'écologie comme une habitude de vie au jour le jour plutôt que comme une idéologie extrêmiste avec les dérives qu'elle entraine. Alors bien sur, on parle plus du taré anti-ondes, du terroriste chasseur de baleiniers ou des coups d'éclat de Greenpeace que de l'adhérent EELV du coin ou du mec qui trie ses déchets et son compost. Mais c'est pas pour ça qu'il faut forcément les associer ces derniers aux idiots dont tu parles.
    C'est là que je me suis senti un peu pris pour un con par le dessin posté plus haut (façon de parler, hein, on est sur un fofo, j'en ai pas grand chose à battre en fait).

    En fait, tu as déjà tout dit :
    Citation Envoyé par Doc TB Voir le message
    Il faut bien séparer l'écologie en tant qu'idée, mode de vie, voir idéal et l'écologie en tant que quasi-religion fanatique sur laquelle des organisations franchement contestable comme Greenpeace ont mis le grappin.
    ...ce que n'a pas fait Pad Ranoïaque plus haut. Mais tout ça est toujours hors sujet, je ferme à mon tour l'aparté.

    edit : avec le post de quikkk, je me dis qu'on pourrait presque ouvrir un topic sur l'écologie, s'il n'existe pas déjà.
    Noël approche, pensez à offrir un des jeux les plus drôles du monde.

  15. #75
    Citation Envoyé par znokiss Voir le message
    Je me considère perso comme écolo : je prends le train plus souvent que la bagnole, j'achète au marché, bio si possible parce que je trouve ça meilleur, je vais au taf en vélo, j'éteint la box, le PC et la chaine HIFI tous les soir via la multiprise et j'adore la rando..
    A côté de ça je geeke comme un porc, je n'ai rien contre les antennes relais, je suis ingé passionné de sciences et jamais je me réduirais à utiliser la "Religious Logic" comme sur le dessin posté par Pad Ranoïaque.

    Je considère l'écologie comme une habitude de vie au jour le jour plutôt que comme une idéologie extrêmiste avec les dérives qu'elle entraine. Alors bien sur, on parle plus du taré anti-ondes, du terroriste chasseur de baleiniers ou des coups d'éclat de Greenpeace que de l'adhérent EELV du coin ou du mec qui trie ses déchets et son compost. Mais c'est pas pour ça qu'il faut forcément les associer ces derniers aux idiots dont tu parles.
    C'est là que je me suis senti un peu pris pour un con par le dessin posté plus haut (façon de parler, hein, on est sur un fofo, j'en ai pas grand chose à battre en fait).

    En fait, tu as déjà tout dit :

    ...ce que n'a pas fait Pad Ranoïaque plus haut. Mais tout ça est toujours hors sujet, je ferme à mon tour l'aparté.

    edit : avec le post de quikkk, je me dis qu'on pourrait presque ouvrir un topic sur l'écologie, s'il n'existe pas déjà.
    Je pense qu'on est un peu tous d'accord là dessus znokiss et en fait il existait un topic ici :
    http://forum.canardpc.com/threads/54...lue-les-autres.

    Après il semble qu'il faille le relancer .

    Concernant Pad Ranoiaque c'était à prendre au second degré, il visait implicitement les "écolos/religieux/(insérer ici une autre cause) fanatiques" et notamment leur raisonnement souvent fallacieux
    Moi j'ai imaginé Marc Filterman dans ce dessin

  16. #76
    Bah, c'est évident que je faisais le parallèle avec la "preuve de l'innocuité des ondes" qu'exigent ces lobbys. En gros, ils affirment que les ondes provoquent les Sept Plaies d'Égypte sans prouver rien de concret mais exigent de leurs contradicteurs de prouver qu'ils ont tord. C'est logiquement inepte. Ça m'a évoqué ce dessin explicite.

    Après, effectivement, j'ai droit à un rappel à l'ordre : nous sommes sur un forum et il y aura forcément des gens suffisamment susceptibles et tordus pour piger à côté de leurs pompes. Mais bon, je ne vais pas non plus affubler chaque propos d'un disclaimer pour mal-comprenants. Le contexte de la discussion devant suffire si l'on ne cherche pas la petite bête.

  17. #77
    Citation Envoyé par Doc TB Voir le message
    Bref, ceci était un aparté
    Aparté rempli d'accusations sans fondements. Action "Ultra-Violente" : t'as jamais connu la violence on dirait. Tu te rends compte de ce que tu dis ? Aucun des 2 bateaux que Greenpeace a eu n'était équipé de canons que je sache. Et il faut vraiment m'expliquer le côté "terroriste" des vols en deltaplane et de s'enchaîner à une voie ferrée (et non pas à un train). Où est la violence là dedans ? Où sont les morts ? Où sont les destructions ? Sont-elles comparables à l'effondrement des tours du 11 Septembre et d'autres attentats à la voiture piégée ?

    Tu reproches à Greenpeace de vouloir monopoliser l'attention des médias mais comment tu sensibilises l'opinion autrement, sachant que la plupart des gens ont toujours pas conscience des problèmes écologiques liés au développement de l'agriculture, au commerce illégal du bois, au braconnage, (je n'ai pas choisi le nucléaire comme exemple car il a été maintes fois débattu, comme les OGM). Comment tu fait sachant que l'opinion publique a une mémoire de poisson rouge et a des idées reçues sur l'écologie (la preuve ici) ? Comment intéresser avec des médias qui ne s'intéressent qu'au sensationnel ? Tu préfères attendre qu'un site sûrement très bien écrit mais bien peu lu fasse la différence ? Ou alors tu préfères que ce soit nos politiciens qui s'en occupent ? Ca marche super bien : la preuve au sommet de Rio+20 !

    Tu leur reproches un dévouement quasi-religieux à l'écologie ? Mais encore heureux qu'ils aient des convictions parce qu'autrement ils feraient rien du tout et ça n'aurait pas duré 6 mois leur mouvement ! Ils croient en l'écologie tout comme les journalistes de RSF croient en la liberté d'expression, tout comme Amnesty International ont foi en la DDHC, tout comme toi dans le progrès. J'ai l'impression qu'ici on croit que avoir des convictions c'est juste mettre un bulletin de vote, éventuellement signer une pétition de temps en temps, et c'est tout. Et dès qu'on essaie de s'engager sérieusement on perd tout esprit critique et on franchit la ligne jaune du fanatisme. Or jusqu'à preuve du contraire ils n'ont tué personne et n'ont fait péter aucune bombe.

    Et là on a parlé que de Greenpeace. J'imagine que pour WWF, Sea Shepherd et autres c'est la même histoire ? Des terroristes religieux ? Je crois pas que vous trouveriez ça justifié que je vous accuse d'extrêmistes progressistes juste parce que j'ai lu quelques connards ailleurs qui réagissaient comme des religieux quand on parlait de nucléaire.
    Citation Envoyé par Julizn
    Sinon, moi j'en ai jamais utilisé. Le gingembre frais ça s'achète en petite quantité. Y'a des glucides partout, dans les systèmes communistes.

  18. #78
    Je mettrai pas Sea Shepherd dans le même sac avec la WWF ou GreenPeace...
    Oook ?

  19. #79
    Citation Envoyé par Aghora Voir le message
    Or jusqu'à preuve du contraire ils n'ont tué personne et n'ont fait péter aucune bombe...
    Bizarrement, je ne serai pas aussi catégorique que toi :
    http://www.france24.com/fr/20120808-...ns-peche-japon

  20. #80
    Citation Envoyé par Aghora Voir le message
    Aparté rempli d'accusations sans fondements. Action "Ultra-Violente" : t'as jamais connu la violence on dirait. Tu te rends compte de ce que tu dis ? Aucun des 2 bateaux que Greenpeace a eu n'était équipé de canons que je sache. Et il faut vraiment m'expliquer le côté "terroriste" des vols en deltaplane et de s'enchaîner à une voie ferrée (et non pas à un train). Où est la violence là dedans ? Où sont les morts ? Où sont les destructions ? Sont-elles comparables à l'effondrement des tours du 11 Septembre et d'autres attentats à la voiture piégée ?

    Tu reproches à Greenpeace de vouloir monopoliser l'attention des médias mais comment tu sensibilises l'opinion autrement, sachant que la plupart des gens ont toujours pas conscience des problèmes écologiques liés au développement de l'agriculture, au commerce illégal du bois, au braconnage, (je n'ai pas choisi le nucléaire comme exemple car il a été maintes fois débattu, comme les OGM). Comment tu fait sachant que l'opinion publique a une mémoire de poisson rouge et a des idées reçues sur l'écologie (la preuve ici) ? Comment intéresser avec des médias qui ne s'intéressent qu'au sensationnel ? Tu préfères attendre qu'un site sûrement très bien écrit mais bien peu lu fasse la différence ? Ou alors tu préfères que ce soit nos politiciens qui s'en occupent ? Ca marche super bien : la preuve au sommet de Rio+20 !

    Tu leur reproches un dévouement quasi-religieux à l'écologie ? Mais encore heureux qu'ils aient des convictions parce qu'autrement ils feraient rien du tout et ça n'aurait pas duré 6 mois leur mouvement ! Ils croient en l'écologie tout comme les journalistes de RSF croient en la liberté d'expression, tout comme Amnesty International ont foi en la DDHC, tout comme toi dans le progrès. J'ai l'impression qu'ici on croit que avoir des convictions c'est juste mettre un bulletin de vote, éventuellement signer une pétition de temps en temps, et c'est tout. Et dès qu'on essaie de s'engager sérieusement on perd tout esprit critique et on franchit la ligne jaune du fanatisme. Or jusqu'à preuve du contraire ils n'ont tué personne et n'ont fait péter aucune bombe.

    Et là on a parlé que de Greenpeace. J'imagine que pour WWF, Sea Shepherd et autres c'est la même histoire ? Des terroristes religieux ? Je crois pas que vous trouveriez ça justifié que je vous accuse d'extrêmistes progressistes juste parce que j'ai lu quelques connards ailleurs qui réagissaient comme des religieux quand on parlait de nucléaire.
    Quand je parle de violence, je parle des actions de Watson, qui se reconnait lui même comme écoterroriste, fugitif en cavale recherché par Interpol, dont le palmarès parle pour lui. Et accessoirement fondateur de Greenpeace. Ce que je reproche à Greenpeace, ce n'est pas de vouloir attirer l'attention du public, ça elle y arrive très bien. Ce que je reproche à Greenpeace, c'est d'attirer l'attention du public pour faire sa propre promotion et pas pour le bien de l'écologie. Je ne vois pas bien en quoi le fait de se poser en deltaplane sur une centrale nucléaire fait avancer l'écologie. Par contre, je vois très bien le bénéfice d'image pour greenpeace. Plus globalement, ce n'est pas parcequ'on défend une "bonne cause" qu'on est immédiatement blanc comme neige. L'ARC en est l'expression la plus flagrante. Maintenant, je ne met pas tout le monde dans le même panier. Le jour ou greenpeace dépensera une partie conséquente de ses revenus (totalement opaque, soit dit en passant) pour le financement de recherches liée à l'écologie concrète, on pourra en reparler. Pour l'heure, je ne met pas toutes les associations dans le même panier, évidemment. Certainement pas la croix rouge avec greenpeace par exemple...

    Et si je voulais lancer réellement le débat, je pourrais dire que c'est pareil avec EELV et l'écologie politique : qui s’intéresse réellement au progrès de l'écologie ? Qui s’intéresse surtout à sa propre promotion et ambition ?

  21. #81
    Moi, mais tout le monde s'en fout...
    I am Moanaaaaaaa !!! (et en version legit!)

  22. #82
    Non c'est intéressant.

  23. #83
    Citation Envoyé par Pad Ranoïaque Voir le message
    Bah, c'est évident que je faisais le parallèle avec la "preuve de l'innocuité des ondes" qu'exigent ces lobbys. En gros, ils affirment que les ondes provoquent les Sept Plaies d'Égypte sans prouver rien de concret mais exigent de leurs contradicteurs de prouver qu'ils ont tord. C'est logiquement inepte. Ça m'a évoqué ce dessin explicite.
    Perso je pense qu'il y a une légitimité à demander les preuves de l'innocuité. Tout comme on demande un processus de validation pour les médicaments, ce serait pas complètement idiot de se dire que ça pourrait être demandé pour les ondes, par exemple. Si tu te mets à la place de cet écolo dont tu parles, il se dit qu'il est plongé dans un monde où on le force à côtoyer ces ondes qu'on ne lui a pas prouvé inoffensives. C'est pas à lui de prouver que ça lui fait du mal, c'est plutôt à ceux qui les mettent en place de prouver à la société que c'est pas dangereux. C'est pour moi un des enseignements qu'on aurait dû tirer de l'amiante, c'est pas aux exposés de prouver le problème, mais à ceux qui exposent de prouver l'innocuité.
    Artemis: "la nouvelle génération a été conditionné QUE pour consommer et la on voit les dégats des societes occidentale pourris a l'argent [...] J'avais vu ca au zapping"

  24. #84
    Penser à mettre un sous-titre Avatar de keulz
    Ville
    ain et agressif
    Citation Envoyé par Doc TB Voir le message
    D'un côté, il n'a pas tout à fait tord.
    Peut-être, mais du coup il n'a pas tout à fait raison, donc son amalgame est dangereux.
    Citation Envoyé par znokiss Voir le message

    edit : avec le post de quikkk, je me dis qu'on pourrait presque ouvrir un topic sur l'écologie, s'il n'existe pas déjà.
    Euh non. Tous les topic qui abordent les religions se font fermer.

    Citation Envoyé par Aghora Voir le message
    Aparté rempli d'accusations sans fondements. Action "Ultra-Violente" : t'as jamais connu la violence on dirait. Tu te rends compte de ce que tu dis ? Aucun des 2 bateaux que Greenpeace a eu n'était équipé de canons que je sache. Et il faut vraiment m'expliquer le côté "terroriste" des vols en deltaplane et de s'enchaîner à une voie ferrée (et non pas à un train). Où est la violence là dedans ? Où sont les morts ? Où sont les destructions ? Sont-elles comparables à l'effondrement des tours du 11 Septembre et d'autres attentats à la voiture piégée ?

    Tu reproches à Greenpeace de vouloir monopoliser l'attention des médias mais comment tu sensibilises l'opinion autrement, sachant que la plupart des gens ont toujours pas conscience des problèmes écologiques liés au développement de l'agriculture, au commerce illégal du bois, au braconnage, (je n'ai pas choisi le nucléaire comme exemple car il a été maintes fois débattu, comme les OGM). Comment tu fait sachant que l'opinion publique a une mémoire de poisson rouge et a des idées reçues sur l'écologie (la preuve ici) ? Comment intéresser avec des médias qui ne s'intéressent qu'au sensationnel ? Tu préfères attendre qu'un site sûrement très bien écrit mais bien peu lu fasse la différence ? Ou alors tu préfères que ce soit nos politiciens qui s'en occupent ? Ca marche super bien : la preuve au sommet de Rio+20 !

    Tu leur reproches un dévouement quasi-religieux à l'écologie ? Mais encore heureux qu'ils aient des convictions parce qu'autrement ils feraient rien du tout et ça n'aurait pas duré 6 mois leur mouvement ! Ils croient en l'écologie tout comme les journalistes de RSF croient en la liberté d'expression, tout comme Amnesty International ont foi en la DDHC, tout comme toi dans le progrès. J'ai l'impression qu'ici on croit que avoir des convictions c'est juste mettre un bulletin de vote, éventuellement signer une pétition de temps en temps, et c'est tout. Et dès qu'on essaie de s'engager sérieusement on perd tout esprit critique et on franchit la ligne jaune du fanatisme. Or jusqu'à preuve du contraire ils n'ont tué personne et n'ont fait péter aucune bombe.

    Et là on a parlé que de Greenpeace. J'imagine que pour WWF, Sea Shepherd et autres c'est la même histoire ? Des terroristes religieux ? Je crois pas que vous trouveriez ça justifié que je vous accuse d'extrêmistes progressistes juste parce que j'ai lu quelques connards ailleurs qui réagissaient comme des religieux quand on parlait de nucléaire.
    Je ne connais pas vraiment toutes les références que vous faites, mais une chose me parait claire : ton post transpire de la subjectivité la plus profonde... Pour remettre en cause les faits avancés par le doc, il te suffit de le faire, pas besoin de les contester PUIS de les justifier (enfin essayer).
    Et quand bien même je trouve que s'infiltrer dans une centrale ne fait pas avancer l'écologie mais pourrait éventuellement faire avancer la sécurité des dites centrales, je tiens à préciser que répondre "ce ne sont pas des terroristes, ils n'envoient pas des avions dans des gratte-ciels" c'est un magnifique point godwin.
    Parce que pas besoin de faire un bowling à 5000 morts pour être un terroriste.
    Citation Envoyé par Bah Voir le message
    Perso je pense qu'il y a une légitimité à demander les preuves de l'innocuité. Tout comme on demande un processus de validation pour les médicaments, ce serait pas complètement idiot de se dire que ça pourrait être demandé pour les ondes, par exemple. Si tu te mets à la place de cet écolo dont tu parles, il se dit qu'il est plongé dans un monde où on le force à côtoyer ces ondes qu'on ne lui a pas prouvé inoffensives. C'est pas à lui de prouver que ça lui fait du mal, c'est plutôt à ceux qui les mettent en place de prouver à la société que c'est pas dangereux. C'est pour moi un des enseignements qu'on aurait dû tirer de l'amiante, c'est pas aux exposés de prouver le problème, mais à ceux qui exposent de prouver l'innocuité.
    Je pense que tu es passé à côté d'une bonne partie du dossier du CPC hard. Le fait est qu'il est impossible de prouver l'innocuité des ondes EM, et ce pour deux raisons :
    • D'abord, pour prouver une telle chose il faut tester TOUTES les possibilités de sollicitation, de durée d'exposition, d’interaction avec d'autres produits, de fréquence d'onde, ... Bref, une quantité infinie de paramètre.
    • Ensuite, parce que les ondes EM sont justement potentiellement dangereuses. Le Soleil par exemple, que ce soit ces UV (qui provoquent des cancers de la peau) ou ses éruptions solaires déviées par le champ magnétique terrestre, ou les rayonnements X, gamma, infrarouge (qui peuvent enflammer)... Bref, tout rayonnement EM est potentiellement dangereux, c'est juste une question de puissance et de temps d'exposition.

    Donc tu n'entendras jamais que les ondes EM sont inoffensives (enfin j'espère...).

  25. #85
    Citation Envoyé par Aghora Voir le message
    Aparté rempli d'accusations sans fondements. Action "Ultra-Violente" : t'as jamais connu la violence on dirait. Tu te rends compte de ce que tu dis ? Aucun des 2 bateaux que Greenpeace a eu n'était équipé de canons que je sache. Et il faut vraiment m'expliquer le côté "terroriste" des vols en deltaplane et de s'enchaîner à une voie ferrée (et non pas à un train). Où est la violence là dedans ? Où sont les morts ? Où sont les destructions ? Sont-elles comparables à l'effondrement des tours du 11 Septembre et d'autres attentats à la voiture piégée ?

    Tu reproches à Greenpeace de vouloir monopoliser l'attention des médias mais comment tu sensibilises l'opinion autrement, sachant que la plupart des gens ont toujours pas conscience des problèmes écologiques liés au développement de l'agriculture, au commerce illégal du bois, au braconnage, (je n'ai pas choisi le nucléaire comme exemple car il a été maintes fois débattu, comme les OGM). Comment tu fait sachant que l'opinion publique a une mémoire de poisson rouge et a des idées reçues sur l'écologie (la preuve ici) ? Comment intéresser avec des médias qui ne s'intéressent qu'au sensationnel ? Tu préfères attendre qu'un site sûrement très bien écrit mais bien peu lu fasse la différence ? Ou alors tu préfères que ce soit nos politiciens qui s'en occupent ? Ca marche super bien : la preuve au sommet de Rio+20 !

    Tu leur reproches un dévouement quasi-religieux à l'écologie ? Mais encore heureux qu'ils aient des convictions parce qu'autrement ils feraient rien du tout et ça n'aurait pas duré 6 mois leur mouvement ! Ils croient en l'écologie tout comme les journalistes de RSF croient en la liberté d'expression, tout comme Amnesty International ont foi en la DDHC, tout comme toi dans le progrès. J'ai l'impression qu'ici on croit que avoir des convictions c'est juste mettre un bulletin de vote, éventuellement signer une pétition de temps en temps, et c'est tout. Et dès qu'on essaie de s'engager sérieusement on perd tout esprit critique et on franchit la ligne jaune du fanatisme. Or jusqu'à preuve du contraire ils n'ont tué personne et n'ont fait péter aucune bombe.

    Et là on a parlé que de Greenpeace. J'imagine que pour WWF, Sea Shepherd et autres c'est la même histoire ? Des terroristes religieux ? Je crois pas que vous trouveriez ça justifié que je vous accuse d'extrêmistes progressistes juste parce que j'ai lu quelques connards ailleurs qui réagissaient comme des religieux quand on parlait de nucléaire.
    Tiens comme ça, on a accès aux comptes de ces associations?

    Ah oui aussi, en passant, ils pourraient arrêter de venir nous agresser à la sortie du métro en ciblant les djeuns et les petites mamies? Nan parce vu leur discours rodé à la virgule près, ce n'est plus de l'associatif mais la foire de Paris...

  26. #86
    Citation Envoyé par keulz Voir le message
    Je pense que tu es passé à côté d'une bonne partie du dossier du CPC hard.
    A côté de tout en fait, il est pas vendu chez moi... Merci pour les explications !
    Artemis: "la nouvelle génération a été conditionné QUE pour consommer et la on voit les dégats des societes occidentale pourris a l'argent [...] J'avais vu ca au zapping"

  27. #87
    Penser à mettre un sous-titre Avatar de keulz
    Ville
    ain et agressif
    Citation Envoyé par Bah Voir le message
    A côté de tout en fait, il est pas vendu chez moi... Merci pour les explications !

    De rien.

  28. #88
    Citation Envoyé par keulz Voir le message
    Peut-être, mais du coup il n'a pas tout à fait raison, donc son amalgame est dangereux.
    Amalgame, dangereux.... Que de grands mots, sans compter les posts précédents de divers auteurs, pour un dessin rigolo qui résume ce que tu dis pourtant et qui est évident si l'on a lu le dossier auquel l'on est censé réagir, à savoir :

    Citation Envoyé par keulz Voir le message
    Je pense que tu es passé à côté d'une bonne partie du dossier du CPC hard. Le fait est qu'il est impossible de prouver l'innocuité des ondes EM, et ce pour deux raisons :
    • D'abord, pour prouver une telle chose il faut tester TOUTES les possibilités de sollicitation, de durée d'exposition, d’interaction avec d'autres produits, de fréquence d'onde, ... Bref, une quantité infinie de paramètre.
    • Ensuite, parce que les ondes EM sont justement potentiellement dangereuses. Le Soleil par exemple, que ce soit ces UV (qui provoquent des cancers de la peau) ou ses éruptions solaires déviées par le champ magnétique terrestre, ou les rayonnements X, gamma, infrarouge (qui peuvent enflammer)... Bref, tout rayonnement EM est potentiellement dangereux, c'est juste une question de puissance et de temps d'exposition.
    Pourtant, les assos (et pas le pauv gars qu'évoque Bah et dont je ne parlais pas) dont il est question exigent bien cette preuve impossible, ce qui est scientifiquement irrationnel si n'est pas, en prime, carrément malhonnête. D'où le dessin que ça m'a évoqué. Trouver cette démarche douteuse et risible ne veut pas dire que l'on cautionne forcément l'amiante, le médiator, raser l'Amazonie, le dégazage sauvage ou autre dérive comme tuer les bébés phoques, s'il est besoin de le préciser (on a vite fait d'être accusé collabo des malheurs de la planète ici : je me couvre, cette fois).

    Un peu de distance et de recul aurait été agréable. Sans rire : regardez le ridicule de l'enchaînement depuis un bête dessin et la façon dont les gens y ont projeté des intentions, discours et positions pour jouer aux zorros rédempteurs. Y'en a certains qui feraient bien d'aller respirer un peu d'air frais et de se prendre une bonne tisane pour se détendre.

  29. #89
    Penser à mettre un sous-titre Avatar de keulz
    Ville
    ain et agressif
    Citation Envoyé par Pad Ranoïaque Voir le message
    Amalgame, dangereux.... Que de grands mots, sans compter les posts précédents de divers auteurs, pour un dessin rigolo qui résume ce que tu dis pourtant et qui est évident si l'on a lu le dossier auquel l'on est censé réagir, à savoir :


    Pourtant, les assos (et pas le pauv gars qu'évoque Bah et dont je ne parlais pas) dont il est question exigent bien cette preuve impossible, ce qui est scientifiquement irrationnel si n'est pas, en prime, carrément malhonnête. D'où le dessin que ça m'a évoqué. Trouver cette démarche douteuse et risible ne veut pas dire que l'on cautionne forcément l'amiante, le médiator, raser l'Amazonie, le dégazage sauvage ou autre dérive comme tuer les bébés phoques, s'il est besoin de le préciser (on a vite fait d'être accusé collabo des malheurs de la planète ici : je me couvre, cette fois).

    Un peu de distance et de recul aurait été agréable. Sans rire : regardez le ridicule de l'enchaînement depuis un bête dessin et la façon dont les gens y ont projeté des intentions, discours et positions pour jouer aux zorros rédempteurs. Y'en a certains qui feraient bien d'aller respirer un peu d'air frais et de se prendre une bonne tisane pour se détendre.
    Sauf que les anti-ondes ne sont pas écolos et les écolos ne sont pas anti-ondes, aussi drôle ou bête puisse être ton dessin.
    Et on peut être écolo et rationel, scientifique, alors que c'est plus chaud pour les anti-ondes, quand même...

  30. #90
    Citation Envoyé par keulz Voir le message
    Sauf que les anti-ondes ne sont pas écolos et les écolos ne sont pas anti-ondes
    Comment peux tu oser affirmer que les anti-ondes ne sont pas écolos et les écolos ne sont pas anti-ondes ? Il y a bien des anti-ondes écolos et écolos anti-ondes, des anti-ondes qui ne se sont pas encore positionnés sur l'écologie et des écolos qui ne se sont pas encore positionné sur les ondes. Ton affirmation péremptoire dédaigne la diversité des positions en caricaturant un clivage qui n'a pas lieu d'être. J'espère que tu as honte de toi.

    Là, tu vois, je viens d'être aussi con que ceux qui interprètent une phrase d'il y a trois jour. Question : as tu envie, qu'à chaque fois que tu interviennes, de tortiller du clavier en triplant le volume de chacun de tes propos pour être sûr que ceux ci ne soient pas dévoyés par des gens tordus et/ou susceptibles ? M'est avis que tu en aurais vite marre...

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •