Le topic des SSD, ces amas de transistors qui grillent tout le temps !

[mikeul]

y aurait un autre moyen que tu préconises ?

autrement j'en suis conscient de ce risque, quoique je le limite un peu car ce pc là n'est pas connecté à Internet

Disons que si ton souhait est d'utiliser une synchro en temps réel pour faire de la sauvegarde, clairement, je rejoins Qiou, ce n'est pas le bon mode.

Si par contre, tu es vraiment dans une logique de synchro pure et que tu as à côté une vraie sauvegarde planifiée (à fréquence plus ou moins grande), là oui.
La sauvegarde te permettra de rattraper un problème (virus ou suppression sauvage sans possibilité d'annuler, etc.).

Dit autrement, à la base, la synchro, ce n'est pas de la sauvegarde ou de la sécurisation (même si ça peut servir à ça dans certains cas précis).

[mikeul]

Parallèlement à mon autre question, j'ai une deuxième demande :

* poste pc de travail, allumé 8h-12h et 14h-19h , 5 jours/7
actuel ddur sata 2G seagate barracuda (largement trop gros pour l'usage, mais bon...) installé et fonctionnel depuis 2014.
2 partitions (1 système et 1 données)
je fais la sauvegarde MANUELLEMENT d'un répertoire data sur un disque dur externe portable tous les midis et soirs
le problème est qu'un crash peut survenir à 18h après la sauvegarde de 12h donc je risque de perdre des données enregistrées de 12h à 18h)


Je souhaite le remplacer ( capacité 250G est largement suffisant pour l'usage sur ce pc )

- soit par SSD : le CRUCIAL MX500 250G
- soit par ddur Seagate Barracuda 1T

La vitesse R/W ne m'importe peu
Type d'utilisation : écriture , création ou lecture (fiches produits) en moyenne tous les 30minutes environ, donc ce n'est pas une charge continue ou importante.

Mes critères principaux : la FIABILITE et DUREE dans le temps ( quoique par sécurité je le changerai tous les 5 ans, bon je suis un peu parano sur ce pc)
et le plus faible risque de panne/crash (!)

Avec les critères actuels d'avancées techno des SSD vs DDUR mécaniques
Que me conseillez vous de faire ?

Merci

En fait, ton souci, si je comprends bien, c'est que tu ne peux pas accepter de perdre une partie du boulot de la journée. Or si tu fais une sauvegarde quotidienne ou 2 fois par jours, tu as forcément une perte potentielle (acceptable ou pas).

Ce n'est pas en changeant de modèle de DD pour un potentiellement plus fiable que tu réponds directement à ce problème. Bien entendu, si ton disque est plus fiable, tu as moins de chance que ça se produise. Mais le jour où ça se produit, le résultat sera le même en termes de pertes de données (et puis la fiabilité, c'est toujours un % de panne sur un volume, si tu tombes sur une mauvaise série...).

Je mets de côté le RAID 1, qui répond certes à des problématiques de crash disque, mais plutôt dans une logique de disponibilité (quoique dans ton cas, cela peut être un complément).

Donc je partirais plutôt sur une solution de sauvegarde plus fréquente et automatique.
Du coup, cela demande un disque dur de sauvegarde nettement plus gros, car tu vas gérer potentiellement un plus grand nombre de versions de fichiers.
Après, à toi de déterminer la fréquence acceptable de sauvegarde et donc de perte potentielle d'historique.

Par la suite, si l'activité est vraiment cruciale, il est bien aussi de compléter par une sauvegarde plus "froide", c'est-à-dire à fréquence plus faible (jour, semaine, etc.).

Et puis un dernier point : en matière de sécurité, une sauvegarde déportée géographiquement est un gros plus (a minima dans une pièce différente, car si tu renverses ton café sur l'ordi et sur le disque externe... )

Du coup, direction le topic sur les NAS !

[donaldo]

En fait, ton souci, si je comprends bien, c'est que tu ne peux pas accepter de perdre une partie du boulot de la journée. Or si tu fais une sauvegarde quotidienne ou 2 fois par jours, tu as forcément une perte potentielle (acceptable ou pas).


Donc je partirais plutôt sur une solution de sauvegarde plus fréquente et automatique.
Du coup, cela demande un disque dur de sauvegarde nettement plus gros, car tu vas gérer potentiellement un plus grand nombre de versions de fichiers.
Après, à toi de déterminer la fréquence acceptable de sauvegarde et donc de perte potentielle d'historique.

oui c'est exact , je ne peux pas accepter de perdre une partie du boulot de la journée
je vais réfléchir à ce que tu m'as suggéré et consulter les topics sur les NAS
concernant ma question :
lequel des 2 serait le plus fiable dans le temps dans mon exemple :
- soit par SSD : le CRUCIAL MX500 250G
- soit par ddur Seagate Barracuda 1T
?

[mikeul]

oui c'est exact , je ne peux pas accepter de perdre une partie du boulot de la journée
je vais réfléchir à ce que tu m'as suggéré et consulter les topics sur les NAS

Au-delà du matériel, le topic NAS est intéressant en ce qu'il parle aussi pas mal de sauvegarde.
Et c'est surtout sur le plan logiciel qu'il faut que tu creuses et de l'organisation de ta sauvegarde. Tu peux mettre en place une sauvegarde toutes les heures, les demi-heures, etc. Tu peux même aller jusqu'à avoir une sauvegarde en temps réel (qui monitore les modifications dans un ou des dossiers).
En ayant à l'esprit la règle (pas absolue mais déjà bien solide) du 3+2+1 (tu connais peut-être d'ailleurs). Je te laisse lire ça !

concernant ma question :
lequel des 2 serait le plus fiable dans le temps dans mon exemple :
- soit par SSD : le CRUCIAL MX500 250G
- soit par ddur Seagate Barracuda 1T
?

J'aurais tendance à dire un SSD, car pas de pièce mécanique mais je ne suis pas un spécialiste et il y a la question de l'endurance, qui va dépendre de la quantité de données que tu écris dessus. Or pour une sauvegarde régulière voire en temps réel, faut du matos un peu solide...

[Mastaba]

Le problème avec ce que tu veux (qui s'apparente à un RAID1 même si ce n'est pas cela vu que tu vas utiliser un disque connecté en USB ) est que si tu prends un virus par exemple, il est répliqué automatiquement dans ta sauvegarde et tu as tout perdu.

Y a pas moyen de revenir en arrière avec des snapshots ZFS?

[mikeul]

Je cherche un SSD 1 To Sata classique pas trop cher pour faire office de 2ème disque (pour les jeux essentiellement), ayant déjà un SSD de 250go.

Je sais que le Crucial BX500 n'est pas le top du top mais avec une réduc, on peut l'avoir pour 83€ environ. Le crucial MX500 et le Samsung 860 Evo se trouvent aux environs de 115€. Les autres références bon marché sont entre les deux (PNY, Kingston).

Bonne affaire selon vous ?

[FB74]

Pour du stockage oui.
Il faut juste savoir que l'endurance des BX500 n'est pas top, mais si ce n'est que pour écrire 1 ou 2To à l'année, tu en changeras bien avant d'avoir atteint la limite...

[mikeul]

Pour du stockage oui.
Il faut juste savoir que l'endurance des BX500 n'est pas top, mais si ce n'est que pour écrire 1 ou 2To à l'année, tu en changeras bien avant d'avoir atteint la limite...

360To sur 5 ans d'après crucial pour la version 960Go (qui sera dédiée chez moi au stockage des installs de jeux essentiellement). Plus qu'1 ou 2 To à l'année quand même

[FB74]

Oui, mais ce que je te dis, c'est que, sur un SSD de stockage, tu vas avoir peu d'écriture, donc 1 à 2To à l'année, là où un SSD système va taper dans les 6To à l'année (ou plus).

[pingu]

Bon, je vais repousser la rénovation ma tour pour quelques temps (indéterminés) mais je suis bien décidé tout de même à investir rapidement dans un SSD Sata, histoire de donner un coup de jeune à minima à ma vieille config (i5 2400, P67A-C45, 4*2 Go DDR3, RX 580). Mamie va prendre un coup de pied au cul.

J'ai pour habitude de monter un double boot Ubuntu/Windows. Ubuntu me sert principalement pour de la bureautique.

Pour ce qui est de ce double boot, je n'arrive pas à savoir ce qui est le mieux :
- 1 SSD global, avec une ou plusieurs partitions pour Ubuntu, et une partition pour windows
- 2 SSD, un système par disque.

J'ai trouvé pas mal d'avis, tous différents si ce n'est contradictoires, j'ai l'impression de faire une synthèse d'un congré des verts.

Sachant que je n'ai pas un grand besoin d'espace avec Ubuntu (40 Go grand max), et que dans un cas à deux SSD, j'ai prendrai un de 120 Go (j'ai pas vu plus petit) en promo, un truc du genre. Bref, ça devrait pas bouleverser le budget.

Pour ce qui est du choix du modèle, qui devrait être un 1To, j'ai cru comprendre que Crucial et Samsung étaient au top. D'autres bonnes idées ?
J'ai repéré notamment deux modèles à priori grands classiques :
- Crucial MX500
- Samsung 860 Evo

A prix égal, il y en a-t-il un à préférer ? (J'ai tendance à poncer mon matos sur 10 ans... mon HDD actuel va atteindre les 20 000h de fonctionnement. Je trouve ça totalement dingue à l'écrire )

Merci d'avance pour les réponses à ces nombreuses questions !

[michelb91]

Autre solution : un seul disque système pour Windows et une VM pour Ubuntu

[Ashley TOUCRU]

Salut à tous !

Je viens de tester mon SSD Crucial MMX100 256Mo avec CrystalDiskInfo, et il m'affiche "État correct 92%".

- À partir de quelle valeur peut-on imaginer qu'un SSD va commencer à perdre véritablement de sa fiabilité ?
- Pour mes disques durs, il indique "État correct" également, mais sans valeur à côté. Comment connaitre l'usure du disque ?

Merci d'avance pour vos explications.

[Bordeliec]

Une petite recherche donne que le champ dont la valeur (92 %) t'inquiète est celui de smart id 0xAD, le "SSD Wear Leveling Count". 92 serait une estimation fournie par le micrologiciel du fabriquant.
L'utilitaire de Crucial (le logiciel Crucial Storage Executive) pourra peut-être l'interpréter plus précisément.

En tenant compte des heures de fonctionnement et en supposant que ton SSD va s'user linéairement, il te reste 31 ans d'utilisation 24 h / 24 avant de tomber à zéro.

(19 × 14295 / (24 × 365), désolé pour les bissextiles).

J'ai déjà eu un SSD défectueux : ce qui est inquiétant, ce sont des mauvais taux aux champs 1 (ou 0x01) et 187 (ou 0xbb) "taux d'erreurs", "erreurs incorrigibles etc.", par exemple.

[Imrryran]

Bonjour

Je vois que presque tous les SSD sont disponibles en versions SATA (étiqueté 6Gb/s) et NVMe M.2 (un peu plus cher, débit pas clairement indiqué).

Internet me dit que le NVMe est théoriquement plus rapide mais est-ce sensible ?
Est-ce que l'un ou l'autre est préférable ?

[FB74]

Le NVMe est plus rapide... mais surtout sur des benchs.
La différence avec le SATA existe, mais sans quelque chose pour le mesurer, tu ne le verras pas vraiment.

L'intérêt est plutôt d'utiliser le port M.2 (en SATA ou NVMe) qui s'est répandu sur les CM afin de laisser des ports traditionnels SATA libres.

- - - Mise à jour - - -

Salut à tous !

Je viens de tester mon SSD Crucial MMX100 256Mo avec CrystalDiskInfo, et il m'affiche "État correct 92%".

- À partir de quelle valeur peut-on imaginer qu'un SSD va commencer à perdre véritablement de sa fiabilité ?

Le mieux à faire est de regarder régulièrement les valeurs, genre une fois toutes les 2 semaines.
Si tu vois que ça se dégrade à chaque relevé et que ça plonge vers les 70%, change de SSD.

[vectra]

Les M2 tout court ne sont que du SATA avec un autre connecteur et form factor.
Les M2 NVMe peuvent être beaucoup, beaucoup plus rapides, mais tout dépend du prix que tu mets dedans.
Les NVMe pas chers sont du niveau de SSDs corrects la plupart du temps (crucial P1 notamment), avec un refroidissement plus difficile.

Quand tu commences à prendre du Samsung EVO ou du WD Black, tu arrives à avoir des taux soutenus au-delà des 2Go/s sur plusieurs gigas transférés, et là ça commence à vouloir dire quelque chose. Les prix piquent déjà pas mal, et ce n'est que l'entrée de gamme du NVMe utile.

Après, le ressenti n'est pas forcément très flagrant en usage quotidien, mais le récent dossier de CPC montre que la différence se voit quand-même avec un NVMe correct si je me souviens bien.

[Qiou87]

Ils parlaient d'un gain lors d'une installation de jeu volumineux sur un SSD depuis une Fibre 1Gbps. Chose curieuse je crois que le test est fait avec un Crucial P1 justement, même pas un 960 Evo.

Effectivement, le refroidissement en format M.2 est un sujet nettement sous-évalué je trouve, les disques sont flanqués sans dissipateurs à côté de CPUs et GPUs qui dégagent des centaines de watts sous forme de chaleur sur beaucoup de cartes-mères. Quand je vois le mien dépasser 50°C sans trop forcer dans un boîtier fortement ventilé (2x140mm en façade sans cage HDD pour bloquer le flux) alors qu'il est à presque 10cm sous la carte graphique, j'ose pas imaginer la surchauffe sur/sous le GPU (position fréquente sur les mobos entrée-de-gamme).

[vectra]

J'ai fait rager le topic VR avec le DL et l'installation d'Asgard's Wrath
Genre 73 Go d'archive DL en 10 grosses minutes, et installation en 20 minutes (décompression à 140 Go environ).

Mais en dehors de ça, les victoires sont bien plus modestes en usage normal. Cependant, je suis un des rares à ne pas me plaindre de stuttering lors des chargements in-game, donc ça joue quand-même à la marge.

J'ai fait un tour rapide par là hier soir, justement:
https://www.pcgamer.com/best-nvme-ssd/
Il semble bien que le PCIe 4 ait donné des idées a certains pour fabriquer de vrais monstres de débit, à des tarifs pas si débiles que ça pourtant. C'est même possible que ces disques restent intéressants sur du PCIe 3, tant il s'agit vraiment de performances des puces, du contrôleur interne et de la taille du cache (surtout, surtout).

[FB74]

Ils parlaient d'un gain lors d'une installation de jeu volumineux sur un SSD depuis une Fibre 1Gbps. Chose curieuse je crois que le test est fait avec un Crucial P1 justement, même pas un 960 Evo.

Effectivement, le refroidissement en format M.2 est un sujet nettement sous-évalué je trouve, les disques sont flanqués sans dissipateurs à côté de CPUs et GPUs qui dégagent des centaines de watts sous forme de chaleur sur beaucoup de cartes-mères. Quand je vois le mien dépasser 50°C sans trop forcer dans un boîtier fortement ventilé (2x140mm en façade sans cage HDD pour bloquer le flux) alors qu'il est à presque 10cm sous la carte graphique, j'ose pas imaginer la surchauffe sur/sous le GPU (position fréquente sur les mobos entrée-de-gamme).

Pour l'instant, je n'ai pas encore trop creusé la question, mais mon PNY CS3030 coiffé de son refroidisseur alu (fourni avec la mobo) a atteint 34.5°C... et le reste du temps tourne à 28-29°C.
Je pense qu'une fois le boitier fermé, ça remontera, mais je doute que ça atteigne les 45°C.

[vectra]

Il chauffe selon l'usage qui est fait des puces.
Si tu lances un bench, ça devrait déjà monter pas mal...

[FB74]

Il chauffe selon l'usage qui est fait des puces.
Si tu lances un bench, ça devrait déjà monter pas mal...

Je ne vais pas griller des cycles de lecture/ écriture pour tes beaux yeux.

[vectra]

Quiou a déjà expliqué jusqu'où on pouvait faire monter ces disques. Plus le débit est élevé, plus ça chauffe... quand on cherche les celsius, on les trouve vite
Mais sinon, +1 pour le dissipateur intégré. Je viens de m'acheter un dissipateur sur amazon histoire de calmer le jeu, même si je dépasse rarement les 50°c en jeu.

[Ashley TOUCRU]

Merci pour vos explications, comme toujours très pédagogiques.

[pingu]

Autre solution : un seul disque système pour Windows et une VM pour Ubuntu

J'avoue ne pas y avoir penser.
Après, j'aime bien mon double boot, j'aimerais bien le garder. C'est peut-être bête, mais je tiens aux deux espaces bien séparés : jeux/travail.

[michelb91]

Il est vrai que je n'ai pas l'utilité d'un linux mais je trouverai plus intéressant d'avoir les 2 systèmes en même temps.

Autre point : il me semble avoir lu des plaintes de certains utilisateurs avec un multi-boot suite à une MAJ foireuse de Windows 10. Le problème semblait lié au multi-boot.
Ou la MAJ de Windows 10 avait bien fonctionné mais il fallait réparer le multi-boot. Je ne me rappelle plus très bien mais cela me semble un point à vérifier.

[Bordeliec]

Il y a moyen de faire les deux. Chaque système sur son disque, tu démarres dessus en vrai ou en virtuel.

[pingu]

Autre petite question : il me semblait avoir lu que les VM était demandeur ressource.
Or ma config est vieille (i5 2400, 8 Go de Ram), le supportera-t-elle ?

Au risque de me répéter, je préfère réellement avoir les deux systèmes bien différenciés : avoir accès à l'un depuis l'autre, j'aime pas. Ça peut paraitre idiot pour certain, mais quand je travaille sur nux, je ne veut pas avoir la tentation de windows et son univers ludique

Du coup, y a vraiment un intérêt flagrant à un VM ?

Et du coup, toujours la question dans le cas d'un double boot : deux partitions sur un SSD, ou un SSD par système ?

[Bordeliec]

Tu as donc répondu toi-même à ta question...

[Cowboy]

Autre petite question : il me semblait avoir lu que les VM était demandeur ressource.
Au risque de me répéter, je préfère réellement avoir les deux systèmes bien différenciés : avoir accès à l'un depuis l'autre, j'aime pas. Ça peut paraitre idiot pour certain, mais quand je travaille sur nux, je ne veut pas avoir la tentation de windows et son univers ludique

Les VM sont isolées, tu n'a pas forcement accès aux partition windows depuis ubuntu.
Avec deux SSD pour deux OS qu'on utilise alternativement ne sert a rien. Vu les perf des SSD, un seul suffit largement pour deux OS ou un OS avec une VM.


En ce qui me concerne, j'ai une question rapide : LDLC SSD F7 PLUS 3D NAND 120 GB ou Kingston SSD A400 120 Go ?
Je n'ai pas trouvé de bench sur le LDLC, mais j'imagine que c'est du pas cher rebadgé, comme le kingston ?

J'ai un sandisk acheté en chine et j'en suis bien content (malgré le bench Hdtune en montagne russe), ca me semble difficile de faire pire.

[revanwolf]

Je crois qu'il y a eu un test dans un vieux CanardPC Hardware e de mémoire c'était pas fameux pour le prix.