Le topic des SSD, ces amas de transistors qui grillent tout le temps !

[FB74]

Je n'ai pas vraiment d'idée sur le "pourcentage" admissible.
Le risque c'est que ça aille en s'accélérant.

Si ton SSD est encore sous garantie, tu devrais contacter Crucial directement et leur demander si c'est normal.

Moi, j'envisagerais "assez rapidement" (= dans les 2 à 3 mois à venir) l'achat d'un autre SSD avec un clonage de celui-ci (pour éventuellement renvoyer ce SSD en SAV).


Je pense qu'à "65%" de correct j'irais acheter un autre SSD.

Est-ce que le trim est activé ?
Si tu as W10, que le SSD est bien reconnu comme SSD (et pas DD), tu devrais regarder avec le défragmenteur windows quand a été fait la dernière optimisation (et je parle bien d'optimisation, pas de défragmentation sur un SSD).

- - - Mise à jour - - -

Ah non je ne sais même pas ce qu'est un logiciel d'écrasement...
Sur ce SSD j'ai l'OS, les programmes, les jeux, pas de stockage. Le dossier de mon cloud (OneDrive) est sur le HDD.
J'ai Norton Security qui tourne en background c'est tout, a priori...

Tu ne fais pas de chargement incessant sur le net (peer to peer ou autre) ?

[Stiouf]

Qu'en dit Crucial Storage Executive ?
https://www.crucial.fr/fra/fr/aide-o...rage-executive

[SlyTheSly]

@FB74 :

Si tu as W10, que le SSD est bien reconnu comme SSD (et pas DD), tu devrais regarder avec le défragmenteur windows quand a été fait la dernière optimisation (et je parle bien d'optimisation, pas de défragmentation sur un SSD).

-> A priori c'est bon de ce côté là
Voir https://tof.cx/image/RyHO9

@Stiouf :
Merci pour le logiciel !
Il me propose une MAJ, je la fais, c'est safe ?

Sinon ça me donne ces infos là :
https://tof.cx/image/RyCJv
https://tof.cx/image/Ryf9a

[FB74]

Il dit que l'état est correct... mais 91% ça me parait peu quand même...

[Stiouf]

C'est safe si tout se passe bien !
Fais quand même une sauvegarde de tes données importantes au cas ou

[FB74]

Oui mais ça a l'air de décroitre à vue d'oeil...

Si ça se trouve il en est déjà à 90% depuis qu'il a posté...

[SlyTheSly]

Si c'est important, c'est sur le dossier OneDrive du HDD. Si c'est TRES important (sauvegardes de jeux en cours) c'est aussi sur le HDD
Et si c'est sur le HDD c'est sur le cloud et/ou au moins un DD externe.

[gros_bidule]

Vois s'il n'y a pas une mise à jour du firmware dispo via l'outil de Crucial.
Peut être le contrôleur retourne t-il une valeur erronée.
[edit] C'est même très probable. Des firmwares ont déjà corrigé les données SMART. Du coup passe bien par l'outil de Crucial, en prenant soin de sauver les données importantes avant. L'outil marche bien et n'est pas compliqué à utiliser, donc autant en profiter.

[FB74]

Je viens de vérifier mon portable qui me sert plus que mon ordi de bureau.

Samsung 850 EVO, 250Go, 16968 GB d'inscrits, 6344 heures, état correct 100%.

[SlyTheSly]

Merci, SSD à jour mais pas de changement côté vie, toujours 91%.

[gros_bidule]

Mince.
Du coup le support Crucial devrait pouvoir te répondre. Si ça continue à baisser régulièrement, ton produit a clairement un défaut (au moins logiciel), et tu devrais pouvoir faire jouer la garantie.

[FB74]

La norme NVMe 1.4:
http://www.comptoir-hardware.com/act...ersion-14.html

[vectra]

J'aurais une question sur les fameux "caches" en écriture des SSD NVMe.
Leur taille n'est pas toujours clairement déclarée, elle peut varier selon le taux de remplissage du disque, mais c'est souvent de l'ordre de quelques dizaines de Go. Avec des taux qui peuvent varier très brusquement entre plusieurs Go/s en cache, mais parfois moins de 100Mo/s hors cache, soit moins que les disques mécaniques pour NAS.

Ma question: on parle là de cache en écriture. Mais en lecture, qu'en est-il?
Si on veut lire une donnée qui est située hors du cache de taille restreinte, on la lit à 100Mo/s? Et si non, à quelle vitesse?

En gros, la technologie SSD 'hors-cache' serait-elle lente uniquement en écriture mais pas en lecture, du fait d'un coût accru de la vérification de l'intégrité des données après modification d'une cellule, vérification qui n'est pas requise lorsqu'il s'agit seulement de lire?

[gros_bidule]

A priori, le cache ne sert qu'en écriture.
Pas de soucis pour la lecture : s'il est plus lent d'écrire 4 bits par cellule plutôt qu'1 (j'imagine qu'il y a une histoire de cohérence des données à préserver qui ralenti et complexifie le procédé, mais je n'affirmerai rien), lire une cellule contenant 4 ou ouatmille bits est aussi rapide que lire une cellule contenant 1 bit : tu ne fais que charger la cellule en mémoire et tu gardes les bits qui t'intéressent.

En tous cas tu peux tester de faire le md5 d'une archive de 100Go : ça devrait prendre exactement 20 fois le temps de calcul d'un md5 de 5Go.
Ou bien tu passes par un outil genre CrystalDoskMark, et tu testes le séquentiel en lecture sur ~100Go.

Biensur, on parle du cache SSD. Quelques SSD ont en plus un cache RAM. Pour ce dernier, je ne sais pas s'il sert juste de tampon en écriture, ou en lecture & écriture comme sur un HDD. On sait juste qu'il n'est pas gros.

[Haloman59]

Coin !

J'aurais besoin de vos lumières. Je cherche à acheter un SSD pour aller avec une gtx 760 et un i5 3570k. Pensant partir sur le SanDisk SSD PLUS TLC 480 Go du topic des configs low cost, je m'aperçois que sur Amazon il y a pas mal d'avis négatif (ssd entrée de gamme, vitesse lecture/écriture pas ouf, moins bien que des SSD vieux de 5 ans, ...). Du coup j'appelle la boutique info de ma ville: 110€ pour du SSD 500go (ils m'ont pas donné la ref en revanche). Selon vous le SanDisk vaut l'achat ? Ou j'essaye de m'orienter vers autre chose ?

D'avance merci.

[TTSev]

Oula 110€ pour 500Go et tu ne sais même pas ce que tu as, oublie tout de suite.
Sinon c'est juste une question de budget. Sandisk ou Kingston par exemple ne sont pas d'aussi bonne qualité que Crucial ou Samsung mais ça reste des SSD.
En ce moment sur Amazon tu as le MX500 500Go de Crucial à 65€, c'est un bon modèle et un prix sympa. C'est sur que c'est pas les 50€ (voire 40€ sur des offres spéciales) que tu peux trouver pour un Sandisk mais après c'est toi qui décide si un peu de fiabilité supplémentaire vaut 15€ (vraie question).

[vectra]

Va plutôt voir en ligne. Je trouve que la différence de prix avec Crucial et Samsung (en gammes normales), surtout sur du 500, ne vaut pas des économies de radinou.
Et comme même ces marques ont des gammes radinou, je me demande encore s'il y a une raison d'acheter ces marques de "seconde zone", pour dire les choses gentiment.

https://www.lesnumeriques.com/ssd/cr...2335/test.html
MX 500, 500 Go, 70 euros environ, zéro compromis.

Après, pour des configs secondaires ou un disque supplémentaire, voire de jeu vidéo, rien n'interdit d'acheter du SSD apacher. Mais c'est juste dommage voire contre-productif pour un disque système sur ton PC principal.

[FB74]

Le MX500 500Go est à 65 euros sur Amazon.

Si c'est une petite config qui sert peu, tu as aussi le PNY CS900 480Go à 45 euros sur Cdiscount.

[Haloman59]

C'est mon pc principal, j'upgraderais d'ici peu je pense mais dans l'immédiat il convient bien, j'aimerais juste un ssd (j'y ai goûté y'a quelques temps ça change la vie). Du coup je m'orienterais vers le MX500 je pense, merci bien :D

[Edenkov]

Samsung 860 Evo reçu et installé. Tout est OK, merci pour la recommandation. J'ai vu le fameux rapid mode qui utilise la ram pour booster les taux de transfert. Vous utilisez ça vous ? Y a un intérêt en jeu/boulot (infographiste 3D) ?

[FB74]

Perso, j'ai des réglages "safe", je n'ai jamais tenté le réglage performance.

[gros_bidule]

En fait le mode rapid avec la RAM ne va pas tellement booster les perfs du SSD, vu que si tu écrit super vite dans la RAM, tu finiras forcément par devoir ré-écrire tout dans dans le SSD, et là à un taux plus lent. Avec le risque accru de perdre tes données en cas de crash.
Donc à voir : si tu n'as pas peur de perdre des données, et si à l'usage tu observes un gain vraiment satisfaisant dans ton utilisation (pas dans les benchs, ils ne servent qu'à se toucher la nouille), alors oui. Sinon tu peux laisser ça là où ça devrait rester, c'est à dire dans les idées à la noix des marqueteux qui ne savent plus quoi proposer pour se différencier (pour info ce genre de cache RAM marche aussi avec les HDD depuis des décennies).
D'ailleurs, si tu vas dans le gestionnaire de périphériques, sur ton SSD, propriétés, tu as normalement une case décochée "désactiver le vidage du tampon blablbla, ne cocher que si blablabla ... pas peur de perdre vos données" -> en gros c'est la même problématique. Si tu actives le mode rapid, alors autant aller jusqu'au bout et cocher cette case. Mais comme indiqué, un petit crash ou écran bleu et tout ce qui est en cache est définitivement perdu (sur un cache de plusieurs Gigas, ça contient énormément de choses, que ce soient des nouveaux fichiers ou des modifications, donc craint un max).

Si tu veux vraiment bosser très vite sur des fichiers, il y a la solution du ram-disk (une partition en RAM). Au moins tu choisis ce qui est dedans, ça ne cassera pas le système, et généralement ça garde une copie de sauvegarde sur le SSD ou HDD.
(tech) Typiquement, on se sert de ram-disk pour des tâches de compilation qui travaillent avec plein (100 000+) de fichiers, genre des projets NodeJS/NPM : là, le gain est terrible. Je le conseille sur toutes les CI un peu lentes.

[Edenkov]

Merci, pour l'explication ! Pour le coup je vais même pas tester, ça fonctionne super bien comme ça.

[smooki]

Salut, je repense à l'article sur les caches dynamiques (pas bien donc) de certains modèles.
Comment savoir au final quelle sont les SSD qui vont passer à des performances largement pourries une fois le cache saturé ?
Il faut simplement s'assurer que le SSD est en TLC et non pus en QLC ?
Je vois que les prix chutent en ce moment, et j'ai bien envie de me faire un petit raid10 de MX500 ou prendre un M2 (jeux mais surtout station de travail Unreal Engine, Blender et Session Code)

Pourrait-je, à côté de mon nouveau SSD/nouvelle grappe SDD réutiliser mon SSD actuel comme cache pour les accès vers HDD et/ou NAS ?

[smooki]

bon j'ai fait fuir tout le monde ou quoi :D
J'aimerai savoir principalement si on peut faire du cache ssd (RST à priori donc ? ...) sur une partition d'un ssd, l'autre partition étant pour héberger l'OS ...

[FB74]

Tu vas pourrir rapidement ta partition dédiée au cache à mon avis.

N'oublie pas aussi que tu ne peux lire/ écrire qu'une cellule à la fois, donc si tu as une manip OS/ cache, ce sera l'un après l'autre et pas au même moment.

[smooki]

En effet, ça doit pas être une bonne approche.
J'ai pas moyen d'avoir des infos sur les ressources machine que prendrait la mise en place d'un espace de stockage mélangeant SSD et HDD c'est dommage.
J'hésite aussi à tout 'sauf os/boot' déporter sur mon freenas configuré en SAN, j'ai pas vu de topic là dessus

[FB74]

Et avec les prix actuels, ça ne vaudrait pas la peine de te prendre un SSD dédié entièrement au "cache" et de grande taille (on trouve du 480Go à 50 euros) ?

La grande taille c'est pour épargner les cellules dans leurs cycles de lecture-écriture.

[smooki]

Oui bien sûr, je peux dédier un SSD entier au cache, mais il me semblait que comme il y avait une limite de taille avec le SRT (mais pas le storage space par contre....).

[gros_bidule]

Tu peux choisir un SSD qui garde de bonnes performances en dehors du cache. Grosse-modo, les SSD en TLC.
C'est la QLC qui est pourrie et demande à ce qu'un cache intervienne comme cache-misère (à l'époque des SSD SLC et MLC, on ne parlait jamais de cache, y'en avait pas besoin). Mais la QLC est moins chère à capacité égale ^^. On peut donc dire que la QLC c'est le SSD du pauvre, sinon du stockage remplaçant un HDD. Si tu veux un vrai SSD rapide, c'est aujourd'hui de la TLC.

A vrai dire, des constructeurs semblent revenir à la TLC. Samsung sort (ou va sortir) une nouvelle référence en TLC, elle était détaillée dans le dernier CPCHW. A voir les débits testés, il sont très très bons en dehors du cache (et en cache, finalement, ils sont juste très très très bons). Et le prix est honnête.
Cela peut aussi signifier qu'avec la QLC, les constructeurs sont allés trop loin. La limite acceptable, sauf revirement de situation, c'est la TLC.

Enfin, si tu as besoin d'un espace ultra-rapide, tu peux chopper 16 ou 32 Go de RAM, puis foutre un ram-disk. C'est pas si cher que ça (si ta CM l'accepte, biensûr), ça demande un tout petit peu de config, mais c'est très sérieux et efficace.