Pourquoi il ne faut pas passer à Vista

[Syrion]

OpenGL peut marcher parfaitement bien sous vista, y a pas de complot pour niquer OpenGL,

Ok pour les spécificités qu'OpenGL n'a pas (encore), ça explique pourquoi OpenGL doit passer par DirectX10 sous Vista, et qu'il ne peut pas être intégré au même niveau. Mais tu ne m'ôtera pas de l'esprit que mettre OpenGL 1.1 au lieu de la 2.1 dans Vista est de facto un sabotage.

[codebox]
Donc heu non... y a quelques couches importante entre et autour.[/codebox]

Autour : on s'en branle,une appli peut appeler les fonction OpenGL via GL, GLU, GLUT... donc si tu demande à l'API OpenGL si la carte supporte telle ou telle extension (GL.getExtension(String extensionName) dans mon langage favori), ce qui m'inquiète c'est ce qui est entre OpenGL et le hardware ; Explique-moi ce qui gène vraiment, est-ce qu'on doit hacker 1 ou 2 couches qui sont entre OpenGL et le hardware si on veut avoir accès sous XP à des fonctionnalités cablées par la carte mais qui ne seraient accessible que via DirectX 10 si on utilisait DirectX (comme les shaders 4.0) ?
(par exemple, si tu me dis que sous WinXP, OpenGL passe par DirectX, comme on n'a pas directX10, je comprends qu'il y a un méga hack de la mort à faire pour accéder aux shader 4.0 (hack quasi impossible))

[GloP]

Sauf que t'as tout faux, encore... Rien n'oblige OpenGL a passer par DX10 sous Vista, et "c'est specifié partout" ne rend pas la chose vrai. Je l'ai lu sur l'intraweb alors c'est vrai... sur un troll anti MS. Yeah! Le lien original est un exemple type de ce genre de tissus de mensonges betonnes a la truelle. Enfin detail par detail, puisqu'on est sur OpenGL, la preuve je l'ai la sous la main, et le mien sous vista il passe pas du tout par DX. Il y a UNE implementation, celle founit par defaut, totallement remplacable puisque opengl fonctionne selon le principe des ICD qui pour faciliter la virtualisation du GPU passe par DX. De la meme maniere que un jeu ne vient pas sans le DirectX avec lequel il a ete code avec en redist installable, une appli opengl est pas cense venir sans son ICD, ou au moins celle du fabriquant de hardware. Le cas ou tu utilise l'opengl de MS c'est vraiment pour depanner et faire que ca marche tant bien que mal. Donc ou t'as pas pige ou tu fais expres de rien piger.

Surtout que MS a tout interet a avoir un OpenGL qui marche bien sous Vista, vu toutes les applis pro en OpenGL, ce qui est normal, DirectX est pas fait pour ce genre d'utilisation, DirectX c'est le jeu et c'est tout, mais y a certainement pas que le jeu pour un OS MS, c'est meme tres loin d'etre ce qui motive la vente de l'ecrasante majoritee des copies d'un OS... Avec OpenGL, c'est en general aux gens qui ecrivent les drivers de faire les ICD, et ca tombe bien! Ils le font! nVidia fournit deja un ICD par defaut qui est completement different avec ses drivers, ATI en a un aussi (je sais juste pas si il est deja en final ou pas). C'est tout. Alors bon les theories du complot...

Et tu as toujours pas l'air de comprendre que pour la 5eme fois, DX10, c'est pas "les shader 4.0". C'est completement ridicule, tu melanges tout, DX10 c'est un peu de hardware qui evolue (enfin c'est surtout un jeu de fonctionalite "obligatoires" et standard qui doivent etre la avec des contraintes sur la maniere dont elles sont faites pour creer une base commune a toute les parts directx10). Mais ce qui change surtout, c'est la maniere d'utiliser le hardware. Et ca c'est l'OS, c'est le driver model, ce sont les API au dessus et c'est la maniere de les utiliser dans les moteurs et dans les jeux. Faire marcher ca sous XP ca revient a transformer XP en Vista... A te lire on dirait que OpenGL ou DX parlent directement au harware... c'est pas le cas, OpenGL et DirectX generent un PushBuffer et autre jeu d'instructions standards qui sont traduits par le driver pour parler "ATI" ou "nVidia" ou autre. Par exemple le fait qu'il soit bien plus facile de faire des petits push buffer en DX10 qu'en DX9 a rien a peu a avoir avec les cartes elle meme, et enormement a voir avec l'architecture des drivers, qui est en partie imposee par l'architecture du driver model de l'OS, qui est en partie impose par les regles eventuelles qui sont imposees au hardware.

Tiens, fait a l'arrache a prendre avec des pincette, c'est fait en 5 minutes, c'est pas fait pour etre une description officielle de comment ca marche mais juste donner une vague idee des couches en cause. C'est simplifie a mort et on pourrait surement le faire differement m'enfin en vert, les changements lies a DX10 et tout ce qui est fait pour le supporter en dessous. Comme tu vois ca touche a tout les niveaux, en profondeur, il s'agit pas de poser la boite OpenGl sur la boite Hardware et de dire "bah voila, tout pareil que DX10".



Pour vraiment piger l'interet de la virtualisation il faudrait mettre des boites Aero ou applis WPF qui fonctionnent en parallele ou a la place des boites jeux dans le diagramme, m'enfin c'est pas le but du truc.

Et sous XP, on etait dans un modele beaucoup plus basique au niveau des la cohabitation des differents modeles ou ils etaient poses plutot cote a cote:



Edit: Hum je me rend compte de conneries dans mes schemas, principalement parceque l'outil que j'utilise pour faire ca vite fait me laisser faire qu'une hierarchie de haut en bas, donc y a des trucs qui sont pas forcement logiques ou juste. M'enfin j'ai la flemme de trouver un autre outil, de refaire, sauver, uploader, ca change pas le fond de ce que j'essaye de dire, alors ca reste, demerdez vous ...

[Syrion]

Il y a UNE implementation, celle founit par defaut, totallement remplacable puisque opengl fonctionne selon le principe des ICD qui pour faciliter la virtualisation du GPU passe par DX. De la meme maniere que un jeu ne vient pas sans le DirectX avec lequel il a ete code avec en redist installable, une appli opengl est pas cense venir sans son ICD, ou au moins celle du fabriquant de hardware. Le cas ou tu utilise l'opengl de MS c'est vraiment pour depanner et faire que ca marche tant bien que mal.

J'aime mieux ça. Donc je te demande de confirmer que j'ai bien compris : à l'avenir, si un jeu OpenGL est développé pour Vista, OpenGL ICD pourra accéder au driver graphique directement. Cela implique que quelqu'un fournira une version d'OpenGL permettant de le faire, vu que ce n'est pas le cas avec la version "de base", "par défaut" et "totalement remplaçable". Qui fournira ce bouzin ? Uniquement les jeux ? Un service pack ?

"Alors bon les theories du complot... "
Pas complot. Juste des intérêts commerciaux à avoir un DX10 tout rutillant à côté d'un OpenGL "par défaut" relégué au banc de touche, même si ce n'est pas définitif.

"Et tu as toujours pas l'air de comprendre que pour la 5eme fois, DX10, c'est pas "les shader 4.0". "
Non je ne mélange pas, pour moi DX10 n'est pas une simple avancée métérielle, il y a une évol de l'API permettant d'exploiter les shader 4.0 qui sont un fonctionnalité parmis d'autres.

"Faire marcher ca sous XP ca revient a transformer XP en Vista"
Et une affirmation gratuite, une.

"A te lire on dirait que OpenGL ou DX parlent directement au harware... "
Non. Mais il serait crétin de la part de nVidia par exemple, de fournir des drivers qui ne permettent pas d'exploiter l'intégralité de sa carte. Après, que via l'API DX9 on ne puisse pas tout faire, c'est une chose. Mais si j'ai un OpenGL qui est capable d'utiliser à fond les drivers ?

"[...]et enormement a voir avec l'architecture des drivers, qui est en partie imposee par l'architecture du driver model de l'OS, qui est en partie impose par les regles eventuelles qui sont imposees au hardware."
La couche de driver la plus basse, près du noyaux, n'impose rien en terme de graphique 3D. En revanche pour les drivers du constructeurs, je comprends plus qu'ils aient à se plier à des contraintes d'archi. C'est parce que tout est lié qu'on se colletine une contrainte d'un bout à l'autre de la chaine, ce qu'on à l'impression quand on te lit. On ne met pas des couches pour rien, si on veut imposer des contraintes fortes et empêcher une évolution facile on fait du monolithique. Les différentes couchespermettent différents niveaux d'abstraction, donc les répercutions en cas d'évolution devraient être limitées.

"[...]les changements lies a DX10 et tout ce qui est fait pour le supporter en dessous. Comme tu vois ca touche a tout les niveaux, en profondeur, il s'agit pas de poser la boite OpenGl sur la boite Hardware et de dire "bah voila, tout pareil que DX10"."
Effectivement, mais d'après ton dessin, il est possible contrairement à ce qui est "par défaut" dans Vista, de poser la boîte OpenGl à un endroit qui le la place pas derrière DX10, comme le montre ton dessin. Encore une fois, je sais qu'OpenGL ne parle pas direct avec le matos. Ceci dit, trouve moi des sites qui parlent des possibilités montrées sur ton dessin parce que c'est bien d'avancer des choses, mais moi je ne sauterait pas à Vista sans certitudes aquises.


"Et sous XP, on etait dans un modele beaucoup plus basique au niveau des la cohabitation des differents modeles ou ils etaient poses plutot cote a cote:"
Vu ton dessin, cela confirme ce que je disais depuis le début, à savoir qu'il est théoriquement possible d'accéder, sous WinXP et avec OpenGL, au fonctionnalités 3D qu'on veut nous faire croire réservées à DX10. M'étonnerai que le driver du noyau (en ring0) empêche le driver de fournir l'accès aux fonctionnalités qui nous intéressent. Ainsi, Dx9 limite ce que peut faire le moteur 3D, mais pas OpenGL. nVidia pourrait très bien fournir un driver pour WinXP qui permettrait à OpenGL d'accéder à l'ensemble des fonctions de la carte qu'il est capable de fournir au moteur 3D (donc les sher 4.0 en OpenGL 2.x, mais il me semble qu'il n'y a pas que ça de nouveau).


A propos de ton edit : t'inquiète pas, on comprend l'essentiel quand même

PS : si tu me réponds, évite le ton agressif du style "vous croyez au complot", parce qu'avec ce que je lit sur le net et ailleurs, si tu me dis que tout est faut je vais finir par croire que c'est toi qui croit au complot.