Les Sandy Bridge, c'est quand même bien (pour encoder)

[XWolverine]

21mn pour encoder 52mn de vidéo 1280x720 en mkv en h264, débit 3500, audio AAC, 2 passes, le tout avec handbrake.
Les 8 coeurs entre 97 et 99 % lors de la 2ème passe, 70% à la première.

[Traum]

Hmmm....

[XWolverine]

J'en profite, avec Ivy, les i5 seront quasi aussi performants que les i7 Sandy

[DarzgL]

Fais attention, ce forum est plein de pro-AMD prêts à bondir

[Traum]

Tapis tel des tapis prêt à te sauter à la gorge, ils vont sortir de ton clavier. Fait gaffe, ils sont dangereux...

[Qiou87]

Je me demande à quoi sert ce post. Si c'est juste pour frimer, c'est nul. Si c'est juste pour dire "bande de pauvres, moi j'ai un i7 à 300€", c'est nul aussi. Et tout le monde ne fait pas de l'encodage vidéo, loin s'en faut.

Bon et puis on le sait qu'ils sont bien pour les tâches fortement multithreadées, les Core i7. Le fait est que lesdites applications sont rares et que le Core i7 est donc à réserver aux besoins bien spécifiques...

Et puis de toute manière t'es pauvre XWolverine. Un Core i7 3960X aurait mis 15min. :feedthetroll:

[XWolverine]

Ce post n'a pas un gros intérêt, mais j'étais content, alors je me suis dis, il faut que je partage ma joie

Disons que c'est une forme de conseil : Si toi aussi, ami canard, tu aimes que tes encodages soient rapides, penses au processeur hyperthreadé, il sera ton ami.

Et puis non, tout le monde ne sait pas que le i7 est bon sur les applis fortement multi threadées, les gens entre le i5 t le i7 voient quad core tous les deux et 0,1 Ghz de différence.

[newbie06]

Ce qui serait vraiment intéressant c'est que tu refasses la même opération après avoir débrayé l'hyper-threading dans le BIOS. Je parie sur max 15% d'écart

[Monsieur Odd]

Overkill !

[fenrhir]

Après, y'a un truc à dire quand même : oui, le i7 c'est quand même bien sur les portables (ouske le i5 est loin des perfs d'un i5 "desktop").

[Qiou87]

Sur portable, les i7 ne sont en général que des i3 (2 coeurs + HT) avec un peu plus de cache. Reste les i7 "QM" qui eux ont bien 4 coeurs, au prix bien sûr d'une fréquence plus faible et donc potentiellement désavantageuse dans les jeux.

Dans tous les cas, il est important de ne pas faire de généralités (un CPU trop puissant est aussi nocif à la mobilité car consommant trop) ni de s'arrêter à des appelations commerciales, car comme tu dis, les CPU desktop et mobile n'ont rien à voir (idem pour les GPU, remarque).

[fenrhir]

Sur portable, les i7 ne sont en général que des i3 (2 coeurs + HT) avec un peu plus de cache. Reste les i7 "QM" qui eux ont bien 4 coeurs, au prix bien sûr d'une fréquence plus faible et donc potentiellement désavantageuse dans les jeux.

Dans tous les cas, il est important de ne pas faire de généralités (un CPU trop puissant est aussi nocif à la mobilité car consommant trop) ni de s'arrêter à des appelations commerciales, car comme tu dis, les CPU desktop et mobile n'ont rien à voir (idem pour les GPU, remarque).

Ben, pour les deux points, je préfère un i7 Mobile à un i5 Mobile :
- si tu cherches de la performance, c'est pas un i5 Mobile qui va te la donner, et les i7 Clarksfield feront bien mieux.
- si tu cherches un compromis perfo/mobilité, les i7 "Low Voltage" (qu'ils sont cons quand même) ont un assez bon rendement perf/TDP.
- si tu cherches du lowcost, l'i5 est déjà trop cher pour ce que c'est, de toute façon.

Après, chuis d'accord, faut pas dire "i7 c'est tout le temps mieux", même pour un portable. Mais, autant sur un fixe, l'i7 a un intérêt limité, autant sur portable, c'est plus utile. Aka "c'est quand même bien".

[Monsieur Odd]

Ouais mais on parle pas de la même chose.

[XWolverine]

Ce qui serait vraiment intéressant c'est que tu refasses la même opération après avoir débrayé l'hyper-threading dans le BIOS. Je parie sur max 15% d'écart

Même moins je pense.

[XWolverine]

Tada !!
Les résultats.

Encodage d'une vidéo de 51mn en 1280x720, en H264, bitrate constant (cible 3500 kb/s), 2 passes (pas de turbo sur la première). Handbrake.

Hyperthreading OFF dans le BIOS :
- Passe 1 : 12'34, 122 fps en moyenne, les 4 cœurs entre 95-99%.
- 23" entre les 2 passes.
- Passe 2 : -> 23'14 (10'17 la passe, on est loin de l'éjaculation précoce), 149,4 fps en moy, 4 cœurs entre 95-99%.

Hyperthreading remis à ON :
- Passe 1 : 11'47 (-6%), 130,6 fps, 8 cœurs entre 60-90% (plutôt 70% de moyenne).
- 23" entre les 2 passes (tiens, pareil).
- Passe 2 : -> 20'43 (8'33 la passe, -16,9%), 179,4 fps, 8 cœurs entre 95-100%.

Au global, -10,8%

On voit bien que la première passe ne tire pas partie à fond des 8 cœurs, alors qu'avec 4, si. On y gagne quand même 6%.
Par contre, sur la 2ème, c'est quasi 17% de moins qu'avec 4 cœurs . Alors on se dit, en 1 seule passe, les 8 cœurs sont peut-être à fond et on a nos 17% de mieux sur tout l'encodage. Pas fait le test complet, mais le même fichier en 1 seule passe, sur les 2 premières minutes, les 8 cœurs ne sont pas non plus à fond, encore vers 70% de moyenne.
Soit les encodeurs ne savent pas tirer partie de 8 cœurs et sont plutôt optimisés sur 4, soit au contraire l'examen de la première passe permet de répartir de manière optimale la charge sur les 8 lors de la 2ème.

Conclusion : Faut que je change d'encodeur
Autre conclusion : On gagne entre 10 et 15% en temps (là, plutôt 11), soit 5 à 7 mn sur 46 mn d'encodage d'une vidéo d'1h40 (j'ai fais au prorata, hein).
Après, est-ce qu'un i5 sera aussi bon qu'un i7 sans HT, à priori non, à cause des 0,1 Ghz en moins et des 2Mo de cache (6 au lieu de 8), mais ça doit pas être très loin.

Faudrait que je fasse pareil en rendu 3D.

[WeeSKee]

kikitoudur

[Monsieur Odd]

Overkill !

[newbie06]

Tada !!
Les résultats.

Encodage d'une vidéo de 51mn en 1280x720, en H264, bitrate constant (cible 3500 kb/s), 2 passes (pas de turbo sur la première). Handbrake.

Hyperthreading OFF dans le BIOS :
- Passe 1 : 12'34, 122 fps en moyenne, les 4 cœurs entre 95-99%.
- 23" entre les 2 passes.
- Passe 2 : -> 23'14 (10'17 la passe, on est loin de l'éjaculation précoce), 149,4 fps en moy, 4 cœurs entre 95-99%.

Hyperthreading remis à ON :
- Passe 1 : 11'47 (-6%), 130,6 fps, 8 cœurs entre 60-90% (plutôt 70% de moyenne).
- 23" entre les 2 passes (tiens, pareil).
- Passe 2 : -> 20'43 (8'33 la passe, -16,9%), 179,4 fps, 8 cœurs entre 95-100%.

Au global, -10,8%

On voit bien que la première passe ne tire pas partie à fond des 8 cœurs, alors qu'avec 4, si. On y gagne quand même 6%.
Par contre, sur la 2ème, c'est quasi 17% de moins qu'avec 4 cœurs . Alors on se dit, en 1 seule passe, les 8 cœurs sont peut-être à fond et on a nos 17% de mieux sur tout l'encodage. Pas fait le test complet, mais le même fichier en 1 seule passe, sur les 2 premières minutes, les 8 cœurs ne sont pas non plus à fond, encore vers 70% de moyenne.
Soit les encodeurs ne savent pas tirer partie de 8 cœurs et sont plutôt optimisés sur 4, soit au contraire l'examen de la première passe permet de répartir de manière optimale la charge sur les 8 lors de la 2ème.

Conclusion : Faut que je change d'encodeur
Autre conclusion : On gagne entre 10 et 15% en temps (là, plutôt 11), soit 5 à 7 mn sur 46 mn d'encodage d'une vidéo d'1h40 (j'ai fais au prorata, hein).
Après, est-ce qu'un i5 sera aussi bon qu'un i7 sans HT, à priori non, à cause des 0,1 Ghz en moins et des 2Mo de cache (6 au lieu de 8), mais ça doit pas être très loin.

Faudrait que je fasse pareil en rendu 3D.

Merci pour ces tests !

Alors en fait tu n'as pas 8 coeurs, tu en as 4. L'hyperthreading fonctionne de la manière suivante : lorsqu'un coeur est bloqué (par exemple sur une lecture mémoire lente), il se met à exécuter un autre thread. Donc l'hyperthreading est utile sur les softs qui font beaucoup d'accès IO/mémoire ou sur les softs très mal optimisés au niveau de l'utilisation de cache. Un exemple est la compilation en parallèle de plusieurs fichiers : l'HT permet de masquer un peu les lectures/écritures disque.

Bref ton résultat est plutôt bon

[Qiou87]

Ca reste un surcoût de 40% pour gagner 10-15% de performances en encodage... Et rien du tout dans les jeux. A réserver aux fortunés, ou à ceux qui encodent du poney HD tous les soirs. Hein XWolverine?

[hellsing]

Par contre je testerais bien de faire ce test (meme conditions) sur un i5 bien overclocké (genre plus de 4GHz).

[keulz]

Alors en fait tu n'as pas 8 coeurs, tu en as 4.

Tu crois qu'il ne le savait pas ???

[newbie06]

Tu crois qu'il ne le savait pas ???

Mais si, il le sait très bien, mais je ne pouvais pas le laisser l'écrire tel quel Il aurait dû écrire 8 threads pas 4 coeurs.

[Qiou87]

AMD vend bien les FX-8xxx comme des "huit coeurs", alors que ce ne sont pas des vrais coeurs indépendants au sens commun. A partir de là, on peut tous se mettre à raconter ce qu'on veut...

[newbie06]

AMD vend bien les FX-8xxx comme des "huit coeurs", alors que ce ne sont pas des vrais coeurs indépendants au sens commun. A partir de là, on peut tous se mettre à raconter ce qu'on veut...

Ne me dis pas que tu veux plonger dans la fange du marketing ?

[Oldnoobie]

Bilan d'un regard extérieur sur ce post : Hadopi peut arrêter de se toucher la nouille à tenter de trouver des IP, suffit de remonter les acheteurs d'i7 pour trouver les uploaders de Megaupload...
Blague à part, encore la semaine dernière, je vois un pote qui me sors "moi aussi j'ai acheté un nouveau PC, une tour Medion (arrgh), avec 4 Go de RAM, la CG est pas top mais bon, pour le prix, un i7 c'est bien quand même, c'est un gros proc'". Bon, il n'encode pas, il ne joue pas, mais je ne pense pas que Facebook ou Chrome soit optimisé multithread... Le noob reste sur l'annonce du proc comme une garantie implicite que le reste est à l'avenant, et signe le chèque sans sourciller...

[Qiou87]

Jusqu'à ce qu'il lance le dernier jeu que sa mère/copine lui a offert, et qu'il lui dise "Votre nVidia GeForce GT520 ne peut pas exécuter ce jeu". Et là son i7 il peut s'asseoir dessus.

Mais au moins, il encode une vidéo de 52min en 1280x720 au format MKV (codec H264) en 21 minutes, ce qui est cool.

@newbie06: tout bien considéré, non, n'y plongeons pas. Ce serait trop long et trop poisseux.

[Foudge]

Tada !!
Les résultats.

[...]

Faudrait que je fasse pareil en rendu 3D.

C'est bien beau tous ces résultats, mais c'est quoi ton i7 ? Un NHM ou un SB ? Quel modèle ? Quelle fréquence ? Turbo activé ? Quel OS ? Quelle version de handbrake ? As-tu testé de la combiner avec des builds plus récentes de x264 ? Non ? Alors qu'attends-tu ?

[johnclaude]

C'est con mais en lisant les résultats chiffrés de ce topic, je me dis "il me semblait bien, mais j'ai vraiment fait une connerie d'acheter un i7"
Après, je repense à GTA4, et je me dis que ça valait presque la peine.

Prochain test: convertir une fournée de photos RAW en jpeg et comparer avec et sans hyperthreading?

[Tilt]

Va falloir un jour que tu fasse un autre jeu que GTA4 avec ton ordi

[XWolverine]

Mais si, il le sait très bien, mais je ne pouvais pas le laisser l'écrire tel quel Il aurait dû écrire 8 threads pas 4 coeurs.

Ben non, c'est encore plus faux, des threads, le système en avait plus de 150 pendant le test

Sinon, pour les aigris de tout poil qui passaient par là, les benchs à la con comme le mien ne sont pas plus du touchage de nouille que les 10 fps en plus d'une GTX999 par rapport à la HD9999 et la différence entre 120 fps et 110 fps sur COD9 avec la CG à 500 euroboules, ben on la voit pas en jouant, moi, mes 5 mn, je les vois (au bout d'une journée d'encodage des 20 episodes de Rocco danse avec les poneys, j'en encode un de plus). Surtout que la CG à 500 euroboules, elle sera changée avant le proc, alors qui parle de surcoût mal placé ?