Envoyé par
guysolo
Bon, je me contente de lurker depuis toujours, mais lire encore et toujours des posts anarcho-libertaire-situpensespakommoitesunfacho dès que GMB parle de lois,
ça m'enerve tellement que je prends la parole.
Alors on va commencer par qqchose de simple:
- "les lois sont injustes": rien n'est parfait, mais elles ont pour prétention de faire respecter ce qui est vu par la société (= la majorité et c'est comme ça que ca marche en démocratie) comme juste afin de protéger la dite société
- "ouais mais les oeuvres immatérielles c'est pas pareil": Pourquoi pas. Imaginons ce que cela donne si on passe une loi rendant gratuit tout type d'oeuvres immatérielles...Comme ça au pif: la quantité d'oeuvres dignes d'intérêt dégringole à un niveau plus atteint depuis, pffff...l'invention de l'imprimerie ?
Oui parce que bande de petits anars rigolards, si certains artistes continueront à créer, la très grande majorité abandonneront la création, la garderont pour eux ou n'y viendront jamais.
Je rappellerai que pour créer, pour penser, il faut avoir l'esprit libre des besoins basiques de la vie comme "comment je mange aujourd'hui ?" ou "est ce que je vais trouver un toit et un peu de chaleur ce soir ?" Les philosophes grecs, une grosse partie des artistes ou des scientifiques avant notre société de consommation n'ont existé et n'ont pensé, crée, inventé que parce qu'ils avaient des mécènes, un ordre religieux plein aux as, étaient du bon coté d'un type d'esclavagisme ou avaient eu la chance de bien naitre (= riche).
Donc une loi pour que tout le monde ait accès gratos à toute oeuvre immatérielle a pour conclusion finale: un accès restreint aux oeuvres (nouvelles) de par leur quasi disparition. Ironique, non ?
Tiens comme si on pêchait tous les poissons de la mer sans aucune règle de limitations, juste parce qu'on le peut, et après on crève la bouche ouverte (comme des poissons hors de l'eau, ha, ha) parce qu'il n'y en a plus.
-"je préfère un pays où tout le monde fait la loi": c'est donc un endroit on chacun fait sa propre loi, l'anarchie. Puisque c'est un concept aussi merveilleux et qui doit donc être le concept le plus proche de la perfection, allons voir dans quel pays c'est utilisé et allons y ou copions le.
Aaaaah, mais on me dit qu'un tel endroit n'existe pas et s'il existe ce n'est que temporaire car les bien heureux vivant dans ces lieux, ne supportant pas le bonheur dans lequel ils vivent, préfèrent vendre leur âme pour revenir dans une société avec des lois.
Aaaaah et on me dit que la suite de l'anarchie, qui est la loi du plus fort (pas du plus juste ou de la majorité, notez la minime différence) est la tyrannie, ou le plus malin des plus fort mets les autres forts à son service pour faire appliquer des lois à son service.
Et si plusieurs groupes de plus forts emmergent, on me dit que généralement ils se foutent sur la geule pour voir kikicé le plus fort et donc kikicé qui a raison.
Mais l'absence de lois, c'est super cool, c'est clair je viens enfin d'avoir l'illumination !!
Allez pour finir: internet devrait être anarchique (ce que c'est déjà en grande partie). Mais ouvrez les yeux !! Quand vous postez sur un site, un forum, la ou les personnes dirigeant le dit site vous laisse poster ce que lui estime conforme à sa moralité, son envie etc... parce qu'il a pas envie que des gens lui pourrisse son espace. Ce sont les lois de cet espace, même s'il est virtuel. Et c'est nécessaire, on le voit tous les jours, car encore plus que dans la réalité, il suffit d'une personne mal intentionnée pour pourrir un site.
Tenez, un exemple pour les partisans du download gratos à tout va d'oeuvres sous copyright. Et si une personne ou un groupe de personnes se met en tête d'infiltrer, pirater ou détruire les serveurs, les logiciels des sites de partages quelqu'ils soient, que diriez vous ? Si vous respectez votre mode de pensée anarchique, vous devriez dire "ils ont le droit puisqu'ils en ont envie" et pas le "bordel faites chier à m'empêcher de profiter de trucs gratos" qu'en vérité vous eructeriez.
(variante: "...que j'ai payé à Mr Megaupload". Ha oui mais là c'est un méchant état payé par les majors, j'oubliais, donc ils sont injustes, c'est pas de l'anarchisme où tout le monde fait ce qu'il veut, là, c'est du totalitarisme, où un état fait ce qu'il veut. Ouh, c'est mal quand c'est un état, et bien quand c'est "les gens")
Ben oui l'anarchie, c'est pourri, on vous le dit
L'anarchie c'est la guerre perpétuelle.
Et pas la peine d'essayer d'essayer de montrer mes erreurs dans mon raisonnement de fasciste. Il est impossible de gagner un débat contre un anar, de par la surpuissance de sa mauvaise foi et de son aveuglement (quand ce n'est pas sa bêtise).
Les utopies, au fil des siècles, n'ont jamais marché. Le communisme n'a pas marché.
Pourquoi ? Parce que les hommes (et les femmes) naissent libres et remplis de défauts comme une pensée autonome (en opposition à une fourmilière et sa "pensée" globale), un besoin de posséder des ressources pour vivre et faire vivre sa descendance, une capacité à décider que l'autre n'est pas son égal (et passé un seuil de différence, il devient un ennemi)...ce qui n'est que normal pour les animaux que nous sommes.
Seule une société avec des lois (et une éducation non idéologique) peut juguler nos instincts qui sont d'être injustes pour nos semblables (et le reste de la planète soit dit en passant).
En gros pour finir de me soulager: oui des lois peuvent être injustes, oui les gens au pouvoir en profitent (et ce depuis toujours, qqsoit le type de société, de gouvernement), mais il n'y a que 2 possibilités pour minimiser cela:
-être en démocratie et faire entendre sa voix, même faible ( des milliers, des millions, ca s'entend )
-être en anarchie/tyrannie pour essayer de devenir le chef et faire appliquer SES lois (je suis sûr que les autres trouveront ça super juste et vous aduleront...ou essaieront de prendre votre place par des moyens qu'ils trouveront justes)
La démocratie est imparfaite, comme l'homme, mais c'est le moins pire des systèmes pour diriger une société. Point final, à la ligne.