Megaupload : America Fuck you (air connu)

[abelthorne]

Mais le gars qui streame sur youtube ne voit pas en ce service un moyen de sauvegarde

Ce n'est pas exactement le même type de service mais dans les deux cas, on propose à l'utilisateur d'héberger des données et de les partager. La principale différence c'est que YT permet de mettre des vidéos en ligne tandis que chez MU c'est n'importe quel type de fichiers.

Et sur yt, on ne voit pas nécessairement des films entiers

Tape "film en entier" sur YT, tu vas être surpris.

Le siège de youtube est un peu aux USA. Je pense qu'ils ont aussi des relations conflictuelles avec les majors.

Oui, et ils suppriment les vidéos sur demande des ayants-droits, en conformité avec le DMCA. Ce que prétendait faire MU aussi avant qu'une enquête détermine que ce n'était pas vraiment le cas. Reste qu'en-dehors de celle-ci, d'un procès et d'une condamnation, les utilisateurs sont bien forcés de s'en tenir à ce que déclare le service. Je ne cherche pas particulièrement à défendre MU non plus (au contraire), je trouve juste que c'est un peu gonflé de s'en prendre aux utilisateurs en disant "c'est un site illégal, tout le monde le savait" ; c'est pas comme ça que marche la loi.

[vectra]

Mais le FBI ne s'en prend pas aux utilisateurs. Il s'en prend à l'hébergeur, et il ne fait que son travail. Si cela revient de fait à couper tout MU et entraînne des conséquences malheureuses pour beaucoup de gens, c'est dommage (bien fait quand-même), mais 1) c'était prévu dans les CGU de MU et 2) tout le monde savait quand-même.

Le FBI fait respecter sa loi, il est dans son rôle. Quant à ceux qui avaient la responsabilité de la pérénnité de données mises exclusivement sur MU, ben ils ont raté leur coup. Je vois ca comme un gars qui achète un disque Maxtor pourri pour mettre toutes ses données sensibles et qui se marre en voyant les alertes SMART jusqu'au clonk final.


Ca n'empêche pas que la justice ou les hébergueurs pourraient au moins mettre en place un service, même payant, permettant de récupérer sur demande des contenus légaux. La justice US pourrait même se servir des saisies de fonds et matériel présentes ou à venir pour financer cette opération. Je ne pousse pas le nelsonnisme jusqu'à exiger la pendaison des noobs, il y a des limites.



Pour en revenir à YT, le fait que le site soit aux US veut dire beaucoup. Le jour où les majors voudront le faire fermer, ils y parviendront comme pour Napster, et ils saisiront tous les bénefs afférents. Les gens de YT ne se cachent nullement, ils poursuivent leur activité dans la mesure où les majors les laissent faire. Je ne suis pas dans le secret des dieux, mais j'imagine que tout le monde y trouve son compte.

[abelthorne]

Je ne dis pas que le FBI ne fait pas son travail, je réagis juste aux messages comme le tien qui disent en substance "bien fait pour la gueule des utilisateurs, ils n'avaient qu'a pas utiliser un service qui était notoirement illégal" et que je trouve un petit peu fort de café.

"Tout le monde le savait", c'est pas un argument juridique. Ni un argument tout court.

Si demain on découvre que YouTube (pour continuer dans mon exemple) ne vire pas les vidéos sur demande des ayants-droits et que le FBI fait fermer les serveurs de Google, tu diras aussi "tout le monde savait que c'était un site illégal, voyons !" ?

[vectra]

Mais ce n'est pas cette question qui est posée. Ce n'est peut-être pas un argument juridique aux US (car en France, il semblerait que si), mais ce n'est pas un argument qui a mené à l'opération en cours de toute manière.

Le FBI ferme un service en infraction, point.


Après, je ne sais pas: peut-être que les abonnés peuvent se retourner contre MU et réclamer le remboursement, même partiel, de leur abonnement? Ca me semblerait "juste" dans le fond, mais visiblement MU avait prévu le coup par ses CGU. En tous cas, quand on s'adresse à la justice avec ce genre d'affaires, on fait le ménage sur son disque d'abord. Surtout pour récupérer 15 euros...

[Nono]

Petite question de non informaticien (enfin plus vraiment) : est-ce qu'un site a absolument besoin d'un nom de domaine pour fonctionner ? Est-ce qu'une adresse IP n'est pas suffisante ?

[abelthorne]

Non, un nom de domaine n'est pas indispensable. C'est juste plus pratique de se souvenir d'un nom que d'une IP pour joindre un serveur.

[Lugmi]

Mais ce n'est pas cette question qui est posée. Ce n'est peut-être pas un argument juridique aux US (car en France, il semblerait que si), mais ce n'est pas un argument qui a mené à l'opération en cours de toute manière.

Le FBI ferme un service en infraction, point.


Après, je ne sais pas: peut-être que les abonnés peuvent se retourner contre MU et réclamer le remboursement, même partiel, de leur abonnement? Ca me semblerait "juste" dans le fond, mais visiblement MU avait prévu le coup par ses CGU. En tous cas, quand on s'adresse à la justice avec ce genre d'affaires, on fait le ménage sur son disque d'abord. Surtout pour récupérer 15 euros...

Sans jugement rendu pour le moment, c'est là que le bât blasse.

[Nemeo]

Je suis plutôt d'accord avec Ren. Les USA possèdent les droits sur le nom de domaine, je ne pense pas qu'ils violent la souveraineté nationale des autres pays en bloquant ce nom de domaine. Si une entreprise française de vente par correspondance venait à faire faillite, elle serait fermée par un tribunal et plus personne dans le monde n'y aurait accès. Ce faisant, est-ce que ce tribunal empièterait sur la souverainté nationale des autres? Non. Et du haut de mes 2 mois de carrière dans le droit, je pense que le cas est comparable. La juridiction américaine possèdait un droit sur megaupload et elle l'a utilisé.

Et puis la présomption d'innocence c'est quand même vachement plus difficile à appliquer quand 9 internautes sur 10 savent que l'accusé à violé tous les droits d'auteur du monde.

[vectra]

>Lugmi: En France, tu peux partir en préventive en attente d'un jugement.

[Kiwyh]

Internet devrait être libre. Ce serait pas mieux ? Hors de toutes ces nations & co qui essaient de se l'accaparer.

[vectra]

Non.
Tous en taule, tas de c*ns.


Allez, encore deux ou trois comme ca, et je peux retirer mon chèque à la Hadopi.

[Grosnours]

Internet devrait être libre. Ce serait pas mieux ? Hors de toutes ces nations & co qui essaient de se l'accaparer.

Tu as raison, je pars de ce pas me monter un site web de traites des blanches, deal de médicaments interdits et d'arnaques en tout genre, c'est innovant et je profite de ma liberté !
Ah wait...

[Kiwyh]

Tu as raison, je pars de ce pas me monter un site web de traites des blanches, deal de médicaments interdits et d'arnaques en tout genre, c'est innovant et je profite de ma liberté !
Ah wait...

Ben, les gens ne sont pas si cons. Ils ne vont pas se laisser avoir par des arnaqueurs hein !

Ah, ou alors...

[Teto]

Et puis la présomption d'innocence c'est quand même vachement plus difficile à appliquer quand 9 internautes sur 10 savent que l'accusé à violé tous les droits d'auteur du monde.

Irrecevable. Tu as les preuves, des signatures ? Tu as fait une enquête sur la population mondiale ?
Ça, c'est fait.

Le seul problème dans cette histoire est que vous avez le même argumentaire que ceux qui veulent censurer le net pour soi-disant y supprimer la pédopornographie, le terrorisme and so on. Combattre ces "choses" est noble, vouloir le faire en restreignant les libertés des citoyens et nettement plus douteux. Car ce qu'a démontré l'Amérique, c'est qu'il pouvait faire ce qu'il voulait, et que demain rien ne dit que ce pays, ou un autre ne fasse la même chose et prenne un prétexte quelconque (et bien plus insignifiant que Megaupload) pour censurer des sites, des noms de domaine, pas pour des œuvres contrefaites, mais pour délit d'opinion ou critique du pouvoir.

-> Et cela montre qussi autre chose : Les (Lee) majors veulent se gaver, refusent la musique ou le ciné à pas cher, refusent les solutions où on pourrait regarder un film pour 1$ et écoter un disque entier pour le même prix. Ils veulent retourner au temps où un disque coutait le dixième de son prix de vente (droits d'auteurs inclus, mais mea culpa si je me trompe dans le chiffre).

[vectra]

On ne va pas demander au FBI d'épargner MU pour ne pas léser l'incertaine proportion d'utilisateurs qui n'a jamais up/down du contenu illicite.
C'est à eux que revient la responsabilité du choix de MU. Fallait lire les CGU...


C'est dans l'ordre naturel des choses que de voir des systèmes largement utilisés pour le piratage monter et se faire descendre. C'est le cycle de la life, tout ca.
Et dans le cas de MU, on peut dire que la sélection naturelle nous a soulagés d'un beau boulet: installer des serveurs en Virginie (et en Europe de l'Ouest) mais n'imp.

Et merci d'éviter le refrain anti-américain: on a les mêmes à la maison.

[Teto]

On ne va pas demander au FBI d'épargner MU pour ne pas léser l'incertaine proportion d'utilisateurs qui n'a jamais up/down du contenu illicite.
C'est à eux que revient la responsabilité du choix de MU. Fallait lire les CGU...


C'est dans l'ordre naturel des choses que de voir des systèmes largement utilisés pour le piratage monter et se faire descendre. C'est le cycle de la life, tout ca.
Et dans le cas de MU, on peut dire que la sélection naturelle nous a soulagés d'un beau boulet: installer des serveurs en Virginie (et en Europe de l'Ouest) mais n'imp.

Et merci d'éviter le refrain anti-américain: on a les mêmes à la maison.

Tout comme merci d'éviter le refrain "lire les CGU", récurrent chez toi, on sait que des CGU ont été retoqués car comportant des clauses abusives.

Et dans le cas de MU, on peut dire que la sélection naturelle nous a soulagés d'un beau boulet: installer des serveurs en Virginie (et en Europe de l'Ouest) mais n'imp.

Il est bête, donc tant mieux qu'il dégage. Je vois, belle mentalité. Et il aurait été intelligent, il aurait eu tout légitimité pour continuer ?

[Vevster]

Tout comme merci d'éviter le refrain "lire les CGU", récurrent chez toi, on sait que des CGU ont été retoqués car comportant des clauses abusives.

Sur ce point, c'est MU qu'il faut attaquer, pas le FBI

[Teto]

Sur ce point, c'est MU qu'il faut attaquer, pas le FBI

C'est vrai, mais ce que je voulais plutôt dire c'est que les CGU ne sont pas à prendre comme parole d’Évangile, et se cacher derrière "faut lire les CGU" n'est pas un argument super valable car en définitive leur valeur légale est sujette à caution.

[vectra]

En droit Honk-Kongais? Non mais lol?
C'est pas la France, gars. Encore moins les USA...

---------- Post added at 21h31 ---------- Previous post was at 21h24 ----------

Il est bête, donc tant mieux qu'il dégage. Je vois, belle mentalité. Et il aurait été intelligent, il aurait eu tout légitimité pour continuer ?

Quand on est bête et qu'on viole la loi, j'invoque Darwin.
Pour le reste, je n'ai jamais condamné le piratage. Juste la stupidité, et le fait que MU se faisait beaucoup trop d'argent sur des contenus dont les droits n'étaient jamais payés (donc, question mentalité, euh, ca se pose là).

---------- Post added at 21h38 ---------- Previous post was at 21h31 ----------

Je ne suis pas là pour prêcher l'Hadopisme, mais la "naïveté" de certains pro-MU ou pro-pirates est tout de même tellement navrante qu'elle en est parfois vraiment dérangeante. Je tiens à me démarquer de ca, et on peut dire que j'ai bien réussi jusqu'à présent.

Je m'assume comme ouvertement pro-piratage, mais uniquement dans une certaine mesure. Il me semble normal que les ayants-droit fassent en sorte qu'aucun système n'atteigne une maturité suffisante pour permettre un piratage de masse, et encore moins qu'ils engrangent des bénéfices à leur place. Je trouve dommage (comme beaucoup de monde) que les majors ne soient pas assez promptes à permettre une offre légale digne de ce nom, mais on ne peut pas non plus les forcer. Et la position qu'avait pris MU était vraiment la pire option possible pour tout le monde: je ne verse aucune larme sur sa disparition, point.

[Teto]

En droit Honk-Kongais? Non mais lol?
C'est pas la France, gars. Encore moins les USA...

Je vois que nous sommes d'accord...

Quant au reste... No comment.

[M0zArT]

Ça serait marrant qu'un jour ils ferment Google (et les centaines de services associés: Docs, Codes, Mail, Maps, etc...), on rigolerait un bon coup !
L'avenir est donc dans le décentralisé !

Par contre, je me disais :
1. Si il n'y avait pas eu ses échanges de mails, est-ce que le FBI aurait pu intervenir ?
2. Comment ont-ils fait pour les intercepter ces mails ? Ils ont le droit ? Sans l'ordre d'aucune autorité juridique et d'amener ça devant un tribunal en temps que preuve ?

Non parce que les autres hébergeurs (du genre RS) appliquent le même système d'abonnement payant et de "rémunération" des gros uploaders !

3. Qu'est-ce qui les a foutu dedans donc ? Juste ces e-mails ?
4. Pour le peu de droit que j'ai fait cette année, on m'a dit que les hébergeurs n'étaient pas responsables du contenu qu'ils hébergeaient mais sont seulement tenu de supprimer les fichiers illégaux lorsque ceux-ci leurs son notifiés (notification dans le sens juridique, avec formulaire et tout le bordel, pas juste un e-mail), donc pourquoi cette fermeture brutale ?

Et pour finir :

Je vois ca comme un gars qui achète un disque Maxtor pourri pour mettre toutes ses données sensibles et qui se marre en voyant les alertes SMART jusqu'au clonk final.

Le problème avec le cas MU, c'est qu'on a pas eu d'alertes ne serait-ce que quelques jours avant...

[MrBoutade]

Juste au passage, les fichiers hébergés vont belles et bien disparaitre.
Donc finalement, l'arrestation et le gèle des fonds avaient pour but de rendre Megaupload insolvable, et de faire en sorte que les fichiers disparaissent ?

[Nemeo]

Irrecevable. Tu as les preuves, des signatures ? Tu as fait une enquête sur la population mondiale ?
Ça, c'est fait.

Sans dec', t'as vraiment cru que j'invoquais ça comme preuve à charge?
C'est juste une remarque humouristique, hein, en vrai la présomption d'innocence c'est le bien.

Reste que ces histoires d'irresponsabilisation des hébergeurs me turlupinent. Megaupload n'exerçait qu'un contrôle réactif de principe sur les données qu'il hébergeait. Ils attendaient que les avocats d'universal/de la warner leur faxent une menace de poursuite avec le numéro de fichier concerné pour virer un fichier illégal. Comment est-ce qu'un fournisseur de service peut décharger sa responsabilité sur l'utilisateur s'il n'est même pas capable d'identifier ses utilisateurs, s'il refuse de les contrôler et de les poursuivre en cas de non-respect des lois? Est-ce légal d'héberger en ligne un media ou un logiciel dont on détient uniquement des droits d'utilisateur?

[abelthorne]

Reste que ces histoires d'irresponsabilisation des hébergeurs me turlupinent. Megaupload n'exerçait qu'un contrôle réactif de principe sur les données qu'il hébergeait. Ils attendaient que les avocats d'universal/de la warner leur faxent une menace de poursuite avec le numéro de fichier concerné pour virer un fichier illégal. Comment est-ce qu'un fournisseur de service peut décharger sa responsabilité sur l'utilisateur s'il n'est même pas capable d'identifier ses utilisateurs, s'il refuse de les contrôler et de les poursuivre en cas de non-respect des lois? Est-ce légal d'héberger en ligne un media ou un logiciel dont on détient des droits d'utilisateur?

C'est le principe de la loi sur les hébergeurs : l'hébergeur fournit un espace à l'utilisateur et c'est ce dernier qui est responsable de ce qu'il y fait. Le service n'a pas à fliquer et surveiller ce que fait l'utilisateur, et il n'en a pas forcément les moyens.
Pour faire une comparaison : si tu loues un appartement ou un bureau, ton proprio ne va pas venir voir ce que tu fais chez toi tous les quarts d'heure et ne sera pas responsable si tu y commets des choses illégales.

Quant aux demandes de suppression de fichiers, c'est ce qui est prévu par le DMCA : l'hébergeur n'ayant pas nécessairement les moyens de surveiller ce qui est stocké chez lui, il doit supprimer le contenu aussi vite que possible dès lors qu'un ayant-droit se plaint de la disponibilité de fichiers contrefaits. Il doit aussi mettre en place les moyens techniquement possibles pour faire en sorte que le contenu en question ne soit pas remis en place (par identification d'un fichier via un hash, par exemple).
Ce qui est reproché (entre autre) à MegaUpload est de n'avoir pas respecté ce principe : lorsqu'un fichier était signalé, le lien était supprimé mais pas le contenu et les autres liens menant à des fichiers identiques n'étaient pas pris en compte.

[wushu_calimero]

Sans jugement rendu pour le moment, c'est là que le bât blasse.

A priori, c est bien un juge qui a ordonné, non pas la suppression des noms de domaine, mais leur redirection à la demande du FBI.

Petit point technique par Bortzmeyer ici: http://seenthis.net/messages/53427

[Yank31]

Oula... un troisième larron vient poindre son nez dans cette histoire, l'electronic frontier foundation (EFF) qui veut proposer aux utilisateurs de récupérer leurs fichiers licites, via création d'un site Megaretrieval.com. source

L'EFF n'est apparemment lié ni à MU ni aux institutions étatiques américaine, mais semble être une "fondation de défense des intérêts publics", peut être un peu comme notre UFC version électronique ?

Du coup pour l'action au civil qui-me-tient-tant-à-coeur visant à se faire dédommager la perte des données stockées, c'est rappé. Ou alors faudrait l'axer non pas sur la perte des données mais sur la rupture fautive du contrat de service par MU (ce sont les fautes de MU qui ont conduit à la rupture du service, par ex. les signalements mis en place par MU auraient concerné uniquement les contenus pédopornographique, pas les contenus illicites pour violation des droits d'auteurs).

La démarche de l'EFF pourrait aider à lutter contre "l'évidence" qui me déplait tant, en ce sens qu'elle établirait l'existence de fichiers licites sur les serveurs d'une part, et recenserait les utilisateurs concernés d'autre part, les seuls à même de se plaindre en justice...

[Eprefall]

Tu as raison, je pars de ce pas me monter un site web de traites des blanches, deal de médicaments interdits

need !

Sinon je vois pas le souci sur le fait que MU est plus disponible mondialement à cause des US. C'est la faute à la conception de MU, s'il y avait une eu architecture plus décentralisé: par exemple MU.fr avec des serveurs hébergés en France par exemple. MU.fr serait encore disponible non ?
Le droit à été appliqué sur le territoire US, peu-importe que les conséquences soient mondiales.
Si demain la France met fin à un commerce de contrefaçon en arrêtant des citoyens fr, et que cela implique la fin des ventes de plusieurs produits au Zoulouland (alors que la bas personne n'a été jugé pour contrefaçon), où est le souci ?

Pour moi on est dans le même cas de figure.

[keulz]

Tape "film en entier" sur YT, tu vas être surpris.

=>





A voir absolument !!!!!
Le début est dantesque...

[Yank31]

Putain de justice americane :ragefist:

mais bone chance salut

[vectra]

Je retire ce que j'ai dit: en fait, la justice américaine nous rendrait un grand service en retirant youtube et dailymotion.