[Fusion froide] Vous connaissez l'E-Cat ?

[Møgluglu]

Mais si, c'est paru dans les proceedings de la sixième International Conference on Cold Fusion, Progress in New Hydrogen Energy, organisée par la New Energy and Industrial Technology Development Organization.

[AlainCo]

Le papier de Longchampt est un document de travail, fait par cet ingénieur de recherche très méticuleux, avec Biberian un chercheur. Miles , un expert en calorimétrie, a bien noté qu'il est bien plus précis que les approximations du MIT et de Caltech...
http://newenergytimes.com/v2/confere...es-ICCF-17.pdf
La calorimétrie est un métier.

LENR-CANR est juste un site qui stocke les papier publiques, drafts, et divers documents.
Visiblement, comme la plupart des critiques, vous n'avez aucune connaissance du domaine, vous n'avez jamais lu le moindre papiers (tous les publiques y sont, même les négatifs) ni des sources d'information, ni l'histoire du domaine.

Comme je l'ai répété 3 ou 4 fois, il y a des papiers publiés dans des revues a comité de lecture. Les reues Nature et Science s'y sont refusées sans raison avouable, et ont comme je l'explique (et que vous n'aver pas lu) refusé de corriger les 2 papier qui ont démaré le mythe, par Caltech et MIT.

Votre croyance est basée sur 2 papiers expliquant l'échec d'une réplication et l'attribuant a des erreurs de débutenat de l'auteur, supposée commise par l'un des plus grand electrochimiste de son temps (avec Bockris).
L'histoire est simple, c'est une expérience de très haut niveau en chimie et électrochimie que des physiciens de labo influent on raté, accusant ces experts de leurs propre incompétences.
la presse a avalé l'histoire et Nature et Science ont verrouillé l'histoire parce que ca devenait trop compliqué en 1989, car les réplications mal faites pleuvaient avec des résultats contradictoires.

Au bout de 1 ans, les chimistes ont pu enfin publier leur résultats, mais les physiciens avaient décidé que c'était de la mauvaise science et nature et Science refusaient même de publier oriani, et ce même après un avis positif des relecteurs.
8 ans plus tard, des centaines de réplications avaient réussi, avec une calorimétrie plus simple que F&P, et Longchampt lui a réussi en 13 mois, et avec un échantillon du palladium de Fleischmann (les impureté on le sait maintenant son essentielles), à réproduire avec la même méthode, la calorimétrie isopéribolique.

C'est pas si important que ca, car McKubre avec sa calorimétrie à flux, isotherme, en cellule fermée avec recombinaison, et Oriani avec sa calorimétrie Seebeck et séparation des gas, avaien déjà reproduit le phénomène, et réfuté les hypothèse, déjà réfutées, de Lewis et Hansen.
Miles lui entre temps avait aussi prouvé la corrélation entre l'hélium produit et la chaleur produite, éliminant l'hypothèse chimique et toute idée de contamination par l'helium ambiant.

Si vous voulez lire de papiers dans des revues comme Journal of electroanalythical Chemistry, une référence du domaine plus à même que Nature et Science de juger de telles expériences, il faut payer

Sinon lisez le JJAP, journal de référence Japonais,
http://dx.doi.org/10.7567/JJAP.52.107301
et l'article de Iwamura cité en référence que ce papier réplique,
et qui a ammené la création du labo LENR à Tohoku Université (une université prestigieuse).



Il faut arrêter de sortir des théories de la conspiration générale, qui commencer à me faire plus rire que bondir.
Ce domaine a cause du blackout de quelques revues influentes, juste pour cacher l'incompétence crasse de quelques labo et rédacteur en chef, une poignée, nécessite d'analyser en profondeur le corpus documentaire.
Faire confiance an Nature et Science, ici c'est comme demande au Pape son avis médical sur la pilule du lendemain.

en passant pour confirmer l'engagement de Carl Page qui était à Padoue,
l'Anthropocene institute dont il est un directeur , sort cette vidéo assez claire et un peu brutale
https://youtu.be/DjpdZFkV2_w
http://www.anthropoceneinstitute.com/
http://energy.umich.edu/profile/carl-page

Sinon le programme de conférence LENR chez Airbus Toulouse est sorti:
http://www.iscmns.org/work11/program1.htm

Thursday October 15th 2015

9:00 J-F Geneste :
Welcome address
Airbus and LENR
9:30 F-H Couanier From dark gravity to LENR
10:05 S. Neuville : Quantum Electronic Atomic Rearrangement in Solids by H2 recombination energy release on DD nuclear syntheses under irradiation of deuterium
10:40 J-L Paillet : Electron Deep Orbits of the Hydrogen Atom
11:15 Break
11:45 F. David Hydrogen isotopes in alloys: hypotheses and experiments
12:20 XZ Li Lithium 6: an important fuel in condensed matter physics
12:55 Lunch
14:25 Kurilenkov : DD nuclear syntheses under irradiation of deuterium loaded Pd anode by auto electron beams at pulse vacuum discharge
15:00 J-F Geneste : Energy creation

Friday October 16th 2015

9:00 Jacques Dufour : Unconventional heat observation in the hydrogen/iron/sodium system
9:35 R. Lundin : Power generation by resonant isotope transmutation of nuclides
10:10 Rusetskii : Investigation of heat release during irradiation by ion beams
11:45 Break
11:30 J.P. Biberian Replication attempts of the Parkhomov experiment
12:00 Leonid Urutskoev
12:30 A. Korshunov : Calorimetric investigation of anomalous heat production in Ni-H systems
13:05 J. Ruer : Can craters and hot spots be explained by Erzions or exotic particles? ;
Analysis of the potential behaviour of the energy catalyzer in the patent US 9,115,913 B1
13:45 Lunch
15:00 J-F Geneste : LENR from experiment to theory
16:00 Break
16:30 Closing discussion

quand on empile tout...

Pour finir et pour ceux qui visiblement ne lisent rien dans les liens, je cite la synthèse de Beaudette sur cette histoire triste:
http://iccf9.global.tsinghua.edu.cn/...at.pdf#page=35

Unfortunately, physicists did not generally claim expertise in calorimetry, the measurement of calories of heat energy. Nor did they countenance clever chemists declaring hypotheses about nuclear physics. Their outspoken commentary largely ignored the heat measurements along with the offer of an hypothesis about unknown nuclear processes. They did not acquaint themselves with the laboratory procedures that produced anomalous heat data. These attitudes held firm throughout the first decade, causing a sustained controversy.

The upshot of this conflict was that the scientific community failed to give anomalous heat the evaluation that was its due. Scientists of orthodox views, in the first six years of this episode, produced only four critical reviews of the two chemists’ calorimetry work. The first report came in 1989 (N. S. Lewis). It dismissed the Utah claim for anomalous power on grounds of faulty laboratory technique. A second review was produced in 1991 (W. N. Hansen) that strongly supported the claim. It was based on an independent analysis of cell data that was provided by the two chemists. An extensive review completed in 1992 (R. H. Wilson) was highly critical though not conclusive. But it did recognize the existence of anomalous power, which carried the implication that the Lewis dismissal was mistaken. A fourth review was produced in 1994 (D. R. O. Morrison) which was itself unsatisfactory. It was rebutted strongly to the point of dismissal and correctly in my view. No defense was offered against the rebuttal. During those first six years, the community of orthodox scientists produced no report of a flaw in the heat measurements that was subsequently sustained by other reports.

The community of scientists at large never saw or knew about this minimalist critique of the claim. It was buried in the avalanche of skepticism that issued forth in the first three months. This skepticism was buttressed by the failure of the two chemists’ nuclear measurements, the lack of a theoretical understanding of how their claim could work, a mistaken concern with the number of failed experiments, a wholly unrealistic expectation of the time and resource the evaluation would need, and the substantial ad hominem attacks on them. However, their original claim of measurement of the anomalous power remained unscathed during all of this furor. A decade later, it was not generally realized that this claim remained essentially unevaluated by the scientific community. Confusion necessarily arose when the skeptics refused without argument to recognize the heat measurement and its corresponding hypothesis of a nuclear source. As a consequence, the story of the excess heat phenomenon has never been told.

[deathdigger]

blabla...

Le truc que tu ne comprends pas, c'est que tant que ça sera de la magie "lolilol, j'ai une boite noire que vous n'avez pas le droit d'ouvrir", ça ne vaut rien. Et dire que les revues les plus prestigieuses font tout pour taire une avancée scientifique majeure, c'est de la belle thèse conspirationniste, au même titre que les aliens, les reptiliens etc.

Y'avait un magnifique mec sur les forums de France 2, mais impossible de retrouver les pages (http://forums.france2.fr/france2/Env...et_8008_15.htm les liens ne marchent plus, mais y'a peut-être moyen de les retrouver) ou le mec te transformait le CO² en Hydrogène, sans preuve, sans rien, juste une boite noire que des méchantes corporations essayaient de lui voler pour le spoiler.
Ben t'es comme lui.

Sinon, je vote pour un Hors-Série CPC spécial moteurs à énergie infinie, transformateur de CO² en hydrogène, E-Cat spécial black box edition et toutes les conneries qu'on voit. Il faut qui soit bien documenté, compréhensible au commun des mortels, avec, le must, des interviews de ces génies incompris.
Si vous le sortez, j'en achète une dizaine pour les redistribuer à tous mes potes/collègues qui croient à ces conneries.

[hisvin]

CO² en hydrogène, ça doit être compliqué.
H2O en hydrogène, c'est un peu le fantasme.

[keulz]

Il faut arrêter de sortir des théories de la conspiration générale, qui commencer à me faire plus rire que bondir.

Le seul à sortir des théories conspirationnistes, ici, c'est toi.

Faut quand même noter que tout ce pseudo débat n'existerait pas s'il ouvrait sa boite et montrait ce qu'il y a à l'intérieur.
Quelles sont ces raisons pour ne pas le faire ? Tu t'es demandé sérieusement ?

Parce qu'il ne peut y avoir que deux possibilités, soit il est honnête, ça marche et il a peur de se faire piquer l'idée, problème qui n'existe pas avec les dépôts de brevet et puis merde ça serait un gros connard de ne pas en faire profiter l'Humanité en nous sauvant du réchauffement climatique, soit il ment et il vaut mieux que les gens soient dans le doute plutôt que sûrs que c'est un imposteur.

La science, c'est la transparence. Plus il y a de transparence, moins il y a de fraude.

CO² en hydrogène, ça doit être compliqué.

Pas avec de la fission froide.
1 CO2 -> 22 H

[Neo_13]

La calorimétrie est un métier.

Ni plus ni moins que les autres domaines scientifiques que tu (et un certains nombres de ceux qui se prennent pour les nouveaux Galilée) ne maitrises de toute évidence que fort partiellement.

LENR-CANR est juste un site qui stocke les papier publiques, drafts, et divers documents.

A condition qu'ils soient orientés, non vérifiés et en partie vérifiables.

Visiblement, comme la plupart des critiques, vous n'avez aucune connaissance du domaine, vous n'avez jamais lu le moindre papiers (tous les publiques y sont, même les négatifs) ni des sources d'information, ni l'histoire du domaine.

Ah si, mais j'ai pas vu grand chose de convaincants. Du coup, je me suis arrêté en route, parce que c'est verbeux et inintéressant en général. Et au passage, Newton n'est pas connu pour avoir jeté une pomme et publié "j'ai jeté une pomme, elle est tombée", mais pour avoir mesuré et expliqué le phénomène. Là, la plupart des papiers sont du niveau "On a fait ça, on a mesuré plus de chaleur que prévu, donc c'est nucléaire". Moi je pense que c'est d'origine divine. J'ai pas plus d'argument, mais pas moins.

Votre croyance est basée sur 2 papiers expliquant l'échec d'une réplication et l'attribuant a des erreurs de débutenat de l'auteur, supposée commise par l'un des plus grand electrochimiste de son temps (avec Bockris).

Carrément. Et il en est à combien de Prix Nobel pour être "le plus grand (électro)chimiste de son temps" ?

L'histoire est simple, c'est une expérience de très haut niveau en chimie et électrochimie que des physiciens de labo influent on raté, accusant ces experts de leurs propre incompétences.

En fait, c'est le principe de la démarche scientifique. Mais les escrocs d'origine ont le droit d'inviter les relecteurs ou qui ils veulent dans leur labo pour assister à la manip' qui marche et montré ce que les autres ont merdé.

la presse a avalé l'histoire et Nature et Science ont verrouillé l'histoire parce que ca devenait trop compliqué en 1989, car les réplications mal faites pleuvaient avec des résultats contradictoires.

Non : comme les revues à comité de lecture ont demandé des modifications, et surtout, des mesures complémentaires (par exemple, à l'époque, l'émission de neutron, prétendue mais non mesurée), avant d'envisager la publication et que les auteurs se sont estimés au dessus de ça, ils ont envoyé dans la presse conventionnelle. Comme la presse généraliste ne panne rien et se laisse embrouiller assez facilement, ils ont publié. Sauf que rien n'était étayé correctement, voir le point plus haut sur les mesures complémentaires ou reproductibles, et du coup, ils se sont cramés et ont jeté le doute sur le domaine.

Faire confiance an Nature et Science, ici c'est comme demande au Pape son avis médical sur la pilule du lendemain.

Dire ça, c'est ne rien comprendre du fonctionnement de la recherche scientifique. Ou croire en une science, au mieux marginale, ou au pire pathologique... qui s'est fait moucher par le système.

Sinon le programme de conférence LENR chez Airbus Toulouse est sorti:

Le fait que ce soit à Airbus Toulouse est une preuve ? Ou ça engage Airbus ? Parce que sinon quand j'organise des séminaires au Sénat, j'engage la France toute entière sur les propos de mes intervenants ?

- - - Mise à jour - - -

1 CO2 -> 22 H

En fait, c'est 22 H2

[vectra]

Déjà que le niveau de certaines contributions présentées dans des confs IEEE/SPIE est notoirement insuffisant, maintenant il faudrait accepter que n'importe quel conférencier serait adoubé par la Science juste parce qu'il fait un talk?

Wow...

Faudrait comprendre qu'on laisse délibérément aux chercheurs et doctorants la possibilité de parler de leurs travaux même à un stade très préliminaire, juste pour l'autoformation et pour tester un peu la réaction de la communauté, voire préparer un peu le terrain pour une soumission ultérieure en revue. Mais qu'en aucun cas un proceedings vaudrait un article. Il peut y avoir des exceptions dans certaines éditions de bonnes confs notoirement sélectives, mais dans ce cas on parle de travaux qui sont systématiquement publiés en revue peu après.

Faire valoir ce genre de caution scientifique, c'est surtout admettre qu'on est incapable de faire passer quoi que ce soit d'autre. Ce qui résume bien le tableau je trouve.


edit: j'aurais dû citer le talk d'Ahmadinejad à l'Université de Columbia, où il expliquait sa théorie sur l'homosexualité et éviter le reste du blabla.

[Teocali]

Vous êtes impressionnant de volonté les mecs. Moi AlainCo, je le lis même plus. S'il était possible de lui faire comprendre pourquoi et comment il se plante, ça serait déjà fait. mais vous, vous vous acharnez. Impressionnant... on dirait Sysyphe face à son rocher...

[vectra]

Tu viens de découvrir le moteur à énergie perpétuelle qui alimente le ToR

[vf1000f24]

Vous êtes impressionnant de volonté les mecs. Moi AlainCo, je le lis même plus. S'il était possible de lui faire comprendre pourquoi et comment il se plante, ça serait déjà fait. mais vous, vous vous acharnez. Impressionnant... on dirait Sysyphe face à son rocher...

Avec un petit rien des Danaïdes...

[cailloux]

Vous êtes impressionnant de volonté les mecs. Moi AlainCo, je le lis même plus. S'il était possible de lui faire comprendre pourquoi et comment il se plante, ça serait déjà fait. mais vous, vous vous acharnez. Impressionnant... on dirait Sysyphe face à son rocher...

Mais du coup moi, en béotien j'apprends pleins de trucs, c'est vraiment intéressant.

[Eradan]

D'ailleurs, tu veux pas de mon rasoir révolutionnaire?

[cailloux]

D'ailleurs, tu veux pas de mon rasoir révolutionnaire?

ça risque de venir : je subis une pression intense pour un rasage de moustache... Peut être quand j'aurai couché avec (pas avec le rasoir avec la source de la pression)

[Teocali]

Mais du coup moi, en béotien j'apprends pleins de trucs, c'est vraiment intéressant.

Ah mais je continue à lire le thread. J'evite juste les postes en question...

[AlainCo]

Vous êtes impressionnant de volonté les mecs. Moi AlainCo, je le lis même plus.

ben voila c'est bien ce que j'avais noté, (c'est pas le seul, il y a Mirror aussi ) tu ne lis rien de ce qui ne correspond pas a tes idées.
c'est bien expliqué dans le papier de Roland Benabou sur le groupthink.
si tu lisait sincèrement les données, tu changerait d'avis.

Tout au plus tu survole le plus mauvais papiers, tu sort une idée de fauteuil, ou tu râle parce que tu n'a pas l'info qu'il faut chercher dans les références, et surtout il faut éviter de lire ce qui est bon. (c'est la tactique générale).

sinon tu est impressionnant de mauvaise fois et de capacité a inverser la réalité, c'est digne d'un Lysenkiste.

[Teocali]

Je parle pas des liens que tu postes, mais de tes ecris propre. Sérieusement si tu étais intéressant à lire, crois-moi je le ferais. La je n'ai même pas eu la force de dépasser ton premier paragraphe...

[Bah]

ben voila c'est bien ce que j'avais noté, (c'est pas le seul, il y a Mirror aussi ) tu ne lis rien de ce qui ne correspond pas a tes idées.
c'est bien expliqué dans le papier de Roland Benabou sur le groupthink.
si tu lisait sincèrement les données, tu changerait d'avis.

Tout au plus tu survole le plus mauvais papiers, tu sort une idée de fauteuil, ou tu râle parce que tu n'a pas l'info qu'il faut chercher dans les références, et surtout il faut éviter de lire ce qui est bon. (c'est la tactique générale).

sinon tu est impressionnant de mauvaise fois et de capacité a inverser la réalité, c'est digne d'un Lysenkiste.

Un moment il faudra répondre à ça :

Le CEA publie ses dispositifs expérimentaux, puisque eux font de la science. Du coup, je veux bien les publications scientifiques spécifiquement du CEA.

[vectra]

sinon tu est impressionnant de mauvaise fois et de capacité a inverser la réalité, c'est digne d'un Lysenkiste.

Donc quand Nature ou Science ou les revues intermédiaires en physique refusent un papier mal écrit, c'est la faute des revues (incompétence, complot) et pas du tout une inversion de la réalité.

[AlainCo]

Non : comme les revues à comité de lecture ont demandé des modifications, et surtout, des mesures complémentaires (par exemple, à l'époque, l'émission de neutron, prétendue mais non mesurée), avant d'envisager la publication et que les auteurs se sont estimés au dessus de ça, ils ont envoyé dans la presse conventionnelle. Comme la presse généraliste ne panne rien et se laisse embrouiller assez facilement, ils ont publié. Sauf que rien n'était étayé correctement, voir le point plus haut sur les mesures complémentaires ou reproductibles, et du coup, ils se sont cramés et ont jeté le doute sur le domaine.

Ca c'est bien expliqué dans le livre de Beaudette.

Si tu avais lu la page que je cite tu saurais que effectivement F&P, des chimistes, on foiré la mesure de neutron et que les physiciens tout aussi incompétent mas en électrochimie ne leur ont pas pardoné.

L'erreur des physiciens était de demander à ce que la fusion froide, dont on ne savait pas (le mot est un abus) ce que c'était, mais qui c'est certain produisait de la chaleur au delà de tout niveau chimique, se comporte comme la fusion chaude.

C'est comme si un cowboy demandait, en voyant des oiseaux voler à ce qu'on lui montre les cornes.

C'est effectivement pathétique, et je pensais que tu ne tomberait pas si bas.
PS: je rigole, plus gradé que toi est tombé plus bas.

Cet article wikipedia supprimé contient des perles de ce style:
http://pages.csam.montclair.edu/~kow...wikipedia.html

La plus belle est ce sophisme anti-scientifique:
"Furthermore, if the claimed excess heat exceeds that possible by other conventional processes (chemical, mechanical, etc.), one must conclude that an error has been made in measuring the excess heat."


Il y a eu néanmoins de mesure de tritium, et pour Oriani le comité de lecture était satisfait.

Je note que les données que tu cite vienne, comme le contenu des livres anti-fusion froide de 1989 seulement.
Il faut lire Beaudette, et surtout ses citations si tu ne lui fait pas confiance.

Comme je le dit, après il y a eu des résultats bien plus solide que ceux des premiers mois, avec effectivement des traces de neutrons 1e-12 et de tritium 1e-6 de celle attendu par le branching ratio usuel de la fusion chaude... On pense même (pam Mosier Boss su US Navy Spawar) que c'est anticorrélé avec la chaleur.
Le seul truc clairement corrélé c'est l'hélium4.

Comme c'est bizarre, une réaction dans un solide, qui se déclenche a des énergies plus basses, ne se comporte pas comme dans le vide à haute énergie...
Comme c'est bizarre, les animaux qui volent dans le ciel n'ont pas la même musculature que ceux qui broutent les prés...

Ca donne un sens à mon concept d'intelligence négative. Quand la compétence sers a fuir la réalité. En fait c'est une conséquence du groupthink, car les resources mentales des victimes sont affectées à combattre la réalité. Lire le papier.

Mais évidement la dizaine de mesures d'hélium, les corélations, les dizaines de réplication de tritium, les centaines de mesures de chaleurs, les paramèrtres d'amélioration découverts, c'est tous des scientifiques fous...

Et c'est moi qu'on accuse de conspirationnisme. Ma théorie est plus simple, c'est juste de la bétise par des gens qui ont soit fait un mauvais travail dans les premiers mois (Hansen, MIT, Lewis), soit qui ont juste répété les bêtises des précédents (Huizenga, vous)...
Le pire c'est que je ne dit rien de plus que Thomas Kuhn, Benabou, Feyerabend.

En passant Newton a repris les travaux d'un illuminé astrologue, Keppler, et était outre un alchimistes, un religieux intégriste, opposé au calcul différentiel de Leibtnitz, et aux lentilles achromatiques.
Il a utilise toute son aura de théoricien de la gravité, pour bloquer les lentilles achromatiques et les travaux de Leibnitz.

Quand on parle d'épistémologie, on s'informe, et on ne balance pas la série des bizounours font de la science.
Lisez ce que le consensus et les éditeurs pense lors de petites et grandes révolutions :
http://invention.psychology.msstate....ightSiAm1.html SciAm qui refusait de tenir compte des témmoignages (parce que Lengley avait foiré) lire aussi: http://lenr-canr.org/acrobat/RothwellJthewrightb.pdf
http://astronauticsnow.com/history/goddard/index.html les excuses 40 ans plus tard par le NyT
http://www.flogen.org/ShechtmanSymposium/ les quasi cristaux niés malgré les preuves, les insultes, éjections du labo, ...
http://www.mosaicsciencemagazine.org...8_03_87_04.pdf Les découverte des supraconducteurs HT plaquées dans les notes de bas de page...
http://www.antimicrobe.org/h04c.file...erspective.pdf (l'histoire de Semmelweiss est une tragédie épistémologique, dû à la théorie)

plus généralement
http://amasci.com/weird/vindac.html
http://kingsreview.co.uk/magazine/bl...ydney-brenner/
http://www.theguardian.com/commentis...damage-science

Pour comprendre Kuhn en Francais sans se prendre le livre, lisez cette fiche du CNAM
http://www.cnam.fr/servlet/com.univ....=1295877018064

[Eradan]

Kepler, un illuminé

[vectra]

Ca c'est bien expliqué dans le livre de Beaudette.

Beaudette ne va pas réécrire la Science tout seul dans son coin.
Si certains chercheurs sont capables de décrire des expériences reproductibles et d'autres non, tant pis pour eux.
Ils avaient largement le temps de corriger le tir. S'ils n'ont pas abouti alors qu'ils y avaient intérêt, c'est sans doute que c'était profondément daubé.

[keulz]

Si tu avais lu la page que je cite tu saurais que effectivement F&P, des chimistes, on foiré la mesure de neutron et que les physiciens tout aussi incompétent mas en électrochimie ne leur ont pas pardoné.

Qu'est-ce qui te permet de juger de la compétence des autres ?

Parce que pour l'instant, je t'imagine aussi doué en sciences qu'en français... et tu es vraiment nul en français.

[J-D]

Qu'est-ce qui te permet de juger de la compétence des autres ?

Parce que pour l'instant, je t'imagine aussi doué en sciences qu'en français... et tu es vraiment nul en français.

Hé mec, je suis ingénieur JAVA et évangéliste LENR alors respecte un peu mon autorité!

[Neo_13]

Ca c'est bien expliqué dans le livre de Beaudette.

C'est pas plus une publication scientifique à PR. C'est un livre. Comme la Bible. Sauf que le nouveau testament a plus de témoins que les livre lenr.

Si tu avais lu la page que je cite tu saurais que effectivement F&P, des chimistes, on foiré la mesure de neutron et que les physiciens tout aussi incompétent mas en électrochimie ne leur ont pas pardoné.

Et que plutôt que de corriger et de resoumettre, ils ont envoyé à CNN des résultats dont on venait de leur expliquer qu'ils n'étaient pas concluant et comment les améliorer. L'incompétent total, c'est celui qui pense que ce qui n'a pas convaincu les spécialistes les convaincra quand 5 000 000 000 de personnes en parleront. C'est con.

L'erreur des physiciens était de demander à ce que la fusion froide, dont on ne savait pas (le mot est un abus) ce que c'était, mais qui c'est certain produisait de la chaleur au delà de tout niveau chimique, se comporte comme la fusion chaude.

Dont on a supposé qu'aucune réaction chimique permettait cette chaleur, sans en avoir aucune preuve, puisque pas de mécanisme expliqué (donc si ça se trouve, on finira par trouver une réaction chimique pour l'expliquer...). Toutes les réactions nucléaires produisent des déchets et on leur a juste demandé de faire correctement cette mesure pour savoir si c'est nucléaire ou chimique.

C'est comme si un cowboy demandait, en voyant des oiseaux voler à ce qu'on lui montre les cornes.

Absolument pas, analogie foireuse : le cow boy voit les oiseaux fonctionner (=voler). Nous, on a toujours rien vu sur le fonctionnement des générateurs LENR.

C'est effectivement pathétique, et je pensais que tu ne tomberait pas si bas.

Mes deux pieds touchent le sol, ça me parait la bonne altitude. Mais j'ai compris que tu préfères planer très haut. Attention à la chute, même les satellites finissent par retomber.

Cet article wikipedia supprimé contient des perles de ce style:
http://pages.csam.montclair.edu/~kow...wikipedia.html

Connection timeout. Du coup, formidable argument.

La plus belle est ce sophisme anti-scientifique:
"Furthermore, if the claimed excess heat exceeds that possible by other conventional processes (chemical, mechanical, etc.), one must conclude that an error has been made in measuring the excess heat."

L'erreur de mesure est plus crédible que la fusion froide. Contrairement à ce que tu affirmes, cette phrase est bien plus conforme à la démarche scientifique que la position que tu tiens. C'est d'ailleurs pour ça que reproduit les mesures, y compris par d'autres équipes pour que si tout le monde obtient la même mesure, ben ça ne puisse pas provenir de la même erreur et donc démontre l'existence d'un phénomène inconnu.

Comme je le dit, après il y a eu des résultats bien plus solide que ceux des premiers mois, avec effectivement des traces de neutrons 1e-12 et de tritium 1e-6 de celle attendu par le branching ratio usuel de la fusion chaude... On pense même (pam Mosier Boss su US Navy Spawar) que c'est anticorrélé avec la chaleur.
Le seul truc clairement corrélé c'est l'hélium4.

Des traces de neutrons émises à 10^-12 et du tritium dans de l'eau lourde ? Ca vaut au moins un prix Nobel... Un lien entre l'un et l'autre a-t-il été envisagé ? Genre du D + n -> T ? Reste plus qu'à trouver la source de neutron, mais vu son efficacité, ça pourrait aussi bien être n'importe quoi. Quant à l'hélium 4, la preuve d'une réaction nucléaire est la création d'un atome stable et naturel ? Du coup, se repose la question de l'imprécision de mesure (surtout celle d'avant la réaction). Et de l'étanchéité de l'ensemble. Et... Bref, faut reproduire la mesure.

Comme c'est bizarre, une réaction dans un solide, qui se déclenche a des énergies plus basses, ne se comporte pas comme dans le vide à haute énergie...

Comme c'est bizarre, une réaction dans le solide se comporte comme une réaction chimique, mais comme ça m'arrange pas, je dis que c'est nucléaire mais que ça n'a aucune caractéristique du nucléaire à haute énergie, paske çay pas pareil.

Comme c'est bizarre, les animaux qui volent dans le ciel n'ont pas la même musculature que ceux qui broutent les prés...

Néanmoins, n'importe qui peut contrôler qu'ils volent. Note que certains "scientifiques" affirment que comme la stéatose hépatique est une maladie pour l'homme, ça en est pour les canards, oiseaux migrateurs... Du coup, tout est possible dans les analogies moisies, et pas seulement les tiennes.

Et c'est moi qu'on accuse de conspirationnisme.

Absolument pas. Juste d'incompétence et de crédulité.

Et pour le name dropping, ça va le faire, j'ai écrit plus haut que je ne reconnaissais pas l'argument d'autorité. Donc du coup, c'est pas la peine. Ce sont tous des manches. Les seuls qui gagnent un peu de crédibilité, ce sont les récipiendaires du Prix Nobel, et encore, uniquement pour le sujet pour lequel ils ont été nobélisés et certainement pas pour les autres sujets.

Ma théorie est plus simple

La mienne aussi : moins on a d'éléments et plus on jette de nom et on crie fort. La réalité n'a besoin ni de nom, ni de cri. Elle s'impose à nous. Et est vachement têtue.

En passant Newton a repris les travaux d'un illuminé astrologue, Keppler, et était outre un alchimistes, un religieux intégriste, opposé au calcul différentiel de Leibtnitz, et aux lentilles achromatiques.
Il a utilise toute son aura de théoricien de la gravité, pour bloquer les lentilles achromatiques et les travaux de Leibnitz.

Newton est mort 2 ans avant la création des premières lentilles achromatiques (qui au passage n'existe pas à proprement parler, mais dans un sujet sur la fusion froide, on n'est pas à une approximation près).

http://www.mosaicsciencemagazine.org...8_03_87_04.pdf Les découverte des supraconducteurs HT plaquées dans les notes de bas de page...

Je ne vais réagir qu'à celui là, parce que j'ai pas besoin de faire de recherche dessus : C'est ENCORE faux. Et cette publi date de 87, l'année où tes notes de bas de page ont eu le prix Nobel, 1 an après la découverte par Bednorz et Muller qu'en plongeant les cuprates de Raveau (de 1984, de mémoire) dans l'hélium liquide, ça fait des chocapic. http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01303701

Donc, je vais supposer que tes autres liens dans ce pavé sont des manipulations grossières équivalentes.

[Eradan]

Le pastebin de son article supprimé est là. En gros, l'auteur est un pro-fusion froide qui a écrit un "article" biaisé, en réalité une tribune destinée à basher ses opposants.

[vectra]

"Cet article Wikipédia supprimé..."
Ni dans des revues, ni même sur Wikipédia? Décidément, le complot reptilien est partout


Ah, j'ai bossé à côté du labo de Raveau, et j'ai un collègue qui bosse pour Fert. Deux des prix Nobel de Chimie de l'an dernier ont visité ma manip (il y a 4 ans), donc on va dire que j'enfile du monde question name dropping. C'est pourquoi j'affirme que la terre est plate. Vous pouvez pas objecter

[Teocali]

ben voila c'est bien ce que j'avais noté, (c'est pas le seul, il y a Mirror aussi ) tu ne lis rien de ce qui ne correspond pas a tes idées.

Ah j'avais pas vu ça, tiens. Pas mal, sachant que je n'avais jamais posté sur ce thread avant...

[AlainCo]

Sur Newton je maintien, c'est sourcé le hors Série "Newton" de Pour la science (les génies de la science)
il y a un livre qui donne plus de détail.
https://books.google.fr/books?id=Bmc...sition&f=false

Mais sur le fond il a dit que c'était pas possible et a intrigué pour que ca n'avance pas.
quand il est mort ca a marché.

Sur le fait que "tout résultat positif est nécessairement une erreur", c'est anti scientifique.
Tu ne va pas jusque la puisque tu dis que c'est plus probable.
En fait si la mesure est bien faite, l'erreur de mesure elle aussi obéis au loi de la physique, et si pour justifier ta théorie de la conspiration il faut comme l'on fait certains avancer des théorie délirantes qui remettent en cause un siècle de calorimétrie, alors il vaut mieux remettre en cause une théorie.

D'ailleurs pour être clair, la fusion froide ne remet pas en cause la physique, ni la conservation du mouvement, mais juste l'habitude de ne calculer que les interaction à 2 corps, et d'appliquer les statistiques ratio observés dans le vide.

Sur l'article matérial science, l'expérience cité , dont les résultat étaien en note de bas de page, c'est en 74. ca tient donc.

Sur l'image des vaches, si tu ne comprend pas l'analogie, c'est que tu ne comprend rien à la physique des matériaux ni aux effets collectifs.
Tu doit être physicien des particules.

Dans le genre il y a les gens qui ne comprennent pas que ce soit dur de répliquer une expérience de chimie catalythique, que ca dépendes d'impurété.
Quand on connait l'histoire des semiconducteurs c'est plus normal. mais pour un physicien des particules c'est un peu alien.

La fusion froide c'est un choc des culture entre un problème de chimie et de matériaux, confié par erreur à des physiciens des particules et des plasma.

Sinon tu as des arguments, des papiers ?

Parce que a pars Lewis et Hansen et leur théories foireuses qui ne marchent pas, j'ai rien vu d'autre que des ratages explicables, et des appels à la théorie des vaches cornées (genre pas de cornes, de neutrons). Pas un papier n'est capable de proposer une autre explication. Reste la conspiration internationale.

C'est dingue la théorie ca évolue en permanence (ici c'est plutot une montée en puissance, la gestion des effets collectifs), c'est révolutionné tout les 50-100 ans, et il faudrait imaginer une conspirations internationale pour expliquer que c'est pas réel...

[Bah]

Sur Newton je maintien, c'est sourcé le hors Série "Newton" de Pour la science (les génies de la science)
il y a un livre qui donne plus de détail.
https://books.google.fr/books?id=Bmc...sition&f=false

Mais sur le fond il a dit que c'était pas possible et a intrigué pour que ca n'avance pas.
quand il est mort ca a marché.

Sur le fait que "tout résultat positif est nécessairement une erreur", c'est anti scientifique.
Tu ne va pas jusque la puisque tu dis que c'est plus probable.
En fait si la mesure est bien faite, l'erreur de mesure elle aussi obéis au loi de la physique, et si pour justifier ta théorie de la conspiration il faut comme l'on fait certains avancer des théorie délirantes qui remettent en cause un siècle de calorimétrie, alors il vaut mieux remettre en cause une théorie.

D'ailleurs pour être clair, la fusion froide ne remet pas en cause la physique, ni la conservation du mouvement, mais juste l'habitude de ne calculer que les interaction à 2 corps, et d'appliquer les statistiques ratio observés dans le vide.

Sur l'article matérial science, l'expérience cité , dont les résultat étaien en note de bas de page, c'est en 74. ca tient donc.

Sur l'image des vaches, si tu ne comprend pas l'analogie, c'est que tu ne comprend rien à la physique des matériaux ni aux effets collectifs.
Tu doit être physicien des particules.

Dans le genre il y a les gens qui ne comprennent pas que ce soit dur de répliquer une expérience de chimie catalythique, que ca dépendes d'impurété.
Quand on connait l'histoire des semiconducteurs c'est plus normal. mais pour un physicien des particules c'est un peu alien.

La fusion froide c'est un choc des culture entre un problème de chimie et de matériaux, confié par erreur à des physiciens des particules et des plasma.

Sinon tu as des arguments, des papiers ?

Parce que a pars Lewis et Hansen et leur théories foireuses qui ne marchent pas, j'ai rien vu d'autre que des ratages explicables, et des appels à la théorie des vaches cornées (genre pas de cornes, de neutrons). Pas un papier n'est capable de proposer une autre explication. Reste la conspiration internationale.

C'est dingue la théorie ca évolue en permanence (ici c'est plutot une montée en puissance, la gestion des effets collectifs), c'est révolutionné tout les 50-100 ans, et il faudrait imaginer une conspirations internationale pour expliquer que c'est pas réel...

Le CEA publie ses dispositifs expérimentaux, puisque eux font de la science. Du coup, je veux bien les publications scientifiques spécifiquement du CEA.

[vectra]

Dans le genre il y a les gens qui ne comprennent pas que ce soit dur de répliquer une expérience de chimie catalythique, que ca dépendes d'impurété.
Quand on connait l'histoire des semiconducteurs c'est plus normal. mais pour un physicien des particules c'est un peu alien.

[...]

Sinon tu as des arguments, des papiers ?

Une expérience non-reproductible est nulle. Si le protocole n'est pas déployable, c'est que le phénomène n'est pas compris et encore moins caractérisé.

[...]

Ton problème, c'est que toi pas.