[Fusion froide] Vous connaissez l'E-Cat ?

[Minuteman]

Oh oui, le thread des processeurs en crystal :nostalgie:

[Super Cookies]

Des processeurs en crystal? Technologie Goa'uld?

[Neo_13]

Le topic a été emporté dans les lymbes par la loi LCEN. Ou DADVSI, je sais plus. Mais il était très drôle. Y compris les moment ou TB, Minuteman et moi même nous faisions menacer de mort. Et ma soeur. Ah non, ma sœur, c'est sur mon profil wikipedia qu'il l'avait menacé de mort. Et il avait menacé de mort Teuf et Toeuch de pcinpact, nil devait juste se faire casser la gueule, de mémoire, et j'en passe et des meilleurs... :nostalgieaussi:

[deathdigger]

Etant un peu idiot, et vu qu'un lien sur le sujet a été posté ici, quelqu'un peut m'expliquer en termes simples pourquoi un moteur à énergie perpétuelle avec deux aimants s'attirant ou se repoussant n'est pas possible ?

[Thufir]

purée,non pas le magnétisme,
bon en résumé le champ magnétique,c'est une force(comme la gravitation),pas une énergie.
l'aimant ne fera pas le job,si tu lui fournis pas d'énergie.

En gros,si t'as 2 aimants,pour avoir un "tour complet" faut que 1>2(sinon blocage donc pas de mouvement),or quand fini ton tour complet,pour enchainer le 2nd tour,faut que 2>1.

Je sais pas si je suis clair

[deathdigger]

Non pas du tout

[BentheXIII]

Un moteur produit de l'énergie mécanique à partir d'une autre source: électrique, chimique, etc. Et comme la nature n'est pas aimable, il y a toujours des pertes dans l'histoire et tu ne récupérera jamais autant (et certainement pas plus) d'énergie en sortie que tu n'avais en entrée: frottements (dans le moteur par exemple), dissipation, rayonnement, etc... sont autant de frein à la récupération de toute cette énergie.

Il me semble qu'il est démontrable avec le second principe de la thermodynamique qu'une machine, éventuellement capable de mouvement perpétuel, serait complètement incapable de fournir le moindre travail. Inutile de s'arracher les cheveux sur la question donc.

[deathdigger]

Donc en gros, même si on arrive à faire tourner des aimants indéfiniment, on ne pourrait utiliser cette rotation pour produire de l'énergie car ça consommerait trop d'énergie cinétique. J'ai bon ?

[BentheXIII]

"même si on arrive à faire tourner des aimants indéfiniment"
C'est justement ça qui est impossible sans apport d'énergie extérieure!

Sinon un site qui mixe délire historique et scientifique sur le sujet. http://quanthomme.free.fr/energielibre/machines/MVP.htm

Grand moment lorsqu'il voit dans le mouvement des planètes la preuve d'un mouvement perpétuel.

[Bah]

Grand moment lorsqu'il voit dans le mouvement des planètes la preuve d'un mouvement perpétuel.

C'est énorme ça !

[Møgluglu]

Donc en gros, même si on arrive à faire tourner des aimants indéfiniment, on ne pourrait utiliser cette rotation pour produire de l'énergie car ça consommerait trop d'énergie cinétique. J'ai bon ?

Voilà. On peut arriver à minimiser les pertes jusqu'à avoir un mouvement quasi-perpétuel à notre échelle (pendule qui oscille dans le vide, courant électrique qui tourne dans une boucle de supraconducteur, ou même planètes qui tournent)
Et alors ? Ça nous fait une belle jambe. Dès que je touche à mon pendule/courant/planète, je lui fais perdre son énergie cinétique et c'est fini.
Au mieux, ça nous permet de stocker de l'énergie (volant cinétique par exemple), mais l'énergie qu'on obtient à la fin est forcément inférieure ou égale à celle qu'on a donnée au début.

Système à mouvement perpétuel, presque possible, mais système à énergie surnuméraire, certainement pas.

Sinon un site qui mixe délire historique et scientifique sur le sujet. http://quanthomme.free.fr/energielibre/machines/MVP.htm

Pas mal... La bio de Johann Bessler est bien aussi.

[keulz]

Je reviens sur une vidéo de mecs qui sont passés à TED :



Et je n'y crois toujours pas...

Je ne vois pas comment ça peut être possible de voir un photon, déjà, sans qu'il ne percute le capteur...
Rien que ça.

[Møgluglu]

Je ne vois pas comment ça peut être possible de voir un photon, déjà, sans qu'il ne percute le capteur...

Il percute le capteur. Ils captent les photons réfléchis par les objets, un peu comme une caméra ou un œil, enfin ce genre d'appareil de science fiction.
La différence par rapport à une caméra classique est que leur "temps d'obturation" ou framerate est court par rapport à la vitesse de la lumière. En émettant la lumière avec un laser à impulsions, on a le temps de prendre des photos avant que tous les photons ne soient arrivés. On peut donc voir séparément les différents chemins empruntés par la lumière par ordre de longueur. Et à partir de là on peut reconstituer la forme de l'objet. C'est le même principe qu'un radar, mais avec de la lumière.

Une version un peu améliorée de ton télémètre laser Casto, quoi.

[keulz]

Il percute le capteur. Ils captent les photons réfléchis par les objets, un peu comme une caméra ou un œil, enfin ce genre d'appareil de science fiction.
La différence par rapport à une caméra classique est que leur "temps d'obturation" ou framerate est court par rapport à la vitesse de la lumière. En émettant la lumière avec un laser à impulsions, on a le temps de prendre des photos avant que tous les photons ne soient arrivés. On peut donc voir séparément les différents chemins empruntés par la lumière par ordre de longueur. Et à partir de là on peut reconstituer la forme de l'objet.

Oui mais là, ils n'envoient qu'UN seul photon... Donc comment ce photon peut-il rayonner comme ça ? Et vu la vitesse, n'y aurait-il pas un effet sur la vue qu'on a de la bouteille ? Et à moins qu'ils soient méga balèzes, ne devrait-il pas y avoir d'autres photons en transit et visibles dans le coin ? Vu qu'il y a une autre source de lumière (la bouteille a une ombre)...

[Snakeshit]

Oui mais là, ils n'envoient qu'UN seul photon... Donc comment ce photon peut-il rayonner comme ça ? Et vu la vitesse, n'y aurait-il pas un effet sur la vue qu'on a de la bouteille ? Et à moins qu'ils soient méga balèzes, ne devrait-il pas y avoir d'autres photons en transit et visibles dans le coin ? Vu qu'il y a une autre source de lumière (la bouteille a une ombre)...

Me semble qu'il y avait une grosse source de lumière parce qu'avec un temps d'obturation si court, un seul photon ça te donne une image noire. Mais je dis ça de mémoire, je peux dire du caca aussi.

EDIT : Pas faux Super Cookies, c'était pour voir l'objet comme le dit Møgluglu peut-être. Ou alors ma mémoire est juste foireuse.

[Super Cookies]

Me semble qu'il y avait une grosse source de lumière parce qu'avec un temps d'obturation si court, un seul photon ça te donne une image noire. Mais je dis ça de mémoire, je peux dire du caca aussi.

Si un photon unique n'est pas visible dans le noir complet, ce n'est certainement pas avec une autre source de lumière qu'on arrivera à le voir...

[Møgluglu]

Oui mais là, ils n'envoient qu'UN seul photon... Donc comment ce photon peut-il rayonner comme ça ? Et vu la vitesse, n'y aurait-il pas un effet sur la vue qu'on a de la bouteille ? Et à moins qu'ils soient méga balèzes, ne devrait-il pas y avoir d'autres photons en transit et visibles dans le coin ? Vu qu'il y a une autre source de lumière (la bouteille a une ombre)...

Oui, pour la démo, ils ont laissé une autre source de lumière allumée en continu, probablement pour qu'on voie l'objet en même temps. Pour des vraies mesures, on a plutôt intérêt à faire ça en chambre noire.
Donc oui, leur appareil capte d'autres photons. Mais comme ceux-là sont émis en continu (distribution uniforme sur toute les images), ils sont faciles à filtrer.

Où as-tu vu qu'ils émettent un seul photon ? Ils utilisent un laser à impulsions "courtes", ce qui laisse passer pas mal de photons d'un coup. Suffisamment pour dépasser le bruit de fond de l'éclairage ambiant.

[keulz]

Oui, pour la démo, ils ont laissé une autre source de lumière allumée en continu, probablement pour qu'on voie l'objet en même temps. Pour des vraies mesures, on a plutôt intérêt à faire ça en chambre noire.
Donc oui, leur appareil capte d'autres photons. Mais comme ceux-là sont émis en continu (distribution uniforme sur toute les images), ils sont faciles à filtrer.

Où as-tu vu qu'ils émettent un seul photon ? Ils utilisent un laser à impulsions "courtes", ce qui laisse passer pas mal de photons d'un coup. Suffisamment pour dépasser le bruit de fond de l'éclairage ambiant.

Si tu filtres les photons émis par l'éclairage... Ben tu supprimes cet éclaraige, il fera noir, non ?
Mais laissons l'éclairage de côté, quand le train de photons (oui, pas un seul en effet) traverse la bouteille, il éclaire les alentours. Comment les éclaire t-il ? ben avec des photons ! Et pourquoi ne peut-on pas voir ceux-là ?

Et c'est impossible qu'on puisse voir un ou des photons qui se baladent comme ça, on ne peut voir que des photons qui percutent le capteur. Or des photons ne rayonnent pas comme ça dans le vide, hein. Parce que s'ils perdaient autant d'énergie en rayonnant, on ne pourrait certainement pas observer des photons émis il y a 15 milliards d'années, n'est-ce pas ?

Ou alors leur technologie est réelle mais la vidéo est un montage.

[Møgluglu]

Si tu filtres les photons émis par l'éclairage... Ben tu supprimes cet éclaraige, il fera noir, non ?

C'est l'intérêt. Ou tu les filtres en post-processing sur les données obtenues. Ça n'est pas fait sur la vidéo à fin d'illustration.

Mais laissons l'éclairage de côté, quand le train de photons (oui, pas un seul en effet) traverse la bouteille, il éclaire les alentours. Comment les éclaire t-il ? ben avec des photons ! Et pourquoi ne peut-on pas voir ceux-là ?

Parce qu'ils sont réfléchis dans une autre direction que celle du capteur ? Sinon, c'est précisément ceux-là que tu vois.
Je ne vois pas trop le problème en fait, c'est comme un appareil photo.

Et c'est impossible qu'on puisse voir un ou des photons qui se baladent comme ça, on ne peut voir que des photons qui percutent le capteur. Or des photons ne rayonnent pas comme ça dans le vide, hein. Parce que s'ils perdaient autant d'énergie en rayonnant, on ne pourrait certainement pas observer des photons émis il y a 15 milliards d'années, n'est-ce pas ?

On ne mesure pas des photons "qui se baladent comme ça". On mesure des photons qui sont réfléchis par la surface d'une pomme ou réfractés par une bouteille en plastique et qui te reviennent dans la gueule.
Mais là le vulgarisateur scientifique débarque et dit "ouais, c'est comme si tu pouvais suivre la trajectoire d'un photon tavu ! §§§"

Ou alors leur technologie est réelle mais la vidéo est un montage.

Ils expliquent qu'ils reconstituent la vue 2D de la vidéo à partir de prises de vue 1D successives, donc oui c'est un montage.

[keulz]

Parce qu'ils sont réfléchis dans une autre direction que celle du capteur ? Sinon, c'est précisément ceux-là que tu vois.
Je ne vois pas trop le problème en fait, c'est comme un appareil photo.

Donc ces photons, qui ne vont pas sur le capteurs sont invisibles mais les train de photons d'origine, qui ne va toujours pas sur le capteur l'est ?

[Møgluglu]

Donc ces photons, qui ne vont pas sur le capteurs sont invisibles mais les train de photons d'origine, qui ne va toujours pas sur le capteur l'est ?

Je veux pas être désagréable, mais ça t'arrives de lire ce qu'on t'écrit ?
Les photons qu'on capte sont ceux qui sont réfléchis et/ou réfractés en direction du capteur.
Ils font le chemin du laser jusqu'à l'objet, puis de l'objet jusqu'au capteur.

[keulz]

Je veux pas être désagréable, mais ça t'arrives de lire ce qu'on t'écrit ?
Les photons qu'on capte sont ceux qui sont réfléchis et/ou réfractés en direction du capteur.
Ils font le chemin du laser jusqu'à l'objet, puis de l'objet jusqu'au capteur.

Parce que tu ne considères pas qu'on voit, directement, le premier train de photons ???

[Møgluglu]

Non bien sûr. On voit leur réflexion sur l'objet, comme quand on prend une photo. Si l'objet était parfaitement noir ou un miroir orienté dans la direction opposée, on verrait que dalle.
D'ailleurs on ne "voit" pas les photons avant qu'ils arrivent à la bouteille (mais on pourrait avec un nuage de fumée).
Edit: en fait si on les voit un peu, ils sont réfléchis par des particules en suspension dans l'air.
Et bien que la lumière vienne de côté, tu as l'impression qu'elle arrive à 45 degrés de l'avant, parce que les photons qui touchent l'arrière de l'objet ont plus de chemin à parcourir.

[keulz]

Non bien sûr. On voit leur réflexion sur l'objet, comme quand on prend une photo. Si l'objet était parfaitement noir ou un miroir orienté dans la direction opposée, on verrait que dalle.
D'ailleurs on ne "voit" pas les photons avant qu'ils arrivent à la bouteille (mais on pourrait avec un nuage de fumée).
Edit: en fait si on les voit un peu, ils sont réfléchis par des particules en suspension dans l'air.

Hum...
Parce que tu as mal lu ce que j'ai écrit au début, moi ce qui me dérangeait c'était qu'on puisse les voir directement...
Mais peut-être que ce n'est pas vraiment le cas...

[Møgluglu]

Oui, tu as raison. J'ai mal lu ce que tu as écrit, c'est pour ça que je répète depuis une page qu'on ne voit pas les photons directement.

[keulz]

Oui, tu as raison. J'ai mal lu ce que tu as écrit, c'est pour ça que je répète depuis une page qu'on ne voit pas les photons directement.

Hé meuglouglou, , faudrait veiller à ne pas trop faire le malin, hein.

Sinon hop, au ravin avec ton vélo.

Parce que c'était pas bien clair comme tu le disais.
Nomého.

[riri]

Etant un peu idiot, et vu qu'un lien sur le sujet a été posté ici, quelqu'un peut m'expliquer en termes simples pourquoi un moteur à énergie perpétuelle avec deux aimants s'attirant ou se repoussant n'est pas possible ?

Et si, c'est possible et avec un seul aimant en plus et le Riri grand bricoleur l'a fait et il fontionne et je dis merde à la thermodynamique



Tout d’abord et avant toutes choses, revoyons les principes élémentaires de l’électromagnétisme qui se trouvent dans chaque cours de physiques qui se respectent et que personne ne remet en cause.
Règles de bases
1* Tout conducteurs électriques baignant dans un champs magnétique variant, et le siège d’un courant électrique.
2* Tout conducteurs parcourut par un courant électrique émet d’un champs magnétique.
3* Tout conducteurs parcourut par un courant électrique et baignant dans un champs magnétique subit une force perpendiculaire au courant électrique et champs magnétique. (Force de Laplace)
C’est la fameuse loi des 3 doigts.

Nous allons donc mettre en œuvre scrupuleusement ces 3 lois et fabriquer notre moteur électromagnétique.

Qu’avons nous besoin ?


* Une barre de fer doux de 12 cm de longueur environ et 12 mm de diamètre environ.
Au centre d’une extrémité, nous ferons une petite incurvation à l’aide d’un pointeau ou d’un foret ceci afin de maintenir l’axe du rotor.
* Un tube de plastique de 8 cm environ et de diamètre s’ajustant à la tige de fer ( récupéré sur une seringue ou autres)
* 1 m environ de câble électrique isolé et 1 à 1,5 mm2 de section.
* Un aimant carré ( très important) 1 cm de coté et 4 cm de long environ
* Un support constituer d’une rondelle ou d’un carré en fer doux
* Un peu de scotch ( pas obligatoire)

Montage

Découpez le tube plastique aux bonnes dimensions
Enroulez sur celui-ci 20 spires jointives donc les deux extrémités seront connectées et soudées (stator)
Dénudez 30 cm de fil et donnez la forme comme sur la photo (rotor)
Placez la tige de fer à l’intérieur de votre bobine, la petite incurvation vers le haut
Collez l’aimant ainsi que la rondelle support sous cette bobine
Placez-le tout sur la table et positionner le fil plié (rotor) dans la petite incurvation
Titillez légèrement ce fil et il si vous avez bien suivi les instructions, ce fil va se mettre à tourner indéfiniment.

Explications

Dans un monde parfait, sans frottement mécanique, sans résistance électrique et de l’air il n’y aurait même pas besoin de l’aimant pour tourner tout seul indéfiniment à condition bien sur de ne pas charger ce moteur. Donc, pour compenser les pertes dues à notre monde réel, c’est l’aimant qui va apporter son champs en supplément à la tige centrale.
En fait, le rotor est constitué de deux spires fermées lorsque le bas est en contact avec les angles de l’aimant, un peu comme les balais ou charbons d’un moteur conventionnel. Le courant circule donc dans ces deux spires et dans la tige centrale. Comme ce courant est impultionnel à cause du contact ou non-contact du fait de la rotation de ce rotor, le champ émit par ce rotor est impultionnel et donc variant.
La bobine centrale va recevoir ce champs variant et donc être le siège d’un courant électrique conformément aux lois subcitées (principe de la dynamo)
Cette bobine centrale étant parcourut par un courant, elle va magnétiser la tige centrale et ses alentours (principe de l’électroaimant) + le surplus apporté par l’aimant pour compenser les pertes
La tige centrale étant magnétisée alternativement, et faisant partie des deux spires du rotor, toujours conformément aux lois, un courant va donc circuler dans ce rotor.
Ce rotor baignant dans le champs crée par la bobine vas subir une force (Laplace) et donc tourner et par là même couper et remettre la circulation le courant circulant dans celui-ci à cause de la forme carré, la ou frotte le bas des deux spires.
Et le cycle recommence

Aucune loi n'est transgressée, donc, il tourne.

[mrFish]

*tousse*

Alimente une ampoule avec maintenant.

[keulz]

*tousse*

Alimente une ampoule avec maintenant.

Attends, tu penses qu'il y croit vraiment ???

[Møgluglu]

Vous posez trop de questions. Ce bricolage, il est beau comme un brodule, et ça suffit.

Après tout, les aimants utilisés pour les IRM ou dans les accélérateurs de particules fonctionnent sur le même principe, juste en un peu plus froid.