[Fusion froide] Vous connaissez l'E-Cat ?

[keulz]

Bonjour
là
http://ws.m6replay.fr/player.iframe....theme=0x3b5168

Exactement, un bon subterfuge pour mieux embobiner le jury.
De plus il y avait sur la table, un morceau de bois circulaire avec une rainure.
Moi j'aurais planté des aimants de part et d'autre de cette rainure et posée la bille dedans. Elle se serait mise à tournée toute seule. La l'effet aurait été spectaculaire.
Impossible me direz vous? .
Hé bien si. J’aurais caché dans cette rondelle de bois, une pile, un élètro-aimant et un générateur d'impulsions.
Hé hop une impulsion au bon moment et le tour est joué

OMG, c'est encore plus stupide que je ne le croyais...
Mes amis, l'espèce humaine est loin d'être sauvée.

Et je ne vois pas ce qu'il fait avec son truc circulaire, ça ne marcherait même pas une seconde.

En tout cas, il est clair que le magnétisme est quelque chose de très flou pour les gens et que grâce au fait qu'ils n'arrivent pas à intuiter quoi que ce soit, ils deviennent des bêtes stupide qui ne croient pas ce qu'elles voient, mais ce qu'on leur dit qu'elles voient.

Les charlatans ont encore de beaux jours devant eux.

Et oui, la palme à l'autre con qui parle direct du lobby petrolier. Alors certes, il existe et oeuvre dans son sens, mais là, c'est juste du gros gros pipo.

Et dire que mon prof de physique en prépa croyait à tout ça...

[Møgluglu]

Moi j'ai l'impression que le jury est au bord de la crise de fou rire, mais qu'en bons acteurs professionnels ils arrivent à jouer le jeu jusqu'au bout.

Je suis d'accord avec l'argument de son détracteur : il a montré que son moteur magnétique pour voiture fonctionnait, ok, mais qu'est-ce qui dit que ça marchera sur un vélo, hein ? Ça tient pas debout son truc, ou bien alors c'est lui qui est vendu au lobby de l'automobile et c'est une conspiration contre le développement du vélo qui les dérange.

Cela dit, sa machine de démo est amusante. Ça me donne envie d'aller acheter un assortiment d'aimants de force variable pour m'en construire une.

[riri]

Il rajoute une saucée de théorie du complot par dessus, que-les-moteurs-propres-ça-existe-mais-l'industrie-pétrolière-les-empêche-de-se-développer

Je lui aurais répondus
A bon
MOOOsieur l'examinateur (de la télé), et les moulins a eau, moulins a vent, turbines sur barrage........ c'est bien des moteurs propres ça, l'industrie pétrolière les empêcheraient de se développer, dernière nouvelle!!!

[weedkiller]

Tout ça me fait penser à cet article, ou le mec gagne 1000$ à un concours d'idées géniales en construisant un machine dont il sait pertinemment qu'elle ne fonctionne pas. De quoi arrondir ses fins de mois .

http://www.csicop.org/si/show/the_perpetual_quest/

[Nieur]

[Foudge]

Et dire que mon prof de physique en prépa croyait à tout ça...

Je suis choqué

[Tomaka17]

On a des nouvelles de ce machin au fait ?

Il était pas censé présenter un prototype il y a quelques années ?

[Snakeshit]

Bien sûr, le projet ITER a été abandoné devant la réussite de son prototype. Du coup me demande bien ce que je fais de mes journées moi .

[znokiss]

Je suis choqué

Epic remontage d'un topic vieux de presque un an.

[keulz]

Epic remontage d'un topic vieux de presque un an.

C'est le topic de l'idiophilie qui a dû le ressusciter.
Dans quelques semaines ce sera le contraire.
Et encore la même chose un moment après.

Bref, c'est le mouvement perpétuel.

[Møgluglu]

Tu peux aussi alterner avec le topic de la médecine alternative.

(Mais il est pas aussi drôle. )

[Lysk]

C'était la fausse bonne surprise du jour, moi qui m'étais abonné pour me marrer, j'attendais une relance du truc. Je n'ai plus qu'à voir si M6 refait un coup de l'"Inventeur 2013"

[Møgluglu]

La discussion qui a mené au déterrage a commencé ici, avec une émission au JT qui vaut son pesant de cacahouètes :
http://forum.canardpc.com/threads/58...=1#post6482589

C'est pas une machine à mouvement perpétuel, c'est une machine à énergie surnumémaire tavu.

Pour en savoir plus sur la euh... théorie qu'il y a derrière, il y a le site du fils de "l'inventeur" :
http://www.hatem.com/LRH.htm

[Lysk]

La discussion qui a mené au déterrage a commencé ici, avec une émission au JT qui vaut son pesant de cacahouètes :
http://forum.canardpc.com/threads/58...=1#post6482589

C'est pas une machine à mouvement perpétuel, c'est une machine à énergie surnumémaire tavu.

Pour en savoir plus sur la euh... théorie qu'il y a derrière, il y a le site du fils de "l'inventeur" :
http://www.hatem.com/LRH.htm

Très bon, merci !

[PtitCalson]

Finally! Independent Testing Of Rossi's E-Cat Cold Fusion Device: Maybe The World Will Change After All

[Neo_13]

Vivement !

[PtitCalson]

Mais ouais!

Et même si le qualificatif "indépendant" est fortement discutable vu que certaines des pesonnes ayant participé au test ont déjà été impliqués dans le "projet" par le passé, cette fois c'est surement vrai!

[Snakeshit]

Oh oui, rien que cette ligne :

far lower than hot fusion temperatures which are in the range of tens off thousands of degrees

me permet de penser que cet article est caca bidon (ITER c'est plus dans les 200 millions de kelvins).
Et PtitCalson, t'es médisant, ils sont indépendnts, ils l'ont dit eux-mêmes .

[DakuTenshi]

Bon alors, c'est vrai ou pas ?

[Møgluglu]

C'est pas sérieux. La preuve, l'article est écrit sous Word avec des coubes Excel importées en JPEG.

Sinon, je ne suis pas physicien du tout, mais le protocole expérimental a l'air vraiment fait avec les mains, avec de grosses approximations et des hypothèses avancées rapidement (conso de la boîte de contrôle constante...) Et le style est très informel, je ne sais pas si c'est normal pour un papier de physique ou si c'est un effet de la traduction depuis l'italien.

L'analyse des courbes de température ne me paraît pas convaincante. Pour un matériau ayant une conductivité thermique limitée et une inertie thermique importante, il est évident qu'on ne va pas voir une courbe avec des sections d'exponentielles parfaites et des pics exactement là où on branche/débranche le courant. Dire qu'il est "évident" que l'hystérésis observée provient d'une réaction à l'intérieur du bidule est un peu aventureux. Idem pour l'affirmation au début du papier que les bandes froides proviennent de l'ombre des résistances, avec une source plus chaude qui émet au centre de l'élément.
C'est dommage, ça brouille le message voire les décrédibilise.

Surtout, ils auraient pu garder le même protocole expérimental pour tester le "dummy" et le vrai brodule, histoire de pouvoir comparer les deux apple-to-apple en minimisant le nombre de variables qui changent... Même les biologistes savent faire ça. Et vérifier au passage que le bilan énergétique obtenu en régime permanent sur le dummy avec leur méthodologie est bien nul. Voire même mettre face à face les courbes avec et sans poudre de perlinpinpin et analyser les différences, tant qu'à faire.

Vu les ordres de grandeur en jeu (62kWh), il n'y a pas des systèmes de mesure plus fiables que la mesure thermographique pour évaluer le bilan énergétique du système ?

Pour l'instant je trouve que ça fait vraiment amateur. On va attendre la version après reviews.

[weedkiller]

Je suis pas expert meca, mais des rails en acier galva brico dépot, ca fond pas à 860°C ? Ou du moins ca commence à rougir, non ?

[Anonyme221030]

Donc en somme c'est soit un énorme hoax qui va sonner le glas de pas mal de carrières, soit une découverte majeure?

Si on part du postulat que les "indépendants" sont de bonne foi et n'ont pas pipeauté les mesures, comment vous expliqueriez la différence entre l'énergie produite et consommée? Apport externe sous forme de rayonnement?

Après s'ils sont tous dans le coup c'est sûr que c'est moins drôle, mais ce serait quand même assez gros (à moins qu'ils aient tous des parts dans la boîte de Rossi )

[PtitCalson]

comment vous expliqueriez la différence entre l'énergie produite et consommée? Apport externe sous forme de rayonnement?

Il faut savoir que le dispositif est resté connecté à une source électrique durant toute la durée de l'expérience (Rossi ne voulant pas qu'il soit débranché).
L'apport total de courant a été mesuré à 360 Watts sur les 4 jours qu'a duré l'expérience.

Mais il semble très facile de tricher en mettant en place un dispositif décrit par ce schéma:


Bref il y a un grand nombres d'indices indiquant que c'est du bullshit:
http://scienceblogs.com/startswithab...alling-for-it/

[Anonyme221030]

Bref il y a un grand nombres d'indices indiquant que c'est du bullshit:
http://scienceblogs.com/startswithab...alling-for-it/

Le ton est assez agressif mais l'effort de vulgarisation est louable. Impossible de contredire son propos, à savoir que l'expérience décrite dans la publi ne prouve finalement rien.

Anecdotique, le AlainCo qui défendait Rossi mordicus sur ce topic il y a 2 ans a aussi posté sur l'article que tu cites.

[Snakeshit]

Ça pue le pipeau car c'est un truc semi miracle qu'on peut pas vraiment ouvrir.

Quand les russes ont annoncés leurs résultats avec les tokamaks personne les croyaient. Du coup ils ont demandés à une équipe choisie de venir, l'équipe (des anglais me semble) sont allés en URSS et ont constatés que ben si c'était pas du pipeau. Et c'était pendant la guerre froide. Donc quand quelqu'un refuse de soumettre son invention à des tests poussés, la probabilité qu'il mente est élevé.

[Møgluglu]

Je suis pas expert meca, mais des rails en acier galva brico dépot, ca fond pas à 860°C ? Ou du moins ca commence à rougir, non ?

De fait, ils ont cramé leur brodule pendant la première série de tests à 1kW. Sur les photos, on voit bien le brodule chauffé à blanc, mais les rails brico-dépot restent relativement "froids" (faible surface de contact, grande surface de dissipation ?)

Le ton est assez agressif mais l'effort de vulgarisation est louable. Impossible de contredire son propos, à savoir que l'expérience décrite dans la publi ne prouve finalement rien.

Je trouve qu'il en fait un peu trop, notamment en qualifiant les "ballpark measurements" de pseudo-science.
L'argumentaire du papier, c'est :
que (a) l'énergie consommée x ne peut pas être supérieure à X,
que (b) l'énergie restituée y ne peut pas être inférieure à Y,
et que (c) X < Y,
montrent que x < y.
Que les estimations X et Y soient proches des valeurs réelles x et y ou pas, on s'en fout. Ce qui est important et difficile est de prouver (a) et (b).
Au contraire, balancer des tableaux avec plein de chiffres pour quantifier précisément des trucs sans intérêt est un artifice classique de pseudo-scientifique pour noyer le poisson. On n'a pas attendu d'avoir des instruments de mesure précis pour faire de la science.

Ou sinon, Fermi qui lançait des confettis pendant les explosions nucléaires, il faisait de la pseudo-science aussi.

Idem pour le reproche de ne pas montrer toutes les données brutes des mesures pour obtenir la moyenne de 360W. On s'en fout des valeurs intermédiaires, on calcule l'intégrale de la puissance par rapport au temps. Inclure des données qui ne servent pas directement à valider l'hypothèse de travail, ça serait noyer le poisson. Ou si on ne fait pas confiance aux auteurs du papier quand ils donnent un seul chiffre, pourquoi on leur ferait plus confiance quand ils donnent un tableau de 500 chiffres ?

La seule vraie critique de fond, c'est que leur protocole de test n'est pas capable de prouver l'hypothèse (a). Ça suffit pour invalider tout le reste du papier à partir de là.

Anecdotique, le AlainCo qui défendait Rossi mordicus sur ce topic il y a 2 ans a aussi posté sur l'article que tu cites.

Oui, j'avais remarqué aussi, c'est dommage qu'on ne le voit plus par ici.

[Hirilorn]

Il y a un autre gros truc qui me gêne dans ce "papier" : on ne sait pas ce qu'il y a à l'intérieur du bidule parce que c'est soit-disant "trademark-secret". Si on planque un combustible quelconque qui brûle à petit feu dans le tube, c'est bien possible que les mesures de chaleur dégagée donnt un rendement supérieur à 1... Dans ce cas, Rossi pourra se targuer d'avoir réinventé la réaction chimique exothermique (wouhou). Visiblement, les auteurs ont dû vaguement penser à ce genre de contradiction, et ont essayé de montrer que la "densité d'énergie" dégagée par la poudre de perlimpimpin était supérieure à des sources d'énergie conventionnelles. Pour ça, il a fallu peser la dite poudre. Et là, le protocole est à mourir de rire : "Lastly, the inner powders were extracted by the manufacturer (in separate premises we did not have access to), and the empty cylinder was weighed once again (1522.6 g)." Sérieux, même un magicien de fête foraine essaie de rendre ses tours plus crédibles.

[Anonyme221030]

La seule vraie critique de fond, c'est que leur protocole de test n'est pas capable de prouver l'hypothèse (a). Ça suffit pour invalider tout le reste du papier à partir de là.

Du fait que le système n'est pas déconnecté physiquement entre les phases sous tension?

Après je peux me tromper mais j'ai l'impression qu'il y a une certaine hystérie autour de ce projet: il est condamné sous prétexte qu'il ne fournit pas de preuve et qu'il n'est pas publié dans les revues scientifiques "rigoureuses", mais d'un autre côté ces revues lui refusent ses papiers et aucun scientifique "digne de ce nom" ne veut être associé à cette histoire, c'est paradoxal.

Une attitude plus sereine aurait été d'accueillir les annonces de Rossi sans a priori, le laisser suivre le schéma de communication scientifique habituelle. Il se serait rapidement démonté tout seul en cas de fraude, mais au lieu de ça cette mise à l'écart entretient l'impression (à tort ou à raison) qu'il y a une volonté politique ou économique de le réduire au silence.

[Møgluglu]

Si on planque un combustible quelconque qui brûle à petit feu dans le tube, c'est bien possible que les mesures de chaleur dégagée donnt un rendement supérieur à 1...

Oui, c'est assez suspect. Dans l'autre expérience, ils prennent aussi en compte la masse des bouchons en acier dans le calcul, mais en pesant un autre cylindre que celui employé pendant le test.
Après, il ont quand-même estimé un dégagement de 62 kWh, soit l'énergie de combustion de 6 ou 7 litres d'essence. Ça devient dur à planquer à l'intérieur d'un brodule. Et il faudrait que la réaction soit parfaitement régulière, réagissant exactement à la bonne température et ne générant aucun produit à l'extérieur du tube. S'il sait faire ça, Rossi peut le vendre directement et devenir riche, pas besoin d'inventer d'histoire de fusion froide.

L'hypothèse d'une bidouille sur l'alimentation électrique est bien plus crédible (l'"industrial trade secret waveform" est hautement suspecte, genre on a choisi les bonnes fréquences pour faire passer de l'énergie en dehors du spectre détectable par l'appareil de mesure...)

---------- Post added at 11h59 ---------- Previous post was at 11h52 ----------

Après je peux me tromper mais j'ai l'impression qu'il y a une certaine hystérie autour de ce projet: il est condamné sous prétexte qu'il ne fournit pas de preuve et qu'il n'est pas publié dans les revues scientifiques "rigoureuses", mais d'un autre côté ces revues lui refusent ses papiers et aucun scientifique "digne de ce nom" ne veut être associé à cette histoire, c'est paradoxal.

Extraordinary claims require extraordinary proofs. C'est sur l'inventeur que repose la charge de preuve de montrer que son système marche en dépit des lois élémentaires acceptées de la physique, pas sur les autres de montrer que ça ne marche pas.
Si les revues refusent ses papiers, c'est parce que ce sont des papiers de merde, c'est tout. Personne n'essaie de le mettre à l'écart, il y réussit très bien tout seul.

[Neo_13]

Du fait que le système n'est pas déconnecté physiquement entre les phases sous tension?

Après je peux me tromper mais j'ai l'impression qu'il y a une certaine hystérie autour de ce projet: il est condamné sous prétexte qu'il ne fournit pas de preuve et qu'il n'est pas publié dans les revues scientifiques "rigoureuses", mais d'un autre côté ces revues lui refusent ses papiers et aucun scientifique "digne de ce nom" ne veut être associé à cette histoire, c'est paradoxal.

Une attitude plus sereine aurait été d'accueillir les annonces de Rossi sans a priori, le laisser suivre le schéma de communication scientifique habituelle. Il se serait rapidement démonté tout seul en cas de fraude, mais au lieu de ça cette mise à l'écart entretient l'impression (à tort ou à raison) qu'il y a une volonté politique ou économique de le réduire au silence.

La science ne marche pas comme ça. Soit tu brevètes (pour te protéger) et tu fais un papier exhaustif et qui qui vaut qui vient mettre les mains dedans et tout regarder, soit tu es un charlatan et tu gagneras pas un rond. Oui parce qu'à la seconde où le bordel est vendu, il est démonté et paf les trademark secret.

Ca me rappelle les brevets secrets d'un canadien sur les processeurs liquid crystal, tout ça, mais en moins drôle.