Crunchez vos adresses URL
|
Calculez la conso électrique de votre PC
|
Hébergez vos photos
Page 2 sur 11 PremièrePremière 12345678910 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 31 à 60 sur 313
  1. #31
    Citation Envoyé par AtomicBondage Voir le message
    Je vais pinailler, mais si ce système marche, il devrait générer son propre hydrogène (en dérivant une partie de l'électricité à fin d'électrolyse de l'eau) et le nickel compose une bonne partie des météorites, non ? (OK, ça déplace le problème, mais de toute façon il aurait fallu aller dans l'espace tôt ou tard pour collecter de l'hélium-3 pour la fusion)
    Ca dépend beaucoup des météorites ça, vu que le nickel se concentre principalement de l'alliage fer-nickel (comme dans le noyau terrestre quoi). Évidemment, les météorites ferreuses sont celles qui présentent la plus grande quantité de Ni. Mais elles sont quand même super chères car rares. Pour les météorites pierreuses, c'est une autre paire de manche. Si tu veux faire ton propre réacteur a fusion froide, je peux te procurer des morceaux d'une ataxite anormalement riche en Ni a des prix imbattables (je plaisante, au cas ou mes ex-collègues me lisent).
    Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD

  2. #32
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    Tout à fait.
    Entre l'escroc et le génie incompris, il y a une troisième espèce : la victime d'auto-persuasion.
    Lorsqu'on fait des expériences, il est très facile de ne retenir inconsciemment seulement les résultats qu'on a envie de voir et négliger les autres. Ensuite, il y a un phénomène d'auto-renforcement qui se produit. Parce qu'une fois qu'on a investi toute son énergie pour montrer que son idée était juste, à essayer de convaincre les sceptiques, il devient très très difficile de faire marche arrière et perdre la face. "Euh, alors j'ai revérifié mon protocole expérimental et en fait euh... bah vous aviez raison les mecs, c'était une erreur de mesure. Désolé, hein."

    Et si on trouve d'autres gens qui y croient, l'auto-persuasion collective marche d'autant mieux.

    Des découvertes qui révolutionnent la science, j'en fais tous les mois. Mais ça dure seulement jusqu'à ce que je trouve le bug ou l'erreur de calcul dans mon expérience... Et je ne trouve le bug que parce que j'essaie à tout prix de prouver que mon observation est fausse. Mais si je vois passer au JT un reportage sur la fusion froide et que je pense que mon observation est juste et correspond exactement à ça, là je risque de partir dans un délire pour un moment.

    Les seules barrières qu'on a contre ça, c'est la démarche scientifique et la revue par les pairs, qui minimisent le plus possible les biais subjectifs. C'est pas juste pour emmerder les gens. C'est les fondations sur laquelle toute la science est bâtie.
    C'est juste et là justement il n'y a aucune revue par les pairs, normal qu'on soit septique donc...
    J'attends qu'un grand labo d'état ou d'université valide le truc pour ma part...

    Pourtant la vérification me semble simple, ça fameuse machine il suffit de la mettre en mode auto alimentation, d'attendre que ça se stabilise, de vérifier qu'aucun fil ne rentre dedans et regarder si elle est capable de faire tourner un truc de 1MW...
    Mais bon, il faudrait qu'il arrête la parano, qu'une équipe d'un grand labo s'en charge, que chaque étapes soit décrites et filmé, tout ça tout ça.

    Et c'était quoi cette histoire de neutrinos supraluminique en résumé? je n'avais pas suivit ce délire mais ça fait plusieurs fois qu'on m'en parle avec même une référence à des articles dans le monde...

  3. #33
    Pour les neutrinos, une équipe du CERN a mesuré des neutrinos en excès de vitesse sur un trajet Suisse-Italie de 700km. Pas énorme, juste 60ns. Mais au delà de la marge d'erreur des instruments.
    L'équipe a cherché un biais pendant des mois (et reproduit l'expérience) avant de rendre la chose publique (ça commencait à fuiter), et à faire appel à la communauté scientifique internationale pour analyser la chose et trouver la source d'erreur ou reproduire l'expérience.

  4. #34
    L'amour du passé est inné chez l'homme. Le passé émeut à l'envi le petit enfant et l'aïeule; le passé c'est notre seule promenade et le seul lieu où nous puissions échapper à nos ennuis quotidiens, à nos misères, à nous-mêmes. - Anatole France

  5. #35
    This is a wanabe E-cat

    "Si tu peux supporter d’entendre tes paroles, travesties par des gueux pour exciter des sots
    Tu seras un homme, mon fils"
    Rudyard Kipling, "If-".

  6. #36
    Citation Envoyé par Nieur Voir le message
    Pour les neutrinos, une équipe du CERN a mesuré des neutrinos en excès de vitesse sur un trajet Suisse-Italie de 700km. Pas énorme, juste 60ns. Mais au delà de la marge d'erreur des instruments.
    L'équipe a cherché un biais pendant des mois (et reproduit l'expérience) avant de rendre la chose publique (ça commencait à fuiter), et à faire appel à la communauté scientifique internationale pour analyser la chose et trouver la source d'erreur ou reproduire l'expérience.
    Ca fait combien l'amende pour 60 ns?
    Citation Envoyé par Wanou
    Attaquer quelqu'un sur un forum, c'est idiot. Si la personne que tu attaques est modo, c'est débile. Si en plus le gars en question tutoie la matrice, c'est carrément con.

  7. #37
    Citation Envoyé par Nieur Voir le message
    Pour les neutrinos, une équipe du CERN a mesuré des neutrinos en excès de vitesse sur un trajet Suisse-Italie de 700km. Pas énorme, juste 60ns. Mais au delà de la marge d'erreur des instruments.
    L'équipe a cherché un biais pendant des mois (et reproduit l'expérience) avant de rendre la chose publique (ça commencait à fuiter), et à faire appel à la communauté scientifique internationale pour analyser la chose et trouver la source d'erreur ou reproduire l'expérience.
    Hooo...

    Edit: la révélation du type qui n'allume pas les info depuis plus d'un mois
    Dernière modification par Nilsou ; 30/12/2011 à 16h41.

  8. #38
    Citation Envoyé par AlainCo Voir le message
    c'est là que vous vous trompez.
    les labo sérieux on trouvé des trucs...
    OK, on fait très court : la fusion froide est passible à très court terme de prix nobel. J'attends l'article de Science, qui en parle. Sur des milliers de laboratoires sérieux, aucun n'est tenté par rédiger correctement un papier qui, a coup sûr, garanti, sans aucune hésitation, donnera un prix Nobel et la gloire éternelle au premier auteur (et même au reste de l'équipe) ??? Rien que ça, c'est super louche.

    Pourtant je connais plusieurs laboratoires, avec des chercheurs de premier plan mondial, qui torcheraient le truc à grande vitesse, s'il y avait un truc à torcher dans les brouillons déjà diffusés. Et je ne parle même pas du CERN, de toutes les branches du LIST, et des labos genre NIST, MIT, IBM, ...

    Et parce qu'il faut bien aider les amis :
    La provence

  9. #39
    Le Nobel, c'est très surfait, tu sais.

  10. #40
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    Tout à fait.
    Entre l'escroc et le génie incompris, il y a une troisième espèce : la victime d'auto-persuasion.
    Lorsqu'on fait des expériences, il est très facile de ne retenir inconsciemment seulement les résultats qu'on a envie de voir et négliger les autres.
    tout a fait et c'est le problème derrière ces affaires, mais ca marche dans les deux sens, et normalement dans le sens du consensus.
    L'affaire de la charge de l'électron après l’expérience de Milikan est édifiante.

    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message

    Les seules barrières qu'on a contre ça, c'est la démarche scientifique et la revue par les pairs, qui minimisent le plus possible les biais subjectifs. C'est pas juste pour emmerder les gens. C'est les fondations sur laquelle toute la science est bâtie.
    sauf que sur les sujets médiatiques, politiques, sensible, ca ne marche pas.
    la revue par les pairs devien une revue par les potes.

    avec les fuites de ces dernières années on sais bien que les chercheurs influents menacent et manipulent les revues et les comités de lecture. c'était un secret de polichinelle, mais désormais c'est un fait...

    la presse et les pressions médiatique/politique/religieuse/ong pourrissent le process scientifique. et d'ailleurs la politique devien de plus en plus esclave des autres, via les média qui relayent les dossiers de presse des ONG.

    si vous lisez le livre la souris truquée de wade et broad http://www.amazon.fr/Souris-truqu%C3.../dp/2020217686
    vous comprenez que la réalité est loin des théories de Popper...

    ce qui résouts les controverses c'est le temps.
    et normalement cela se fait sans le moindre drame ni jugement des coupables.
    les gros délires scientifiques se terminent en général dans une amnistie/amnésie générale.

    ps: scientifiquement les neutrinos du CERN puent plus l'erreur que les LENR qui ne brisent aucun principe clé. par contre politiquement je sais qu'une découverte de chimiste en physique nucléaire ne sera jamais acceptée par un physicien, surtout si ca risque de tuer des budgets de big science comme la fusion chaude. et puis il y a des question de chance et d'histoire... si F&P s'étaient tus est avaient attendu d'avoir des expériences très reproductibles comme le SPAWAR, ils n'auraient pas autant porté prise a critique.

    ---------- Post added at 18h03 ---------- Previous post was at 18h00 ----------

    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    la fusion froide est passible à très court terme de prix nobel.
    le papier sera refusé. le comité de relecture par les potes le virera.
    Einstein n'a jamais eu de nobel pour la relativité.

    si l'e-cat et l'hyperion marchent, vous verrez que la physique dira que F&P se sont trompés et que c'était pas de la fusion mais des LENR, et que la physique consensuel avait raison... amnistie générale.

  11. #41
    Pour info, quelles sont tes qualifications dans le domaine ?
    CV + liste de publis + rapport de recherche suffiront.

  12. #42
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    OK, on fait très court : la fusion froide est passible à très court terme de prix nobel. J'attends l'article de Science, qui en parle. Sur des milliers de laboratoires sérieux, aucun n'est tenté par rédiger correctement un papier qui, a coup sûr, garanti, sans aucune hésitation, donnera un prix Nobel et la gloire éternelle au premier auteur (et même au reste de l'équipe) ??? Rien que ça, c'est super louche.

    Pourtant je connais plusieurs laboratoires, avec des chercheurs de premier plan mondial, qui torcheraient le truc à grande vitesse, s'il y avait un truc à torcher dans les brouillons déjà diffusés. Et je ne parle même pas du CERN, de toutes les branches du LIST, et des labos genre NIST, MIT, IBM, ...
    Bah si c'est comme les scientifiques qui bossaient sur les réacteurs a Thorium et sels fondus, qui se sont fait austracisés par le lobby de l'uranium ... une découverte intéressante n'est pas forcément reconnue en tant que telle par la "communauté", en particulier si ça dérange des intérêts particulierement sensibles, comme l'industrie de l'atome par exemple.

    Et faut pas oublier que les premiers qui ont tenter l'experience se sont fait violamment troncher par la communauté scientifique, avec une ampleur assez énorme. Un mec qui oserait reparler de fusion froide officiellement risquerait de se mettre pas mal de gens a dos ...
    Citation Envoyé par Général Seymos, Mai 1940 Voir le message
    Le problème, c'est que si "En Théorie, tout va bien", on est bien souvent rattrapé par la "Putain de réalité ©".


  13. #43
    Citation Envoyé par AlainCo Voir le message
    le papier sera refusé. le comité de relecture par les potes le virera.
    Einstein n'a jamais eu de nobel pour la relativité.
    Récemment, un groupe de scientifiques s'est pointé et a dit "Toute la physique connue a faux et pue" et personne ne les a brûlé. La paranoïa des Galilée Wanabee n'est pas justifiée dès lors qu'on fait son travail correctement. Correctement, ça veut dire qu'un lycéen de bon niveau peut reproduire l'expérience en suivant, sans réfléchir, la recette fournie. Personne ne l'a fait pour l'instant pour la fusion froide, cf le "catalyseur secret" (le secret d'un brevet... Faut pas s'étonner que ce soit torché par l'EPO et par les revues scientifiques).
    si l'e-cat et l'hyperion marchent, vous verrez que la physique dira que F&P se sont trompés et que c'était pas de la fusion mais des LENR, et que la physique consensuel avait raison... amnistie générale.
    Si ça marche, on fera comme pour le groupe précédemment cité : on cherchera à reproduire le phénomène, à le comprendre puis à le reproduire sans nickel et sans poudre de perlimpimpin catalyseur top-secret. Du brevet secret. Dans la publi secrète relue par des chercheurs secrets et publié dans la revue secrète. Qui le sera beaucoup moins, vu qu'en ouvrant un générateur on aura le secret de la pierre philosophale richesse.

    D'autre part, pour Einstein, vu son apport aux théories de Poincaré, c'est pas forcément scandaleux. Anormal, mais pas forcément scandaleux. Et ça n'a pas doté le monde d'une source d'énergie transportable et illimitée.

    ---------- Post added at 19h42 ---------- Previous post was at 19h39 ----------

    Citation Envoyé par Darkath Voir le message
    Bah si c'est comme les scientifiques qui bossaient sur les réacteurs a Thorium et sels fondus, qui se sont fait austracisés par le lobby de l'uranium ... une découverte intéressante n'est pas forcément reconnue en tant que telle par la "communauté", en particulier si ça dérange des intérêts particulierement sensibles, comme l'industrie de l'atome par exemple.
    La dernière fois, assez ancienne (2005) que j'ai pu parlé de thorium avec des chercheurs de premier plan, ils ne paraissaient pas nourrir une haine particulière envers le thorium.

    Et faut pas oublier que les premiers qui ont tenter l'experience se sont fait violamment troncher par la communauté scientifique, avec une ampleur assez énorme. Un mec qui oserait reparler de fusion froide officiellement risquerait de se mettre pas mal de gens a dos ...
    Comme le premier qui a violé toute la physique moderne en trouvant un neutrino supraluminique... Euh Wait... Une publi bien écrite et reproductible passera.

    Et parce qu'il faut bien aider les amis :
    La provence

  14. #44
    Tiens j'ai retrouvé un reportage que j'avais vu y'a quelque temps, assez intéressant (faites pas gaffe au présentateur de 10 premières secondes ), ils sont même aller retrouver le gars a l'origine de la théorie.

    Citation Envoyé par Général Seymos, Mai 1940 Voir le message
    Le problème, c'est que si "En Théorie, tout va bien", on est bien souvent rattrapé par la "Putain de réalité ©".


  15. #45
    Citation Envoyé par AlainCo Voir le message
    avec les fuites de ces dernières années on sais bien que les chercheurs influents menacent et manipulent les revues et les comités de lecture. c'était un secret de polichinelle, mais désormais c'est un fait...
    Non, moi je ne suis pas au courant.

    Des "chercheurs" qui menacent et manipulent, j'en connais, hélas... mais il ne sont vraiment, mais alors vraiment pas influents. L'influence, ça s'acquiert sur la réputation scientifique, et le genre de comportement que tu décris ne pardonne pas.

    Là où je suis d'accord avec toi, c'est qu'il existe effectivement un vague contrôle politique sur la recherche, et des effets de mode. Mais c'est au niveau des financements qu'ils s'appliquent, pas au niveau de l'évaluation scientifique. En gros, tu peux bosser sur ce que tu veux, mais il y a des sujets pour lesquels tu n'obtiendras jamais de crédits même si tu fais du bon boulot. Et il y en a d'autres où tu peux faire n'importe quoi et t'en mettre plein les poches (et même récupérer une médaille ou deux au passage ).

    Pour ce qui est des scientifiques... eh bien en général, on aime la controverse! Se foutre sur la gueule, mais avec des arguments objectifs, c'est notre grande passion... Si en plus on a tord, c'est encore mieux : on aura appris un truc nouveau.

    Si quelqu'un veut présenter un point de vue opposé à l'opinion établie, il peut... mais alors il faut qu'il ait une argumentation solide et qu'il ait préparé les réponses à toutes les critiques éventuelles. Sinon il passe pour un gignol. Ce qui est naturel.

  16. #46
    Citation Envoyé par Darkath Voir le message
    Bah si c'est comme les scientifiques qui bossaient sur les réacteurs a Thorium et sels fondus, qui se sont fait austracisés par le lobby de l'uranium ...
    Ou alors c'est parce que ce n'est pas si facile que ça…

    C'est comme produire du pétrole à partir d'algues : si on ne le fait pas encore, ce n'est pas à cause du lobby pétrolier : c'est parce que en pratique, il y a des tonnes de difficultés (tiens, juste une, énorme : la contamination par des bactéries des cuves contenant les algues).

    Les sels fondus, tu as des problèmes mal étudiés de corrosion et de contamination par les sous-produits de réaction. Regarde déjà les problèmes de corrosion et de contamination dans les réacteurs à eau, ça devrait te calmer.
    You want to grab a politician by the scruff of the neck and drag him a quarter of a million miles out and say, "Look at that, you son of a bitch." — Edgar Mitchell, Apollo 14 astronaut

  17. #47
    Bon alors au final on en est où ? ça marche ou pas ? Faut-il faire appel aux frères Bogdanov, Mac Lesgy et autres équipes de "C'est pas sorcier" ?!

    Citation Envoyé par nAKAZZ Voir le message
    Totalement, je suis amoureux de cette zone chaude et humide. Je n'avais vraiment pas envie d'en sortir.

  18. #48
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    [/COLOR]La dernière fois, assez ancienne (2005) que j'ai pu parlé de thorium avec des chercheurs de premier plan, ils ne paraissaient pas nourrir une haine particulière envers le thorium.
    Surtout que c'est maintenant établi que les générateurs de 4eme génération seront au Thorium, donc bon j'ai pas l'impression qu'on pousse dehors ce concept...

    Citation Envoyé par Augusto Giovanni Voir le message
    Bon alors au final on en est où ? ça marche ou pas ? Faut-il faire appel aux frères Bogdanov, Mac Lesgy et autres équipes de "C'est pas sorcier" ?!
    Ça marche pas. C'est du flan.
    B.Net : mrFish#2864 | Steam : mrfish | GW2 : Herzatz Fish.6342 | 3DS : mrFish 0275-7829-7945

  19. #49
    Du flan avec du nickel ? Putain ça doit être grave dangereux pour la santé. Ah sinon dommage j'aimerais bien être vivant le jour où on aura de l'énergie à quasi infini via la ressource des météorites...

    Citation Envoyé par nAKAZZ Voir le message
    Totalement, je suis amoureux de cette zone chaude et humide. Je n'avais vraiment pas envie d'en sortir.

  20. #50
    Citation Envoyé par Vautour Voir le message
    Pour info, quelles sont tes qualifications dans le domaine ?
    CV + liste de publis + rapport de recherche suffiront.
    Ca ne prouverai pas grand chose : Newton n'avait pas vu la relativité, Einstein ne croyait pas en la physique quantique, De Broglie s'est renié malgré les confirmations expérimentales de ses théories et un russe du programme spoutnik maintient seul contre tous qu'une détonation nucléaire était possible...

    C'est l'une des raisons pour lesquelles l'argument d'autorité est toujours foireux.

    Ici personne ne s'est pointé en disant "Je suis un ancien du CEA donc..." ou "Je suis un ancien du CERN donc..." ou quelqu'autre organisme public, parapublic ou privé que ce soit. Et pourtant, il y en a dans ce topic. La validité d'un argument ne dépend pas de celui qui l'énonce. C'est pareil pour une publication scientifique (par contre, c'est vrai que certains sont mieux hargneusement relu que d'autres, et c'est tout à fait dommage) : elle est reproductible et compréhensible donc valide ou pas. Ca vaut aussi pour un brevet...

    Et parce qu'il faut bien aider les amis :
    La provence

  21. #51
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Ca ne prouverai pas grand chose : Newton n'avait pas vu la relativité, Einstein ne croyait pas en la physique quantique, De Broglie s'est renié malgré les confirmations expérimentales de ses théories et un russe du programme spoutnik maintient seul contre tous qu'une détonation nucléaire était possible...

    C'est l'une des raisons pour lesquelles l'argument d'autorité est toujours foireux.

    Ici personne ne s'est pointé en disant "Je suis un ancien du CEA donc..." ou "Je suis un ancien du CERN donc..." ou quelqu'autre organisme public, parapublic ou privé que ce soit. Et pourtant, il y en a dans ce topic. La validité d'un argument ne dépend pas de celui qui l'énonce. C'est pareil pour une publication scientifique (par contre, c'est vrai que certains sont mieux hargneusement relu que d'autres, et c'est tout à fait dommage) : elle est reproductible et compréhensible donc valide ou pas. Ca vaut aussi pour un brevet...
    Je parle pas DU TOUT d'argument d'autorité, tu m'as mal compris. C'était plus une blague qu'autre chose le coup de "cv + liste de publis".
    Ce que je voulais en faire savoir, c'est à quel point il est/était dans le domaine. S'il avait un jour bossé réellement le sujet. Si c'était un ancien thésard qui y a passé 1 an et a abandonné avoir avoir été dégouté pour diverses raisons.
    A défaut d'informer sur la véracité de ses dires, ça expliquera pourquoi il s'est inscrit juste pour balancer ses 2-3 pavés limite théorie du complot. C'est ça qui m'intéresse en fait.

  22. #52
    Ah OK...

    Et parce qu'il faut bien aider les amis :
    La provence

  23. #53
    Je suis le seul à qui ça fait tout bizarre de voir un mec débarquer sur canardpc, donc le forum d'un magazine de jeux vidéo rappelons-le, pour venir exclusivement défendre la fusion froide ? Genre c'était le truc absolument indispensable à faire...
    Artemis: "la nouvelle génération a été conditionné QUE pour consommer et la on voit les dégats des societes occidentale pourris a l'argent [...] J'avais vu ca au zapping"

  24. #54
    Citation Envoyé par Bah Voir le message
    Je suis le seul à qui ça fait tout bizarre de voir un mec débarquer sur canardpc, donc le forum d'un magazine de jeux vidéo rappelons-le, pour venir exclusivement défendre la fusion froide ?
    Parce que les hurluberlus de direct energie, c'était plus logique ?

    Et parce qu'il faut bien aider les amis :
    La provence

  25. #55
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Parce que les hurluberlus de direct energie, c'était plus logique ?
    Chais pas j'avais pas suivi. Si j'ai bien compris c’étaient des mecs d'une entreprise qui venaient dire qu'ils étaient plus chouettos que ce qu'on disait sur le forum, non ? Si c'est ça, ça me parait un peu plus logique, ils viennent dire à de futurs clients potentiels qu'ils sont des mecs bien malgré ce que les pas sympas disent (c'est une sorte de marketing pour un truc qui existe...). Là c'est un mec qui débarque pour venir défendre un moyen hypothétique de faire de l'énergie...

    Et tout cas c'est le genre de truc qui donne vraiment pas envie de le croire. Ca sent le névrosé qui fait des recherches google et qui se sent l'obligation d'aller répondre à tous les messages qui parlent de fusion froide.
    Artemis: "la nouvelle génération a été conditionné QUE pour consommer et la on voit les dégats des societes occidentale pourris a l'argent [...] J'avais vu ca au zapping"

  26. #56
    Citation Envoyé par Augusto Giovanni Voir le message
    Du flan avec du nickel ? Putain ça doit être grave dangereux pour la santé. Ah sinon dommage j'aimerais bien être vivant le jour où on aura de l'énergie à quasi infini via la ressource des météorites...
    C'est pas demain la veille.
    Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD

  27. #57
    http://fusion-froide.fr/fusion-froid...positif-au-mit

    En tout cas le MIT semble confirmer la possibilité d'une fusion froide (à noter que leur processus n'est pas passé par le réacteur topsikret de Rossi), et e-cat et Hypérion (le concurrent grec) sont en phase de réservation et presque de production.

    On trouve même des articles s'essayant aux conséquences possibles de ces réacteurs : http://coldfusionnow.org/?p=14094 (anglais). En tout cas c'est assez impressionnant de voir comment un sujet mis en silence pendant 20 ans suscite l'intérêt sur internet ! (Un article dans Science et vie de mars lui est d'ailleurs consacré, mais juste pour dire qu'on n'en sait rien à l'heure actuelle de comment ça marche)

  28. #58
    Ils ne fournissent aucune source. Rien vers une page du MIT ni vers une prépubli arxiv ou que sais-je : rien.
    Y a juste 3 sites de propagande se citant l'un l'autre disant que le MIT a dit/fait un truc.
    Je ferais tout autant confiance à ces sites qu'à un e-mail venant du Nigéria m'expliquant qu'ils ont besoin de mon aide pour transférer 1 milliard de dollars desquels je pourrais toucher quelques pourcents de commission.

  29. #59
    En tout cas j’espère de tout cœur que l'Hypérion fera quelque chose, c'est qu'on a bien besoin de soussous par ici.

  30. #60
    Sousous dont vous avez besoin pour rembourser vos dettes, alors si votre truc marche on va vous le confisquer pour rembourser une partie des dettes .
    Citation Envoyé par Julizn
    Sinon, moi j'en ai jamais utilisé. Le gingembre frais ça s'achète en petite quantité. Y'a des glucides partout, dans les systèmes communistes.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •