Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Affichage des résultats 1 à 16 sur 16

Discussion: abc

  1. #1
    abcde
    Dernière modification par ikarad ; 15/11/2012 à 09h53.

  2. #2
    J'aurais plutôt dit jaser que jazzer, parce que ce n'est pas très musical, mais ce n'est que moi.

    Autrement, bienvenue dans le futur d'il y a 15 ans. Les voxels c'est sympa, mais j'imagine qu'il y a une bonne raison pour laquelle ça ne s'utilise pas sur des moteurs qui essayent d'avoir un look un peu réaliste de manière fréquente (de tête, je ne trouve que Commanche, Delta Force et Outcast). Il me semble que d'un point de vue animation, c'est tout sauf pratique, ce qui aurait quand même un interêt vachement limité pour le jeu vidéo.

  3. #3
    Je crois pas que ce soit vraiment du voxel. (il en reste pas moins qu'on s'était beaucoup interrogé sur les possibilités d'UD en dehors des environnements statiques)
    Citation Envoyé par O.Boulon Voir le message
    Chouette topic.
    C'est le genre de truc qui couronne des années de modération impitoyable et d'insultes lancées au hasard.

  4. #4
    Mmm je vais résumer un peu quelques infos vu qu'il y a un topic dessus et que c'est un peu mon sujet du moment.

    En fait il n'y a pas à s'intéresser sur ce qu'ils font réellement mais sur la manière de le présenter.
    - Ils font des vidéos longues en racontant des conneries dedans et en comparant avec 4 polygones d'une liste de 20 jeux, limite du HS vis-à-vis des vrais débats voxel-polys avec des vraies gens dedans.
    - Le même mec qui parle dans les vidéos n'a pas l'air très clair niveau technique puisqu'il se plante souvent sur des sujets basiques (des gars sur des forums de raytracing jouaient avec des citations ridicules des interventions du gars sur divers forums, le fait qu'il découvre à quoi correspond la "cache" d'un cpu etc...).
    - Il avait affirmé sur gamedev.net( ou ailleurs, je me souviens plus) que s'ils n'appelaient pas ça "voxels" c'est parce que le terme était mal considéré par les joueurs. Sinon ils arrêtent pas de parler d'algorithmes de recherche, mais tout renderer est un algo de recherche, ça veut rien dire comme d'hab.
    - Dans les vidéos qu'il montre, il n'y a que le point fort du voxel qui est mis en avant. Du procédural générique répété partout et aucune animation. Rajouter des shaders et effets graphiques en général sur du voxel est assez simple. En gros il ne montre que ce qu'on sait faire déjà et appelle ça "révolutionnaire". Ce qu'il montre ne ressemble qu'à une démo technique d'un petit algo comme il en existe plein. C'est juste qu'on a pas vu de vrai moteur Voxel depuis un moment qui exploite à fond le hard du moment, du coup les gens ne savent pas comment "estimer" le truc.
    - etc... etc...

    En fait personne dans l'industrie ne les prend vraiment au sérieux pour l'instant, je serais curieux de voir les déclarations exactes du gars de chez Crytek. En fait, il n'y a rien à commenter puisque rien n'a été montré. Oui ils font sûrement ce qu'ils présentent, mais de là à ce que ça soit illimité dans tous les sens du terme, il y a un monde.

    Sinon j'avais déjà vu la vidéo qui correspond à cet article il y a un moment, et ce n'était que de la rhétorique avec un gars qui n'y connait rien pour les interviewer. Il ne répond à quasi aucune critique technique qui a été faite.

    Après le voxel en lui-même oui bien sûr ça peut être cool, Carmack et beaucoup d'autres y pensent depuis quelques années.
    Des gars de chez NVidia
    Atomontage, des gens qui font leur moteur vraiment orienté jeux
    Olick de chez ID Software
    etc...

    Il ne faut pas se fier aux apparences classiques de ces petites vidéos, les résultats techniques sont vraiment assez monstrueux même si ça reste graphiquement normal.
    Dernière modification par MrPapillon ; 24/11/2011 à 00h40.

  5. #5
    Ah oui, le moteur que Notch a descendu sur son blog. Enfin, pour lequel il affiche un très grand scepticisme plutôt...

  6. #6
    Notch qui parle de moteur avec son minecraft sur JAVA.

  7. #7
    @Nessou
    Lance pas un débat c/c++ vs java.

  8. #8
    Surtout que les arguments de Notch sont valides à part quelques détails qui ne sont pas entièrement approfondis ou à jour, mais le fond est là. Et ça pour l'instant pas de vraies réponses de la part des gars d'UD à part des moqueries idiotes.

  9. #9

  10. #10
    Étonnant que ce sujet remonte régulièrement, relancé souvent par les même personnes, alors qu'on leur a expliqué ouate mille fois, poliment et en mettant les formes (ou pas d'ailleurs, peu importe) que c'est probablement une vaste fumisterie. Faite par des gens qui y croient probablement, comme le bon docteur Coué qui pensait vaincre la maladie par l'auto-persuasion, mais fumisterie quand même.

    Enfin bref.

    Edit: Je viens de regarder le lien de Froyok. C'est vrai qu'à première vue cela semble intéressant. Mais:
    - Les assets sont très limités.
    - Aucune animation.
    - Lumière statique unique.
    Bref, plus une démo technique qu'autre chose, et limitée de surcroit. Alors bon, pourquoi pas, mais j'en doute. Surtout quand on voit la fausse décontraction de l'interviouvé. Il me laisse circonspect, ce gars.
    I am Moanaaaaaaa !!! (et en version legit!)

  11. #11
    Citation Envoyé par Teto Voir le message
    Étonnant que ce sujet remonte régulièrement, relancé souvent par les même personnes, alors qu'on leur a expliqué ouate mille fois, poliment et en mettant les formes (ou pas d'ailleurs, peu importe) que c'est probablement une vaste fumisterie.
    Calme mec, on a encore le droit d'être impressionné par les vidéos, même en tenant compte des limites que tu cites.

    Et ils peuvent encore améliorer leur techno, je suis sûr qu'ils en rajoutent des tonnes quand ils disent que c'est absolument pas optimisé et tout ça, le fait est qu'on peut au moins leur laisser le bénéfice du doute.

    Ou alors après on peut croire avec la même béatitude les détracteurs genre Notch, le mec qui a fait un jeu moche avec des cubes, perso je m'y connais pas assez pour faire entièrement confiance à un camp ou à un autre, mais bizarrement j'ai plus envie de croire qu'ils ont raison (oui je sais, c'est la définition de la religion et je suis un gros abruti).

  12. #12
    Nan, mais ce qui m'a agacé ce sont les mecs qui s'extasient devant un truc en disant "oh regardez ce que j'ai trouvé c'est génial" alors qu'il y a 3 mois ils ont fait la même "découverte" et on leur avait dit qu'il n'y avait pas de quoi se lever la nuit (et qui ont pris ça pour une attaque personnelle).

    Le genre de mec qui croit à un truc, se fait rabrouer (même gentiment), qui fait celui qui a compris et réessaie 5 minutes plus tard, avec d'autres gens, des fois que ça marche cette fois...

    Écrivez-le quelque part en gros, en gras: C'est une version Alpha, certes, c'est une démo, qu'on peut trouver impressionnante, soit, mais cela n'est que ça. Et vu qu'ils parlent d'une techno qui existe depuis des années (mais qui est resté à l'état de concept, et il y a de bonnes raisons) sur laquelle ils développent depuis des années également, sans aboutir à autre chose qu'une version démo alpha 0.05, merci à certains d'avoir au moins l'humilité de reconnaître que la circonspection à l'égard de ce projet puisse être justifiée. Surtout quand il a été déjà démontré que c'est un peu de l'enfumage.

    Tiens, en parlant d'humilité, j'en ai pas vu l'once d'un commencement d'un début d'amorce parmi les gars du développement/communication. Un signe.

    Je n'ai rien contre le fait d'y croire. Mais d'insister sur le sujet en faisant croire qu'il est nouveau, c'est lourd, c'est tout. Mais y'a pas de quoi en faire un psychodrame (et merci d'éviter de répliquer que c'est moi qui... merci).
    I am Moanaaaaaaa !!! (et en version legit!)

  13. #13
    Je suis un peu comme teto ... Cette vidéo me gonfle un peu.
    Des vidéos avec des techs différentes il y en à plein : Du ray tracing temps réel, du voxel etc.
    Des technos intéressantes qui permettent d'aborder la 3d de façon différentes et qui parce qu'elles permettent de corriger certaines lacunes des moteurs 3d actuel font baver le béotien qui croit voir un truc extraordinaire parce qu'il na aucune maîtrise du contexte.
    Toutes ces techniques aussi prometteuse soient elle ne sont pas ( encore ) utilisé pour la principale raison que tout ce qu'on sait faire aujourd'hui en 3d polygonales n'est pas forcément compatible avec ces nouveau systèmes.

    La particularité irritante de celle vidéo c'est qu'elle ne s'adresse justement qu'a des béotiens.
    Ils n'expliquent absolument pas en quoi leur tech est révolutionnaire et "illimité" à part en utilisant du vocabulaire qui ne veut absolument rien dire ...
    Pire ils occultent totalement d'aborder les limitations : Quid des ombres ? Des éclairages ? Des animations ? Des effets spéciaux ? De l'implémentation de la physique , interactions et détections de collisions ? De la gestion de la mémoire ?
    C'est bien beaux de prétendre avoir un moteur capable d'afficher des détails soit disant infini si on ne peut rien faire de concret avec .

  14. #14
    Petite parenthèse concernant le voxel, en fait on a changé d'ère à ce niveau même si peu de programmeurs s'en sont rendu compte : on a Cuda, OpenCL et compagnie maintenant. En gros on peut déplacer une grosse partie du calcul vers le GPU et c'est ce qui est utilisé dans les démos Voxel récentes.

    Bien sûr cela ne concerne pas le moteur UD puisqu'ils annoncent fièrement que ça ne tourne qu'en software. Après l'interprétation sur le mot "software" est libre mais je crois que la plupart ont bien compris pas de GPU du tout.

  15. #15
    En tout cas si c'est une forme de rendu voxel, il existe un moteur qui sait mixer du voxel avec de la physique, des animations (edit : en fait les animations, à part un camion...), des effets next-gen, du LOD et tout ça...








    Dernière modification par Dark Fread ; 27/11/2011 à 14h10.
    Citation Envoyé par O.Boulon Voir le message
    Chouette topic.
    C'est le genre de truc qui couronne des années de modération impitoyable et d'insultes lancées au hasard.

  16. #16
    Citation Envoyé par TheToune Voir le message
    Je suis un peu comme teto ... Cette vidéo me gonfle un peu.
    Des vidéos avec des techs différentes il y en à plein : Du ray tracing temps réel, du voxel etc.
    Des technos intéressantes qui permettent d'aborder la 3d de façon différentes et qui parce qu'elles permettent de corriger certaines lacunes des moteurs 3d actuel font baver le béotien qui croit voir un truc extraordinaire parce qu'il na aucune maîtrise du contexte.
    Toutes ces techniques aussi prometteuse soient elle ne sont pas ( encore ) utilisé pour la principale raison que tout ce qu'on sait faire aujourd'hui en 3d polygonales n'est pas forcément compatible avec ces nouveau systèmes.

    La particularité irritante de celle vidéo c'est qu'elle ne s'adresse justement qu'a des béotiens.
    Ils n'expliquent absolument pas en quoi leur tech est révolutionnaire et "illimité" à part en utilisant du vocabulaire qui ne veut absolument rien dire ...
    Pire ils occultent totalement d'aborder les limitations : Quid des ombres ? Des éclairages ? Des animations ? Des effets spéciaux ? De l'implémentation de la physique , interactions et détections de collisions ? De la gestion de la mémoire ?
    C'est bien beaux de prétendre avoir un moteur capable d'afficher des détails soit disant infini si on ne peut rien faire de concret avec .
    Oui enfin, je vois toujours pas de raison de s’énerver.

    Si leur techno est vraiment bidon, ils vont devoir s’arrêter d'eux-même à un moment ou à un autre. Tu peux pas brasser du vent éternellement.
    Si c'est effectivement une impasse technologique, contentez-vous de les ignorez et ils disparaitront simplement. Je vous rassure, c'est pas les "béotiens" comme moi qui vont leur payer leur steak pour qu'ils continuent à faire des vidéos Youtube.
    Même si leur but c'est de se faire racheter, il faut que leur idée puisse un minimum être exploité, comme PhysX qui a disparu en tant que carte physique, mais qu'on retrouve en software et intégré sur les cartes Nvidia.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •