Star Trek, le topic synonyme de nerditude

**Yog-Sothoth** · 27/09/2017, 22h47

C'est beaucoup trop tôt pour un avis définitif je suis en train de regarder le 2eme épisode, je regarderai les autres bien sûr, mais c'est abominable !

On dirait effectivement les daubes d'Abrams, je peine à voir le rapport avec Star Trek. On est plus dans des incohérences mais carrément dans autre chose. Il y a une différence entre la nouveauté et tout changer.
Comme souvent, pourquoi ne pas inventer une nouvelle franchise et pouvoir réellement développer son univers plutôt que prendre un codifié pour y faire n'importe quoi ?

Je suis loin d'être fan de toutes les séries et épisodes de la franchise, il y a du bon et du médiocre, mais au moins il y avait une continuité.

**batfunk** · 27/09/2017, 23h51

Je hais les films d'abrams et franchement,à part certains tics visuels,c'est quand même largement plus lisible et mieux joué que la bouillie des films.
Je me suis amusé à aller sur les sites français de trekkies et 99% ont détesté.certains préfèrent même entreprise ou le moribond Startrek nemesis.Diantre,moi qui pensait être un fan hardcore... lol

**Ruadir** · 28/09/2017, 09h47

C'est très bien Star Trek Enterprise ! Surtout à partir de la saison 3.

C'est une série qui a su évoluer dans l'écriture et dans le ton sans pour autant trahir les idées de Roddenberry.

**maldone** · 28/09/2017, 10h11

J'ai pas encore un avis, je n'ai vu que deux épisodes, mais si toute la saison c'est de l'action a gogo, ça risque de pas trop le faire.

J'ai trouvé ça un poil bourrin tout de même. Le pire, reste le second, élevé par les vulcains, qui a des réactions émotionnelles

a tout va.

J'aurai aimé un peu plus de développement sur les klingons, pour ceux qui connaissent pas (pareil pour starfleet), la monté en tension est trop rapide.

Si tu connais pas, ça aide pas a savoir le background.

De toute façon, personne n'égalera le Captain Picard.

**Yog-Sothoth** · 28/09/2017, 10h54

Envoyé par Ruadir

C'est très bien Star Trek Enterprise ! Surtout à partir de la saison 3.

C'est une série qui a su évoluer dans l'écriture et dans le ton sans pour autant trahir les idées de Roddenberry.

Je pense pareil, mais à mon avis ils ont souffert d'un manque de charisme des héros, aucun ne se détache vraiment comparé aux autres séries parfois tenues par 1 ou 2 personnages forts.

Pour Discovery attention, ça sera peut-être une bonne série de SF, mais c'est un mauvais Star Trek.
Rien que le choix de transformer les Klingons, ça n'a aucun sens. Déjà c'était pas utile parce qu'il ne sont pas particulièrement réussis, et donc entre Enterprise et TNG ils ont eu un passage à vide sur leur planète ?
Une mode mondialement adoptée, on rase tout et on prend trop le soleil.

Et l'invention de communication par hologramme inventée dans DS9, il semble qu'ils aient oublié qu'ils l'avaient déjà inventé finalement. Les Klingons communiquent de la même manière d'ailleurs. Avant l'invention des holodecks.
Comme les films ça sent le "mettons le pognon dans les fx, mettons en partout même quand c'est inutile et laissons le reste à des stagiaires".

**maldone** · 28/09/2017, 11h10

Bah surtout je pensais qu'a cette époque vers 2250 (au moment de la nouvelle série) et des poussières, il y avait encore "le virus" Klingons, qui les avaient rendus plus intelligents mais surtout d'apparence humaine.

**Nicolus** · 02/10/2017, 00h01

Envoyé par Yog-Sothoth

Je pense pareil, mais à mon avis ils ont souffert d'un manque de charisme des héros, aucun ne se détache vraiment comparé aux autres séries parfois tenues par 1 ou 2 personnages forts.

Pour Discovery attention, ça sera peut-être une bonne série de SF, mais c'est un mauvais Star Trek.
Rien que le choix de transformer les Klingons, ça n'a aucun sens. Déjà c'était pas utile parce qu'il ne sont pas particulièrement réussis, et donc entre Enterprise et TNG ils ont eu un passage à vide sur leur planète ?
Une mode mondialement adoptée, on rase tout et on prend trop le soleil.

Et l'invention de communication par hologramme inventée dans DS9, il semble qu'ils aient oublié qu'ils l'avaient déjà inventé finalement. Les Klingons communiquent de la même manière d'ailleurs. Avant l'invention des holodecks.
Comme les films ça sent le "mettons le pognon dans les fx, mettons en partout même quand c'est inutile et laissons le reste à des stagiaires".

Ben perso je pense que sur 2 épisodes c'est du bon Star Trek. Pur Sucre en plus.

**Nnexxus** · 02/10/2017, 21h30

Bon je viens de voir le 3e épisode. J'ai du mal à voir dans quelle direction ça part... Pour le moment je ne suis ni convaincu ni rebuté. Juste intrigué.

En tout cas c'est assez différent des deux premiers épisodes.

**Olorin** · 02/10/2017, 21h57

Bon, il va falloir que je le digère un peu, mais à chaud je crois bien que j'ai détesté cet épisode 3.

Autant les 2 premiers ce n'était pas du Star Trek mais ca en avait quand même un petit arrière goût et c'était plutôt plaisant à regarder, mais là c'est calamiteux. Il n'y a plus aucun rapport, de près ou de loin, avec Star Trek. Tous les personnages sont détestables, aucun n'est ne serait-ce qu'un peu lumineux, ils ont tous un agenda secret, c'est dark dark dark sans raison. Il est où l'humanisme inhérent à Star Trek ? (L'officier de sécurité qui traite les prisonniers de détritus et d'animaux

)
Le rythme est mou (l'épisode m'a paru plus long que le double précédent) et la réalisation est franchement affreuse (il doit y avoir encore plus de lens-flare dans cet épisode que dans les 2 JJ Abrams réunis).

**Woulfo** · 02/10/2017, 21h57

Emballé par les deux premiers épisodes, beaucoup moins par le troisième.

Spoiler Alert!

Et la nana qui ronfle ? Seriously ?

Le reste, j'attends de voir. On a l'air de partir sur la nana qui va essayer de reconquérir un rang après être tombée. Mouai mouai, à voir comment ça va être branlé.

Pas convaincu par Jason Isaacs pour l'instant.

**Groufac** · 02/10/2017, 22h17

Envoyé par Olorin

Tous les personnages sont détestables, aucun n'est ne serait-ce qu'un peu lumineux, ils ont tous un agenda secret, c'est dark dark dark

The Expanse est un peu passé par là on dirait

Moi j'ai bien aimé. Ca envoie la franchise dans une nouvelle direction mais j'ai rien contre le changement et je trouve ça bien réussi pour le moment.

**Nnexxus** · 02/10/2017, 22h50

D'ailleurs c'est marrant, sauf erreur de ma part on a un acteur de The Expanse (le prisonnier) et une autre de Battlestar Galactica (sécurité). Et le capitaine fait furieusement penser à l'Homme Trouble de Mass Effect.

Après le côté

Spoiler Alert!

**Nicolus** · 03/10/2017, 02h06

Envoyé par Olorin

Bon, il va falloir que je le digère un peu, mais à chaud je crois bien que j'ai détesté cet épisode 3.

Autant les 2 premiers ce n'était pas du Star Trek mais ca en avait quand même un petit arrière goût et c'était plutôt plaisant à regarder, mais là c'est calamiteux. Il n'y a plus aucun rapport, de près ou de loin, avec Star Trek. Tous les personnages sont détestables, aucun n'est ne serait-ce qu'un peu lumineux, ils ont tous un agenda secret, c'est dark dark dark sans raison. Il est où l'humanisme inhérent à Star Trek ? (L'officier de sécurité qui traite les prisonniers de détritus et d'animaux

)
Le rythme est mou (l'épisode m'a paru plus long que le double précédent) et la réalisation est franchement affreuse (il doit y avoir encore plus de lens-flare dans cet épisode que dans les 2 JJ Abrams réunis).

En même temps la série est jugée sur ses ainées avec des spectateurs qui ne pardonnent rien non plus. Discovery a 12-13 épisodes pour faire son trou quand une serie ancienne avait 25 épisodes. Dont certains étaient vraiment pas terribles. Donc là ça va vite.

Je lis où est l'humanisme de Star trek dans l'épisode 3? Pour moi il se resume à cette simple phrase de Burnham quand elle refuse de s'allier à Lorca dans un premier temps.

Je lis aussi en permanence "C'est pas Star Trek" mais arretez avec votre posture de gardiens du temple sclérosés sur leur tablettes de la loi. Ayez un peut d’honnêteté intellectuelle et ecrivez "J'ai pas aimé c'est pas ce que j'attendait" parceque là vous remachez encore et encore le fait que ce n'est pas un copier coller ( avec tous les défauts que ça implique) des séries précédentes ( on se ballade, on trouve une anomalie, on parle de l'équipage et on trouve un grand méchant ( Klingon / Romulien / Borg/ Jem Hadar / Espece 423) qui à chaque fois sont trop trop puissant et poutrent Starfleet mais qu'au final l'humanisme prévaut...A vous lire vous me faites penser à ce capitaine de Star Fleet qu'on voit régulièrement dans les séries et qui est omnubilé par un combat qui appartient au passé

Ici on a un personnage doué mais mis KO dans les 2 premiers épisodes. Je ne suis pas d'accord avec son traitement dans l'épisode 3 qui veut que tout le monde lui crache dessus ( il est clair que les Klingons voulaient en découdre dans les épisodes 1&2 alors pourquoi lui coller la responsabilité de la guerre sur les épaules? Tout le monde est devenu idiot à Starfleet?).

Je lis que c'est trop trop dark. Pour moi la série va poser les thèmes suivants : La fin justifie t elle les moyens? Comment combattre un ennemi " intégriste" ( la question a déjà été posée dans les series precedentes mais elle reste d'actualité : tout nous démontre que la démocratie ne s'impose pas) D'une certaine façon c'est comme les autres série le reflet de la société actuelle.

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Woulfo

Emballé par les deux premiers épisodes, beaucoup moins par le troisième.

Spoiler Alert!

Et la nana qui ronfle ? Seriously ?

Le reste, j'attends de voir. On a l'air de partir sur la nana qui va essayer de reconquérir un rang après être tombée. Mouai mouai, à voir comment ça va être branlé.

Pas convaincu par Jason Isaacs pour l'instant.

Clairement c'est le chemin que va faire Burnham qui est le centre de la série amha.

Bref vous avez le doit de ne pas aimer, les goûts, les couleurs, c'est propre à chacun. Mais je le redis sur une série qui n'aura que peu d'épisodes pour se placer, vous pouvez cracher dessus comme à l'époque sur Enterprise ( Avec le resultat qu'on a vu) ou respirer un bon coup, vous dire que " Ok c'est pas ce que je voulais, mais que ferait Kirk?"

**Olorin** · 03/10/2017, 08h23

Envoyé par Groufac

The Expanse est un peu passé par là on dirait

Vu comment c'est chiant The Expanse, j'aurais préféré qu'ils prennent autre chose comme référence.

Envoyé par Nicolus

Je lis aussi en permanence "C'est pas Star Trek" mais arretez avec votre posture de gardiens du temple sclérosés sur leur tablettes de la loi. Ayez un peut d’honnêteté intellectuelle et ecrivez "J'ai pas aimé c'est pas ce que j'attendait" parceque là vous remachez encore et encore le fait que ce n'est pas un copier coller ( avec tous les défauts que ça implique) des séries précédentes

Si tu commandes une entrecôte au resto et qu'on te sers du tofu, ça aura beau avoir d'autre qualités tu as quand même le droit de dire que ce n'est pas une entrecôte. Et si en plus c'est mal préparé tu à le droit de dire que ce n'est pas bon.
Le pilote c'était une bavette trop cuite, ce n'était pas mon entrecôte mais il y avait quand même un lien de parenté. Là ça n'a plus rien à voir.

Donc oui, si tu veux, j'ai pas aimé parce que c'est pas ce que j'attendais (parce que j'attendais du Star Trek, bêtement) et parce que c'est mal écrit et mal filmé.
Après, on verra par la suite, les débuts de série Star Trek ont toujours été laborieux, mais pour l'instant il n'y a rien d'encourageant.

**Snakeshit** · 03/10/2017, 08h42

Envoyé par Olorin

Vu comment c'est chiant The Expanse, j'aurais préféré qu'ils prennent autre chose comme référence.

Non :mdt:.

**Pyrrhus67** · 03/10/2017, 08h51

Je ne pensais pas qu'on aurait droit à de l'action vu le rythme effréné des 2 premiers épisodes.
C'était un peu wtf mais bon j'aime bien les vaisseaux spatiaux laissés à l'abandon et plongés dans l'obscurité.

Le capitaine à l'air d'un personnage intéressant. Effectivement il fait penser à l'homme trouble (ce qui est un compliment).

Spoiler Alert!

**hisvin** · 03/10/2017, 08h56

C'est plus BSG comme référence.

**Yog-Sothoth** · 03/10/2017, 10h24

Envoyé par Nicolus

Je lis aussi en permanence "C'est pas Star Trek" mais arretez avec votre posture de gardiens du temple sclérosés sur leur tablettes de la loi. Ayez un peut d’honnêteté intellectuelle et ecrivez "J'ai pas aimé c'est pas ce que j'attendait" parceque là vous remachez encore et encore le fait que ce n'est pas un copier coller ( avec tous les défauts que ça implique) des séries précédentes ( on se ballade, on trouve une anomalie, on parle de l'équipage et on trouve un grand méchant ( Klingon / Romulien / Borg/ Jem Hadar / Espece 423) qui à chaque fois sont trop trop puissant et poutrent Starfleet mais qu'au final l'humanisme prévaut...A vous lire vous me faites penser à ce capitaine de Star Fleet qu'on voit régulièrement dans les séries et qui est omnubilé par un combat qui appartient au passé

Si c'est pour ne pas faire une série Star Trek, quel est l'intérêt de prendre la franchise et d'en faire n'importe quoi ?
Il y a tant de moyens pour que ça rentre dans l'univers ST sans renier tout ce qui a été fait avant. Inventer une autre faction humaine non rattachée à Starfleet, ou bien placer l'action après Voyager...

Je n'ai pas aimé la première saison de The Expanse mais au moins c'est original, c'est juste pas pour moi c'est pas grave. Mais au moins ça n'essaie pas de me vendre autre chose.

**L'invité** · 03/10/2017, 10h40

Ba c'est du Star Trek. C'est pas VOTRE Star Trek, mais à un moment faut aussi un peu se remettre en question. ¯\_(ツ)_/¯

**Groufac** · 03/10/2017, 11h15

Envoyé par L'invité

BA c'est du Star Trek. C'est pas VOTRE Star Trek

+1

**Mastaba** · 03/10/2017, 11h51

J'ai pas vu Discovery mais je rappelle quand même que l'un des fondamentaux de Star Trek est de montrer une vision optimiste du futur; montrer que l'on peut avoir un avenir qui ne tombe pas systématiquement dans le post apo/cyberpunk/dark & gloomy sombre et sans espoir.

Donc quand je lis des questionnements de type "est-ce que la fin justifie les moyens" je pense que l'on s'approche dangereusement d'une manière de cautionner un peu n'importe quoi à l'image de 24 ou n'importe quelle série policière US cautionnant la torture et autres exactions diverses "for the greater good" de par leur manichéisme primaire et simpliste bien ricain.

Il y a bien entendu déjà eu ce genre de dilemme dans les précédentes séries Star Trek et un pan entier de DS9 nous montrait déjà une guerre totale contre un ennemi impitoyable: Le Dominion.
D'ailleurs DS9 a eu de très bons épisodes à ce sujet avec la très illégale section 31 comme "In the Pale Moonlight" et "Inter Arma Enim Silent Leges" par exemple, qui montraient déjà les limites de l'utopie face à la réalité et faisaient déjà vaciller dangereusement l'utopie en la remettant en question. Mais voilà, ces épisodes étaient aussi particulièrement bien mis en scène. Et avaient le talent nécessaire pour remettre en question l'utopie trekkienne sans pour autant la rendre obsolète.

La fameuse S03 de Enterprise dans l'étendue Delphique allait aussi déjà sur ce terrain quand le NX-01 du cpt. Archer allait enquêter sur l'origine d'une attaque de la Terre (qui a fait des millions de morts tout de même), ce qui n'empêchait pas de faire du vrai Star Trek qui dépasse la simple expédition punitive. D'ailleurs l'expérience de Archer à son retour sur Terre dans la S04 montraient déjà une fracture, d'une part avec le vécu dans l'étendue Delphique où tout le monde n'y est pas super gentil, et d'autre part avec la montée de la xénophobie sur Terre pendant ce temps là (une Terre pré-Fédération il faut le rappeler).

Seulement j'ai bien peur que le traitement contemporain de ce genre de dilemme déjà casse gueule n'ai de grands risques de se vautrer dans le bas côté de la facilité et serve de prétexte à ajouter un côté action/baston marketing au détriment d'une réflexion plus profonde.
Ca peut tout à fait être super, mais à condition d'être raccord avec le niveau d’exigence morale de Starfleet à ce moment là.

Par exemple le reboot abramesque n'a utilisé l'éthique trekkienne que comme un gimmick stupide asséné de manière totalement artificielle entre deux scènes d'action improbables, pour finalement faire des blockbuster d'action stupides grossièrement maquillés en films Star Trek qui n'en avaient qu'une apparence très approximative au mieux, et dont la philosophie est aux antipodes de Star Trek quand on y réfléchit un peu.

**Pyrrhus67** · 03/10/2017, 12h45

Envoyé par Mastaba

Par exemple le reboot abramesque n'a utilisé l'éthique trekkienne que comme un gimmick stupide asséné de manière totalement artificielle entre deux scènes d'action improbables, pour finalement faire des blockbuster d'action stupides grossièrement maquillés en films Star Trek qui n'en avaient qu'une apparence très approximative au mieux, et dont la philosophie est aux antipodes de Star Trek quand on y réfléchit un peu.

Oui. J'espère que la série ne prendra pas ce chemin là.

Concernant le traitement des prisonniers (puisqu'on parle des idéaux de la fédération), je rappelle juste qu'ils ne sont pas des enfants de cœur. Ceci peut très certainement expliquer le traitement rude des gardiens.

Spoiler Alert!

Et puis, ils ont droit à des myrtilles en prison. Des myrtilles. Pourtant rien de plus facile que de reprogrammer un synthétiseur pour leur fournir uniquement l'essentiel.

**Manu71** · 03/10/2017, 12h48

En vous lisant, ne le prenez pas mal, on a l'impression que tout a été dit et fait sur ST....
C'est pas DS9 qui avait été mal reçu au début parce que "ça se passait sur une station spatiale, c'est pas du ST" ?

Le problème est que s'ils avaient trop respectés "l'esprit ST", ils se feraient maintenant attaquer parce qu'ils n'ont fait que repomper le travail des glorieux aînés, c'étais sans issu pour eux.

**Mastaba** · 03/10/2017, 13h13

Non mais peut importe ce qu'ils font seulement il faut que ca soit cohérent avec le reste, en conservant à l'esprit que Star Trek n'est pas juste de la SF lambda avec des vaisseaux spatiaux qui font pioupiou et des aliens bizarre.

DS9 et sa station n'était pas dans la lignée du vaisseau qui part explorer l'inconnu "To boldly go where no man has gone before" comme pouvaient l'être TOS/TNG/VOY/ENT, mais le côté statique de la station n'empêche pas DS9 d'être profondément ancré dans l'univers de Star Trek, avec des crossovers avec TNG (TNG 6x16 "Birthright") et VOY (le Maquis, Les épisodes avec Reginald Barclay, celui ou le HMU de Voyager s'upload vers un vaisseau dans le quadrant alpha, les lettres reçues par le Voyager faisant mention de la guerre contre le Dominion ayant lieu à l'autre bout de la galaxie), parce que ces trois séries se déroulent dans la même timeline.

Je veux dire, ils pourraient faire une série centrée sur le service de nettoyage des chiottes de Starfleet tout en restant cohérent avec l'univers (après, l'intérêt de la chose restant lié au talent des auteurs), personnellement ce que je demande c'est pas qu'ils refassent forcément du classique déjà vu 1000 fois mais simplement qu'ils respectent les postulats de base de la série et une certaine logique interne à la franchise.

Je lis par exemple quelque part que la série est pleine de drama et que l'équipage de Discovery se comporte comme celui d'un vaisseau pirate, sans cesse en train de se bagarrer comme on le voit dans ces série mettant en scène des pirates/contrebandiers de l'espace; alors c'est peut être plus facile pour créer des clash et produire ainsi du matériau pour remplir la série, mais c'est totalement à l'opposé de ce qui est quand même censé être l'équipage discipliné d'un vaisseau militaire de l'armée d'une civilisation évoluée du 23e siècle.

**Nnexxus** · 03/10/2017, 18h34

Je pense qu'il faut laisser sa chance au produit. Le Discovery ne semble pas être un vaisseau "officiel" de Starfleet (d'où les rermarques des prisonniers concernant les uniformes). Ca ne m'étonnerait pas qu'on découvre un peu plus tard que c'est le même concept que dans Into Darkness : un genre de faction militariste au sein de Starfleet. Pour le coup, y'avait déjà quelques petits trucs comme ça dans les premières saisons de TNG : on voyait que Starfleet n'était pas forcément peuplé QUE de bisounours (seulement en majorité de bisounours

).

C'est peut-être aussi pour ça que l'équipage est constitué de tarés. Enfin, en tout cas, c'est l'impression qu'ils me donnent tous dans l'épisode 3.

**Groufac** · 03/10/2017, 18h55

Le Discovery et son équipage ont en effet un rôle de «black ops de Starfleet», enfin on dirait jusqu'à présent.

**batfunk** · 03/10/2017, 21h19

Et personne ne parle du

Spoiler Alert!

?!?:-D.j'avais peur que la série soit aussi somptueuse que le pilote,ouf,c'est bien une série télé LOL
À part ça,je suis sceptique sur cette épisode gore,qui me rappelle l'épisode de Tng avec l'ancien capitaine de riker.on reste sur de l'action pur,j'espérais autre chose.j'adore par contre le nombre one alien,très humain et touchant.à voir sur la durée pour le capitaine....

Spoiler Alert!

, quoi!!!!:-D

**Nasma** · 03/10/2017, 21h43

Vue que chacun y va de sa définition de star trek a mon tour.

Pour moi Star trek est une ode a l'humanité.

L'idée que non seulement non irons dans l'espace mais pas comme des conquérants des pillards ou des brutes.
Mais comme des explorateurs pacifiques ayant appris de nos erreurs et évolué pour devenir meilleur.
Et nos rencontres avec des civilisations étrangères sera source d'enrichissement mutuel.

Je sais que ça fait bisounours mais de temps en temps quand mon cynisme se tait j’espère qu'un jour nous serons meilleur qu’aujourd’hui et que notre futur ne se résumera pas a faire les mêmes merde qu'avant avec plus de techno.

Et que le slogan de l'humanité sera plus "nous venons en paix" que "there is only war".

**Praetor** · 03/10/2017, 21h49

Envoyé par Nicolus

Je lis aussi en permanence "C'est pas Star Trek" mais arretez avec votre posture de gardiens du temple sclérosés sur leur tablettes de la loi. Ayez un peut d’honnêteté intellectuelle et ecrivez "J'ai pas aimé c'est pas ce que j'attendait"

C'est pas du Star trek. J'ai bien aimé. Your argument is invalid.

**Praetor** · 03/10/2017, 22h10

Envoyé par L'invité

Ba c'est du Star Trek. C'est pas VOTRE Star Trek, mais à un moment faut aussi un peu se remettre en question. ¯\_(ツ)_/¯

Non, Star Trek implique une vision particulièrement optimiste de l'humanité, où nous avons abandonné tous nos bas instincts et où chacun travaille non pas pour s'enrichir mais pour s'améliorer et aider les autres. Les humains de Star Trek sont un idéal. Toutes les autres espèces servent à illustrer un défaut de l'humanité actuelle (les Ferengis sont les plus flagrants) et leurs interactions avec les humains permettent de mettre en lumière nos problèmes actuels. Star Trek est une série très critique sur la société en fait

Là il n'y a rien de tout ça. La façon dont Mickael est traitée aurait dû hérisser les poils de n'importe quel officier de Starfleet. Si Worf avait traité des prisonniers d'animaux il se serait fait sonner les cloches par Picard. Ils se comportent comme des humains d'aujourd'hui, ce qui va à l'encontre de la philosophie même de Star Trek. Il y a eu des personnages sombres dans Star Trek, Sisko a bien pété les plombs à un moment, mais ce n'est jamais passé comme une lettre à la poste, même l'ancienne terroriste Kira a tiqué, c'est dire!

Ça n'empêche pas Discovery d'être une bonne série, mais ce n'est pas du Star Trek. La définition de Star Trek n'est pas "des vaisseaux composés d'une soucoupe et de deux moteurs qui se battent contre un ennemi appelé klingons"

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Manu71

Le problème est que s'ils avaient trop respectés "l'esprit ST", ils se feraient maintenant attaquer parce qu'ils n'ont fait que repomper le travail des glorieux aînés, c'étais sans issu pour eux.

The Orville y arrive

Sondage: Alors, quel vaisseau pour quel capitaine?

Ceci est un sondage public : les autres utilisateurs peuvent voir le ou les choix que vous avez sélectionnés.

Discussion: Star Trek, le topic synonyme de nerditude

Outils de la discussion

Règles de messages