Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 322 sur 322 PremièrePremière ... 222272312314315316317318319320321322
Affichage des résultats 9 631 à 9 644 sur 9644
  1. #9631
    Bon, vous voulez par arrêter un peu là... je sais toujours pas pour qui je dois voter merde.

  2. #9632
    Si c'est Hollande qui gagne la présidentielle, il devrait faire son choix entre Moscovici, Ayrault ou Aubry.
    ... il "devrait faire son choix", waaah ben dit donc, c'est juste hal-lu-ci-nant de ne pas savoir pour quoi on va voter à même pas deux semaines des suffrages.

    Si c'est Sarkozy, ça devrait être Juppé.
    Il est pas sensé être en exil au Canada ou en taule lui?

  3. #9633
    Non mais ignorez juste Raphi, il est comme un gamin qui fait le con pour attirer l'attention. Laissez le 10 min sans lui prêter attention et il va redescendre.

    Citation Envoyé par HBK Voir le message
    Ouais, des stratégies obscures que personne ne connais. Ouais ouais ouais. En fait j'arrive pas à piger si t'es juste naïf, ou si tu stealth trolles.
    Darkath est un idéaliste, il croit en la possibilité de l'application d'un libéralisme juste et humain. Ses idées sont sympas mais elles oublient tout un tas de paramètres: corruption, nature humaine, toussa.


    Citation Envoyé par Momock Voir le message
    Il est pas sensé être en exil au Canada ou en taule lui?
    Non c'est fini, un homme neuf, de nouveau aux plus hauts postes de l'état. Tu fais la même chose dans l'informatique tu es interdit d'exercer à vie mais bon, la politique c'est différent hein...
    Dernière modification par Anonyme221030 ; 27/04/2012 à 17h03.

  4. #9634
    Citation Envoyé par Momock Voir le message
    ... il "devrait faire son choix", waaah ben dit donc, c'est juste hal-lu-ci-nant de ne pas savoir pour quoi on va voter à même pas deux semaines des suffrages.
    Il a dit que son choix était conditionné par le score du 2nd tour.

    ---------- Post added at 16h02 ---------- Previous post was at 16h01 ----------

    Citation Envoyé par Helifyl Voir le message
    Non mais ignorez juste Raphi, il est comme un gamin qui fait le con pour attirer l'attention. Laissez le 10 min sans lui prêter attention et il va redescendre.
    Et bien si tu pouvais ranger ton propre mépris sur le topic religion, ce serait pas mal non plus.

  5. #9635
    Citation Envoyé par Darkath Voir le message
    Vas y, mais au passage, penser que ça irait directement dans les poches des actionnaires est tout aussi absurde. Surtout qu'une fois que t'augmente le % de dividendes distribué c'est dur de revenir en arrière. Tout comme une annonce du gouvernement n'augmenterait pas mécaniquement ce qui tombe dans tes poches, ça n'augmentera pas non plus mécaniquement ce qui tombe dans les poches des proprio, ça va dépendre de stratégie de chaque société.
    Bof je ne parle pas forcément des actionnaires.
    Par contre ce qui est certain c'est que quand ma boîte - et ce ne doit pas être la seule- annonce de très bons bénef' tout en se contentant d'une augmentation minimale pour les salariés (enfin le "bas" de l'échelle, pas l'étage au-dessus), ça ne donne pas envie d'y croire à ton partage de richesses.

    -.-.-– nAKAZZ, depuis 2024

  6. #9636
    Citation Envoyé par al pacino Voir le message
    Bon, vous voulez par arrêter un peu là... je sais toujours pas pour qui je dois voter merde.
    Si tu veux rire sur ce forum et avoir toujours un sujet pour te marrer dans les cinq ans à venir, vote Sarkozy.
    Si tu veux faire de ce forum un réservoir de gens suffisant à l'ego boursouflé et de pisse-froid, vote Hollande.

    Fais ce choix en ton âme et conscience mec.

  7. #9637
    Citation Envoyé par al pacino Voir le message
    Bon, vous voulez par arrêter un peu là... je sais toujours pas pour qui je dois voter merde.
    Et bien ne vote pas (ou vote blanc parce que c'est mieux te diront les bien-pensants).


    Sinon le délire avec Raphi n'a strictement aucun intérêt ici, donc si vous pouviez arrêter d'en parler et vous faire des bisous en MP, je pense que ça arrangerait 99% des gens qui lisent ce topic.

  8. #9638
    T'as pensé au coupe-circuit? Avatar de Jeckhyl
    Ville
    Crétin des Alpes
    Ou alors tu votes Hollande mais tu racontes de partout que Sarkozy est ton idole.
    Citation Envoyé par perverpepere Voir le message
    je préfère être dans les ruisseaux des petits geste inutiles que dans le torrent du je m'en foutisme.

  9. #9639
    Citation Envoyé par HBK Voir le message
    T'as déjà travaillé dans ta vie ? C'est une vraie question. Ou alors t'es patron, ceci explique cela.

    Si tu diminues les charges patronales, la probabilité pour que l'employeur la répercute sur les salaires est infime. Parce que la répercuter sur les salaires ça veut dire soit filer une prime (auquel cas le patron/l'entreprise peut se l'ajuster comme bon lui semble), soit augmenter le salaire brut. 'fin bon.

    Edit : Re-rappel, hein :

    - Charges salariales : part du salaire brut qui ne va pas dans la poche du salarié (salaire net) mais à l'état
    - Charges patronales : taxe que l'employeur paye à l'état sans passer par la case salaire brut/net/whatever
    Vous avez une vision particulièrement binaire de la fiscalité et des rapports employeurs/employés.
    Dans les faits les employés ont quand même des possibilités de négociations sur leur salaire et sur leur emploi. Notamment ils ont la possibilité de changer de boulot, de demander une augmentation du salaire et même de refuser un emploi pour toucher le chômage (ce qui est une très bonne chose).

    Illustrons par un modèle (donc une vision simplifiée de la réalité), supposons qu'un employé ait les compétences lui permettant de bosser chez deux entreprises: Aentreprise et Bentreprise.
    La production de cet employé rapport 3000 euros/mois à l'entreprise. Disons que les charges sont fixes à 300 euros/employé.
    Dans cette situation les entreprises A et B sont prêtes à le payer un salaire net inférieur à 2700 euros (puisque 2700 euros de salaire net+300 euros de charge=3000=la valeur de la production du salarié). Disons que Aentreprise accepte de l'embaucher à 2600 euros (et dépense donc 2900 euros charges comprises).

    Voilà pour la situation de départ. Maintenant supposons que le gouvernement décide de baisser les charges en les faisant passer de 300 à 100 euros. Le salarié peut entrer dans le bureau de l'employeur de Aentreprise en lui demandant d'augmenter son salaire de 100 euros (ou même 200) en le menaçant d'accepter d'aller travailler chez Bentreprise (qui serait sans doute prêt à le payer 2800 euros nets).


    Une règle de base sur les taxes (qu'il s'agisse des charges patronales ou de la TVA) c'est que leur coût n'est pas forcement supporté par celui qui les paye directement.

  10. #9640
    Citation Envoyé par Raphi Le Sobre Voir le message
    Si tu veux rire sur ce forum et avoir toujours un sujet pour te marrer dans les cinq ans à venir, vote Sarkozy.
    Si tu veux faire de ce forum un réservoir de gens suffisant à l'ego boursouflé et de pisse-froid, vote Hollande.

    Fais ce choix en ton âme et conscience mec.

    Mais du coup si on ferme les topics politique et que Sarkozy est élu on passe à coté de 5 années de rire sur le forum CPC

  11. #9641
    Citation Envoyé par alucard le mordant Voir le message
    Vous avez une vision particulièrement binaire de la fiscalité et des rapports employeurs/employés.
    Dans les faits les employés ont quand même des possibilités de négociations sur leur salaire et sur leur emploi. Notamment ils ont la possibilité de changer de boulot, de demander une augmentation du salaire et même de refuser un emploi pour toucher le chômage (ce qui est une très bonne chose).

    Illustrons par un modèle (donc une vision simplifiée de la réalité), supposons qu'un employé ait les compétences lui permettant de bosser chez deux entreprises: Aentreprise et Bentreprise.
    La production de cet employé rapport 3000 euros/mois à l'entreprise. Disons que les charges sont fixes à 300 euros/employé.
    Dans cette situation les entreprises A et B sont prêtes à le payer un salaire net inférieur à 2700 euros (puisque 2700 euros de salaire net+300 euros de charge=3000=la valeur de la production du salarié). Disons que Aentreprise accepte de l'embaucher à 2600 euros (et dépense donc 2900 euros charges comprises).

    Voilà pour la situation de départ. Maintenant supposons que le gouvernement décide de baisser les charges en les faisant passer de 300 à 100 euros. Le salarié peut entrer dans le bureau de l'employeur de Aentreprise en lui demandant d'augmenter son salaire de 100 euros (ou même 200) en le menaçant d'accepter d'aller travailler chez Bentreprise (qui serait sans doute prêt à le payer 2800 euros nets).


    Une règle de base sur les taxes (qu'il s'agisse des charges patronales ou de la TVA) c'est que leur coût n'est pas forcement supporté par celui qui les paye directement.
    Une théorie qui ne fonctionnent qu'avec un taux de chômage bas, ou à conditions que l'employé soit ultra spécialisé, et que sa spécialisation soit particulièrement recherché à ce moment là.
    Sinon il se fera rire au nez.
    A Paris c'est peut être jouable mais ailleurs il en est hors de question.
    Dernière modification par Jasoncarthes ; 27/04/2012 à 17h13.
    Tout ce que je mets est trop gros

  12. #9642
    T'as pensé au coupe-circuit? Avatar de Jeckhyl
    Ville
    Crétin des Alpes
    Citation Envoyé par Aulren Voir le message
    Mais du coup si on ferme les topics politique
    Ce serait une idée ça. Je ferais bien un sondage à ce sujet.
    Citation Envoyé par perverpepere Voir le message
    je préfère être dans les ruisseaux des petits geste inutiles que dans le torrent du je m'en foutisme.

  13. #9643
    Bingo.
    "T'es jaloux ma bande a toutes les lunettes et on va te marave ta gueule."
    Aristophane

  14. #9644

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •