Présidentielles/Législatives 2012: don't feed the trolls

[Ahramir]

Pour moi, et comme l'a suggeré Da Soth, on devrait juste leur permettre de travailler (avec les mêmes règles que tout le monde), et si ils trouvent du travail faire en sorte de leur faciliter la vie pour obtenir des papiers par la suite.

C'est vrai que c'est une idée que je trouve aussi très juste.

[Pelomar]

Ta mère fait pas du black quand elle suce des vieux vérolés par hasard ?
Sinon, en net, ça lui rapporte combien la pepi ?

Je vais te demander de respecter les opinions de Super_Newbie, rappelle toi que tout le monde à quelquechose à apporter à la table des discussions et ce n'est qu'au travers d'un échange courtois et respectable que nous saurons faire de nos différencies une force :Mr.Beaner:

[Guest62019]

Justement, je trouvais que l'on oubliait totalement cette catégorie socio-professionnelle que sont les vieilles rombières édentées de St-Denis.

[Super_Newbie]

Ta mère fait pas du black quand elle suce des vieux vérolés par hasard ?
Sinon, en net, ça lui rapporte combien la pepi ?

Mission accomplie! C’était un peu trop facile mais avec toi on est jamais déçu quand il s'agit de démontrer ta bêtise crasse. Et comme tu mords pas hein....

[Guest62019]

Mission accomplie! C’était un peu trop facile mais avec toi on est jamais déçu quand il s'agit de démontrer ta bêtise crasse. Et comme tu mords pas hein....

Oui mais combien ça rapporte ?
Parce que bon, tu ignores les journaliers illégaux (et putain y'en a beaucoup, et pas qu'à côté de chez ma mère, qui te prends avec un 12inches strap-on au passage), tu ignores les travailleuses du sexe (peu de considération pour ton ascendance). Tu bosses chez Ipsos pour faire des estimations aussi tronquées ?

[Juniadkhan]

Un article intéressant qui résume assez bien le problème, à compter que ce n'en soit pas un faux, de problème.

[Darkath]

Un vrai régime parlementaire pourrait très bien fonctionner. Ça fonctionne dans la quasi totalité des pays.

Je trouve que la Constitution actuelle est fondamentalement pourrie parce que c'est un texte moniste et que de Gaulle en 62 puis plus tard avec la pratique, la lecture de la Constitution est devenue dualiste. C'est le problème fondamental de la Constitution. Alors que normalement le Gouvernement devrait conduire l'action de l'exécutif, c'est devenu un fusible dirigé par le Président.

Or, dans un régime parlementaire, le Parlement doit pouvoir renverser le Gouvernement, mais peut être dissout. C'est ce que dit la Constitution. Mais en définitive, le Président ne peut pas être renversé, mais peut dissoudre l'Assemblée.

Le passage au quinquennat a d'ailleurs été désastreux. Désormais, il suffit de gagner deux élections tous les cinq ans et on se retrouve à la tête du pays sans le moindre contre-pouvoir. C'est ce que je reproche à la Ve.

Bah le problème c'est pas tant que le mandat dure 5 ans (7 ans c'est trop long imo), c'est que les legislatives tombent en même temps. Comme aux US faudrait que les parlementaires soient élu a mi-mandat.

[Gigax]

Bah le problème c'est pas tant que le mandat dure 5 ans (7 ans c'est trop long imo), c'est que les legislatives tombent en même temps. Comme aux US faudrait que les parlementaires soient élu a mi-mandat.

Oui mais c'est impossible avec la Constitution telle quelle. Parce qu'en cas de décès/incapacité du Président, il faut organiser une élection au bout d'un mois. On a pas la fonction de Vice-président. D'ailleurs, si un Président devait quitter son poste en cours de mandat, la question ne se poserait plus puisque législatives et présidentielles seraient en décalé.

[Darkath]

Un article intéressant qui résume assez bien le problème, à compter que ce n'en soit pas un faux, de problème.

L'article parle des employeurs peu scrupuleux aveuglés par les éxonérations mais oublie que 99% d'entre eux sont pas assez fou pour risquer 5 à 10 ans de prison + 15 à 100k€ d'amende (edit ; sans compter la dissolution de l'entreprise, la confiscation des biens, voire les pertes de droits civiques et familiaux pour l'employeur)

[gudulelapustule]

Un article intéressant qui résume assez bien le problème, à compter que ce n'en soit pas un faux, de problème.

pravda

[lafeeflo]

Ah ben oui, c'est connu que si mélenchon passe au second tour, tous les abstentionnistes vont se réveiller pour voter Sarkozy et préserver cette 5ème République qui leur plait tant (c'est pour ca qu'ils s'abstiennent d'ailleurs)

---------- Post added at 11h00 ---------- Previous post was at 10h57 ----------

D'ailleurs j'en profite pour copier-coller un post que je viens de mettre sur un autre forum à propos de la théorie (peu crédible) d'un Mélenchon-Sarkozy. Regardons un peu ce que feraient les principaux reports de voix :

- L'électorat Hollande se reportera massivement sur Mélenchon contre Sarko, peut-être encore plus que l'électorat Mélenchon ne l'aurait fait sur Hollande.

- L'électorat FN convaincu se reporte sur NS, que ce soit Hollande ou Mélenchon en face. L'électorat FN d'opposition à l'UMPS s'abstient pour Hollande, et voterait p'tet bien Mélenchon contre Sarko.

- Bayrou choisirait sûrement plus Sarkozy que Mélenchon, mais encore une fois il y a une grosse composante d'opposition aux deux partis majoritaires dans cet électorat, et les quelques gens que je connais tentés par Bayrou sont très réceptifs aux idées du FdG.

- Reste la part la plus importante : ceux qui s'abstiendraient en cas de Hollande-Sarkozy et qui se réveilleraient pour un Sarko-Mélenchon. Je ne sais pas s'il y aurait plus "d'anti-communistes" dans cette catégorie ou de gens qui saisiraient l'occasion de sortir de la Vème République. Etant d'un naturel optimiste, je me dis que la deuxième catégorie doit lourdement peser.

Enfin bon, si on en croit les sondages, on est encore loin de ce cas de figure.

On est donc d'accord, puisque tu ne crois pas non plus à la possibilité d'un second tour Mélenchon/Sarko : le seul candidat de gauche en mesure de l'emporter contre NS, c'est FH.

[Darkath]

Nan mais je pense pas que tu arrivera a convaincre Arhamir de "voter utile" d'ici ce week end, c'est peine perdue

[Juniadkhan]

L'article parle des employeurs peu scrupuleux aveuglés par les éxonérations mais oublie que 99% d'entre eux sont pas assez fou pour risquer 5 à 10 ans de prison + 15 à 100k€ d'amende (edit ; sans compter la dissolution de l'entreprise, la confiscation des biens, voire les pertes de droits civiques et familiaux pour l'employeur)

Ouais... C'est pas non plus l'essentiel de l'article et encore moins son propos de fond, ce que tu cites. C'est drôle cette façon de ne retenir et souligner que ce qui fait défaut ou ce dont on ne parle pas.

[lafeeflo]

Non mais en fait, je vous rassure : j'y crois pas un instant, à Mélenchon au second tour. C'est juste pour répondre aux gens comme Lafeeflo qui disent que Hollande n'a aucune chance s'il est pas à 40% au premier tour.

Avoir un Hollande fort au premier tour, c'est l'assurance d'avoir un Hollande comme président.
Avoir un Mélenchon fort au premier tour, c'est l'espoir d'avoir un Hollande de gauche comme président.

Oups j'avais pas vu celui-là.
C'est là où on diverge. Mais de toute façon, on verra bien. Mieux vaut à mes yeux un tiens, que deux tu l'auras. Ensuite, la gauche de la gauche pourra toujours râler, puis défendre les acquis sociaux que la gauche ici qualifiée de molle aura fait gagner ; au fond peu importe ; et quitte à faire dands le proverbe, ce qui n'est pas terrible j'en conviens, je ciote le grand Lénine :
"Mieux vaut moins, mais mieux" (dans Que faire ?, je crois)

[Juniadkhan]

pravda

J'hésite. C'est de l'ironie notoire ou autre chose ?
Je ne crois pas que le ministère des affaires sociales soit un repère de bolcheviks...

[Darkath]

Ouais... C'est pas non plus l'essentiel de l'article et encore moins son propos de fond, ce que tu cites. C'est drôle cette façon de ne retenir et souligner que ce qui fait défaut ou ce dont on ne parle pas.

Je me suis déjà exprimé sur le sujet et au fond je suis d'accord, on devrait permettre au sans papier de travailler (et faciliter la naturalisation de ceux qui bossent), et quand a l'immigration en général j'ai toujours dit que c'était une opportunité plutôt qu'une menace.

C'est juste que comme je l'ai dit faut pas non plus sur-estimer l'impact du travail illégal sur l'emploi en france. Tout ce qui touche au travail est quand même lourdement controllé et particulierement dans le cas du travail illégal, non déclaré, dissimulé, ou encore les arnaques aux Urssaf etc. c'est très sévèrement sanctionné et extrèmement dissuasif pour n'importe quel employeurs.

[Juniadkhan]

Je me suis déjà exprimé sur le sujet et au fond je suis d'accord, on devrait permettre au sans papier de travailler (et faciliter la naturalisation de ceux qui bossent), et quand a l'immigration en général j'ai toujours dit que c'était une opportunité plutôt qu'une menace.

C'est juste que comme je l'ai dit faut pas non plus sur-estimer l'impact du travail illégal sur l'emploi en france. Tout ce qui touche au travail est quand même lourdement controllé et particulierement dans le cas du travail illégal, non déclaré, dissimulé, ou encore les arnaques aux Urssaf etc. c'est très sévèrement sanctionné et extrèmement dissuasif pour n'importe quel employeurs.

Qu'il soit prévu par la loi de sanctionner lourdement ces manquements, je le concède. Que les moyens soient à la hauteur des besoins, tu me permettras d'en douter sérieusement.
Il n'y a pas assez d'inspecteurs du travail en France et c'est un fait et tous les dénoncent.
Et si la loi a un caractère dissuasif sur les petites entreprises, ce dont je ne doute pas, c'est loin d'être le cas pour les grands groupes.
Tu vas me dire qu'il sont d'autant plus contrôlés, qu'ils sont gros mais, non. En 2008 les chiffres étaient les suivants : 535 inspecteurs du travail, 1 171 contrôleurs et 1,6 million d’entreprises à suivre.

[lafeeflo]

Nan mais je pense pas que tu arrivera a convaincre Arhamir de "voter utile" d'ici ce week end, c'est peine perdue

Mais je veux pas le convaincre ! Ses arguments m'intéressent, j'aime bien discuter ici, dans ma famille c'est pas possible (l'Alsace, vous connaissez ? ),
et avec mes potes, soit on est ok et ça ronronne, soit ils sont mélenchonistes mais à me traiter de social-traître. Sur CPc, on ne me l'a pas encore faite (évidemment maintenant que j'ai dit ça je sens que
ça devrait venir )

[hitodama]

Nan ça va, t'as choisi un avatar qui te rend forcément sympathique.

[Praetor]

D'ailleurs, si un Président devait quitter son poste en cours de mandat, la question ne se poserait plus puisque législatives et présidentielles seraient en décalé.

Le président fraîchement élu s'empresserait de dissoudre s'il n'a pas la majorité à l'assemblée, et hop, c'est recalé.

[Gigax]

En effet. Et c'est le problème avec la Ve. Normalement, la dissolution devrait être un pouvoir du PM et pas du Président.

[Da-Soth]

Ton pote dans le btp il a qu'à augmenter ses salaires, il trouvera. Ca marche comme ça normalement l'offre et la demande.

Wé mais qu'il est con pourquoi il n'y a pas pensé.

[OMar92]

Le président fraîchement élu s'empresserait de dissoudre s'il n'a pas la majorité à l'assemblée, et hop, c'est recalé.

Ca me semble être une évidence... (encore que je ne sais pas s'il ne doit pas y avoir une distance minimale entre 2 législatives : si ça intervient 6 mois après par exemple...), le système de quinquennat associé au droit du président à dissoudre l'assemblée font en sorte qu'une cohabitation semble désormais impossible (je vois mal les français voter pour un président -même avec une infime avance- pour ensuite ne pas lui donner une assemblée à sa couleur).

[Da-Soth]

Connerie aussi immense que de dire, et je te cites, "Il n'y a qu'en ville qu'on voit des travailleurs illégaux faire de basses besognes".
De même, c'est une énorme connerie que de croire que le travail non-déclaré est l'apanage des immigrés illégaux. C'est un problème bien plus répandu.

Je pense que Super_Newbie se branle en relisant ses posts. Je comprends pas autrement.

[Ymnargue]

Wé mais qu'il est con pourquoi il n'y a pas pensé.

Lol.

[Da-Soth]

Bah le problème c'est pas tant que le mandat dure 5 ans (7 ans c'est trop long imo), c'est que les legislatives tombent en même temps. Comme aux US faudrait que les parlementaires soient élu a mi-mandat.

C'est pourtant ce qu'à décidé Chirac pour éviter que les français votent chaque année et surtout pour éviter le vote sanction et se retrouver avec des cohabitations.

[Gigax]

Ca me semble être une évidence... (encore que je ne sais pas s'il ne doit pas y avoir une distance minimale entre 2 législatives : si ça intervient 6 mois après par exemple...), le système de quinquennat associé au droit du président à dissoudre l'assemblée font en sorte qu'une cohabitation semble désormais impossible (je vois mal les français voter pour un président -même avec une infime avance- pour ensuite ne pas lui donner une assemblée à sa couleur).

C'est ce qui transforme la Ve en un régime bâtard et totalement déséquilibré. Pendant cinq ans, il n'existe aucun contre-pouvoir au Président.

[Darkath]

Ca me semble être une évidence... (encore que je ne sais pas s'il ne doit pas y avoir une distance minimale entre 2 législatives : si ça intervient 6 mois après par exemple...), le système de quinquennat associé au droit du président à dissoudre l'assemblée font en sorte qu'une cohabitation semble désormais impossible (je vois mal les français voter pour un président -même avec une infime avance- pour ensuite ne pas lui donner une assemblée à sa couleur).

Comme les legislatives sont des élections locales, si l'élection est serrée (du style 51-49), c'est possible d'avoir un résultat différent d'un poil de cul, et changer la majorité en place.

Je vois mal ce cas de figure arriver, mais c'est possible et pas absurde.

[OMar92]

En effet. Et c'est le problème avec la Ve. Normalement, la dissolution devrait être un pouvoir du PM et pas du Président.

Euh... Ca risquerait de poser un problème, puisque le 1er ministre, nommé par le président, doit avoir l'aval des députés, si les députés ne veulent pas que l'assemblée soit dissoute, il leur suffirait de ne pas voter la confiance au 1er ministre, et on se retrouverait dans une situation quasi-inextricable...

[Darkath]

Euh... Ca risquerait de poser un problème, puisque le 1er ministre, nommé par le président, doit avoir l'aval des députés, si les députés ne veulent pas que l'assemblée soit dissoute, il leur suffirait de ne pas voter la confiance au 1er ministre, et on se retrouverait dans une situation quasi-inextricable...

Preuve qu'on ne peut pas modifier quelques règles dans le tas sans tout réformer, non ?