CPC Hardware - Idée d'articles ? De comparatif ? De dossier ? Postez !

[Dandu]

Merci Dandu, je regarderai mieux la prochaine fois
Et tiens je reviens avec une suggestion : comme il y a un gros mystère sur les moniteurs adaptative-sync/freesync et leurs éventuelles comptabilités avec le g-sync, serait-il possible d'apprendre à reconnaitre un écran pas forcément certifié g-sync mais pourtant bien compatible.
Et peut-être même un dossier un peu élargis sur les écrans?

Alors, dossier sur les écrans, pas pour tout de suite.

Freesync, on va en parler rapidement. Mais pour faire simple : ils sont tous compatibles en pratique (en DisplayPort, attention). Faut juste vérifier la plage de fonctionnement, qui varie pas mal. Le minimum viable, c'est 40-60. Si ça monte moins haut et plus haut, c'est mieux. Un écran avec genre 55/65 (et ça existe) n'a par exemple pas d'intérêt.

Nous autres joueurs, nous sommes poursuivis par les adorateurs du veau d'or qui cherche à nous vendre des écrans en 4K qui sont comme des télés en moins bien mais qui nécessitent des cartes graphique qui coutent un SMIC pour pouvoir afficher un rayon de soleil qui filtre dans le gourbi.

Il serait temps qu'un chevalier en blanche armure / une cosmonaute en EMU (blanche également!) remette les chose en ordre en répondant de façon simple précise mais circonstanciée à la question :
Quel combo carte graphique/écran pour jouer aujourd'hui ?

Note : après nous avoir enfumé pendant des années avec le G-Sync pour les initiés, Nvidia passe au "G-Sync pour Tous" en nous prenant pour des canards sauvages.
C'est quoi ce wouaï, le free sync, l'adaptative sync et le G-Sync tout mélangé sans parler de la Syncho-V?
On dirait le Kamasoutra mais est-ce que ça l'est vraiment ?

Même réponse, pas la place dans le prochain numéro, mais peut-être dans le suivant.

En gros, actuellement, pour jouer en 4K, faut une Radeon VII/RTX 2080 et un écran G-Sync/FreeSync qui tient le 40-60 au moins. Iu une RTX 2080 Ti et un écran pas G-Sync (ou un téléviseur). Ou fortement baisser les détails.

Ce qui me botterait bien, ce serait davantage de dossiers et tests sur les CPU et GPU visant l'économie d'énergie, donc principalement les laptops, mais aussi les PC silencieux.
Je crois comprendre que l'évolution (ou son manque d’évolution plutôt) des CPU fait que ça ne bouge plus trop dans les hautes fréquences. Intel rajoute des cœurs, et AMD rattrape son retard.
Mais concernant les CPU mobiles, qu'en est-il aujourd'hui ? Est-ce que ça vaut le coup d'attendre les prochains Ryzen ? Que valent les derniers Intel ? Je crois que les "derniers" (depuis la série 5xxx) ont amélioré l'autonomie, tant grâce à la finesse de gravure que par le comportement du CPU (ex : il ne fonctionne plus à 100% pour lire une vidéo, alors que sur Haswell, je suis obligé de limiter le CPU dans Windows pour qu'il ne s’excite pas pour rien). Donc, entre la série 5xxx et la toute dernière, que s'est-il passé ? Est-ce que là aussi ça n'a pas bougé ? Dans le cas où AMD reviendrait en force sur la mobilité, que valent les Ryzen actuels et ceux annoncés pour bientôt ? J'ai entendu dire que Ryzen avait un très bon rapport perf/conso dans les basses fréquences : est-ce comparable à Intel ?

Je pense à cela car de nombreux canards ont un laptop : gamer (et même là, ils ne jouent pas h24) ou bureautique. Du coup je suis attristé de voir que le gros de l'attention se porte encore et toujours sur les gros CPU plein de cœurs qui consomment plus de 100W. Ca ne m'intéresse plus du tout (et ne parlons pas des GPU à 1000 boules, quel intérêt ? 1000 boules, c'est le prix de mon PC complet, comprenant une 1060, donc pas du tout dépassé ^^)

On va avoir un hors série plus tard sur le sujet, mais en portable, de toute façon... tu peux pas savoir. le constructeur te donne pas les infos. En desktop, ça peut être intéressant, de monter un PC "vert"

[Mastaba]

Un comparatif des lecteurs réseau multimédia pour lire ses fichiers vidéo sur sa télé depuis un nas/réseau local.

Y en a pas mal (c'est la jungle) mais apparemment aucun qui fait tout (genre tous les formats HDR), y a bien les platines de luxe genre OPPO UDP-203 (discontinuée) & Panasonic UB9000 mais même eux foirent la lecture de fichiers dématérialisés apparemment...

Et aussi la qualité d'image/son, pour éviter que le lecteur n'applique de lissage.

En fait il semble qu'il faille construire soi même un HTPC, mais ca me semble tellement moins pratique qu'un lecteur dédié tout fait qu'on branche et qui marche.

Il faudra que le bouzin soit complètement fanless et silencieux, pilotable simplement avec une télécommande et qui ne mette pas une heure à démarrer avec toutefois suffisamment de puissance pour lire n'importe quel gros fichier en 4K HDR machinchose.

Dingue qu'à l'heure du dématérialisé il n'y ai même pas de lecteur correct.

[Dandu]

La Nvidia Shield, une fois à jour, ça fait normalement tout

[Mastaba]

Le shield oui mais il paraît que la qualité visuelle est pas top top.
Et je suis pas sûr qu'il fasse le HDR? cf la liste d'un mec de avs.

[Old_Bear]

Je reviens sur la question "Quel combo carte graphique/écran pour jouer aujourd'hui ?", parce que mes interrogations ne portent pas sur la compétition pour savoir avec quoi jouer en 4 K mais plutôt à la question de savoir quel écran utiliser et dans quelles conditions en partant d'une config minimum basée sur les conseils de CanardPC Hardware n° 39 (pas le spécial Jeu!).
Donc, par exemple, avec un PC genre [Ryzen 3 2200G/B450M/GTX 1050 2Go/8 Go DDR4-2400], est-ce que je peux jouer sans problème sur le BenQ en 1920x1080 cité comme référence ?
Le 1080p semble s'imposer pour les joueurs, est-ce une nécessité? Existe-t-il toujours des solutions moins exigeantes mais jouables?
Je me pose la question, parce que personnellement j'essaie d'aider des joueurs peu argentés à trouver des solutions pratiques pour jouer à Arma3, mon jeu préféré et avec une petite config, le 1080p passe mal.

[Raphyo]

Sinon tu viens nous voir sur la partie hardware, JYS a fait un super topic des configs low-cost gamer .

[Mastaba]

C'est à dire que de toute manière je pense pas que tu trouves un écran en dessous de 1920*1080, ou alors ca sera des vieux trucs dépassés. (Ou un CRT )
Donc en cas de puissance insuffisante pour du 1080p les seules solutions seront un downscaling ou une réduction du niveau de détail.

La question se pose seulement pour un écran UHD dans le cas ou on voudrait tirer pleinement profit de sa définition, et là y a que les quelques cartes graphiques les plus puissantes pour assurer 60FPS avec un niveau de détail élevé en UHD.
(Jouer en UHD et détail faible aurait pas trop de sens en général, mais des jeux peuvent tirer parti d'une haute résolution c'est peut être le cas d'Arma3?)

[Old_Bear]

@ Raphyo : merci, mais j'ai ma propre idée sur la question et je ne cherche pas une solution pour moi-même.
Je joue avec un i7-7700K/Z270/16 GoDDR4 3200/GTX 1060 6Go/ 2x SSD 500 Go sur une IiYAMA en 1080p et 144Hz.

Mon post sur le sujet "CPC Hardware - Idée d'articles ? De comparatif ? De dossier ? Postez !" est une suggestion de dossier pour le Canard

@ Mastaba : après avoir cherché, le souci c'est que les écrans en 1920*1080 sont au même prix et parfois moins cher que les écrans modernes et corrects en WXGA.
Je possède 5 moniteurs de récup entre le 720p et le WXGA, j'en utilise une partie pour faire des tests, les autre accompagnent des PC à prêter.

Note : Arma3 est un processeur complètement CPU dépendant, extrêmement sensible au management de la mémoire et à la vitesse de lecture des disques, de plus, depuis le "Visual Update" sorti en 2017, il est également devenu exigeant au niveau GPU.
L'UHD est ici hors sujet au contraire d'un i9-9900KFC @ 5 GHZ comportant réellement un cache eDRAM

[Dandu]

Le shield oui mais il paraît que la qualité visuelle est pas top top.
Et je suis pas sûr qu'il fasse le HDR? cf la liste d'un mec de avs.

Ben la liste en question indique bien HDR10, qui est le standard le plus courant. Y a pas le Dolby Vision, mais ça reste un truc assez rare, tant côté sources que côté téléviseur.

Je reviens sur la question "Quel combo carte graphique/écran pour jouer aujourd'hui ?", parce que mes interrogations ne portent pas sur la compétition pour savoir avec quoi jouer en 4 K mais plutôt à la question de savoir quel écran utiliser et dans quelles conditions en partant d'une config minimum basée sur les conseils de CanardPC Hardware n° 39 (pas le spécial Jeu!).
Donc, par exemple, avec un PC genre [Ryzen 3 2200G/B450M/GTX 1050 2Go/8 Go DDR4-2400], est-ce que je peux jouer sans problème sur le BenQ en 1920x1080 cité comme référence ?
Le 1080p semble s'imposer pour les joueurs, est-ce une nécessité? Existe-t-il toujours des solutions moins exigeantes mais jouables?
Je me pose la question, parce que personnellement j'essaie d'aider des joueurs peu argentés à trouver des solutions pratiques pour jouer à Arma3, mon jeu préféré et avec une petite config, le 1080p passe mal.

Alors, la config pas cher ferra pas tourner les jeux en 1080p rapidement et avec des détails. Faut faire des concessions, soit descendre en définition (ça peut être flou) soit baisser les détails.

Sur les jeux modernes de fin 2018, les GTX 1060/RX 580 s'approchent de 60 fps avec les détails Elevés, donc on peut baisser un peu (ou se contenter de 50 fps avec les défauts éventuellement visibles qui vont avec).

Le principal problème, comme certains ont répondu : le 1080p est la norme dans les jeux parce que les écrans actuels sont rarement en dessous. On trouve pas réellement moins en définition en 16:9, et quelques modèles en 1280x1024, mais le format est plus adapté aux jeux et c'est des écrans "pro".

Perso, je préfère baisser un peu les détails plutôt que passer dans une définition en dessous, ça évite le flou.

- - - Mise à jour - - -

Et de fait, on recommande un écran 1080p même en entrée de gamme, parce qu'il y a que ça. Et les configs pas cher permettent pas de jouer en 1080p de façon fluide avec de bons détails, mais ça on y peut rien, et ça risque pas de changer.

[Old_Bear]

En effet, j'avais déjà capté "... que les écrans en 1920*1080 sont au même prix et parfois moins cher que les écrans modernes et corrects en WXGA...", et il s'avère que désormais bien peu sont dispos.
Donc, je reprends ma question qui fondamentalement reste celui de la config minimum.

CanardPC, le magazine a opté, malgré la baisse de la RAM, pour la tactique du surarmement en proposant en "entrée de gamme" une configuration Ducky 2019.1 à environ 900 €

Processeur : AMD Ryzen 5 2600 (180 €) Ventirad : Stock (0 €) Carte mère : Gigabyte B350M DS3H (80 €) RAM : 2 × 4 Go DDR4 2666 (Gskill) (70 €) Carte graphique : GeForce GTX 1060 3 Go (MSI) (250 €) Carte son : intégrée à la carte mère (0 €) SSD : Crucial MX500 - 500 Go (90 €) Disque dur : HDD Seagate Barracuda 2 To (65 €) Alimentation : Corsair CX450 (50 €) Boîtier : Antec P6 (60 €) + 6 mois d’abonnement à Canard PC Hardware offerts ! Vendue sans OS ou avec Windows 10 Home 64 bits

De mon point de vue, un bon choix pour pouvoir jouer à peu près à tout, et au niveau de ce que propose dans le même temps CanardPCHardware en "milieu de gamme".

Il y a là la base d'une dissonance cognitive majeure qu'il faudra clarifier à un moment ou a un autre.
Il me parait nécessaire de reformuler clairement pour les lecteurs conjoints de CanardPC et CanardPC Hardware ce qu'est "l'entrée de gamme."
Ma question est pratique en sachant qu'un maximum de gros éditeur poussent au fait que 4 coeurs soient nécessaires, que la norme d'affichage tend à devenir le 1080p, le "Minimum" pour jouer, c'est quoi ?

[Eradan]

que la norme d'affichage tend à devenir le 1080p

C'est déjà la norme depuis 10 ans.

[Old_Bear]

Il n'y a pas si longtemps que ça que le 1920*1080 est devenu majoritaire chez les joueurs, et que les gros fournisseurs livrent aux entreprises des écrans en 1080P.
Ce n'est pas parce qu'en 2009 des personnes pensaient que le 1080p était le mieux pour jouer que c'était une norme.
Ce dont je parle est une norme de fait parce qu'on ne trouve quasiment plus que des écrans en 1920*1080, c'est devenu une norme par banalisation.

[Orhin]

Il n'y a pas si longtemps que ça que le 1920*1080 est devenu majoritaire chez les joueurs

Si l'on excepte les PC portables, ça fait quand même un bail.

[Eradan]

Il n'y a pas si longtemps que ça que le 1920*1080 est devenu majoritaire chez les joueurs

Ça fait déjà 10 ans, et je ne donne pas cet intervalle par hasard. Déjà à l'époque, le 4/3 et le 16/10 étaient minoritaires. Je ne sais plus qui en avait parlé dans un CPC, se désolant qu'une norme venue du cinéma (le 16/9) s'impose sur celle prévue à l'origine pour PC (le 16/10.)

[Mastaba]

Ca dépends si pas joueurs on entends aussi les consoles.

[Narm]

Ça fait déjà 10 ans, et je ne donne pas cet intervalle par hasard. Déjà à l'époque, le 4/3 et le 16/10 étaient minoritaires. Je ne sais plus qui en avait parlé dans un CPC, se désolant qu'une norme venue du cinéma (le 16/9) s'impose sur celle prévue à l'origine pour PC (le 16/10.)

Ah mais trop, j'allume des cierges pour que mon 24" en 1920*1200 ne crêve pas
Ce n'est pas tant perdre 10% de hauteur qui me gênerait, mais plus mes oldies qui ne proposent pas de support d'écran large : ils passent en résolution native 1600*1200 sans flou.

Quoique, je viens de voir qu'il existe toujours des écrans 16/10, ils coûtent juste 80% plus cher que leur équivalent 16/9

[Old_Bear]

Ce dont je parle, c'est la définition en 1920*1080.
Il y a 10 ans je jouais en 16/10 en 1680*1050 sur un 22" Iiyama qui est toujours en service.
Je joue sur un Iiyama 24" en 1920*1080 144Hz depuis 2 ans.

Ma question ne concerne pas mon équipement personnel.
C'est au sujet de l'équipement de base
Elle vise l'information des joueurs doté de peu de moyens qui rêvent d'une config qu"ils pourraient réellement se payer.

[Mastaba]

Ben le joueur qui achète son matos maintenant ne trouvera pas facilement d'écran neuf avec une définition inférieure à 1920*1080, tu le dis toi même.

A partir de là, le choix est vite fait.
Il faudrait vraiment vouloir spécifiquement un tel écran "atypique", mais dans quel but? Surtout si le budget est serré.

Il vaut mieux être en 1080p et baisser un peu le niveau de détail que baisser la définition, je suis même pas sûr que les cartes graphiques récentes offrent une augmentation de performance rentable par rapport à la baisse de qualité que représente une diminution de la définition en-dessous de 1080p?

[Old_Bear]

Ma question ne concerne pas mon équipement personnel.
C'est au sujet de l'équipement de base avec comme question initiale "Quel combo carte graphique/écran pour jouer aujourd'hui ?"
Il est donc évident que pour un équipement minimum pour l'écran c'est un 1080p avec une question subsidiaire "est-ce que 5ms c'est suffisant pour jouer", reste la question de la carte graphique minimum IGPU ou carte externe en GT 1030/RX 550 ?
Dans ma préoccupation, il y a toujours la question du surarmement.
Le marketing essaie de nous faire croire que sans 4K et RTX 2080Ti, le joueur est désarmé.
Sans parler de norme, quel est l'équipement moyen équilibré carte graphique/écran pour jouer ?

A la réflexion, la question est plus globale ... parce que se poser la question du combo carte graphique/écran sans s'interroger sur les ressources en CPU/RAM est probablement une erreur.
A l'expérience, les exigences sont assez différentes selon les jeux, la question est donc aussi de savoir s'il y a une solution "couteau suisse" ou bien s'il faut adapter sa config aux jeux que l'on joue vraiment.

[Mastaba]

Il y a le dossier sur les réglages graphiques qui était intéressant à ce sujet, avec les tranches low/medium/high/ultra.
Le ultra étant bien entendu le réglage de démo pour carte ultra haut de gamme et le high le réglage commun.

Je suppose que la config mini de CPC est taillée pour permettre au moins du medium en terme de détail général.

Les ressources CPU/RAM ne sont importantes que pour certains jeux bien précis (dont Arma3) mais pour la grosse majorité des jeux c'est principalement la carte graphique qui joue.

Il y a eu une comparaison entre GPU intégré au processeur et carte graphique bas de gamme dans un ancien CPCHW, le résultat était sans appel en faveur d'une carte.
Étant donné que sur le point de l'écran y a pas tellement de choix, le plancher reste le 1080p (mais on peut monter vers les 1440/1600p & 2160p UHD) le choix se portera surtout sur la carte graphique, la GTX 1060 est ce qui a été retenu.

[SuperLowl]

Il y a eu une comparaison entre GPU intégré au processeur et carte graphique bas de gamme dans un ancien CPCHW, le résultat était sans appel en faveur d'une carte.

Euh, tu es sûr de ton coup ?
De mémoire, ce n'était pas tout à fait ça. Au contraire même. Acheter une CG en-dessous des 100€ (en gros) n'apportait pas de réel gain par rapport au GPU intégré au processeur. C'était juste bon à faire vendre des PC dans les rayons de supermarché à base de "avec une CG de G4merZ".

J'ai jeté mes anciens numéros donc si quelqu'un peut me confirmer ou non.

[Mastaba]

Ouais enfin par carte graphique bas de gamme je veux dire un autre truc qu'avec le même chipset déporté sinon oui c'est comme les cartes son ca revient au même.

[Eradan]

Ma question ne concerne pas mon équipement personnel.
question initiale "Quel combo carte graphique/écran pour jouer aujourd'hui ?"

La règle martelée dans CPC et CPCHW depuis plusieurs années, c'est "CG à 100€ mini pour jouer." Comme la norme en matière d'écran depuis plus de 10 ans c'est 1920*1080, tu as déjà la réponse à ta question.

[Old_Bear]

LOL

Je discute d'un éventuel sujet de dossier pour CPC Hardware.
Les matériels changent, les usages évoluent, les pratiques des éditeurs de jeux et des constructeurs ne sont plus les mêmes.
Questionner les soi-disant règles et normes est une simple nécessité.

[Eradan]

Les matériels changent, et les cartes à 100€ d'aujourd'hui sont (beaucoup) plus puissantes que celles à 100€ des générations précédentes.
Les usages évoluent, mais la majorité des jeux publiés se satisfont d'un IGP.
Les pratiques des éditeurs de jeux et des constructeurs ne sont plus les mêmes, mais le ratio prix/puissance/gourmandise des jeux reste sensiblement le même.

Si la règle n'a pas changée, ça n'est pas qu'elle n'est pas mise à jour, mais qu'elle se vérifie à chaque fois. Un GPU à 100+ euros et un écran 1920*1080 (22 à 24") sont la base pour jouer. Tu peux rogner sur le CPU et la RAM, mais à moins de prendre un APU (et encore selon les modèles) ou un Celeron bas de gamme, ça tournera.

[gros_bidule]

Voilà.
Après, on croisera toujours des gens qui arrivent avec des œillères en demandant "oui mais non, moi je veux jouer en ultra, c'est comme ça". Pour eux, c'est compliqué
Et quand bien même ce n'est pas pour jouer en ultra au dernier AAA en 4K, je ne compte plus le nombre de potes/collègues/whatever qui rachètent un PC "gaming" à 2500€ tout les deux ans juste "parce que c'est mieux" ou "mais j'en ai besoin". A côté ils misèrent pour contracter un prêt pour acheter leur bagnole pourrie. Je ne les comprends pas, leur matos coûte une blinde et ils ne l'exploitent même pas à 50% (ils jouent à diablo3, world of tank, ce genre de trucs, en 1080p).

[tompalmer]

C'est marrant parce que quand je dis ça sur le topic des CG "vous n'avez pas besoin du dernier cri Nvidia alors vous plaignez pas que c'est trop cher"

Les gens sont outrés de pas pouvoir s'acheter du très haut de gamme

[Eradan]

Là, on parle du minimum vital pour jouer. Acheter du haut de gamme peut se révéler nécessaire pour d'autres raisons, et effectivement la hausse de prix chez Nvidia, déjà honteuse en soit, devient carrément obscène pour les personnes impactées.

[tompalmer]

Qui est impacté ?

[Mastaba]

Qui est impacté ?

Les gens qui achètent du haut de gamme.