Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 69 sur 69 PremièrePremière ... 1959616263646566676869
Affichage des résultats 2 041 à 2 058 sur 2058
  1. #2041
    Citation Envoyé par Dandu Voir le message
    Heu, on sort parfois du "hardware", mais là, c'est quand même vraiment pas dans notre ligne édito :D
    Un petit article dans CPC alors ?

    D'ailleurs ça fait un bail qu'il n'y a pas eu de test de souris dans CPC (pas HW j'entends), c'est parce qu'il n'y a rien de nouveau d'intéressant ?

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Dandu Voir le message
    Oui, notamment. Quand on part sur des sujets moins "Hardware", on essaye d'aller sur des trucs connectés ou sur des choses un peu plus rares. Les gants chuffants, c'est du produit de grande consommation pas cher, pas connecté, y a pas grand chose à dire dessus.
    Oui effectivement on trouve plein de référénces à pas cher qui ont l'air assez moisis pour la plupart, du coup difficile de savoir s'il existe vraiment des trucs qui valent le coup.

  2. #2042
    Un test d'aspirateurs robots ? Type Roomba quoi
    Ceux qui savent couvrir un max de surface sans se perdre, ceux qui tournent en rond ou tombent dans les escaliers, les plus ou moins programmables, monitorable/réveillable depuis une app de smartphone, etc.
    Je me suis posé la question à noël, me parents ayant une grande maison mais ils sont âgés, et un aspi robot pourrait probablement assurer 90% du nettoyage au sol (j'imagine que y'a juste les coins à faire à la main, et les dessous de chaises). Seulement, incapable de conseiller un modèle, ni même de savoir si c'est vraiment efficace ou si ce n'est que gadget, j'entends par là que mes parents sont assez maniaques sur la propreté, donc je me méfié quand on dit qu'un robot aspire la poussière : si c'est le niveau d'efficacité d'un ado dans sa chambre, ça sera non.

    Et puis comme ça vous pourrez faire une vidéo d'un Monsieur Chat assit sur un roomba

  3. #2043
    Je crois qu'il y a déjà eu sur les aspis. Mais une mise à jour serait bienvenue. La hype est un peu passée mais la technologie a du évoluer non ?

    Sinon je pensais en lisant le dossier sur les vieilles GeForce hors de prix, genre Titan et compagnie. Qu'est ce qu'elles valent aujourd'hui en condition réelle ? Il y aurait peut-être moyen de les sortir du placard.

  4. #2044
    Les robots, on va le noter pour plus tard. Sinon, réponse rapide : ça fonctionne assez bien, même en entrée de gamme, mais vaut mieux un aspirateur balai pour les coins, oui.

    Pour les Titan, c'est vite vu : c'est aussi obsolète que les versions "Ti" quand ça existait, et on n'en a pas en stock. Mais en général, t'as quelques % de plus (parfois seulement 10 %) que les versions classiques, pour un prix qui fait souvent +50 %, donc si la GeForce Ti équivalente a du mal, la Titan de l'époque aussi.

  5. #2045
    Un truc qui semble revenir en tout cas @Dandu: la quantité de VRAM chez nVidia limite les cartes plus vite en milieu de gamme. Deux exemples récents:
    - GTX1080Ti vs. RTX2070 SUPER: sur DCS World j'ai parfois de sacré ralentissements sur certaines scènes. J'ai comparé avec quelqu'un qui a la 1080Ti, mêmes réglages, mêmes définitions, pas de CPU bottleneck (ça on a mesuré/vérifié) j'ai des chutes très brutales de fluidité et lui rien. Seule différence: il a 11GB de VRAM, et ma 2070S en a que 8GB. La tendance sur ces problèmes est : si on a 8GB ou moins, y'a parfois de gros ralentissements dans des zones chargées - survol de villes - alors que si on a 10GB ou plus, on a aucun souci.
    - RTX2080Ti vs. RTX3070: les benchs de Cyberpunk 2077 montrent que les deux cartes se valent (comme pleins d'autres benchs), sauf lorsqu'on active le RTX. Dans ce tel cas, la 2080Ti prend une nette avance. Là encore, la puissance en raster est sensiblement équivalente, mais la première embarque 11GB de VRAM, la seconde 8GB.

    Dans les deux cas je ne suis pas catégorique sur le pourquoi de ces baisses (j'ai pas le bagage technique suffisant pour analyser les résultats bruts), mais on peut raisonnablement penser que la quantité de VRAM un peu "limite" crée ici un goulet d'étranglement. Quand on voit le petit combat ridicule que se mènent nVidia et AMD sur ce sujet (RTX3060 12GB alors que 3060Ti et 3070 ont 8GB... et AMD RX 6800 avec 16GB ) ce serait bien d'avoir un éclairage approfondi sur la notion de VRAM, ce que ça implique d'en avoir "assez" pour la pérennité d'une carte, etc. Parce qu'on voit beaucoup de sites réciter le petit refrain que leur souffle le marketing ("vous inquiétez pas c'est suffisant", "nous en a plein de VRAM c'est mieux pour la pérennité") mais ça manque souvent d'analyse.

  6. #2046
    C'est extrêmement dépendant des jeux, mais sauf cas particuliers, la quantité est généralement pas un soucis dans les définitions prévues pour la carte. La quantité elle-même va vraiment rarement bloquer.

    C'est globalement pas un refrain marketing, dans le sens ou un fabricant va pas volontairement mettre pas assez de RAM sur une carte (ou alors il proposera les deux, genre les GTX 1060 à une époque). C'est calibré pour pas avoir de soucis au lancement, sans exclure que certains titres demandent vraiment plus dans des cas particuliers.

    Sans compter que de toute façon, c'est vraiment pas la quantité de RAM qui va rendre une carte pérenne ou pas et que les fabricants ont pas nécessairement de marge de manoeuvre. Sur les RTX xx70, ils peuvent pas dire "on va mettre x Go de plus", la gestion de la mémoire implique souvent de doubler, ce qui augmente fortement le prix et rend la carte moins intéressante. Une potentielle RTX 3070 16 Go, ben elle serait pas plus rapide qu'une 8 Go dans la majorité des cas pour un coût nettement plus élevé.

  7. #2047
    Encore un piratage d'objet connecté.

    CPC doit investiguer.

  8. #2048
    Tiens deux trois idées qui me viennent comme ca...

    J'ai vu passer une news sur les geforce 3000 mobile :
    https://www.frandroid.com/marques/nv...s-qui-existent

    Les mecs vont vendre 28 (!) variantes des 3 références milieu de gamme Ampere ... Ils sont sérieux la ? Moi j'appelle pas ça une gamme, j'appelle ça la jungle. Je sais que tester des puces mobile c'est galère mais un petit papier la dessus me parrait pas superflu ( delta de perf entre les références, es-ce que la concurrence fait pareil, comparatif avec la gamme PC fixe,etc...)

    Tout autre chose, ces temps-ci je regarde pour changer de boitier et acheter ( peut-être ) une alim en SFX. Par contre j'ai du mal à trouver un bon conseil sur les alims SFX. Je sais que vous les tests d'alim ça vous dérange pas alors pourquoi pas en parler ? J'ai vu qu'il existe aussi du SFX-L mais ça semble rare. Pour les boitiers ITX il existe aussi des alims plus petites mais même combat, pas de tests...
    Le corolaire de ça c'est les formats de carte mère ( je vous ai dit que je cherche du plus petit ? ) J'ai vu passer des boitiers micro-ATX sur aliexpress qui prennent les cartes en 24.5x21.5 :/ Ca me semble pas trop standard. Pourquoi pas refaire un point la dessus, je pense pas être le seul à ne plus avoir besoin d'une maxi tour avec de l'ATX full size dedans.

  9. #2049
    Pour les alims SFX & SFX-L il faut aller voir chez Silverstone.
    C'est ce que j'ai mis dans un boitier ncase M1, à l'époque y avait pas vraiment le choix en fait au niveau puissance et qualité, je sais pas si ca a changé depuis.
    Les alims plus petites genre les trucs de serveurs? Je pense qu'il n'y a pas non plus vraiment de mauvais produit, c'est pas le genre de marché de niche dans laquelle un constructeur peu scrupuleux va se dire "tiens je vais vendre des noname de merde qui explosent"

  10. #2050
    Citation Envoyé par Mastaba Voir le message
    Pour les alims SFX & SFX-L il faut aller voir chez Silverstone.
    C'est ce que j'ai mis dans un boitier ncase M1, à l'époque y avait pas vraiment le choix en fait au niveau puissance et qualité, je sais pas si ca a changé depuis.
    Les alims plus petites genre les trucs de serveurs? Je pense qu'il n'y a pas non plus vraiment de mauvais produit, c'est pas le genre de marché de niche dans laquelle un constructeur peu scrupuleux va se dire "tiens je vais vendre des noname de merde qui explosent"
    Tu as de meilleures options chez Corsair et Seasonic désormais, depuis quelques temps déjà. Ce ne sont pas les tests qui manquent, ça n'a rien de vraiment spécial à part une taille plus compacte. On conseille régulièrement des alims SFX sur le topic des alims.

  11. #2051
    Salut, en idée de dossier qui pour le coup m'intéresserait (oui égoïste) serait un petit dossier (dans le HS ou pas) sur l'encodage GPU vs CPU. Y'a quelques articles sur le sujet, mais ils datent de 2011 et du codec H264.

    Les axes du sujet en sachant que la rapidité c'est bien, mais y'a pas que ça dans la vie donc le but c'est pas de connaitre le plus rapide on le sait déjà, mais le gain/qualité/temps avec une configuration récente adaptée (le sujet peu aussi aborder "où trancher dans les options pour aller plus vite avec mon celeron 0.9 Mhz" ) :

    - pourquoi un GPU haut de gamme ne va pas finalement plus vite qu'un GPU entrée de gamme en encodage ou peu de différence in fine,

    - la qualité de l'image au final. Le rendu est-il meilleur ou moins bon sur GPU en 2021 que ce soit en H264 ou HEVC (h265), est-ce visible ou pas à l'usage ?

    - La plupart des applications ne saturent pas mon R7 2700X en encodage 1080 HEVC (encore moins en H264 où il se promène à 50%-60%) pourquoi ? Du coup, pourquoi avoir plus de cores et pourquoi utiliser un GPU avec plein de "cores" ou encore un CPU plus gros?

    - les applications à utiliser. Comme beaucoup j'encode avec HandBrake, format factory, VSDC des trucs gratuits quoi, mais lesquelles sont les meilleures qualité/vitesse ou encore, les réglages dans l'une d'elles qu'on peut utiliser avec un grosse louche pour se faire une première idée,

    - l'encodage en HEVC CPU vs GPU HEVC, car le H264 on peut commencer à l'oublier maintenant...

    - pourquoi encoder en 10 bits ou 12 bits contre 8 bits sachant que le décodage demande ensuite plus de ressources et augmente donc les problèmes de lecture (par exemple sur une GT 1030 le 10 bits a du mal à passer avec un vieux AMD X2),

    - on parle d'image, mais le son. Pourrait-on dans le même sujet avoir un petit récapitulatif des plus et moins des formats mp3, AAC, oog (vorbis), AC3... Je ne veux pas savoir ce qu'on trouve déjà (taille...), mais je voudrais une explication avec une oreille standard et un bitrate acceptable lequel est le plus efficace en gain de place pour une écoute identique... Grosso modo, en prenant du vorbis a t'elle fréquence, une oreille standard n'entendra aucune différence ou tout autre format bien entendu...


    A titre perso, j'ai constaté qu'avec le GPU c'est plus rapide, mais au final niveau "optimisation'" c'est une vaste blague. Exemple, un encodage uniquement CPU avec format factory est plus lent d'accord, mais avec un encodage GPU, il fait GPU + CPU pour au final un gain temps pas folichon. Pourquoi est l'une des questions que je me pose ??

    Voilà l'idée de sujet que l'on ne trouve pas forcément sur internet de manière détaillée. Parce que bon, à part le combat performances brutes et y'a rien comme explications. Le sujet peu aussi se pencher de comment ça se passe, mais la finalité c'est de pouvoir faire un choix judicieux en fonction de ce qu'on veut après avoir lu l'article

  12. #2052
    tout un dossier sur l'encodage et l'export de vidéo ce serait pas mal ouais.
    Grand maître du lien affilié

  13. #2053
    On essayera de faire un truc un jour, je pense, mais voila quelques réponses :

    - Dans les GPU, c'est pas le GPU qui encode. C'est un "composant" dédié (une partie de la puce) qui est la même sur toute la gamme ou presque. Donc a encodeur identique, t'as généralement pas de différence.
    - Ca dépend. Globalement, c'est moins bon que le CPU si on prend le temps avec le CPU.
    - La vitesse d'encodage dépend de la vitesse de décodage, déjà. Et on prend plus de coeurs ou un CPU plus gros pour faire plusieurs choses en même temps. Si tu joues en encodant (pour du stream), ben c'est important.
    - Ca dépend (et ça demande plus qu'un post). Globalement, du x265 gros débit, c'est bien.
    - CPU si on a le temps. Et le H.264 est encore là pour longtemps, c'est plus universel.
    - Ben on peut vouloir garder les 10/12 bits du contenu, et pour certains trucs, genre les animes avec des applats, le 10 bits est plus efficace.

    - Le son, c'est compliqué parce que c'est subjectif à mort. En vrai, en 2021, de l'AAC à 256 kb/s c'est un choix de consensus : c'est relativement bas comme débit et transparent à l'écoute pour la majorité des gens (aka on peut pas différencier du sans pertes). Et c'est surtout supporté à peu près partout. Les autres codecs avec pertes ont peu d'intérêt, éventuellement Opus à bas débit (plus efficace). L'AC3, c'est vieux et pas super efficace, le seul intérêt c'est que c'est bien supporté pour les Home Cinema. Et accessoirement que c'est le codec utilisé en VoD/DVD/Blu-ray dans pas mal de cas. Après, y a le sans pertes, mais c'est plus psychologique qu'autre chose, avec l'avantage d'être intéressant pour l'archivage, si un jour on trouve un super codec on pourra réencoder à partir d'une base propre.

    Et pour la vitesse, c'est très (très) dépendant de l'encodeur GPU. Y a des encodeurs très rapides sans utiliser le CPU, d'autres qui font une partie du taf' dessus, etc.

  14. #2054
    Merci déjà pour ces réponses et merci d'avance pour un futur dossier sur le sujet.

    Disons que ça intéresse quand même pas mal de monde et qu'il n'y a pas énormément de documentation sur le sujet. Et puis on postes ici les éventuels sujets donc j'en profite.

    Sinon petite remarque concernant les benchs et autres. De manière générale, et je peux très bien le comprendre, vous faites des stats sur les nouveaux Ryzen vs Intel... Il serait intéressant, c'est une idée hein, de laisser un processeur de génération N-2 voir N-3 dans les stats (même combats pour les GPu) afin que les lecteurs puissent apprécier plus finement les résultats.

    Exemple, dans les derniers tests, s'il y avait aussi le R7 2700X, ou son équivalent I7 8700K, je pourrais mieux apprécier un éventuel gain au changement de config ou juste pour ma culture personnelle. Je ne demande pas spécialement à ce qu'il y ait à chaque fois pléthore de processeurs, mais une référence en N-2 ou N-3 serait pas mal. Disons qu'on est en 2021 et que le R7 2700X date de 2019, pour mon cas, avoir un petit comparatif le mentionnant ou autre de sa génération, cela permettra de reprendre les numéros d'avant et pouvoir comparer avec l'étalon choisi. Idem pour les cartes graphiques, ayant une GTX 1070 Ti à la louche, elle est proche d'une RTX 2060 (de mémoire), ça me permet de comparer aux nouvelles cartes graphiques.

    C'est un constat et pas seulement dans vos résultats à vous ce qui est un peu dommage, je pense.

    Tu vois l'idée ?

    EDIT : je viens de voir que dans les performances en jeu, il y a le R7 2700X, mais pas dans les performances en applicatifs ce qui est dommage, mais l'idée est déjà là, faut continuer
    Dernière modification par Rocca ; 03/02/2021 à 19h54.

  15. #2055
    On est limité à 15 CPU, et j'avais pas le 2700X sous la main pour les tests, malheureusement.

  16. #2056
    Citation Envoyé par Dandu Voir le message
    On est limité à 15 CPU, et j'avais pas le 2700X sous la main pour les tests, malheureusement.
    Ah bon, pourtant il apparait sur les tests CPU en gaming, mais pas en performance applicatifs

  17. #2057
    La raison est bassement matérielle : c'est le CPU de la machine personnelle d'Oni, et on est plus en télétravail que d'habitude. Mais du coup, j'ai pas fait le banc de test habituel dessus.

  18. #2058
    Citation Envoyé par Dandu Voir le message
    La raison est bassement matérielle : c'est le CPU de la machine personnelle d'Oni, et on est plus en télétravail que d'habitude. Mais du coup, j'ai pas fait le banc de test habituel dessus.
    Sinon pendant que tu passes par là, à part la fiche sur le site, on ne peut pas contacter ceux qui s'occupent des abonnements ?

    En résumé, j'ai fait une demande pour mon CPC Hardware non reçu, ils m'ont envoyé par erreur à la place le Canard PC tout court et j'ai refais une demande restée sans nouvelles. Le hic c'est qu'il faut annuler cette dernière demande, car la revue est apparu il y a 3 jours dans ma boite aux lettres. Alors, elle ne fait pas 200 m2, mais j'imagine que le facteur à la flemme de lire les noms et la personne que l'a reçu a mis du temps (plus de 1 mois) à me la remettre dans la boite aux lettres...

    Ce qui me fait dire ça, c'est que l'emballage et en plastique comme d'habitude avec mon numéro d'abonné et pas une enveloppe comme pour le canard pc reçu.

    Bref, c'est juste pour savoir qui est-ce que je dois avertir pour dire "STOP" c'est "OK" je l'ai eu

    EDIT : Problème réglé concernant la revue

    Citation Envoyé par Dandu Voir le message
    La raison est bassement matérielle : c'est le CPU de la machine personnelle d'Oni, et on est plus en télétravail que d'habitude. Mais du coup, j'ai pas fait le banc de test habituel dessus.
    On ne parlait pas de la même page au final. Effectivement, un peu plus loin, là où il y a les conseils pour le choix des processeurs en fonction des gammes, j'ai pu noter les 15 CPU avec des CPU à N-3 voire N-4 en génération ce qui est très bien Après je dis ça, mais en gagnant un peu sur les espaces et en taille de police, y'a peut-être moyen d'en mettre vingt au lieu de 15
    Dernière modification par Rocca ; 08/02/2021 à 15h06.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •