L'affaire Gouvernator

Parmi les grandes interrogations de ce siècle, trois concernent la musique : Jean-Sébastien Bach était-il un tricheur qui profitait de fuites en fi ? DSK aime-t-il le viol da gamba ? Et les jeux vidéo rendent-ils violon ?

A cette troisième question, Arnold Scwharzenegger a répondu par la positive, en sortant la grosse caisse avec une loi, lorsqu'il était Gouverneur de Californie, interdisant la vente de jeux vidéo violents à des mineurs.


Je vous exposais d'ailleurs, dans un article papier "l'affaire gouvernator", les grands enjeux de cette bataille juridique qui se jouait sur le sol américain, puisque la Cour Suprême de volaille avait été saisie. Je rappelle que la véritable question posée par cette loi est celle de l’application du premier amendement aux jeux vidéo.


Le premier amendement interdit au Congrès des États-Unis d’adopter des lois limitant la liberté de la presse, la liberté de religion, le droit de s’assembler pacifiquement et, ce qui nous intéresse plus particulièrement, la liberté d’expression.

On peut très rarement, interdire la vente, même à des mineurs, d’une forme d’expression protégée par la liberté d’expression. Donc, si la Cour Suprême de pintade considérait valable cette loi californienne, cela présupposerait que les jeux vidéo ne sont pas protégés par le premier amendement lorsqu’ils s’adressent à des mineurs, ce qui signifierait alors que les jeux vidéo ne sont ni une forme d’expression, ni même par conséquent un média. En réalité, d’un point de vue juridique, cette loi, et la décision de la Cour suprême de poulet pourrait ravaler les jeux vidéo au rang de l’alcool, du tabac et/ou des armes à feu.

Le Gouvernator défendait sa loi en considérant que, le premier amendement et la liberté d’expression qu’il protège, concernent avant tous les adultes, tandis que les mineurs n’ont pas une capacité de discernement suffisante pour déterminer ce qu’ils veulent voir ou entendre.


Il était également expliqué par Scwharzie que point n’est besoin de prouver qu’un jeu violent cause réellement et directement un préjudice aux mineurs qui y jouent pour écarter le Premier Amendement. Il suffit qu’il y ait une crainte raisonnable que tel soit le cas.

D’après l’équipe du Gouvernator, il existerait suffisamment d’études scientifiques qui tendraient à prouver qu’un jeu violent nuit à la santé psychologique d’un mineur pour que le Gouvernement considère qu’un risque suffisant existe réellement.


A tout le moins, il existe des dizaines d’études prouvant, d’après la team Gouvernator, qu’un mineur qui s’adonne à des jeux violents verrait son rythme cardiaque augmenter et aurait, très rapidement, tendance à résoudre, par l’usage de la violence, une situation de conflit qui se présenterait juste après sa session de jeu.


Eh bien ! Ladies et gentlemen, la Cour Suprême de champignons a rendu son verdict et, tout T-800 qu'il soit, notre Gouvernator a mordu la poussière. En effet, à 7 voix contre 2, la Cour a considéré que les jeux vidéo devaient être protégés par le premier amendement, tout comme les livres, les films et les pièces de théâtre, parce que chacun de ces médias véhicule des idées.


Le raisonnement de la Cour réside en ce qu‘aucune étude psychologique valable ne prouve un lien entre jouer à un jeu vidéo violent et devenir violent IRL. Et, s'il est impossible de prouver que les enfants sont influencés par la violence, eh bien, la loi n'a pas d'intérêt ! En outre, la Cour considère que les jeux vidéo délivrent un message, tout comme les contes de fée, par exemple, qui peuvent être très violents !


Tiens, je vous traduis un passage qui est assez explicatif:


"Les livres que nous donnons à lire aux enfants ou qu'on leur lit quand ils sont encore plus jeunes, contiennent leur part de violence. Les contes de Grimm sont, par exemple, vraiment lugubres en effet {jeu de mot entre grimm et grim qui veut dire lugubre en anglais}....Hansel et Gretel (des enfants !) tuent leur ravisseur en le cuisant dans un four."


Enfin, après avoir rappelé qu'il appartenait aux parents de veiller sur leurs enfants et que l'on ne saurait donner à un Etat le pouvoir de dire pour tout le monde ce qui est trop violent pour un mineur, la Cour juge que les jeux vidéo sont une forme d'expression protégée par le Premier amendement.


Je vous traduis un autre passage :


"Lire Dante est sans aucun doute plus enrichissant, d'un point de vue intellectuel et culturel, que de jouer à Mortal Kombat. Mais, ces différences culturelles et intellectuelles ne sont pas des différences constitutionnelles. Des jeux vidéo violents, des shows télévisés de mauvais goût, des romans et des magazines bon marché n'en sont pas moins des formes d'expression que la Divine Comédie. Même si nous ne pouvons voir en eux aucune valeur pour la société, ils méritent tout autant la protection de la liberté d'expression que le meilleur de la littérature".


Puis les juges ont quitté la salle en criant "pwned, loosers !"


Quoi qu'il en soit, Schwarzie et sa loi se sont pris une fatality. Mais il s'en fout Scwharzie, d'une parce qu'il n'est plus Gouvernator et, de deux, parce qu'il a d'autres problèmes, avec son divorce à 200 millions de dollars que lui intente sa femme, Maria, pour lui avoir fait un enfant dans le dos.


Mais ça, comme dirait Conan, that is another story.



Voir la news (0 image, 0 vidéo )

[Projet 154]

Magnifique résumé de cette affaire.

Du Grand Maître B dans toute sa splendeur.

Mon sourire de la journée.

(Par contre, sur le site, on voit bien que la news a été redigée par GMB, mais ici, ça apparait en Guest. Bug dans la Matrice?)

[Kamasa]

C'est pas Conan qui dit que c'est une autre histoire, c'est le narrateur

Sinon, article intéressant avec du contenu encourageant, pour une fois que le jeu vidéo n'est pas stigmatisé…

[quake459]

C'est beau

[Eradan]

Only losers spell it loosers

Bel article, mais les traductions sont à retravailler!

[Monsieur Odd]

Encore un bel article Maître, mais j'aimerais savoir, les films de boules du coup, c'est protégé par le premier amendement ? (et je suis très sérieux).

[Exekias]

Les films de boules ne sont pas interdits aux mineurs mais ils sont interdits

Comment ça vous voulez des explications ? Au nom de la liberté d'expression gnagnagna 1er amendement gnagnagna, la loi n'interdit pas grand chose aux Etats-Unis. Par contre, on ne va quand même pas laisser les pauvres enfants se retrouver face à un bout de téton ou, pire, une touffe de poils. Donc la Motion Pictures Association of America (MPAA), qui regroupe les gros studios américains, a décidé de mettre en place une classification des films : G (tout public), R (moins de 18 ans avec un adulte), NC 17 (interdit aux moins de 18 ans) etc.

Et cette classification, bien que n'étant pas une loi et étant produite par une association privée, a force de loi vu que tout le monde la suit. Impossible pour un gamin d'entrer dans un cinéma voir un film R ou NC17.

Et sans surprise, la violence est classifiée moins durement que les scènes de sexe. Normal vu de MPAA regroupe les studios qui produisent les films violents et pas ceux de boules.

[Monsieur Odd]

D'accord, mais du coup c'est juste une classification "pour dire" (on le savait, comme pour le PEGI), respectée mais n'ayant aucune valeur juridique.
Donc si je me trouve un job d'ouvreur au cinoche et que je laisse un môme de 16 (soyons pas trop hardcore) ans entrer dans une salle passé minuit, et que sa maman me colle un procès, je risque quoi, dépravation de moeurs (tordu, j'ai rien fait en vrai) ?

[moot]

Pour la télé ? Les censures sur les télés américaines sont légion, mais il me semble que ça ne s'applique pas pour les chaînes du cable (Spartacus blood and boobs, les "f*k f*k f*k!!" de the wire).
Ça serait le même prince que la MPAA pour les films ? Ou il y a une loi ?

[PeauVerte]

Cette Cour est pleine de bon sens.

[Earthworm Jim]

Assez de jurislation complixémentée... Aucune loi ne pourra jamais brimer les plaisirs simples de la vie !

[True Duke U]

Si on avait appliqué sa vision des choses sur ses propres films, je doute qu'il aurait été là aujourd'hui pour parler de la violence dans les jeux vidéo ... c'est quand même dingue de voir que ce sont souvent les plus mal placés qui la ramènent.

[Exekias]

Pour la télé ? Les censures sur les télés américaines sont légion, mais il me semble que ça ne s'applique pas pour les chaînes du cable (Spartacus blood and boobs, les "f*k f*k f*k!!" de the wire).
Ça serait le même prince que la MPAA pour les films ? Ou il y a une loi ?

Pas de loi, c'est le même principe. J'ai regardé pour The Wire. C'est :

"Rated PG-13 for some sexuality and nudity, and drug references"

Ouf, ni violence ni gros mots

[SAYA]

@Exekias :

Impossible pour un gamin d'entrer dans un cinéma voir un film R ou NC17.

Il n'entrera pas en salle : pas grave, il achètera le DVD (ou se le fera acheter).. ou mieux il piquera ceux de ses parents idem pour les JV. Ça me fait bien rigoler

[Montigny]

On à la même chose en france avec la dernière du député Vanneste qui veut bloquer les sites pornos...

[Paoh]

Heureux de lire un si bon article et une si bonne nouvelle depuis un pays ou la liberté de la presse est une vaste blague.

[keulz]

Je vous traduis un autre passage :


"Lire Dante est sans aucun doute plus enrichissant, d'un point de vue intellectuel et culturel, que de jouer à Mortal Kombat. Mais, ces différences culturelles et intellectuelles ne sont pas des différences constitutionnelles. Des jeux vidéo violents, des shows télévisés de mauvais goût, des romans et des magazines bon marché n'en sont pas moins des formes d'expression que la Divine Comédie. Même si nous ne pouvons voir en eux aucune valeur pour la société, ils méritent tout autant la protection de la liberté d'expression que le meilleur de la littérature".

C'est vraiment une traduction qui se veut fidèle ? Ou une réinterprétation des propos ?

[zabuza]

De toute manière, la signification "-18" qu'on a en France n'est pas appliqué non plus dans les jeux vidéo. Si un ado y joue m'en fiche, mais j'avoue que quand le super papa geek de 30 ans laisse son super fils de 6 ans jouer à des jeux violents, ça me dérange un peu. Oh, pas de quoi m'empêcher de dormir, mais ce n'est pas ce que je ferai moi même.
Il y a des lois qui n'existent que car des parents sont cons.
C'était ma petite phrase de la soirée remplie d'amour et d'humanisme.

[Grand_Maître_B]

C'est vraiment une traduction qui se veut fidèle ? Ou une réinterprétation des propos ?

C'est une traduction qui se veut fidèle.

[Ketham]

J'ai souri en lisant cette news. Merci.