Une protection anti ondes ultra performante qui fait mieux tourner le pc.

[Møgluglu]

http://forum.canardpc.com/threads/47...ge#post3410172
http://forum.canardpc.com/threads/48...ge#post4565097
http://forum.canardpc.com/showthread...4#post10497664
http://forum.canardpc.com/threads/11...1#post10501918

Je vous envoie mes coordonnées bancaires par MP.

[keulz]

http://forum.canardpc.com/threads/47...ge#post3410172
http://forum.canardpc.com/threads/48...ge#post4565097
http://forum.canardpc.com/showthread...4#post10497664
http://forum.canardpc.com/threads/11...1#post10501918

Je vous envoie mes coordonnées bancaires par MP.

Il y a même du X86...

[perverpepere]

Peut être qu'à force de se déplacer les éléctrons creusent un sillon, favorisant ainsi le déplacement des éléctrons suivant

[Møgluglu]

Il y a même du X86...

Bah le fait qu'avant d'envoyer un composant dans l'espace, tu as intérêt à l'user un peu, pour s'assurer que s'il tombe en panne, ce soit au sol, c'est vrai. C'est la fameuse courbe de fiabilité en U qui fait que tu préfères être en bas du U.
Mais là on parle de fiabilité, pas de performance ni d'audiophilie. C'est un compromis où on accepte de réduire la durée de vie totale et potentiellement la performance pour gagner en fiabilité sur une durée fixée.

Donc oui, il y a un intérêt à "roder" son matériel électronique pendant le délai de rétraction et la période de garantie plutôt que de le garder sous blister dans un placard pendant 2 ans...

[Shosuro Phil]

Donc oui, il y a un intérêt à "roder" son matériel électronique pendant le délai de rétraction et la période de garantie plutôt que de le garder sous blister dans un placard pendant 2 ans...

Non mais personne ne garde son matériel audio sous blister. Le plastique, et tout particulièrement le plastique des blisters, c'est très mauvais pour la respiration des ondes, et après le son sent le plastique. Tout le monde sait ça!

[keulz]

Bah le fait qu'avant d'envoyer un composant dans l'espace, tu as intérêt à l'user un peu, pour s'assurer que s'il tombe en panne, ce soit au sol, c'est vrai. C'est la fameuse courbe de fiabilité en U qui fait que tu préfères être en bas du U.
Mais là on parle de fiabilité, pas de performance ni d'audiophilie. C'est un compromis où on accepte de réduire la durée de vie totale et potentiellement la performance pour gagner en fiabilité sur une durée fixée.

Donc oui, il y a un intérêt à "roder" son matériel électronique pendant le délai de rétraction et la période de garantie plutôt que de le garder sous blister dans un placard pendant 2 ans...

Je parlais de ça :
http://forum.canardpc.com/threads/47...ge#post3410172
Et ce dont tu parles, ce n'est pas un rodage, c'est tout simplement de l'usure. C'est pas pour augmenter les performances.

[Neo_13]

Il y a de la migration dans les semiconducteurs : les dopants peuvent être mobiles. Par contre, il n'y a rien qui dit que c'est dans le sens de l'amélioration de la perfo. D'ailleurs, il pourrait y avoir de la migration dans les cables (y compris ceux des HP). Sauf que dans un cas, c'est à l'échelle de quelques A, significatif pour un transistor de 14nm, et dans l'autre, ben au mieux c'est quelques A aussi, mais le cable fait plusieurs mm à plusieurs m en fonction du sens qu'on considère.

[Foudge]

Je veux pas balancer, mais j'ai déjà vu des canards qui rodent leurs cartes graphiques pour gagner des FPS.

Sachant comment fonctionne le Turbo sur les derniers GPU et sachant que certaines pâtes thermique ont besoin d'un peu de temps pour une conduction optimale (bullshit marketing ?), alors il ne serait pas impossible dans certains cas de gratter un peu de perf après quelque temps d'utilisation Autre cas : l’automne ou hiver s'approche, la température ambiante baisse, le Turbo est content, les perfs augmentent => illusion d'un phénomène de rodage.
Dans la pratique, plus le temps passe, plus le système de ventilation s'encrasse de poussières, moins le Turbo s'active et les perf diminuent donc doucement avec le temps, jusqu'au jour où ça throttle à mort et qu'un topic "drop de FPS dans les jeux au bout de 30min" soit créé sur CPC.
Mais bon tout ça n'a rien à voir avec le rodage.

[Akajouman]

Il y a même du X86...

Et j'avais clairement dit "BULLSHIT" dès le début.

[vectra]

http://www.lemonde.fr/pixels/article...5_4408996.html

Après les idiophiles, voici les photographes

Les nuances cachées du RAW...

[la Vieille]

Ben…

Le jpg n'est pas lossless, donc ce n'est pas de l'idiophilie que de dire le contraire

[Møgluglu]

L'auteur ne comprend surtout pas de quoi il parle.

Les RAW peuvent difficilement être envoyés par Internet, vos correspondants ne pourraient probablement pas les lire. Mieux vaut les convertir en… JPG ! Une manœuvre assez pénible.

"Pour ou contre les négatifs en photo argentique ? Les négatifs ne sont pas pratiques à coller dans des albums, c'est tout sombre et les couleurs sont toutes inversées. Mieux vaut en faire des tirages sur... papier ! Une manœuvre assez pénible."

[la Vieille]

[Møgluglu]

Ou pour rester dans le registre idiophile :
"Pour ou contre les partitions musicales ? Les partitions peuvent difficilement être écoutées, le son obtenu quand on les chiffonne n'est pas très harmonieux. Mieux vaut les interpréter avec... un instrument ! Une manœuvre assez pénible."

[TiNitro]

euh, je ne vous suis pas bien les canards, là. J'ai parcouru rapidement, et il me semble que l'article tente de donner des conseils sur "dois-je' régler mon appareil sur RAW ou sur JPEG ?".

du coup je ne comprends pas bien ce qui est faux (et encore moins ridicule) dans ce qu'ils disent, si tu récupères des fichiers RAW de ton appareil t'es emmerdé, si tu demande à ton appareil de convertir en JPEG à la volée t'es moins emmerdé etc...

[Møgluglu]

Si tu te pose la question de régler l'appareil en RAW ou JPEG, la réponse est facile : règle-le en mode RAW+JPEG. Le blog présente ça comme si c'était un choix exclusif, alors que ce sont deux choses complémentaires et pas comparables. C'est juste deux étapes différentes dans le traitement d'une photo. Le raw contient toute l'info brute de capteur mais rien sur l'image finale. Le Jpeg contient l'info du rendu final mais sans on a perdu en route le gros des données de prise de vue. La question du choix a autant de sens que demander "dois-je acheter ma musique sur partition ou sur CD?"

La confusion vient du fait que les fichiers RAW contiennent un aperçu en Jpeg de l'image finale en plus des données brutes, donc on a l'impression qu'il est possible de "voir" un raw comme si c'était une image. Donc forcément si tu trimballes le raw juste pour l'aperçu qu'il contient, tu trouves ça lourd et pas pratique.

[TiNitro]

Je sais bien ce qu'est le Raw, mais mon appareil photo me propose un choix exclusif et par défaut il était en Jpeg (bon il a quelques années). Il faut explicitement activer le mode Raw.
Donc pour le vulgus pecum qui n'a aucune idée de ce que c'est, je trouve pas l'article aussi con... Fin bref, c'est mon avis, mais on est loin de l'idiophilie et je pense que le journaliste sait à peu près de quoi il parle.

Et l'analogie avec la partition n'est pas très juste comme-même, le Raw c'est les données brutes capteur mais c'est une image, simplement dans un format propriétaire et brut.

[Epikoienkore]

Si tu te pose la question de régler l'appareil en RAW ou JPEG, la réponse est facile : règle-le en mode RAW+JPEG. Le blog présente ça comme si c'était un choix exclusif, alors que ce sont deux choses complémentaires et pas comparables. C'est juste deux étapes différentes dans le traitement d'une photo. Le raw contient toute l'info brute de capteur mais rien sur l'image finale. Le Jpeg contient l'info du rendu final mais sans on a perdu en route le gros des données de prise de vue. La question du choix a autant de sens que demander "dois-je acheter ma musique sur partition ou sur CD?"

La confusion vient du fait que les fichiers RAW contiennent un aperçu en Jpeg de l'image finale en plus des données brutes, donc on a l'impression qu'il est possible de "voir" un raw comme si c'était une image. Donc forcément si tu trimballes le raw juste pour l'aperçu qu'il contient, tu trouves ça lourd et pas pratique.

Ben non, l'article précise justement la possibilité d'opter pour les deux options ensemble et que ça va principalement défendre des besoins et du type de photos vers lesquelles tend ta pratique...

Je trouve au contraire l'article plutôt pertinent, il vulgarise certes, mais c'est aussi son objectif (haha).
Et je ne vois pas bien en quoi il est énonce des choses fausses, par ailleurs.

[Møgluglu]

Je sais bien ce qu'est le Raw, mais mon appareil photo me propose un choix exclusif et par défaut il était en Jpeg (bon il a quelques années). Il faut explicitement activer le mode Raw.
Donc pour le vulgus pecum qui n'a aucune idée de ce que c'est, je trouve pas l'article aussi con... Fin bref, c'est mon avis, mais on est loin de l'idiophilie et je pense que le journaliste sait à peu près de quoi il parle.

Donc le message de l'article c'est : si tu n'as pas besoin du raw, alors ne l'utilise pas. OK, mais pas besoin de 10 pages pour ça.

Pour le vulgus pecum, il vaudrait mieux commencer par expliquer les étapes du développement numérique, et la différence entre développement dans Lightroom ou dans le boîtier et retouche dans Photoshop. Pour celui qui sait déjà ça, l'article enfonce des portes ouvertes, et pour celui qui ne le sait pas il est incompréhensible (ça parle de "retouche" tout le long et balance une liste de logiciels en vrac à la fin, ça c'est de la vulgarisation).

Et l'analogie avec la partition n'est pas très juste comme-même, le Raw c'est les données brutes capteur mais c'est une image, simplement dans un format propriétaire et brut.

Oui tu peux voir ça comme une image, mais ce n'est pas (encore) une photographie : il y a une infinité d'interprétations possibles de l'image brute pour en faire une photo. Celle du Jpeg sorti du boîtier n'a rien de sacré, c'est juste le rendu choisi par les ingénieurs du constructeur. Je maintiens l'analogie avec la partition, qui est de la musique aussi, mais que tu peux interpréter de différentes façons.

[r4T0n]

Se demander s'il vaut mieux du raw ou du jpeg c'est comme se demander quel est le meilleur entre de la farine et du pain... On pourrait faire une infinité d'analogies, l'article est clairement mal branlé. Il compare deux choses incomparables.

[keulz]

Donc pour le vulgus pecum qui n'a aucune idée de ce que c'est, je trouve pas l'article aussi con...

Je trouve l'article tout à fait pourri, perso. (pas le choix du sujet)

Il passe à côté de tout. Bon, je n'ai pas tout lu en détail mais je n'ai rien vu sur l'avantage principal du RAW : la balance des blancs à posteriori. C'est LE truc pour lequel le raw est irremplaçable et pas un mot dessus.
Et le raw est un format qui n'a d'existence que pour permettre de retravailler la photo derrière, ça n'est pas fait - du tout - pour être partagé, donc c'est absurde de parler des difficultés que ça engendre.

En conclusion, c'est juste débile comme texte, le raw c'est pour ceux qui font de la retouche - typiquement les pros - et pas du tout pour les photos de vacances de la famille avec un appareil réglé en tout auto.
Ce sont deux utilisations différentes, faites par des personnes souvent différentes.

Après, l'auteur soulève des trucs intéressants, genre l'absence totale de standard dans les formats de raw.

Mais s'il y a des gens qui conseillent aux quidam de passer en raw pour les photos de vacances, ce sont eux les plus gros blaireaux de l'histoire.

[skyblazer]

Mais s'il y a des gens qui conseillent aux quidam de passer en raw pour les photos de vacances, ce sont eux les plus gros blaireaux de l'histoire.

Il y a vraiment un intérêt à prendre du JPEG exclusivement maintenant qu'une micro SD (ou SD) capable de stocker des centaines/miliers de RAW coûte moins de 30 balles ?

A la rigueur on peut considérer qu'on perd ~1/2 heures à convertir dans le format qu'on veut après si on ne veut pas retoucher. Mais même des photos de vacances, on peut tout à fait vouloir les retoucher un peu, et ce serait dommage de se priver de l'opportunité pour un gain négligeable.

[r4T0n]

Comme l'a dit Mogluglu il faut déjà ne pas mélanger retouche et développement. Le RAW est l'équivalent du négatif en argentique. Pour en tirer une photo il faut passer par un logiciel de développement, qui ne modifie pas la photo mais permet de corriger la balance des blancs, l'exposition, le contraste... Ce n'est pas du tout réservé aux professionnels.

Si on ne veut pas en passer par cette étape autant enregistrer directement en jpeg. C'est cet angle de réflexion que l'article aurait du développer.

[quikkk]

Nan mais c'est juste un outil, selon ta pratique tu t'adaptes stou. Y'a rien de mieux.
On ne peut pas porter de jugement de valeur sur un outil : "cette lime ne peut pas planter un clou, c'est une mauvaise lime puisqu'un marteau sait le faire".
Si tu as 200 portraits à faire et que la version JPEG satisfait le client, ben fais du JPEG, tu seras payé pareil. Si tu veux pouvoir rééditer l'image toi même sans que l'appareil décide pour toi fais du RAW.

Le mec est clairement à côté de ses pompes à mon sens...

[keulz]

Il y a vraiment un intérêt à prendre du JPEG exclusivement maintenant qu'une micro SD (ou SD) capable de stocker des centaines/miliers de RAW coûte moins de 30 balles ?

A la rigueur on peut considérer qu'on perd ~1/2 heures à convertir dans le format qu'on veut après si on ne veut pas retoucher. Mais même des photos de vacances, on peut tout à fait vouloir les retoucher un peu, et ce serait dommage de se priver de l'opportunité pour un gain négligeable.

Franchement, quand tu sais que tu ne vas pas retravailler tes raw... Surtout qu'à force, c'est le DD qui explose.

[skyblazer]

Comme l'a dit Mogluglu il faut déjà ne pas mélanger retouche et développement. Le RAW est l'équivalent du négatif en argentique. Pour en tirer une photo il faut passer par un logiciel de développement, qui ne modifie pas la photo mais permet de corriger la balance des blancs, l'exposition, le contraste... Ce n'est pas du tout réservé aux professionnels.

Si on ne veut pas en passer par cette étape autant enregistrer directement en jpeg. C'est cet angle de réflexion que l'article aurait du développer.

Je ne connais pas très bien les détails des RAW (et je ne serais pas étonné que ça diffère de marque en marque), mais le RAW représente déjà une image (dans le format spécifique du constructeur), et du coup l'analogie du négatif me paraît un peu limitée, on n'est pas vraiment obligé de le "développer" pour l'exploiter. Après, tout ce qui est balance des blancs, je l'assimile (grossièrement) dans la retouche, même si c'est un abus de langage, je l'admet.

Franchement, quand tu sais que tu ne vas pas retravailler tes raw... Surtout qu'à force, c'est le DD qui explose.

Oui, mais en RAW+JPG, tu perds 30 secondes à virer tes RAW si tu sais que tu ne vas pas les exploiter, et si jamais tu trouve qu'une photo mérite un second passage pour être nickel, t'es content d'avoir gardé le RAW.

[Møgluglu]

Je ne connais pas très bien les détails des RAW (et je ne serais pas étonné que ça diffère de marque en marque), mais le RAW représente déjà une image (dans le format spécifique du constructeur), et du coup l'analogie du négatif me paraît un peu limitée, on n'est pas vraiment obligé de le "développer" pour l'exploiter. Après, tout ce qui est balance des blancs, je l'assimile (grossièrement) dans la retouche, même si c'est un abus de langage, je l'admet.

Si justement, on est obligé de développer le raw pour obtenir une image visible sur un écran.

Déjà, chaque pixel du raw n'a qu'une seule couleur : c'est le résultat d'un seul capteur placé derrière un filtre coloré. Pour en faire une image bitmap il faut procéder au dématriçage, qui consiste à interpoler les valeurs rouge-vert-bleu manquantes des pixels.
Ensuite il faut régler le seuil, la luminosité et le contraste pour réduire la dynamique initiale (14 ou 12 bits) vers la dynamique finale (~11 bits). On fait ça avec une courbe kivabien qui tente de reproduire la réponse perceptuelle du système visuel ou juste pour avoir une photo qui claque. Et on règle la balance des blancs et le rendu des couleurs avec d'autres courbes qui vont bien.
On doit aussi réduire le bruit, corriger les défauts de l'optique, renforcer la netteté, etc.

Voir le topic idoine pour avoir des exemples de la marge de manœuvre au développement (et les canards sont sages) :
http://forum.canardpc.com/threads/50...deviennent-jpg

D'ailleurs plus le matériel est cheap, plus les traitements logiciels sont importants. Un raw de smartphone est un truc dégueulasse totalement inexploitable, il faut des traitements très lourds derrière pour en faire une photo vaguement reconnaissable.

[r4T0n]

mais le RAW représente déjà une image (dans le format spécifique du constructeur)

Ben non en fait. Enfin c'est pas si simple et ça dépend de ce qu'on entend par image. Le fichier RAW contient les données brutes du capteur, mais aussi des métadonnées donnant des informations sur le dit capteur. Tout affichage d'un raw est une interprétation de ces données, une transformation du raw en image.

[ducon]

Franchement, quand tu sais que tu ne vas pas retravailler tes raw...

Certes…

[skyblazer]

Bon, bah AJA comme disent les jeunes.