Crunchez vos adresses URL
|
Calculez la conso électrique de votre PC
|
Hébergez vos photos
Page 1 sur 66 1234567891151 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 1951
  1. #1
    Les chars britanniques arrivent:



    Tech tree :



    Introduction du Tech Tree britannique à la 0.8.1:

    Chars légers

    Cruiser Mk I
    Valentine
    Cruiser Mk IV
    Covenanter
    Cruiser Mk II
    Cruiser Mk III
    Crusader

    Chars moyens

    Vickers Medium Mk I
    Vickers Medium Mk II
    Vickers Medium Mk III
    Infantry Tank Mk II Matilda
    Cromwell
    Comet
    Centurion Mk I
    Centurion Mk III
    FV4202 (105)

    Chars lourds

    Churchill I
    Churchill VII
    Black Prince
    Caernarvon
    Conqueror
    FV215b
    Dernière modification par Wannamama ; 07/02/2013 à 18h12.
    Citation Envoyé par multiplex66 Voir le message
    bande de naze

  2. #2
    Le Sherman Firefly et le canon de 17 livres . Par contre je me demande vraiment comment sera le Archer, et son canon tourné vers l'arrière.
    Citation Envoyé par multiplex66 Voir le message
    bande de naze

  3. #3
    Penser à mettre un sous-titre Avatar de keulz
    Ville
    ain et agressif
    Citation Envoyé par Wannamama Voir le message
    Le Sherman Firefly et le canon de 17 livres . Par contre je me demande vraiment comment sera le Archer, et son canon tourné vers l'arrière.
    Surtout que franchement, vu les blindages, même celui du T-28 pourra les arrêter, les flêches...



    Mais je pense que tu te méprends, en tout cas, wikipedia dit :

    Archer =

    Ca ressemble beaucoup au SU-76 ou le 85b

  4. #4
    Moi je me pose plutôt la question pour le A-39 : un canon de 94 mm pour un tier 9, ça risque de faire léger ...
    Hannibal Smith : "Overkill is underrated !"



  5. #5
    Penser à mettre un sous-titre Avatar de keulz
    Ville
    ain et agressif
    Citation Envoyé par Noir le Lotus Voir le message
    Moi je me pose plutôt la question pour le A-39 : un canon de 94 mm pour un tier 9, ça risque de faire léger ...
    Ne t'en fais pas, ils mettront ce qu'ils veulent comme canon. Ils ne respectent pas tout à fait les types de canon montable, sinon le M46 aurait le L7 105 .

  6. #6
    Hmm, si y'a le 105mm sur le Centurion MkIII, je prends Même avec le 20 pounder, ceci dit re
    Citation Envoyé par ackboo
    La torpille de World of Warships est l'arme la plus jouissive depuis le railgun de Quake 3.

  7. #7
    Heu l'Archer a bien son canon monté vers l'arrière comme l'a indiqué Wannamama ce qui fait que son design n'a pas eu un grand succès. Sur ta photo, Keulz, l'avant est à gauche.

    Sinon les chars de la perfide Albion de la seconde guerre n'ont pas vraiment été des merveilles au niveau de leur conception (à part le Firely et le Centurion) dû à leur faible vitesse pour les plus blindés (On a déjà tous ri en faisant face à un Mathilda et un Churchill), soit à un canon pas vraiment adapté (le 6 pounder était un peu léger passé 1941 et forçait à coller à la cible, ce qui a débouché sur une tactique de Rommel qui était d'attirer les blindés anglais avec un ou deux Panzers qui tiraient de loin, retraitaient quand les Anglais venaient à portée utile de leurs chars et les faisaient tomber dans un piège composé d'artillerie anti-tank italienne et allemande camouflés.... Il faut voir les pertes de la VIIIème armée comparées à celles de l'Afrika Corps en tanks lors des offensives pour s'en convaincre.

    Tactique que les lights feraient mieux d'utiliser en jeu pour amener les imprudents sur un rideau de TDs, mais généralement, les lights préfèrent foncer et scout un maximum pour rien alors qu'ils sont les yeux de mon SU !!

    Donc les tanks anglais, je les sens moyens s'ils collent à la réalité avec leurs blindés lourds d'infanterie qui devrait être des aimants à arty si leur vitesse historique était respectée et leur chars Cruiser qui étaient piètrement armés et en papier mâché pour la plupart. Il faudra voir ce que les devs en font.
    Pas de bras, pas de chocolat....

  8. #8
    Oui clairement les anglais ont, historiquement, les chars les plus mauvais, excepté quelques cas particulier utile contre l'infanterie, mais dans ce jeu... je ne vois pas.
    C'est normal d'un coté, ils ont surtout défendu leur ile durant le 3/4 de la guerre, sans aucun combat terrestre, leur force vient de leur aviation et de leur flotte.
    Ce qui expliquerais peut être qu'on ai pas entendu parler de cette arbre depuis qu'il a été leaké.

  9. #9
    On peut déjà se faire un avis avec les 3 chars premium UK chez les russes. Ils ont tout les 3 en commun une excellente cadence de tir.

  10. #10
    Citation Envoyé par Nilsou Voir le message
    Oui clairement les anglais ont, historiquement, les chars les plus mauvais, excepté quelques cas particulier utile contre l'infanterie, mais dans ce jeu... je ne vois pas.
    C'est normal d'un coté, ils ont surtout défendu leur ile durant le 3/4 de la guerre, sans aucun combat terrestre, leur force vient de leur aviation et de leur flotte.
    Ce qui expliquerais peut être qu'on ai pas entendu parler de cette arbre depuis qu'il a été leaké.
    Heu les Anglais se sont battus au sol quasi toute la guerre....

    Campagne de Norvège, de France, d'Afrique contre les Italiens, les Allemands, de Grèce, du Pacifique (Singapourg, Birmanie et Inde), de Sicile, d'Italie, de Normandie, de Provence, de Belgique, de Hollande et d'Allemagne.... Alors je sais pas ce qu'il te faut.

    Mais leurs chars n'étaient vraiment pas au top, ça je te l'accorde. Même avec une bonne cadence de tir, faire piou-piou souvent, ça reste du piou-piou...
    Pas de bras, pas de chocolat....

  11. #11
    Ils se sont quand même rachetés avec le temps...le Challenger II c'est du

  12. #12
    Les anglais nuls? Je pense pas, les anglais ont un atout : leur canon, certes il semble être petit en calibre mais c'est du bon et notamment vers la fin avec le centurion avec le 105mm (qui a armé quasiment tout les chars occidentaux de la guerre froide), les T-54 auront un bon rival. Le Conqueror a un 120 qui transperce à 270mm à 1000 mètres 220mm à 2000 mètres. Par contre je comprends pas pourquoi sa commence par le little whilly qui en fait l'ancêtre des chars anglais de la 1° guerre mondiale!! Il n'a pas d'armement et c'est un prototype.
    http://ww2drawings.jexiste.fr/Files/...s/Vehicles.htm (un bon site sur les véhicule de la 2° GM.)

  13. #13
    Citation Envoyé par papygeral Voir le message
    Les anglais nuls? Je pense pas, les anglais ont un atout : leur canon, certes il semble être petit en calibre mais c'est du bon et notamment vers la fin avec le centurion avec le 105mm (qui a armé quasiment tout les chars occidentaux de la guerre froide), les T-54 auront un bon rival. Le Conqueror a un 120 qui transperce à 270mm à 1000 mètres 220mm à 2000 mètres. Par contre je comprends pas pourquoi sa commence par le little whilly qui en fait l'ancêtre des chars anglais de la 1° guerre mondiale!! Il n'a pas d'armement et c'est un prototype.
    http://ww2drawings.jexiste.fr/Files/...s/Vehicles.htm (un bon site sur les véhicule de la 2° GM.)
    Bof le 6 pounder du Mathilda entre autres, j'ai expliqué pourquoi quelques posts plus haut.... Même leurs chars d'artillerie, ils les ont abandonné pour du matériel ricain.
    S'il va falloir se taper 5 Tiers pourris pour avoir un truc valable, ce sera sans moi parce qu'ils ont quand même attendu 1944 pour envisager des trucs bien (à part le firefly)....

    J'attends plus des chars français.
    Pas de bras, pas de chocolat....

  14. #14
    Firefly qui sera un tank premium (super...).
    ...Vous auriez un Régulateur de Magnétoshpère Hydroélectrique ?

  15. #15
    Citation Envoyé par ZEr0rama Voir le message
    Heu les Anglais se sont battus au sol quasi toute la guerre....

    Campagne de Norvège, de France, d'Afrique contre les Italiens, les Allemands, de Grèce, du Pacifique (Singapourg, Birmanie et Inde), de Sicile, d'Italie, de Normandie, de Provence, de Belgique, de Hollande et d'Allemagne.... Alors je sais pas ce qu'il te faut.

    Mais leurs chars n'étaient vraiment pas au top, ça je te l'accorde. Même avec une bonne cadence de tir, faire piou-piou souvent, ça reste du piou-piou...
    Ils se sont battu, certes, mais le sol était loin d’être leur objectif premier, pendant la moitié de la guerre ils ont été les maitres incontestés de l'aviation et de la flotte navale, mais pas du tout du sol, quand les plus gros chars ont commencés à sortir chez les Allemands et l'URSS ils étaient occupé à résister aux assaut aérien contre leur pays, et toute leur économie est passé la dedans.

    Comme certain l'ont dit, ils ont même finit par adopter du matériel ricain quand il a fallu engager sérieusement toute les troupes aux sols.

    Ceci étant dit, ils ont eu quelques bons chars, certains dérivés de blindés AA, et d'autres spécifique, mais beaucoup étaient conçus pour appuyer l'infanterie contre l'infanterie, pas du tout pour battre des Tiger...
    Comme tu dit, c'était des piou piou, pour flinguer des troupes, pas des chars...

    Le site que donne papygeral plus haut est un très bon moyens de s'en rendre compte... 4 Chars lourd en liste, une catégorie de chars "infanterie", peu de médium... quand tu compare a la liste des 32 chars lourd russe et des 42 allemand tu te rends compte que ça va être très difficile d’intégrer les anglais dans le jeu.

    Même technologiquement, les chars français du début de la guerre sont en moyenne mieux équipé...
    Après bon, je suppose que les devs vont gonfler un peu les caractéristique, nous sortir des prototypes ou des chars expérimentaux dont deux modèles seulement ont combattu pour équilibrer tout ça, comme d'habitude.

  16. #16
    Ils se sont battu, certes, mais le sol était loin d’être leur objectif premier, pendant la moitié de la guerre ils ont été les maitres incontestés de l'aviation et de la flotte navale, mais pas du tout du sol, quand les plus gros chars ont commencés à sortir chez les Allemands et l'URSS ils étaient occupé à résister aux assaut aérien contre leur pays, et toute leur économie est passé la dedans.
    Et le front méditerranéen, 1940-1943, non ? Nan pasqu'ils se seraient pas battu à fond là bas, je ne crois pas que les russes auraient pu gagner "si facilement".
    Et puis, maître des airs, oui et non (disons maître des airs au dessus de chez eux), quand on repense aux pertes des débuts de la Fortress Europe ça faisait peur quand même. (Idem au début de la Mighty Eight).
    Et maître des mers, on reparle du tonnage coulé en Atlantique Nord?

  17. #17
    Tu cites des exceptions, en règles générale, sur le versant aérien de la guerre, les anglais ont été les plus présent. Après, qu'ils ai eu des défaites, que d'autres ai eu de meilleurs technologie (les prototype d'avions à réaction allemand) ou quelques réussite dans des domaines pointus (chasseur bombardier russe) ils restaient quand même les plus présent sur le plan aérien.

    Idem sur le plan naval, ils ont eu des défaites cinglantes (notamment avec les fameux sous marins allemand, qui ont coulés un paquet de truc) mais ils sont resté très présent de début à la fin sur le versant naval de la guerre.

    Je ne dit donc pas qu'ils ont été "bon" dans ces domaines, je dit que sur ces deux plans (aérien et navals) ils ont combattu du début a la fin, sans s’arrêter, alors que sur le plan terrestre ils étaient dispatchés et bien moins présent que les autres camps en présence, du coups, la majeure partie de leur économie et de leur effort de guerre est passé dans le développement d'avions et de flottes de combat, avec de belles réussite, ainsi que d'une bonne infanterie accompagnée de QUELQUES chars de soutient. Mais pas du tout dans la fabrications de gros chars lourds comme l'ont fait les Russe et les Allemands.

    Donc ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. En résumé, les anglais, historiquement, sont mauvais en chars, parce qu'ils ont tout misés sur d'autres niveaux, voila tout. Ce qui va rendre intéressante leur intégration dans ce jeu.

  18. #18
    Citation Envoyé par Nilsou Voir le message
    Tu cites des exceptions, en règles générale, sur le versant aérien de la guerre, les anglais ont été les plus présent. Après, qu'ils ai eu des défaites, que d'autres ai eu de meilleurs technologie (les prototype d'avions à réaction allemand) ou quelques réussite dans des domaines pointus (chasseur bombardier russe) ils restaient quand même les plus présent sur le plan aérien.

    Idem sur le plan naval, ils ont eu des défaites cinglantes (notamment avec les fameux sous marins allemand, qui ont coulés un paquet de truc) mais ils sont resté très présent de début à la fin sur le versant naval de la guerre.

    Je ne dit donc pas qu'ils ont été "bon" dans ces domaines, je dit que sur ces deux plans (aérien et navals) ils ont combattu du début a la fin, sans s’arrêter, alors que sur le plan terrestre ils étaient dispatchés et bien moins présent que les autres camps en présence, du coups, la majeure partie de leur économie et de leur effort de guerre est passé dans le développement d'avions et de flottes de combat, avec de belles réussite, ainsi que d'une bonne infanterie accompagnée de QUELQUES chars de soutient. Mais pas du tout dans la fabrications de gros chars lourds comme l'ont fait les Russe et les Allemands.

    Donc ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. En résumé, les anglais, historiquement, sont mauvais en chars, parce qu'ils ont tout misés sur d'autres niveaux, voila tout. Ce qui va rendre intéressante leur intégration dans ce jeu.

    Hahaha, il y avait longtemps que je n'avais tant ri en voyant ce type de post.... Syndrôme de Mers El Kebir je suppose.

    Les Anglais se sont battus sur tous les fronts avec un acharnement qui n'appartient quà eux. On a souvent dit que les Anglais perdent toutes leurs batailles sauf la dernière.

    La bataille de l'Atlantique était certes vitale et ils y ont engagé beaucoup de moyens vu que c'étaient leurs liens de communications et de ravitaillement vitaux qui étaient concernés. La guerre aérienne était également vitale vu qu'en stratégie, la défense de la base est quand même une condition sine qua non de victoire et leurs raids nocturnes étaient un moyen politique de montrer aux populations qu'une nation qui se bat, c'est une nation qui a des chances de victoire. Si tu dis le contraire, alors ton cas est désespéré.

    Ils ont combattu en Afrique pour sauvegarder le ravitaillement en pétrole, ils ont combattu en Italie pour ouvrir le second front promis à Staline, ils se sont battus comme des lions en Birmanie et en Inde pour que la route de ravitaillement de la Chine soit ouverte, etc.

    Le fait que leurs chars soient mauvais n'ont rien à voir avec un manque de moyens dû aux engagements dans d'autres secteurs. C'est juste un pays qui s'est battu avec les moyens dont il disposaient à cette époque. En aviation, ils ont surtout pu profiter de la fabrication du moteur Rolls Royce Merlin qu'ils ont pu mettre un peu à toutes les sauces. N'oublions pas que les débuts du Spitfire ont été financés par des fonds privés. La suprématie navale a été mise en péril mais n'oublions pas que l'Angleterre est une île et n'a donc pas à affronter les mêmes problèmee qu'une puissance continentale tel que l'Allemagne.

    Les chars anglais étaient désavantagés surtour par un armement qui datait et n'ont fait que s'améliorer par les retours qu'ils collectaient au fur et à mesure des batailles. La conception de char d'infanterie était mauvaise et datait de la guerre des tranchées, soit. Mais ils sont les inventeurs du concept de division blindée destinée à la rupture et à l'exploitation dans les arrières de l'ennemi en mettant à disposition de la division des véhicules chenillés à l'infanterie de soutien et du parc automobile aux unités du train et à l'artillerie. Les livres de Lidell Hart étaiet les livres de chevet de Guderian et de De Gaulle, grands précurseurs et théoriciens de l'emploi de l'arme blindée. D'où l'emploi de chars rapides et faiblement blindés mais au début de la Guerre assez bien armés. Ces conceptions ont évolué avec le temps et l'emploi de canons de plus en plus puissants. Le fait est que l'Angleterre est sans compter son Empire de l'époque qui l'a largement soutenue, une nation moins peuplée que l'Allemagne avec moins de moyens techniques.....
    Dernière modification par ZEr0rama ; 29/05/2011 à 01h49.
    Pas de bras, pas de chocolat....

  19. #19
    Citation Envoyé par ZEr0rama Voir le message
    Hahaha, il y avait longtemps que je n'avais tant ri en voyant ce type de post.... Syndrôme de Mers El Kebir je suppose.

    Les Anglais se sont battus sur tous les fronts avec un acharnement qui n'appartient quà eux. On a souvent dit que les Anglais perdent toutes leurs batailles sauf la dernière.

    La bataille de l'Atlantique était certes vitale et ils y ont engagé beaucoup de moyens vu que c'étaient leurs liens de communications et de ravitaillement vitaux qui étaient concernés. La guerre aérienne était également vitale vu qu'en stratégie, la défense de la base est quand même une condition sine qua non de victoire et leurs raids nocturnes étaient un moyen politique de montrer aux populations qu'une nation qui se bat, c'est une nation qui a des chances de victoire. Si tu dis le contraire, alors ton cas est désespéré.

    Ils ont combattu en Afrique pour sauvegarder le ravitaillement en pétrole, ils ont combattu en Italie pour ouvrir le second front promis à Staline, ils se sont battus comme des lions en Birmanie et en Inde pour que la route de ravitaillement de la Chine soit ouverte, etc.

    Le fait que leurs chars soient mauvais n'ont rien à voir avec un manque de moyens dû aux engagements dans d'autres secteurs. C'est juste un pays qui s'est battu avec les moyens dont il disposaient à cette époque. En aviation, ils ont surtout pu profiter de la fabrication du moteur Rolls Royce Merlin qu'ils ont pu mettre un peu à toutes les sauces. N'oublions pas que les débuts du Spitfire ont été financés par des fonds privés. La suprématie navale a été mise en péril mais n'oublions pas que l'Angleterre est une île et n'a donc pas à affronter les mêmes problèmee qu'une puissance continentale tel que l'Allemagne.

    Les chars anglais étaient désavantagés surtour par un armement qui datait et n'ont fait que s'améliorer par les retours qu'ils collectaient au fur et à mesure des batailles. La conception de char d'infanterie était mauvaise et datait de la guerre des tranchées, soit. Mais ils sont les inventeurs du concept de division blindée destinée à la rupture et à l'exploitation dans les arrières de l'ennemi en mettant à disposition de la division des véhicules chenillés à l'infanterie de soutien et du parc automobile aux unités du train et à l'artillerie. Les livres de Lidell Hart étaiet les livres de chevet de Guderian et de De Gaulle, grands précurseurs et théoriciens de l'emploi de l'arme blindée. D'où l'emploi de chars rapides et faiblement blindés mais au début de la Guerre assez bien armés. Ces conceptions ont évolué avec le temps et l'emploi de canons de plus en plus puissants. Le fait est que l'Angleterre est sans compter son Empire de l'époque qui l'a largement soutenue, une nation moins peuplée que l'Allemagne avec moins de moyens techniques.....
    Encore une fois, sur la moitié de ton post tu me fait dire ce que je n'ai pas dit. Je vais reinsister parce que c'est neuneu:
    JE N'AI JAMAIS DIT QUE LES ANGLAIS NE S’ÉTAIT PAS BATTU AU SOL !!
    Et encore moins que c'était des nuls.

    Tu me fait une premiere partie qu'on peut résumer par ta phrase :
    "Les Anglais se sont battus sur tous les fronts avec un acharnement qui n'appartient qu'à eux. On a souvent dit que les Anglais perdent toutes leurs batailles sauf la dernière."

    Vous le prenaient comme une attaque personnel contre l'efficacité des anglais durant la 2nd, et c'est débile, j'ai répété 20 fois que tout ce que j'ai dit c'est que les anglais étaient mauvais en chars lourd!!
    Et que c'était due au fait qu'ils ont misé un bon paquet de leur moyens technologique dans autres chose que les chars lourd, c'est tout !

    Si il y en a encore un qui vient me répondre: "Mais tu a totalement tort, les anglais se sont battu, ils étaient héroïque et tout ça!" pour répondre à "Ils ont misé leur stratégie sur autre chose que des chars lourd" c'est que c'est grave...

    Je précise, à titre personnel, que j'ai toujours trouvé que les anglais avaient combattu héroïquement durant la 2nd guerre, mais ça n'a aucun rapport avec mes précédents post ou je parle de la production de chars lourds... Un peu comme si je disais : "Les chaussures des acteurs des années 60 étaient de mauvaises qualités" et que vous me répondiez "Nawak, Le bon la brute et le truand est un bon film...".

    Pour revenir aux chars, c'est un fait qu'ils ont misé leur stratégie sur autre chose que les chars lourd, ils suffit de comparer les chiffres. Qu'ils n'ai pas eu les sous, que leur puissance ne soit pas comparable à l’Allemagne ou tout autre raisons du même ordre ne change rien au fait qu'ils ont peu de chars lourd et donc, pour revenir au jeu, qu'il sera intéressant de voir comment les devs vont adapter tout ça pour équilibrer le gameplay.
    Dernière modification par Nilsou ; 29/05/2011 à 03h50.

  20. #20
    On a pas la même façon de lire cette phrase alors:
    alors que sur le plan terrestre ils étaient dispatchés et bien moins présent que les autres camps en présence, du coup, la majeure partie de leur économie et de leur effort de guerre est passé dans le développement d'avions et de flottes de combat
    Heu les Anglais se sont battus au sol quasi toute la guerre....

    Campagne de Norvège, de France, d'Afrique contre les Italiens, les Allemands, de Grèce, du Pacifique (Singapourg, Birmanie et Inde), de Sicile, d'Italie, de Normandie, de Provence, de Belgique, de Hollande et d'Allemagne.... Alors je sais pas ce qu'il te faut.

    Mais leurs chars n'étaient vraiment pas au top, ça je te l'accorde. Même avec une bonne cadence de tir, faire piou-piou souvent, ça reste du piou-piou...
    Ils se sont battu, certes, mais le sol était loin d’être leur objectif premier

  21. #21
    Dispatché signifie éparpillé, et oui, au sol ils étaient bien éparpillé, en comparaison des autres camps et de leurs effectifs.

    Sauf que de toute manière ça n’a aucun rapport, même si la phrase en gras peut être discuté ad vitam eternam et faire 80000 lignes pour dire qu'ils n'étaient pas "dispatché" et qu'ils étaient aussi présent que tout les autres au sol, le résultat et tout ce qui précède ou suis ne change pas: Ils étaient nul en chars lourd.

    Combattre partout au sol ne signifie pas avoir une force terrestre aussi imposante que les autres puissance. Faudrait arrêter de jouer sur les mots et de reprendre chaque détails... le résultat est le même et évident: Les anglais n'ont jamais brillé dans les combats de chars, point.

    Ou alors va falloir qu'on compare les chiffres des troupes d'engagement au sol, de la fabrication de chars et d'avions ? au moins là il n'y aura plus rien à reprendre...

  22. #22
    Le chard lourd n'est pas une fin en soi.... Les Ricains n'en ont pas utilisé la plupart du temps avec le succès que l'on sait, Guderian a regretté après-guerre que tant de ressources ont été investies ou selon ses dires ont été "gaspillées" dans l'étude et la production de chars tels que le Tigre et le Maus au détriment du Panzer 4 qui auraient mieux répondu à la demande. Ce n'est pas parce qu'une nation n'a pas dévellopé de chard lourd qu'elle était en retrait dans son impication dans la deuxième guerre mondiale.

    De toutes façons, le chard lourd n'existe plus, nous en sommes plus là, le concept de Main Battle Tank existe. Un char unique qui combine la mobilité, la puissance de feu des deux types de chars à savoir Medium et heavy que nous connaissons dans Wot et la facilité de maintenance qui résulte d'un seul type de tank, ce que les Allemands avec leurs multiples types et versions de chars n'ont jamais réussi à atteindre. Le projet de E type découle de ces difficultés. Dans l'armèe US de maintenant n'existe plus que le Bradley et le M1, pas de super-tank à la Maus.

    Alors qu'on arrête cette habitude typiquement française de sous-évaluer l'implication britannique dans la WW2.... Bordel, c'est les Britons qui ont armé et soutenu la deuxième DB !!!
    Pas de bras, pas de chocolat....

  23. #23
    Sans vouloir en rajouter au HS qui règne déjà en maître sur ce topic, c'est la première fois que j'entends parler d'une "habitude typiquement française de sous-évaluer l'implication britannique dans la WW2..."

    Une habitude française à surévaluer l'impact des FFI et des FFL ? Oui.
    Une habitude britannique à sous-évaluer les sacrifices effectués par les soldats français pendant les bataille de France ? Oui.
    Une habitude américaine à sous-évaluer les efforts des autres nations alliées pendant la guerre ? Oui.
    Une habitude russe à considérer que la WWII se résume à la "grande guerre patriotique" ? Oui.
    Une habitude polonaise à considérer que la guerre a été gagnée uniquement grâce aux quelques milliers de soldats polonais se battant avec les alliés, et à considérer que le pays a été la victime universelle ? Oui.
    Une habitude des nations européennes à ignorer le front du pacifique ? Oui.
    Une habitude de tout ce beau monde à chier à tort et à travers sur la France et sur les milliers de soldats français qui sont morts en 1940 ? Oui.
    And the list goes on...

    Bref, si la France a une tendance à sous-évaluer les britanniques (ce que je n'ai jamais constaté, mais soit...), je pense pas qu'on soit les pires à ce niveau-là. Loin de là. Avant de dénoncer une attitude typiquement française consistant à dénigrer les britanniques, faudrait peut-être que tu entres en croisade contre les milliers de types qui postent "lol france sucks lol" chaque jour dès qu'il est question de la seconde guerre mondiale (ou même d'autre chose).

    Bref, les britanniques ont sait qu'ils en ont chié. Personne le nie, ni ici ni ailleurs. Après, ils auraient eu une frontière commune avec l'Allemagne, je pense pas que leur sort aurait été vraiment différent de celui de la France en 1940, mais c'est une autre histoire à base de "what if"

    Voilà. Sinon, les chars britanniques sont tous pourris /back on topic

    Sinon, je capte pas pourquoi ils commencent le tank tree avec le Little Whilly et pas avec une version du Mark. J'imagine qu'ils n'ont pas envie d'avoir un tank de base avec des canons latéraux et pas de canon central (comme le Mark), mais quitte à ajouter un canon à un tank qui n'en a pas, ils auraient pu prendre le Mark, c'est quand même le premier tank de combat de l'histoire. La classe quoi.
    Dernière modification par Meneldil ; 29/05/2011 à 17h05.

  24. #24
    Penser à mettre un sous-titre Avatar de keulz
    Ville
    ain et agressif
    Citation Envoyé par Meneldil Voir le message
    Sans vouloir en rajouter au HS qui règne déjà en maître sur ce topic, c'est la première fois que j'entends parler d'une "habitude typiquement française de sous-évaluer l'implication britannique dans la WW2..."

    Une habitude française à surévaluer l'impact des FFI et des FFL ? Oui.
    Une habitude britannique à sous-évaluer les sacrifices effectués par les soldats français pendant les bataille de France ? Oui.
    Une habitude américaine à sous-évaluer les efforts des autres nations alliées pendant la guerre ? Oui.
    Une habitude russe à considérer que la WWII se résume à la "grande guerre patriotique" ? Oui.
    Une habitude polonaise à considérer que la guerre a été gagnée uniquement grâce aux quelques milliers de soldats polonais se battant avec les alliés, et à considérer que le pays a été la victime universelle ? Oui.
    Une habitude des nations européennes à ignorer le front du pacifique ? Oui.
    Une habitude de tout ce beau monde à chier à tort et à travers sur la France et sur les milliers de soldats français qui sont morts en 1940 ? Oui.
    And the list goes on...

    Bref, si la France a une tendance à sous-évaluer les britanniques (ce que je n'ai jamais constaté, mais soit...), je pense pas qu'on soit les pires à ce niveau-là. Loin de là. Avant de dénoncer une attitude typiquement française consistant à dénigrer les britanniques, faudrait peut-être que tu entres en croisade contre les milliers de types qui postent "lol france sucks lol" chaque jour dès qu'il est question de la seconde guerre mondiale (ou même d'autre chose).

    Bref, les britanniques ont sait qu'ils en ont chié. Personne le nie, ni ici ni ailleurs. Après, ils auraient eu une frontière commune avec l'Allemagne, je pense pas que leur sort aurait été vraiment différent de celui de la France en 1940, mais c'est une autre histoire à base de "what if"

    Voilà. Sinon, les chars britanniques sont tous pourris /back on topic

    Sinon, je capte pas pourquoi ils commencent le tank tree avec le Little Whilly et pas avec une version du Mark. J'imagine qu'ils n'ont pas envie d'avoir un tank de base avec des canons latéraux et pas de canon central (comme le Mark), mais quitte à ajouter un canon à un tank qui n'en a pas, ils auraient pu prendre le Mark, c'est quand même le premier tank de combat de l'histoire. La classe quoi.
    Hum, c'est du préjugé plutôt difficile à remettre en cause ça !
    +1

    Le truc franchement ouf, c'était la levée de boucliers quand il a été annoncé que les chars français sortiraient avant les rosbifs, mais vraiment violent, ça a été le bal des bans. Parce que "les français ils n'ont servis à rien pendant la guerre" et tout.

  25. #25
    Bah les chars français ont aussi leurs défauts (ceux de la WW2 s'entend) à savoir l'équipage très réduit qui les habite....

    Un conducteur et un chef de char qui fait tout le reste pour ceux des débuts....
    Pas de bras, pas de chocolat....

  26. #26
    Ce post illustre encore le probleme :

    Citation Envoyé par ZEr0rama Voir le message
    Le chard lourd n'est pas une fin en soi.... Les Ricains n'en ont pas utilisé la plupart du temps avec le succès que l'on sait, Guderian a regretté après-guerre que tant de ressources ont été investies ou selon ses dires ont été "gaspillées" dans l'étude et la production de chars tels que le Tigre et le Maus au détriment du Panzer 4 qui auraient mieux répondu à la demande. Ce n'est pas parce qu'une nation n'a pas dévellopé de chard lourd qu'elle était en retrait dans son impication dans la deuxième guerre mondiale.

    De toutes façons, le chard lourd n'existe plus, nous en sommes plus là, le concept de Main Battle Tank existe. Un char unique qui combine la mobilité, la puissance de feu des deux types de chars à savoir Medium et heavy que nous connaissons dans Wot et la facilité de maintenance qui résulte d'un seul type de tank, ce que les Allemands avec leurs multiples types et versions de chars n'ont jamais réussi à atteindre. Le projet de E type découle de ces difficultés. Dans l'armèe US de maintenant n'existe plus que le Bradley et le M1, pas de super-tank à la Maus.

    Alors qu'on arrête cette habitude typiquement française de sous-évaluer l'implication britannique dans la WW2.... Bordel, c'est les Britons qui ont armé et soutenu la deuxième DB !!!
    Zerorama, je me fout que les char lourd soit dépassé ou que les anglais ai été en avance sur leur temps en abandonnant les chars lourd au profit des meds.A la base: ON NE PARLAIS PAS DE L’EFFICACITÉ DES ANGLAIS DURANT LA SECONDE GUERRE.


    Pffffiou, on parlais de l'utilité du camps anglais dans le jeu WoT en sachant qu'ils n'auront que peu de chars lourd.
    Que ce soit une super stratégie de ne pas avoir de chars lourd, je m'en moque, on parle de l'implication que ça a dans le jeu. Point.

    La tu délire tout seul, tu vois de l'anti-britannisme partout...
    Dire qu'ils ne sont pas adapté à un jeu n'est pas une attaque personnelle contre l'honneur de la Reine.... faut arrêter là...


    On va arrêter les hors sujet débile grâce à mon intervention divine:

    -Les anglais se sont bien battu, se sont des héros et tout ça, je les trouve en tout cas, bien plus courageux que les USA et je trouve triste que peu d'histoire leur ai été accordé (en comparaison de la BRAAAVOURRE des soldats américain, qu'on entends rabâcher partout).

    -Ils ont eu de bons soldats, de bons avions, de bons bateaux et tous se sont battu avec honneur et courage et tout ça.

    N’empêche, leur tank sont pourris. Ce n'est même pas sujet à débat... les chars anglais ne sont pas à la hauteur des chars des autres nation, excepté quelques rare exception. Mais ce n'est pas grave, calmez vous... c'est juste que pour un jeu de combat de char c'est assez embêtant parce que ça va obliger les devs à tricher en beauté sur certains modèle...
    Inutile de partir en live la dessus avec l'histoire des sacrifices anglais, ce n'était pas le propos, et cela depuis le début.

  27. #27
    En même temps je doute que l'équilibrage actuel des chars soit représentatif de la réalité...

  28. #28
    Ben étant donné que c'est déjà pas le cas avec les tanks actuels...
    ...Vous auriez un Régulateur de Magnétoshpère Hydroélectrique ?

  29. #29
    Oui mais là ça va être pire, ils vont devoir trouver des trucs pour rendre les anglais intéressant a jouer: En arty, ou pour contrer un Maus...
    Bonne chance aux devs.

  30. #30
    Penser à mettre un sous-titre Avatar de keulz
    Ville
    ain et agressif
    Citation Envoyé par Eprefall Voir le message
    En même temps je doute que l'équilibrage actuel des chars soit représentatif de la réalité...
    Il y a des chars qui n'ont jamais été construit, je pense qu'il n'y a pas besoin d'aller plus loin.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •