Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 1 sur 29 12345678911 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 847
  1. #1
    Hola l'ami, entre un politicien un peu chaud et des boites noires un peu mouillée, tu as peut-être entendu parler d'une série de mesures mises en place par le gouvernement pour combattre une hausse de la mortalité sur les routes à grand coups de répression.

    Avec un durcissement des sanctions, on observe également un changement de fond au niveau des radars fixes et mobiles: ils perdent leur statut préventif, pour devenir une sorte d'épée de Damoclès pour le conducteur peu enclin à respecter les règles, qui ne doit donc plus savoir où ils se trouvent. Pour cela, on démonte les beaux panneaux qui annonçaient leur présence, et on ne communique plus leur position.

    De même, on rend illégal les appareils communautaires servant à s'informer en temps réel de la position des fixes et des mobiles, à savoir Coyote pour ne citer que lui.

    Personnellement, je roule très peu donc je me garderai d'avoir une opinion sur ces mesures au regard de leur impact réel sur la sécurité routière.


    Par contre, en professionnel de l'informatique, je suis absolument époustouflé par le niveau d'incompétence requis pour oser proposer une mesure comme celle dont souffre Coyote et autres GPS. Petit résumé: à l'heure actuelle, la position de tous les radars fixes est connue et donc intégrée aux outils de géolocalisation, qui servent donc à avertir les usagers qui s'en approchent. Cet avertissement devient illégal.

    Les GPS seront donc vendus sans ces positions, les applications pour smartphone devront être mises à jour pour les supprimer, et la simple possession d'un Coyote est punie d'une grosse amende et d'un retrait de 6 points ou un truc comme ça. Déja, ça sent le grotesque, mais c'est pas fini: quid des bagnoles équipée d'un GPS intégré déja en circulation ? Le CD de mise à jour coûte environ 180€, qui va payer ? Qui veut payer, parce qu'après tout, qui va vérifier ?
    Idem pour les application pour smartphone, imaginer que la police aille vérifier que vos applications soient bien à jour relève de la science-fiction. Et quant aux GPS, on sait tous que même vendus sans la position des radars, il sera un jeu d'enfant de les mettre soi-même à jour à partir de Google Earth par exemple.

    Mais le plus hallucinant, c'est l'interdiction des Coyotes. Cet appareil, vendu à l'heure actuelle comme un "avertisseur de radar légal et communautaire" n'est que le croisement d'un GPS et d'un téléphone. Il ne sert qu'à échanger des informations entre utilisateurs, et l'interdire revient juste à demander au fabriquant de faire un rechercher/remplacer du terme "radar" par "zone dangereuse". Ou pour un peu plus de lulz, "Zone de respect des limitations de vitesse conseillé".
    Et paf, encore une mesure complètement inutile qui rend une communauté un peu plus obscure et donc son comportement moins visible (non non je parle pas d'Hadopi la).

    Bref, a-t-on le droit d'interdire aux gens de communiquer ? Et même, peut-on le faire ?
    En 2011, à l'ère du tout mondial tout instantané tout connecté, comment envisager de bloquer des communications plutôt que de s'essayer de s'intégrer dans cette époque ?

  2. #2
    Faire baisser le nombre d'accident routiers et faisant que les gens passent plus de temps la flippe au ventre à fixer leur compteur de vitesse plutôt qu'à regarder la route.

    Bande de cons.

  3. #3
    Citation Envoyé par IrishCarBomb Voir le message
    Faire baisser le nombre d'accident routiers et faisant que les gens passent plus de temps la flippe au ventre à fixer leur compteur de vitesse plutôt qu'à regarder la route.

    Bande de cons.
    Voilà, tout est dis :/
    Steam : Monsieur Toorop

  4. #4
    Citation Envoyé par IrishCarBomb Voir le message
    Faire baisser le nombre d'accident routiers et faisant que les gens passent plus de temps la flippe au ventre à fixer leur compteur de vitesse plutôt qu'à regarder la route.

    Bande de cons.
    Sans oublier les coups de frein brusque en arrivant devant les boîtes.
    Mais bon, s'ils ont du bol y'aura effectivement une légère baisse (ololol y'a eu 3 accidents de moins que l'année dernière, ça MARCHE) et ils seront contents. De toute façon comme on ne sait pas trop comment son traités les chifrres de la sécu et s'ils sont vraiment fiables...Ils peuvent chanter n'importe quel air.

    -.-.-– nAKAZZ, depuis 2024

  5. #5
    Citation Envoyé par Maxwell Voir le message
    Bref, a-t-on le droit d'interdire aux gens de communiquer ? Et même, peut-on le faire ?
    Le problème c'est qu'on bascule dans le "Vous êtes tous des délinquants potentiels".

    Si par exemple, tu as une personne à qui on interdit l'usage du net (difficile à mettre en place mais ça pourrait être une décision de justice, ça arrive aux USA), cette décision interviendrait APRES un jugement.
    Ici, comme tu le pointes si bien, c'est une interdiction "a priori", partant du fait que tous les automobilistes sont "des salauds en puissance".

    Concernant les radars, je rappelle aussi la mise en place de voitures avec radars frontaux roulant à contre-sens.

    Si vous êtes sur une 3 voies (avec voie de dépassement) que vous dépassez quelqu'un qui roule à 85km/h en montant à 105 km/h (20 km/h de marge), vous pouvez être flashé par une voiture venant en sens inverse lors de la manoeuvre.

    Quant à ceux qui me disent qu'on ne doit pas dépasser la limitation en cas de dépassement, même de manière ponctuelle, je me demande s'ils conduisent réellement et pas seulement sur un trajet urbain, péri-urbain mais bel et bien avec des voitures venant en sens-inverse et des voies limitées en distance pour dépasser.

  6. #6
    Un sujet d'une suffisante gravité pour mériter son propre topic.
    You want to grab a politician by the scruff of the neck and drag him a quarter of a million miles out and say, "Look at that, you son of a bitch." — Edgar Mitchell, Apollo 14 astronaut

  7. #7
    Citation Envoyé par Monsieur Cacao Voir le message
    Sans oublier les coups de frein brusque en arrivant devant les boîtes.
    Mais bon, s'ils ont du bol y'aura effectivement une légère baisse (ololol y'a eu 3 accidents de moins que l'année dernière, ça MARCHE) et ils seront contents. De toute façon comme on ne sait pas trop comment son traités les chifrres de la sécu et s'ils sont vraiment fiables...Ils peuvent chanter n'importe quel air.
    Imaginons qu'au contraire le nombre de morts remonte, on fait quoi ?
    Je dis ça parce que c'est un autre scénario possible...

  8. #8
    Non mais sécurité routière à part, je suis consterné par le manque de vision à court terme des gens qui prennent ce genre de décision dès qu'il s'agit de technologie relativement moderne.

    Ils sont de toute évidence persuadés qu'une fois interdits, ils vont disparaître et ne seront jamais remplacés par quelque chose de plus efficace, plus discret et incontrôlable.

    ---------- Post added at 10h36 ---------- Previous post was at 10h34 ----------

    Citation Envoyé par AtomicBondage Voir le message
    Un sujet d'une suffisante gravité pour mériter son propre topic.
    L'interdiction des avertisseurs, comme je l'ai dit ça m'en touche une sans bouger l'autre.

    Par contre la restriction de ma liberté à m'exprimer et à communiquer à travers les technologies de l'information ça me travaille et j'ai envie d'en parler alors TU ME RESTREINS PAS OK ?§§

  9. #9
    Citation Envoyé par Maxwell Voir le message
    Non mais sécurité routière à part, je suis consterné par le manque de vision à court terme des gens qui prennent ce genre de décision dès qu'il s'agit de technologie relativement moderne.

    Ils sont de toute évidence persuadés qu'une fois interdits, ils vont disparaître et ne seront jamais remplacés par quelque chose de plus efficace, plus discret et incontrôlable.
    Moi ça ne me surprend pas, le net est depuis quelques années un cible de choix pour les politiques, et comme moyen de communication, c'est quand même ce qui est devenu le plus "facile" (au sens de pouvoir transmettre des photos et de la vidéo).
    Après pour l'aspect "attardés technologiques" des députés et sénateurs (puisque je pense que c'est un peu ton propos sauf erreur de ma part), c'est normal, question de génération pour la plupart et de conception du monde... et du rapport de l'état à ses citoyens.

  10. #10
    On leurs fait tout dire aux chiffres. Plus de morts en avril 2011 par rapport à 2010. P'tet parce qu'il y avait plus de monde sur les routes ?

    Je suis pas choqué par l'interdiction des systèmes à la coyotte. Combien l'utilisent et roulent vite puis ralentissent à l'approche d'un radar ? Je vois pas où est la flippe. Ya une limitation, on respecte point. A partir de là, si on gére, on a rien à craindre. Alors ou est la peur ? Fallait surveiller son compteur avant, ca change rien.
    Le topic du gros con est rempli de chauffard, faudrait en plus leur laisser les moyens de contourner la loi ?
    Après, sur le plan politique, c'est une excuse pour ramener du pognon. Si ils se souciaient de nous, la clope serait interdite, l'alcool sévèrement encadré.

    edit cause tactile qui envoie le post

    Quant à la peur de la verif des appareils et leurs maj, les flics n'ont jamais vérifiés dans l'auto-radio mes rip de CD, mes clés blindées de mp3. Ca n'ira pas loin par manque de temps. On verra, perso je suis tranquille avec ma 4 bourrin.
    Dernière modification par sissi ; 17/05/2011 à 11h55.

  11. #11
    Citation Envoyé par Maxwell Voir le message
    Par contre la restriction de ma liberté à m'exprimer et à communiquer à travers les technologies de l'information ça me travaille et j'ai envie d'en parler alors TU ME RESTREINS PAS OK ?§§
    You want to grab a politician by the scruff of the neck and drag him a quarter of a million miles out and say, "Look at that, you son of a bitch." — Edgar Mitchell, Apollo 14 astronaut

  12. #12
    Et dire à son voisin:
    "Gaf sur L'A1 dans le sens paris -> province y'a un radar fixe au Km XXX!"
    Ca devient illégale aussi ?
    Et les appels de phare en cas de contrôle dans le sens opposé ?

    Ce que nous propose ce gouvernement c'est rien de moins que la mort de la solidarité. (ceci dit avec beaucoup de mauvaise fois)

    Et pendant ce temps là au pays bas:
    Citation Envoyé par www.motorevue.com
    Tom Tom joue les balances

    Le célèbre GPS Tom Tom a fait des siennes du côté des Pays-Bas. En effet, les données de ses clients étaient revendues à la police.
    La suite

  13. #13
    Citation Envoyé par sissi Voir le message
    On leurs fait tout dire aux chiffres. Plus de morts en avril 2011 par rapport à 2010. P'tet parce qu'il y avait plus de monde sur les routes ?

    Je suis pas choqué par l'interdiction des systèmes à la coyotte. Combien l'utilisent et roulent vite puis ralentissent à l'approche d'un radar ? Je vois pas où est la flippe. Ya une limitation, on respecte point. A partir de là, si on gére, on a rien à craindre. Alors ou est la peur ? Fallait surveiller son compteur avant, ca change rien.
    Le topic du gros con est rempli de chauffard, faudrait en plus leur laisser les moyens de contourner la loi ?
    Après, sur le plan politique, c'est une excuse pour ramener du pognon. Si ils se souciaient de nous, la clope serait interdite, l'alcool sévèrement encadré.
    Une limitation ça se dépasse facilement hors-ville, même sans vouloir. Ou alors tu roules nez sur ton compteur et tu ne regardes pas autour du toi...
    Accessoirement, tout ramener à la vitesse à chaque fois ça me gonfle un peu, surtout quand une grande partie des accidents ne provient pas de là mais d'un mauvais comportement général.
    Je préfère me faire foubler par le type en BMW qui va rouler "comme un taré" que me faire coller par Dugland qui va me suivre 50Km sans me dépasser et en collant son pare-choc au mien.

    -.-.-– nAKAZZ, depuis 2024

  14. #14
    Moi je suis pour une application stricte du principe de précaution, en 2009 la route a tué pres de 4000 personne et blessé gravement plus de 30000 (soit beaucoup plus que les 500 morts du médiator)

    Je propose donc l'interdiction totale de tous véhicules motorisé individuels, pour faire cesser cette tragédie.
    Dernière modification par thauthau ; 17/05/2011 à 11h54. Motif: grammaire
    Offrez un poulpe c'est une pieuvre d'amour !


  15. #15
    Citation Envoyé par IrishCarBomb Voir le message
    Faire baisser le nombre d'accident routiers et faisant que les gens passent plus de temps la flippe au ventre à fixer leur compteur de vitesse plutôt qu'à regarder la route.

    Bande de cons.

    Faut pas non plus trop déconner, l'automobiliste est sensé réussir à maîtriser la vitesse à laquelle il oule en regardant la route. Et les quelques kilomètres heures de battement possible entre le 47 et le 53 au lieu de 50 sont compensés par la marge de sécurité du radar.
    Citation Envoyé par Big Bear Voir le message
    Je suis totalement d'accord avec le canardpcnaute M. Cacao.

  16. #16
    Citation Envoyé par sissi Voir le message
    Je suis pas choqué par l'interdiction des systèmes à la coyotte. Combien l'utilisent et roulent vite puis ralentissent à l'approche d'un radar ? Je vois pas où est la flippe. Ya une limitation, on respecte point. A partir de là, si on gére, on a rien à craindre. Alors ou est la peur ? Fallait surveiller son compteur avant, ca change rien.
    Le topic du gros con est rempli de chauffard, faudrait en plus leur laisser les moyens de contourner la loi ?
    Je pense que ce raisonnement est faux. Le gros con qui roule à boite, pile quand son avertisseur le prévient et remet les gaz ensuite restera un gros con de la route que tu lui interdise son Coyote ou pas. Il trouvera un nouveau moyen de connaitre leurs positions, parce que cette information est disponible grâce aux technologies modernes. Je te parie un bol de carottes que dans 6 mois rien n'aura changé à part le nom. Les "avertisseurs de radars" seront des "outils d'assistance à la conduite" qui ne te préviendra plus des "zones à risque de radar" mais des "zones de prudence". Simple terminologie.

    Le gros con, il faut faire de la prévention pour lui faire comprendre les risques et faire évoluer sa mentalité, le problème c'est que la prévention ça coûte alors que la répression, ça rapporte.

  17. #17
    Citation Envoyé par sissi Voir le message
    Je suis pas choqué par l'interdiction des systèmes à la coyotte. Combien l'utilisent et roulent vite puis ralentissent à l'approche d'un radar ? Je vois pas où est la flippe. Ya une limitation, on respecte point. A partir de là, si on gére, on a rien à craindre. Alors ou est la peur ? Fallait surveiller son compteur avant, ca change rien.
    Le topic du gros con est rempli de chauffard, faudrait en plus leur laisser les moyens de contourner la loi ?
    Je pense que ce raisonnement est faux. Le gros con qui roule à boite, pile quand son avertisseur le prévient et remet les gaz ensuite restera un gros con de la route que tu lui interdise son Coyote ou pas. Il trouvera un nouveau moyen de connaitre leur position, parce que cette information est disponible grâce aux technologies modernes. Je te parie un bol de carottes que dans 6 mois rien n'aura changé à part le nom. Les "avertisseurs de radars" seront des "outils d'assistance à la conduite" qui ne te préviendra plus des "zones à risque de radar" mais des "zones de prudence". Simple terminologie.

    Le gros con, il faut faire de la prévention pour lui faire comprendre les risques et faire évoluer sa mentalité, le problème c'est que la prévention ça coûte alors que la répression, ça rapporte.

  18. #18
    Je ne suis peut-être pas aussi extrême que Cacoa dans ses exemples, mais en substance, respecter les limitations tout le temps, c'est juste impossible à moins d'être perpétuellement le nez sur le compteur.
    Il m'arrive de rouler vite sur autoroute, mais sur une route secondaire, ne pas voir un panneau arrive de temps en temps, et ce faire coincer pour une connerie comme ça, c'est bien relou. Genre l'inatention, ça arrive à tout le monde, a fortiori quand on roule pas mal (genre moi et mes 250 bornes par jour minimum- ué, je trouve que c'est pas mal).
    Et effectivement, je préfère me faire dépasser par un type en excès de vitesse (relativement prévisible, on le voit arriver), que de me retrouver à sauter sur le frein parce que un abruti a décidé de se taper sur la troisième bande de circulation sur l'autoroute, à 90km/h, pour dépasser le camion et qu'il ne fait pas attention à ceux qui le dépassent (dans le genre imprévisible, ça se pose là).

    Mais pour rester dans el débat ouvert par Maxwell, si, effectivement j'appelle un pote pour lui dire qu'il y a un radar planqué a tel endroit est illégal... Si c'est le cas, pauvre France!
    En mai 2012, Roland d'Obloumme s'en va aussi parce qu'il rentre en réunion dans un tunnel.

  19. #19
    Je m'exprimerai bien sur le sujet mais m'être fait toper à 56 km/h par le radar situé sur l'autoroute qui mène à Genève me rend partial.
    Oui un radar à 50 km/h, sur autoroute, car on arrive au poste frontière. Donc si tu ne descelere pas assez vite tu es de la baise. Sachant que ta vitesse ici est forcement en baisse car tu ne vas pas forcer le poste frontière.
    ici ce putain de radar
    De plus comme c'est un limite 50 km/h c'est considéré comme dangereux comme quand tu te fais toper en ville (remarquerez que la chance de croiser un piéton est moindre) c'est 90€ dans ta face.

    Je refuse désormais tout argument pro-radar automatique.

  20. #20

  21. #21
    Personnellement je roule à la limitation, sauf évidemment quand je dois dépasser ponctuellement quelqu'un.
    Ce n'est pas pour autant que je suis pour les radars, bien au contraire.

    A l'inverse, je sais que certaines personnes utilisent les GPS/ Coyotte, non pas pour rouler à tombeau ouvert, mais pour avoir un signal sonore qui les prévient en cas de dépassement de la limitation, ça permet surtout d'avoir les yeux un peu plus sur la route et un peu moins sur le compteur.

    Après... j'attends avec "impatience" qu'on place des zones 30 avec radar derrière, là ça va être un jackpot monstrueux pour l'état.

    Pour le reste, oui, question prévention, c'est zéro.
    Faire croire aux gens que 20-25 heures de conduite font de vous un conducteur est une aberration: même au bout de 10 ans, on fait des conneries au volant... et quelques fois sans le savoir.
    Autant je pense que la conduite accompagnée est un plus, autant le permis actuel n'est qu'un simple apprentissage des "commandes" de l'auto, pas vraiment du ressenti de la route.

    Je suis toujours surpris de la légèreté avec laquelle les gens entament des dépassements sur les départementales et pas nécessairement à des vitesses prohibées.
    Ils n'ont jamais appris (tout simplement) que derrière une butte ou un virage peut arriver quelqu'un.... et ça vient vite (au sens temporel plus que de la vitesse).
    De la même façon, sur une route de 4m de large sans marquage central, CHACUN serre à droite en ralentissant au besoin en cas de rencontre... bizarre le nombre d'automobilistes qui me foncent dessus sans serrer de leur côté...

    Pas mal de choses à dire...
    Ah mais on s'en fout, le problème c'est "la vitesse"...

    ---------- Post added at 11h20 ---------- Previous post was at 11h19 ----------

    Citation Envoyé par nagash Voir le message
    Je refuse désormais tout argument pro-radar automatique.
    Les seuls radars utiles sont les radars avec interception derrière par une patrouille.
    Mais ça ne rapporterait pas assez. CQFD.

  22. #22
    Pareil pour la suppression des panneaux de signalisation des radars fixes. Les mecs vont voir le radar au dernier moment , vont piler comme des porcs et là c'est le drame....

  23. #23
    Citation Envoyé par JPKoffe Voir le message
    Pareil pour la suppression des panneaux de signalisation des radars fixes. Les mecs vont voir le radar au dernier moment , vont piler comme des porcs et là c'est le drame....
    Ils pilaient aussi comme des porcs devant les panneaux.

    Il pilent aussi comme des porcs devant un radar mobile, ils pilent comme des porcs devant une patrouille de police, ils pilent comme des porcs dès qu'ils voient une voiture arrêtée sur le bas-côté, ils pilent comme des porcs au moindre flash lumineux...

    Pas très convainquant comme argument.
    You want to grab a politician by the scruff of the neck and drag him a quarter of a million miles out and say, "Look at that, you son of a bitch." — Edgar Mitchell, Apollo 14 astronaut

  24. #24
    Tain j'édite mon post (écrit sur mon smart) afin d'rajouter deux trois trucs et cpc est down et ya pas l'edit...

    J'ai surement un avis biaisé sur le fait d'avoir perdu plusieurs proches dans des accidents de voiture, je continue de penser qu'une grosse part de mes concitoyens achètent ces systèmes parce que cela permet de contourner les contrôles et d'éviter les pv et pas pour adopter une conduite intelligente.
    Je suis d'accord sur le coté fric de la chose et l'entrave à la liberté de communiquer, mais lorsqu'il faut expliquer à Machin qu'il perd ses gosses éclaboussés parce que le conducteur roulait un peu plus vite, qu'il savait qu'aucun radar se trouvait à cet endroit, la communauté l'ayant indiqué ailleurs. :dramatise:
    Bref, je préfère un gros flou sur la position des radars, histoire de jouer sur la peur du contrôle.
    Alors on fait quoi ? Prévention ? Ça marche pas. Drogue, alcool, tabac, vitesse, citez moi un truc qui marche en France en prévention ?
    Repression ? Le coté atteinte au portefeuille est bien plus dissuassif à mon avis. Tant que les flics respecte les procédés.

  25. #25
    Citation Envoyé par sissi Voir le message
    Alors on fait quoi ? Prévention ? Ça marche pas. Drogue, alcool, tabac, vitesse, citez moi un truc qui marche en France en prévention ?
    Repression ? Le coté atteinte au portefeuille est bien plus dissuassif à mon avis. Tant que les flics respecte les procédés.
    On donne à la police les moyens de vivre avec son temps. Par exemple, levée de l'obligation de faire des contrôles de vitesse de manière bien visible. Si il y a un risque permanent de se faire flasher sans avoir rien vu venir -et il me semble que c'est exactement l'effet recherché- ça supprime la possibilité de rouler à 180 avec le Coyote branché. Les gens peuvent continuer à communiquer sur les zones à risques, la position des fixes, les ralentissements, les limitations de vitesses et même les bons coins où s’arrêter faire pipi, mais fini l'impunité des chauffards.

    Ou rentrer dans le jeu et injecter des fausses alertes dans la base Coyote. Des gens qui respectent la limitation alors qu'il n'y a même pas de radar, dingue.

    Edit: j'y avais pas pensé, mais c'est quand même hyper bâtard d'interdire aux gens de se communiquer la position des controles d'un coté, et obliger la police de les faire bien en évidence de l'autre.

  26. #26
    Citation Envoyé par FB74 Voir le message
    Après... j'attends avec "impatience" qu'on place des zones 30 avec radar derrière, là ça va être un jackpot monstrueux pour l'état.
    Toujours trouvé qu'il n'y avait pas assez de radars en ville...
    Horum omnium fortissimi sunt Jelbae

  27. #27
    Citation Envoyé par Sidus Preclarum Voir le message
    Toujours trouvé qu'il n'y avait pas assez de radars en ville...
    Tout dépend les endroits.

  28. #28
    Citation Envoyé par Maxwell Voir le message
    On donne à la police les moyens de vivre avec son temps. Par exemple, levée de l'obligation de faire des contrôles de vitesse de manière bien visible. Si il y a un risque permanent de se faire flasher sans avoir rien vu venir -et il me semble que c'est exactement l'effet recherché- ça supprime la possibilité de rouler à 180 avec le Coyote branché. Les gens peuvent continuer à communiquer sur les zones à risques, la position des fixes, les ralentissements, les limitations de vitesses et même les bons coins où s’arrêter faire pipi, mais fini l'impunité des chauffards.

    Ou rentrer dans le jeu et injecter des fausses alertes dans la base Coyote. Des gens qui respectent la limitation alors qu'il n'y a même pas de radar, dingue.

    Edit: j'y avais pas pensé, mais c'est quand même hyper bâtard d'interdire aux gens de se communiquer la position des controles d'un coté, et obliger la police de les faire bien en évidence de l'autre.
    Euh, t'es sûr de ton coup ? Parce que les flics qui font leurs contrôles bien planqués derrière un arbuste, j'en ai vu des tonnes*. Je savais même pas que c'était interdit en fait.

    *Cinq ou six en fait, mais bon ça fait un an que j'ai le permis.
    I see that you're enticed by my daughter's awesome rocking tits

  29. #29
    Euh... sérieusement vous en connaissez beaucoup des gens qui roulent tout debout à 180 ou même 130 sur une nationale ?

  30. #30
    Grosse nationale 2*2 voies avec séparation centrale, ligne droite sur plusieurs kilomètres, circulation dégagée... ça me semble "normal" de rouler à 100-110 en mode pépère.

    :GCDJtueurdebébésphoquesquiassume:
    Dernière modification par Lazyjoe ; 17/05/2011 à 14h19.
    Citation Envoyé par Sidus Preclarum Voir le message
    Ben du caramel pas sucré alors...
    "Avant, j'étais dyslexique, masi aujorudh'ui je vasi meiux."

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •