Wargame: European Escalation - Recherche le prochain OP pour la V2

[Anonyme1002]

Sotek, il a quand même une bonne défense le mec!


Généreux DarrickS tu es, grand tu seras!

Oui le gars en fait il a quasiment 1600.

Pour les replays, il y a moyen de les passer autrement que par le site Wargame replays?
J'ai fait une partie pacte en 2v2, je me suis pas mal déployé sur Rivière de sang et pris la plupart des Spawns.
Ca m'a permis de conforter mon jeu.
2 buratinos et de l'arty, que demander de plus?

Non tu dois effectivement te taper Wargame Replay.
Si tu veux te lancer dans le 1vs1 pour de vrai, il vaut mieux que tu posts là et uniquement là (tu attireras deux ou trois bons joueurs). Mais je te préviens, perds pas trop souvent, les locaux ont une sacré mentalité (et vu la taille de la communauté, on m'a dit que ça avait empiré).
Tu peux rouler sur un mec 15 fois, si il te bat une seule fois c'est toi qui aura perdu. Sorte de vision du décompte des points (sans doute post-moderne) que se partagent les Croates et les Allemands.
Les Anglais sont plutôt du style à pas savoir jouer mais à beaucoup commenter en racontant n'importe quoi (et parfois je me dis que quelques canards ont un parent Anglais quelque part, souvenir, souvenir).

Enfin, après 1 semaine je relance, 2vs2 contre une team, mate qui afk parce que j'ose lui donner un conseil. Tout ça pour une défaite mineure à 8700/8500.
Dur sans sa part des points, il aurait pu leave quand même...

[Agroq]

Enfin, après 1 semaine je relance, 2vs2 contre une team, mate qui afk parce que j'ose lui donner un conseil. Tout ça pour une défaite mineure à 8700/8500.
Dur sans sa part des points, il aurait pu leave quand même...

Quel salaud, mais avais tu été assez humble dans ton commentaire, pour ne pas lui dire qu'il jouait comme une buse?

Autrement EEEEEEEEEEEEEENNNNNNNNNNNNNNNOOORME partie hier en mode destruction total. J'ai toujours pas trop compris l'intéret. On jouait contre une team de niveaux >80 avec Olivarius. Les mecs avaient optimisé leur deck à mort pour que le notre s'épuise avant le leur (chasseuurs francais, machins allemands à 5, AMX30b). Bref que des unités remplacables pour faire tampon et de l'artillerie. Leur but : Que l'on se casse les dents contre leur défense et qu'à la fin ils puissent nous achever.
N'ayant pas vu ce mode de jeu, nous nous placames tranquillement de notre coté de la rivière; nous aurions du pousser de suite ^^.
Mais l'honneur est sauf après 5 offensives de notre coté contre seulement 1 du leur, nous menons au score de 1500-2000 pts (1h27, qui dit mieux?) et les avons chassés de 2/3 de leur possession, (même si il ne me restait de disponible dans mon deck que 1 unités d'infanterie)... Ils ont abandonnés après un GG.
Fuck Yeah, que cette partie était chiante, et heureusement qu'on l'a gagné

[Markus]

Autrement EEEEEEEEEEEEEENNNNNNNNNNNNNNNOOORME partie hier en mode destruction total. J'ai toujours pas trop compris l'intéret. On jouait contre une team de niveaux >80 avec Olivarius. Les mecs avaient optimisé leur deck à mort pour que le notre s'épuise avant le leur (chasseuurs francais, machins allemands à 5, AMX30b). Bref que des unités remplacables pour faire tampon et de l'artillerie. Leur but : Que l'on se casse les dents contre leur défense et qu'à la fin ils puissent nous achever.
N'ayant pas vu ce mode de jeu, nous nous placames tranquillement de notre coté de la rivière; nous aurions du pousser de suite ^^.
Mais l'honneur est sauf après 5 offensives de notre coté contre seulement 1 du leur, nous menons au score de 1500-2000 pts (1h27, qui dit mieux?) et les avons chassés de 2/3 de leur possession, (même si il ne me restait de disponible dans mon deck que 1 unités d'infanterie)... Ils ont abandonnés après un GG.
Fuck Yeah, que cette partie était chiante, et heureusement qu'on l'a gagné

Tu parles de rivière mais tu ne précises pas le nom de la carte. C'est étrange tu ne parles pas de notre super partie sur Hamburger Hill.

[frank512]

Pour la mentalité, je la connais. Comme je connais la contribution constructive de certains sur le forum. Des personnes bien présentes pour critiquer personnellement mais qui enchérissent nullement le forum.

Pour ton histoire de 2v2, il y a des gens imperméables à ce que tu peux dire. En 2v2 avec un pote, on est tombé sur un level 40 qui se présente et demande 6000 points.
Je lui dit que si il me donne une bonne raison, je le ferais car il y a vraiment de quoi faire avec 3000. Le mec il quite en rageant...

Pour ce qu'on racontait hier sur le fait de prendre plusieurs points de cmd, notament sur le fait que j ai joué serré contre Corrador.
Totalement d'accord sur le fait de prendre contrôle d'une grande partie de la map mais pas de disperser les Vcd notamment sur les maps comme opération marteau. Une nuit de sommeil, ca aide à retrouver ses idées. Justement, j' y avais réflechis et je suis parti sur une politique de placer de maniére serré mes Vcd.

Pour ma part selon les maps, économiquement pour mon style de jeu, ce n' est pas viable d'avoir 2 ou 3 Vcd vraiment éloignés.

Pour toi par contre, c'est tout à fait intéressant financiérement du fait du choix de tes unités.

Mais sur les 2 replays que tu as posté (en autre sur opération marteau), ton jeu comporte une faille qui pourrait te coûter cher.

La semaine prochaine, je te proposes une partie sur opération marteau (je jouerais pacte).
Il y a une technique que je ne m'aitrise pas forcément mais qui devrait être efficace.

Quel que soit le résultat, je te ferais part de ma manière de voir les choses aprés la partie. ( D'ici la, je vais essayer d'en tirer profit).

[Anonyme1002]

Quel salaud, mais avais tu été assez humble dans ton commentaire, pour ne pas lui dire qu'il jouait comme une buse?

Autrement EEEEEEEEEEEEEENNNNNNNNNNNNNNNOOORME partie hier en mode destruction total. J'ai toujours pas trop compris l'intéret. On jouait contre une team de niveaux >80 avec Olivarius. Les mecs avaient optimisé leur deck à mort pour que le notre s'épuise avant le leur (chasseuurs francais, machins allemands à 5, AMX30b). Bref que des unités remplacables pour faire tampon et de l'artillerie. Leur but : Que l'on se casse les dents contre leur défense et qu'à la fin ils puissent nous achever.
N'ayant pas vu ce mode de jeu, nous nous placames tranquillement de notre coté de la rivière; nous aurions du pousser de suite ^^.
Mais l'honneur est sauf après 5 offensives de notre coté contre seulement 1 du leur, nous menons au score de 1500-2000 pts (1h27, qui dit mieux?) et les avons chassés de 2/3 de leur possession, (même si il ne me restait de disponible dans mon deck que 1 unités d'infanterie)... Ils ont abandonnés après un GG.
Fuck Yeah, que cette partie était chiante, et heureusement qu'on l'a gagné

Rah je dois dire que j'ai dépassé tous mes critères de violence et d'impertinence! Je l'ai ouspillé toute la partie, je l'ai insulté, couvert de critique, je lui ai chié sur la gueule.
En gros je lui ai dit textuellement : Plz, dont use non armored CV.
Après à 10 minutes je lui ai juste demandé si il pouvait attaquer leur flanc pendant que je me battais à 2vs1, soit : "Plz, can you attack here during they are rushing me?"
Il m'a répondu "Fuck off". Et il s'est tiré. Jerry.
M'en fou, à 2vs1, sans les points, je les ai bien molesté. J'ai snipé 3 VDC, repoussé l'assaut sur le flanc gauche tout en tenant le droit... C'était digne d'un bon film d'action où des hordes de Vietmhins se jettent sur 300 braves US marines.

Pour ce qu'on racontait hier sur le fait de prendre plusieurs points de cmd, notament sur le fait que j ai joué serré contre Corrador.
Totalement d'accord sur le fait de prendre contrôle d'une grande partie de la map mais pas de disperser les Vcd notamment sur les maps comme opération marteau. Une nuit de sommeil, ca aide à retrouver ses idées. Justement, j' y avais réflechis et je suis parti sur une politique de placer de maniére serré mes Vcd.

Pour ma part selon les maps, économiquement pour mon style de jeu, ce n' est pas viable d'avoir 2 ou 3 Vcd vraiment éloignés.

Pour toi par contre, c'est tout à fait intéressant financiérement du fait du choix de tes unités.

Mais sur les 2 replays que tu as posté (en autre sur opération marteau), ton jeu comporte une faille qui pourrait te coûter cher.

La semaine prochaine, je te proposes une partie sur opération marteau (je jouerais pacte).
Il y a une technique que je ne m'aitrise pas forcément mais qui devrait être efficace.

Quel que soit le résultat, je te ferais part de ma manière de voir les choses aprés la partie. ( D'ici la, je vais essayer d'en tirer profit).

Mais WUT?
Oui effectivement si tu sais tout ce que je vais faire à l'avance, ça va pas être dur, quelque soit le niveau de l'opposant. Lol...
Si tu crois que je vais jouer d'une manière attendue juste pour que tu ais la chance de gagner contre moi, tu rêves un peu fort.
C'est pour ça que ça marche en l'occurence. Parce que personne s'y attend.

Tu vois c'est la mentalité dont je te parle.
C'est quoi l'interet de mater tous mes replays, de les apprendre par coeur pour me chopper pile comme il faut (tu noteras que la guépe distribue ses decks et ses visions stratégiques ainsi que ses replays à tour de bras, mais prends la peine de changer de pseudo souvent aussi c'est pas pour rien, même si il y a d'autres raisons!)?
Pour appliquer la tactique dont tu parles, il faudrait que tu saches ce que je fais. Mais mates les replays avec la vue de mes opposants. Que voit-il? Et là si tu veux parler gros elo, je t'invite à remonter tous les +1900 qui trainent.

Il y a pas de faille. Par contre essayes de te mettre dans le "contexte" d'une partie.
C'est trop simple de dire "ha mais moi j'aurais fait ça, ça et ça". Oui mais toi tu n'as pas été le type en face de moi, tu savais pas tout ça, tu n'avais pas vu le replay.
D'ailleurs si je me fies à ton starteur sur ton replay contre Corra, tu as commis à peu prés toutes les mêmes erreurs que les deux types contre qui j'ai joué.

[frank512]

Je parle pas strategie mais tactique. Aprés c est pas une question de jouer d' une manière attendue ou pas. C est une question de est-ce que mes unités sont adaptées á celle de l'adversaire selon la situation.
Tu as des unités rapides et que tu peux s' acrifier car elles ne coutent pas cher.
Tu sais trés bien que ton jeu est fait pour rendre non viable l utilisation d' une partie des unités adverses notament des chars. Donc tu pars avec l avantage tactique car ton adversaire n' a pas vraiment d'unités pour rendre tes unités pas chère inactives. C'est quelque chose dont tu as du réflechir et quelque soit comment vas jouer le gars en face tu es prédisposer à avoir au final un avantage tactique et statégique car le low cost et rapide, ca s'éparpille plus que le cher et le lent.
Apres que tu ailles à droite ou á gauche, on s'en fout.

Et la mentalité a rien à y avoir la dedans.

[Agroq]

Tu parles de rivière mais tu ne précises pas le nom de la carte. C'est étrange tu ne parles pas de notre super partie sur Hamburger Hill.

Face à Face

[Anonyme1002]

Je parle pas strategie mais tactique. Aprés c est pas une question de jouer d' une manière attendue ou pas. C est une question de est-ce que mes unités sont adaptées á celle de l'adversaire selon la situation.
Tu as des unités rapides et que tu peux s' acrifier car elles ne coutent pas cher.
Tu sais trés bien que ton jeu est fait pour rendre non viable l utilisation d' une partie des unités adverses notament des chars. Donc tu pars avec l avantage tactique car ton adversaire n' a pas vraiment d'unités pour rendre tes unités pas chère inactives. C'est quelque chose dont tu as du réflechir et quelque soit comment vas jouer le gars en face tu es prédisposer à avoir au final un avantage tactique et statégique car le low cost et rapide, ca s'éparpille plus que le cher et le lent.
Apres que tu ailles à droite ou á gauche, on s'en fout.

Et la mentalité a rien à y avoir la dedans.

Ok j'ai compris ce que tu cherchais en faite.

Mon jeu est gagnant parce qu'il domine la partie stratégique du jeu.
Il y a pas d'autre forme de construction dans mes decks qu'une approche RP. Je joue la BFA, l'armée Française, un corps expéditionnaire Ricain, une unité imaginaire composée de troupe Anglaise et Allemande, etc, etc, etc...
Il n'y a pas de choix "tactique", il y a juste la volonté de me lancer des défis en jouant avec des "decks nerfés" et autres "no hmbt" (du temps de la précédente méta) pour justement montrer que c'est pas le deck opti qui donne la victoire mais la bonne compréhension de la map et des mécanismes de gameplay du jeu.
Donc l'utilisation des unités n'y est pour rien la dedans.

La seule chose que j'applique de manière réfléchie c'est :
-Avantage à l'income
-Map contrôle

[Grosnours]

Tiens une question de noob : comment fonctionne l'"économie" justement ?
J'ai vu que plus tu plaçais de VC sur des zones de renfort plus tu accumulait vite des points de renforts mais cela marche-t-il aussi sur les zones standard ?
Et pour aller plus loin est-ce que quelqu'un a fait le rapport cout/bénéfice (en fonction du nombre existant et des zones) de l'utilisation de plusieurs VC ?

[Anonyme1002]

Tiens une question de noob : comment fonctionne l'"économie" justement ?
J'ai vu que plus tu plaçais de VC sur des zones de renfort plus tu accumulait vite des points de renforts mais cela marche-t-il aussi sur les zones standard ?
Et pour aller plus loin est-ce que quelqu'un a fait le rapport cout/bénéfice (en fonction du nombre existant et des zones) de l'utilisation de plusieurs VC ?

Les points sont engrangés toutes les 4 secondes.
Le chiffre que comporte la case indique combien de points tu vas gagner toutes les 4 secondes. En général les zones de spawn rapportent peu de points et les zones au centre en rapportent beaucoup plus.

En une minute tu vas engranger 15 fois les points de la zone.
Un VDC à 200 pts sur une case à 1 pt doit mettre dans les 13,3 minutes à se rentabiliser.
Mais un VDC un peu plus cher risque pas de se faire one shot par l'artillerie si il est blindé. Donc il faut aussi intégrer ses chances de survies dans le décompte de sa rentabilité. Il ne faut pas aussi oublier les troupes que tu vas lui adjoindre pour assurer sa survie. Tu peux tenter le VDC de base pas cher sans défense, mais il est pas toujours dit qu'il se rentabilise.
En moyenne un VDC coute 300 pts.

[Agroq]

Tiens une question de noob : comment fonctionne l'"économie" justement ?
J'ai vu que plus tu plaçais de VC sur des zones de renfort plus tu accumulait vite des points de renforts mais cela marche-t-il aussi sur les zones standard ?
Et pour aller plus loin est-ce que quelqu'un a fait le rapport cout/bénéfice (en fonction du nombre existant et des zones) de l'utilisation de plusieurs VC ?

Seules les zones annotées rapportent un revenu. Un seul VDC par zone est nécessaire et suffisant.

[Grosnours]

Merci.

[hellsing]

Et attention à ne pas oublier de laisser un vdc sur une zone de renforts, sinon on a l'air con. Mais c'est sympa quand tu vois ça d'en face et que les gars en face s'en aperçoivent que trop tard XD

[Anonyme1002]

Le niveau des joueurs va décroissant...
Je croise des 2000 elos qui arrivent pas à marquer plus de 300 pts en une partie et qui se cherche des excuses du style "ha oui mais j'ai mal placé mon atgm là, il a pas pu sniper ton vab qui servait à rien tu vois, parce que sinon...!"
Cette argumentaire est symptomatique de gens qui jouent à un jeu sans en comprendre les rouages. On est à 500 années lumières du problème...

Les devs ont pas su nous pondre un mode de jeu qui mettrait enfin en valeur tout le reste de leur taff, la communauté n'accroche pas. Le jeu est trop touffu, trop illisible, il m'a fallu 400h pour avoir une maitrise pleine et confiante de l'ensemble du jeu.
400h, c'est 6 le temps de jeu qu'un geek affirmé accorde à un jeu en moyenne.
Il n'y a pas de transmission de l'intelligence de jeu, les types jouent tous de la même manière dans une boucle infinie de débilitude. Ce qui les frustrent parce qu'au final, ils savent pas ce qu'ils font, ils jouent juste en répétant un scénarii teubé et eux mêmes admettent qu'ils savent pas ce qu'ils foutent parmi les "meilleurs".
L'autre symptôme c'est la quantité de partie à 2000 ou 3000 pts par joueur sur des maps minuscules. Une autre preuve que les gens ne savent pas quoi foutre du jeu alors ils font nawak avec : des parties ultra-bourrines sans aucune cohérence, ce qui fausse complétement leur vision du jeu et les amènes à voir ça comme un jeu de spam/rush. Ofc, sur 5km², quand on a le budget de l'armée soviétique & ricaine réunie, on finit par avoir 10 auf1 chacun...

Déjà à la base quand on voit la quantité de mec de ruse qui ont pas accroché, et tous les départs des bons joueurs du top 100 (combien on une partie qui remonte à MAI!!!?)...

Bref.
5 mois pour équilibrer les unités du jeu, tout ça pour sortir un dernier DLC décevant. Je suis bien triste, vu le potentiel qu'avait ce jeu. Eugen m'a déçu.

[frank512]

Le niveau des joueurs va décroissant...
Je croise des 2000 elos qui arrivent pas à marquer plus de 300 pts en une partie et qui se cherche des excuses du style "ha oui mais j'ai mal placé mon atgm là, il a pas pu sniper ton vab qui servait à rien tu vois, parce que sinon...!"
Cette argumentaire est symptomatique de gens qui jouent à un jeu sans en comprendre les rouages. On est à 500 années lumières du problème...

Est ce vraiment le jeu des 2000 d'élos qui baisse ou le tien qui a changé ou change?
Quand tu commence à jouer à ce jeu, tu réflechis à une tactique, stratégie pour gagner.
Si tu gagnes tout le monde avec une strategie moyenne pourquoi la changer pour une meilleure?
Ce qui fait que les joueurs jouent d'une manière relative au style de jeu dont ils sont confrontés.
Il n'y a pas beaucoup de gens qui joue comme toi, donc peu de personne prévoi une alternative contre ton jeu, ce qui explique en partie les défaites sévères que tu peux infliger.

Il y a plusieurs manières de s'améliorer:
soit on réflechie à toutes les tactiques, stratégies possibles pour soit même et pour l'adversaire ( ce qui est long et que peu de gens ont envie de consacrer pour un jeu).
soit on choisie une tactique, stratégie que l'on remet en question dés plusieurs défaites ( c'est à ce moment qu'on améliore le jeu).

Le jeu est trop touffu, trop illisible, il m'a fallu 400h pour avoir une maitrise pleine et confiante de l'ensemble du jeu.
400h, c'est 6 le temps de jeu qu'un geek affirmé accorde à un jeu en moyenne.

C'est peux etre pour ca qu'aprés 400h, tu continues encore à jouer à ce jeu car tu sais qu'il reste des trucs à découvrir et qu'une éventuelle marge de progression est encore possible.

[QUOTE]L'autre symptôme c'est la quantité de partie à 2000 ou 3000 pts par joueur sur des maps minuscules[/QUOTE
C'est pas forcément représentatif vu que le jeux est soldé, beaucoup de nouveaux joueurs sont arrivés.
Donc voici les étapes du joueur ne savant pas jouer: (mon exemple)
1) Je rush
2) Je fais de l'arty
3)Je prend les unités les plus puisantes
4)Je prend les unités avec un bon rapport qualité prix
5) Je commence à comprendre comment se placer
......
20) Je ne suis pas daccord avec Darricks, il ne m'écoute pas.
21) Je ne suis pas daccord avec Darricks, il m'écoute à moitié.
22) Darricks est d'accord avec moi sur le fait que son jeu comporte une faille tactique.
23) Il est temps de commander pour de vrai le hmett de bière
24) Ya plus qu'a le déguster
25) Enjoy

Bref avec le hmett de bière, Eugen m'a comblé!^^

[Anonyme1002]

Est ce vraiment le jeu des 2000 d'élos qui baisse ou le tien qui a changé ou change?
Quand tu commence à jouer à ce jeu, tu réflechis à une tactique, stratégie pour gagner.
Si tu gagnes tout le monde avec une strategie moyenne pourquoi la changer pour une meilleure?
Ce qui fait que les joueurs jouent d'une manière relative au style de jeu dont ils sont confrontés.
Il n'y a pas beaucoup de gens qui joue comme toi, donc peu de personne prévoi une alternative contre ton jeu, ce qui explique en partie les défaites sévères que tu peux infliger.

Il y a plusieurs manières de s'améliorer:
soit on réflechie à toutes les tactiques, stratégies possibles pour soit même et pour l'adversaire ( ce qui est long et que peu de gens ont envie de consacrer pour un jeu).
soit on choisie une tactique, stratégie que l'on remet en question dés plusieurs défaites ( c'est à ce moment qu'on améliore le jeu).

Oui je suis d'accord et c'est ce que j'entends par l'idée qu'il n'y a pas "de transmission de l'intelligence du jeu".
Le skill moyen s'est bloqué sur les précédentes métagames. Et maintenant on se fait chier sec, surtout quand les stats des unités ne sont plus favorables à un jeu teubé (même si le joueur bourrin qui rush marque toujours plus de points que le joueur "classique") à base de blob.

Et non j'écoute pas grand monde. Je reste trop invaincu pour avoir envie d'écouter qui que ce soit

---------- Post added at 02h24 ---------- Previous post was at 02h21 ----------

C'est peux etre pour ca qu'aprés 400h, tu continues encore à jouer à ce jeu car tu sais qu'il reste des trucs à découvrir et qu'une éventuelle marge de progression est encore possible.

C'est pas forcément représentatif vu que le jeux est soldé, beaucoup de nouveaux joueurs sont arrivés.
Donc voici les étapes du joueur ne savant pas jouer: (mon exemple)
1) Je rush
2) Je fais de l'arty
3)Je prend les unités les plus puisantes
4)Je prend les unités avec un bon rapport qualité prix
5) Je commence à comprendre comment se placer
......
20) Je ne suis pas daccord avec Darricks, il ne m'écoute pas.
21) Je ne suis pas daccord avec Darricks, il m'écoute à moitié.
22) Darricks est d'accord avec moi sur le fait que son jeu comporte une faille tactique.
23) Il est temps de commander pour de vrai le hmett de bière
24) Ya plus qu'a le déguster
25) Enjoy

Bref avec le hmett de bière, Eugen m'a comblé!^^

Oui enfin c'est un problème. Si pour devenir un mec qui joue bien t'es obligé de bouffer 400h de jeu (en ayant de grosse prédisposition sur WEE pour moi...), normale qu'à la 300ème heure à toujours rien comprendre tu veuilles te barrer.
Et je parle ofc des joueurs de ma "génération" et de celle du précédent DLC.

[Turgon]

C'est peux etre pour ca qu'aprés 400h, tu continues encore à jouer à ce jeu car tu sais qu'il reste des trucs à découvrir et qu'une éventuelle marge de progression est encore possible.

Non mais non. Je connais pas beaucoup de bons geeks capables de tenir aussi longtemps. J'ai arrêté de jouer à WEE précisément pour les raisons évoquées par Darricks, justement.

[Anonyme1002]

Non mais non. Je connais pas beaucoup de bons geeks capables de tenir aussi longtemps. J'ai arrêté de jouer à WEE précisément pour les raisons évoquées par Darricks, justement.

Puis il faut voir les discussions et les "formations" que j'ai et prodigue à des gens pourtant dans le TOP 50.
Beaucoup ne savent toujours pas ce qu'ils font, ils n'y voient rien, ils ne savent pas quand avancer, quand reculer, que défendre, quand dépenser leur point, quand faire un VDC en plus ou partir artillerie, où aller pour bien commencer la partie. Il n'y a pas de socle lisible pour que se développe des vrais styles de jeu.

Ce que moi je fais, devrais être le minimum du joueur moyen. Ca devrait être la base pour que se développe des vrais styles de jeu variés et intéressant. Le map contrôle.

Ca vient aussi du mode confrontation. Ce mode de jeu est purement punitif et borné. Il ne laisse aucune marge à l'imagination et le mode "total" est arrivé trop tard, sans aucune possibilité de présence dans le ranked...
Ranked qui aurait gagné à être reboot pour en dégager toute la masse des anciens spameurs & autres exploiteurs divers et variés.
Quand on a 1500 elo, qu'on tombe sur un 2000 et que la seule chose qu'il nous offre c'est un gros tas de VAB et de Marder fonçant tout droit, on a comme la sensation de s'être fait déchirer la gueule aux échecs par Kevin, 12 ans, fan de tectonick et adepte de Secret Story. Et franchement, on a pas envie d'évoluer... On est juste frustré de voir que ce sont les débiles qui dominent. Alors on cherche à s'en prémunir en favorisant les parties à plusieurs uniquement, sur des maps plus petites où ce genre de tactique peuvent être contrées en gardant de la réserve, mais ça appelle d'autres formes de spams, ça en devient encore plus bourrin. A cela s'ajoutait les problèmes d'équilibrages... Et la boucle fut bouclée.

On peut aussi parler de l’utilité des decks et des étoiles.
C'est quand il y a un intérêt à long terme qu'on peut solidifier une communauté. Un personnage dans les mmo, des armes débloqués dans les jeux F2P... Dans WEE, c'était le classement ELO, il aurait peut-être été bien de forcer les gens à jouer en Ranked pour débloquer leurs étoiles. Indirectement ça les aurait lié à leur elo et à leur image IG, ce qui les aurait incité à s'accrocher au jeu. Un bon filon quand on voit que ça reste un jeu de niche, vendu comme une "simulation". On est là pour se donner des airs sérieux de stratège en chambre.

[frank512]

Non mais non. Je connais pas beaucoup de bons geeks capables de tenir aussi longtemps. J'ai arrêté de jouer à WEE précisément pour les raisons évoquées par Darricks, justement.

C est bien dommage, aprés si tu accroches plus...

[Anonyme1002]

C est bien dommage, aprés si tu accroches plus...

Perso j'ai arrêté Skyrim au bout de 220h. Mais j'y ai monté de nombreux persos de haut lvl.
Sur WEE, tu commences à peine à comprendre les rouages. Tu penses vraiment que c'est normal qu'un joueur ait besoin d'autant de pratique pour avoir un niveau moyen sur un jeu?

[JackG2]

Perso j'ai arrêté Skyrim au bout de 220h. Mais j'y ai monté de nombreux persos de haut lvl.
Sur WEE, tu commences à peine à comprendre les rouages. Tu penses vraiment que c'est normal qu'un joueur ait besoin d'autant de pratique pour avoir un niveau moyen sur un jeu?

Je suis profondément d'accord avec Darricks, et d'ailleurs j'ai laissé tomber Wargame il y a belle lurette, déjà parce que trop de jeux différents à finir mais aussi parce que pas de coups de coeur pour Wargame, d'ailleurs j'aurai du le sentir, je n'en avais pas eu pour RUSE.

Les meilleurs jeux sont toujours ceux qui sont simples à comprendre mais difficile à maîtriser, hors je trouve qu'il y a bien trop de mécanismes cryptiques dans ce Wargame. Dans un Close combat ( ou un combat mission ) malgré les graphismes d'un autre age et l'interface bien moins intuitive que celle d'un Wargame, je comprends vite ce qu'il faut faire, enfin vite disons 10 heures pour commencer à maîtriser un peu la bête. Lorsque un de mes chars loupent un de ses tirs, ou que l'un de ses obus ne transpercent pas le blindage, je comprends vite pourquoi, hors dans Wargame à plusieurs reprises, j'ai vu mes chars censés être plus performant que ceux d'en face louper tir après tir, alors qu'ils se trouvaient à l’arrêt et bien en face de l'adversaire. Adversaire qui arrivait lui à percer mon blindage en frontal sans soucis.

C'est parce que le jeu se veut simulation, alors qu'il est un mix arcade-simulation, qu'il y a un hic. A aucun moment je n'ai compris quel mécanisme du jeu avait déclenché la perte de ma colonne de blindés. Et je dois bien avouer que ca, conjugué avec les bugs et déséquilibres des unités du début du jeu m'a fait quitter le jeu sans chercher à m'investir pour comprendre les rouages et mécanismes alors que j'ai persévéré dans un Close Combat autrement plus complexe.

J'ai tout de suite compris après le tutorial et quelques tests sur des scénarios comment fonctionnait Close Combat, mais je n'arrivai pas à mettre en pratique ce que je voulais faire, il m'a fallu du temps pour maîtriser tout ça. Hors dans Wargame j'ai maitrisé rapidement le jeu, (j'entend par là apprivoisé la maniabilité et comprendre les règles de base et faire faire à ses unités ce que l'on veut.) mais je n'ai jamais vraiment compris ce qu'il fallait en faire de toutes cette maîtrise, j'ai eu à plusieurs reprises l'impression d'être enfermé dans un carcan arcade de STR classique, mais matinée de règles simulation.

J'ai suivi les conseils de Darricks et regardé plusieurs de ses vidéos, et il a raison l'animal, son style de jeu à base de map contrôle et de corps d'armées est le bon, mais ce n'est pas lui qui aurait dû m'apprendre tout cela, c'est le jeu qui aurait du imposer ce type de gameplay et en faire la norme pour que tous soient obligés de l'utiliser.

Je ne suis peut être pas très objectif car je n'ai jamais trouvé bon un seul jeu de chez Eugen, trouvant toujours que depuis Act of War ils ont le cul entre deux chaises, entre ce coté arcade et cette volonté de faire de la simulation et bizarrement je m'éclate bien plus sur un jeu super arcade comme un vieux C&C Generals bêtes et bourrins ou un Combat Mission totalement simu.

[Anonyme1002]

Je suis profondément d'accord avec Darricks, et d'ailleurs j'ai laissé tomber Wargame il y a belle lurette, déjà parce que trop de jeux différents à finir mais aussi parce que pas de coups de coeur pour Wargame, d'ailleurs j'aurai du le sentir, je n'en avais pas eu pour RUSE.

Les meilleurs jeux sont toujours ceux qui sont simples à comprendre mais difficile à maîtriser, hors je trouve qu'il y a bien trop de mécanismes cryptiques dans ce Wargame. Dans un Close combat ( ou un combat mission ) malgré les graphismes d'un autre age et l'interface bien moins intuitive que celle d'un Wargame, je comprends vite ce qu'il faut faire, enfin vite disons 10 heures pour commencer à maîtriser un peu la bête. Lorsque un de mes chars loupent un de ses tirs, ou que l'un de ses obus ne transpercent pas le blindage, je comprends vite pourquoi, hors dans Wargame à plusieurs reprises, j'ai vu mes chars censés être plus performant que ceux d'en face louper tir après tir, alors qu'ils se trouvaient à l’arrêt et bien en face de l'adversaire. Adversaire qui arrivait lui à percer mon blindage en frontal sans soucis.

C'est parce que le jeu se veut simulation, alors qu'il est un mix arcade-simulation, qu'il y a un hic. A aucun moment je n'ai compris quel mécanisme du jeu avait déclenché la perte de ma colonne de blindés. Et je dois bien avouer que ca, conjugué avec les bugs et déséquilibres des unités du début du jeu m'a fait quitter le jeu sans chercher à m'investir pour comprendre les rouages et mécanismes alors que j'ai persévéré dans un Close Combat autrement plus complexe.

J'ai tout de suite compris après le tutorial et quelques tests sur des scénarios comment fonctionnait Close Combat, mais je n'arrivai pas à mettre en pratique ce que je voulais faire, il m'a fallu du temps pour maîtriser tout ça. Hors dans Wargame j'ai maitrisé rapidement le jeu, (j'entend par là apprivoisé la maniabilité et comprendre les règles de base et faire faire à ses unités ce que l'on veut.) mais je n'ai jamais vraiment compris ce qu'il fallait en faire de toutes cette maîtrise, j'ai eu à plusieurs reprises l'impression d'être enfermé dans un carcan arcade de STR classique, mais matinée de règles simulation.

J'ai suivi les conseils de Darricks et regardé plusieurs de ses vidéos, et il a raison l'animal, son style de jeu à base de map contrôle et de corps d'armées est le bon, mais ce n'est pas lui qui aurait dû m'apprendre tout cela, c'est le jeu qui aurait du imposer ce type de gameplay et en faire la norme pour que tous soient obligés de l'utiliser.

Je ne suis peut être pas très objectif car je n'ai jamais trouvé bon un seul jeu de chez Eugen, trouvant toujours que depuis Act of War ils ont le cul entre deux chaises, entre ce coté arcade et cette volonté de faire de la simulation et bizarrement je m'éclate bien plus sur un jeu super arcade comme un vieux C&C Generals bêtes et bourrins ou un Combat Mission totalement simu.

Et je suis d'accord pour le témoignage sur Close Combat III.
J'y ai joué quand j'avais 12 ans, il m'a pas fallu 10h pour y comprendre une brouette, mais au bout de 50h j'ai finis par terminer la campagne sans avoir jamais reculé (1/2 h de jeux, tous les samedis soir où j'étais chez mon grand père pendant 1 ans). Et je savais ce que je foutais.
Au début sur WEE, même si je parvenais à déboiter beaucoup de monde, je savais moi même pas toujours ce que je branlais avec mes unités. Il se passait des trucs et je gagnais, mais j'étais pas pleinement satisfait, je sentais qu'il me manquait un truc.

Ps : attention au corps d'armée, ça marche de nouveau avec la métagame, mais il faut savoir les faire venir en 2 temps de jeu ^^

[sparouw]

J'espère du fond du cœur, que pour son prochain jeu, Eugène, ne fera plus béta-tester par des pingouins...

Parce que ok, c'est fini l'époque au les jeu étaient "nikel" à la sortie, maintenant on se dit qu'on patchera les trucs plus tard, mais tendu quand même d'en être à la 3ème grande modification de gameplay en +/- 6mois.

Je rejoue un petit peu de temps en temps, mais fondamentalement, je suis ultra déçus et je n'y retourne que quand je m'ennuie...

[Anonyme1002]

J'espère du fond du cœur, que pour son prochain jeu, Eugène, ne fera plus béta-tester par des pingouins...

Parce que ok, c'est fini l'époque au les jeu étaient "nikel" à la sortie, maintenant on se dit qu'on patchera les trucs plus tard, mais tendu quand même d'en être à la 3ème grande modification de gameplay en +/- 6mois.

Je rejoue un petit peu de temps en temps, mais fondamentalement, je suis ultra déçus et je n'y retourne que quand je m'ennuie...

Pour le dire d'une manière hypocritement correcte : ce coup-ci, pour vos bétas, favorisez plutôt les joueurs attirés par la compétition et le sérieux, que les teams "détendue du slipe qui jouent pour le fun".
Sauf si vous voulez crafter un jeu pour Sirota et Golyo bis.

[frank512]

Perso j'ai arrêté Skyrim au bout de 220h. Mais j'y ai monté de nombreux persos de haut lvl.
Sur WEE, tu commences à peine à comprendre les rouages. Tu penses vraiment que c'est normal qu'un joueur ait besoin d'autant de pratique pour avoir un niveau moyen sur un jeu?

Bon ok c'est vrai que 220h, ca commence à faire. En comparaison, je suis à 126 h en partie, j'ai pas trop eu la notion du temps de jeu sur le coup....

Je suis d'accord avec JackG2, sur le fait que Wargame aurait du faire un tutorial sur le fonctionnement des probabilités de toucher l'adversaire, sur comment sont calculés les dégats de AT+1-Blindage= pertes du capital vie de l'unité.....
Tous ces trucs qu'on a due au final aller chercher sur les forums.
APrés pour les bugs, ca a été corrigé.

Je ne suis peut être pas très objectif car je n'ai jamais trouvé bon un seul jeu de chez Eugen, trouvant toujours que depuis Act of War ils ont le cul entre deux chaises, entre ce coté arcade et cette volonté de faire de la simulation et bizarrement je m'éclate bien plus sur un jeu super arcade comme un vieux C&C Generals bêtes et bourrins ou un Combat Mission totalement simu.

Moi aussi je me suis régalé avec Command and Conquer Generals, mais à la fin il me manquait vraiment le coté stratégique (comme tu l'a dit c'était bête et bourrin).
La Eugen, nous à fait un jeu qui prend en compte la distance de tir dans les dégats, la précision, de multiples facteurs dont je n'arrivais pas à trouver dans les jeux de stratégies.
N'ayant jamais joué à Ruse, wargame a été vraiment le jeu que j'attendais, ca a été un gros coup de coeur.

[Anonyme1002]

Moi aussi je me suis régalé avec Command and Conquer Generals, mais à la fin il me manquait vraiment le coté stratégique (comme tu l'a dit c'était bête et bourrin).
La Eugen, nous à fait un jeu qui prend en compte la distance de tir dans les dégats, la précision, de multiples facteurs dont je n'arrivais pas à trouver dans les jeux de stratégies.
N'ayant jamais joué à Ruse, wargame a été vraiment le jeu que j'attendais, ca a été un gros coup de coeur.

Ce n'est pas la porté des armes ou le détail à l'écrou prés du char qui va faire d'un RTS, un RTS plus stratégique que les autres.
Il y a aussi les mécaniques de gameplay. Le mode confrontation en la matière est un sacré fail.
Là t'es toujours dans la tactique, c'est comme ça que pense les lamers du jeu (je parle pas de toi). C'était d'ailleurs un problème de la première méta, le tactique écrasait complétement le stratégique.
Tu confonds souvent la miccro et la maccro.

Une approche stratégique c'est d'organiser des assauts selon certaines formes pour atteindre un objectif qui va avoir des conséquences sur le jeu de l'adversaire.
C'est l'idée de priver tel point de la map de renfort en envoyant telle unité bloquer telle ville pendant X temps pour permettre à un assaut par X côté de n'avoir qu'une poche de résistance non renouvelée à affronter.
Où par exemple d'organiser des assauts de diversion sur un flanc pour enfoncer le centre.
Déployer en grande quantité ses unités pour avoir un bon map contrôle et prédire les mouvements de l'adversaire.
S'assurer une domination à l'income pour bloquer le jeu adverse et le forcer à attaquer.

Et tu vois tu es le parfait exemple de ça Franck, tu es un bon joueur pour ton temps de jeu, mais à 126h tu es encore à 2 plombes des véritables mécaniques du jeu. Et finalement, on est loin de ce que devrait être le joueur moyen qui devrait plus raisonner en terme de "si je prends Echo, mon adversaire va pouvoir faire ça, sauf si je pousse là" que de "si j'ai un M1, le mec va me sortir un T80U et ça sera mort, alors il faut que je prenne un TOW".

[frank512]

Et tu vois tu es le parfait exemple de ça Franck, tu es un bon joueur pour ton temps de jeu, mais à 126h tu es encore à 2 plombes des véritables mécaniques du jeu. Et finalement, on est loin de ce que devrait être le joueur moyen qui devrait plus raisonner en terme de "si je prends Echo, mon adversaire va pouvoir faire ça, sauf si je pousse là" que de "si j'ai un M1, le mec va me sortir un T80U et ça sera mort, alors il faut que je prenne un TOW".

Je suis daccord mais il faudrait que certaines maps le permettent. C'est pas tout le temps le cas.
Et la tu me pond:

C'était d'ailleurs un problème de la première méta, le tactique écrasait complétement le stratégique.

[Anonyme1002]

Je suis daccord mais il faudrait que certaines maps le permettent. C'est pas tout le temps le cas.

Hormis Blitz et Nuit d'été, toutes les maps sont assez permissives niveau "stratégie".

Et la tu me pond:

Je t'ai pas dit quoi que ce soit de méchant hein.
Moi c'était pareil, pareil pour Sparouw aussi... Au début c'était OBLIGATOIRE de maitriser uniquement la tactique. Une grande partie des stratégies consistées d'ailleurs en des trucs prémachés dés la phase de deploiement qui devaient s'en tenir à un objectif bien précis. Passer la 2ème partie, ton adversaire le savait et c'était plus la peine.
Justement pour la raison que j'ai cité, personne ne persevait les rouages "stratégiques" et du coup, on avait que ça pour faire notre beurre. 200h pour le comprendre...

Et qui plus est, il y avait vraiment des unités, et je dis DES - dans le sens une poignée d'unités - qui faisaient la game à elles seule (chasseur famas par 32, Vysadkari par 20, MBT70 à 70 pts qui valaient les MK10 et les Sheridan réunis, T62M et T55AMV1 uber cheaté, Smerch et MLRS qui te balayait une armée de Heavy, Topas + Infanterie par 40, Gunship par horde...). C'est ce que voulait dire Sparouw : On se demande ce qu'on branlait les bétas testeurs quand même, pour qu'ils sortent une telle marrée de saloperies sur un jeu terminé.

Donc ça renforçait l'inutilité d'une approche stratégique. Personnellement, je voyais bien qu'il y avait des points clés à tenir (comme la colinne de Rivière de Sang, la ville de Duel), mais ce qui était intéressant c'était surtout d'agencer des groupes polyvalents baser sur des unités au rapport qualité prix imbattable et de les envoyer sur 3 axes.
Chose qu'a concrétisé Bentguru en ne faisant plus qu'une seul et unique gros tas d'unités, qui n'avait pas forcément de succès à cause des Smerchs, mais trouvera vite sa place avec les HMBTs.

Maintenant ce n'est plus le cas. Tu peux actuellement, raisonnablement jouer de manière entiérement "stratégique". Même si j'observe une nouvelle "mode" qui consiste grosso-merdo à jouer avec un maximum de batterie d'artillerie et de jetter des PumasLogistiques/MI26 pour spotter les VDCs adverses en abusant du fait que les unités ne tirent pas dessus.

Mais c'est un peu trop tard... Après tous les rushs et autres spams de la première méta, et après la grosse phase d'hyper-micromanagement de la méta des heavys.

[Agroq]

Malheureusement je suis d'accord avec Darrick.
L'ouverture est à 80% identiques quel que soit les adversaires. Finallement, peu de gens jouent vraiment le map control; à part peut être sur hell's highways où tu peux être sur que ca va dropper tot ou tard dans le point d'entrée du russe.

Bref, tt ca pour dire que ce jeu n'est pas temps sur une unité / mais plus sur des points à prendre ou contourner. Le but c'est vraiment savoir quand avancer ou reculer et surtout par ou contourner. Malheureusement ca tu l'apprends uniquement avec les heures de jeu. Ce qui fait que peu de gens s'y mettent à fond.

WEE à pêcher sur plusieurs éléments :
1/ Top d'unités dés le début ==> Equilibrage difficile, et perte de moyen des joueurs. Surtout que la guerre froide est pas super connues. Si ca c'était passer pendant le seconde guerre mondiale, les joueurs aurait de suite su que lancer un sherman face à un king tiger était voué à l'échec.
2/ Les gens sont habitués aux prémachés. Wee aurait du leur offrir des plaisirs simples allant se complexifiant... genre 1° mission comment nettoyer une foret (reco puis assault), comment assurer une ligne d'approvisionnement, comment avancer ces troupes en bon ordre ...

Après j'apprécie passer du temps sur ce jeu, même si de temps en temps il peut être très frustrant. WEE c'est comme le leclerc, c'est beau, c'est novateur, mais sa complexité fait peur à la clientèle.

[hellsing]

Assez d'accord avec ce qui se dit. La plus grande déception pour moi étant cette putain de campagne solo, sérieux combien de joueurs l'ont fini?!
A part apprendre que l'IA cheat à mort elle sert à rien... Du coup on se rabat sur le multi sans avoir appris à jouer, et on tourne en rond...

On a une tétra chié d'unités à débloquer, mais au final on joue toujours avec les mêmes.

bref si tu joue dans ton coin tu es mort et te fais chier, ou tu trouve du monde avec qui parler pour comprendre le jeu.
Et il ne faut pas oublier que tout le monde n'a pas 400h à claquer sur ce jeu. j'ai 156h annoncé par steam, 78h de service total dixit wee (ce qui montre bien le temps qu'on doit passer avant de jouer à choisir ses units/attendre un lobby plein) et ma femme se plaint du temps énorme que je passe sur ce jeu.
edit plaint /plein le cul c est pareil