Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 140 sur 195 PremièrePremière ... 4090130132133134135136137138139140141142143144145146147148150190 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 4 171 à 4 200 sur 5837
  1. #4171
    Oh tu sais moi j'y comprend rien
    Je sais juste que selon Heu?reka, y'a 2 facon de compter le PIB, soit en additionnant les dépenses soit en additionnant les recettes. Le PIB n'étant que la mesure de la circulation de la monnaie.
    Citation Envoyé par rapport de la Délégation générale à la langue française et aux langues de France
    .Il est « presque impossible d’écrire en français correctement avec un clavier commercialisé en France »,

  2. #4172
    J'y connais rien non plus Nicetios, mais j'ai l'impression en te lisant que d'une part :

    Attention : la richesse est un stock, la production un flux.
    Laya écrit la même chose

    Le PIB si je ne m'abuse c'est un flux et pas un stock
    Et maintenant voici la contradiction apparente pour moi : tu écris

    La somme des valeurs ajoutés , c'est la richesse nette crée sur un an
    Alors que tu cites

    le PIB vise à quantifier la valeur totale de la « production de richesse »

    J'y pige jamais rien en économie, mais rien qu'en terme de logique j'ai l'impression que tu te contredis toi-même
    Tutos Youtube Dwarf Fortress, Dungeon Crawl Stone Soup, Cataclysm DDA et Aurora 4X : Gobbostream (synopsis et vidéos à télécharger ici). Chaîne Twitch. Chan CPC mumble Dwarf Fortress dans la section Divers

  3. #4173
    On va dire qu'il fait de l'économie à l'économiste, en gros il y broque rien non plus mais il arbore fièrement son badge d'expert.
    Citation Envoyé par rapport de la Délégation générale à la langue française et aux langues de France
    .Il est « presque impossible d’écrire en français correctement avec un clavier commercialisé en France »,

  4. #4174
    Normal, on est des filous menteurs.

    La production de richesse reste un flux : il existe un stock initial. On ne mesure que ce qui est créé sur un an , donc le flux.
    Donc la richesse est un stock, sa production un flux. c'est peut être plus clair en précisant qu'on parle de la production de richesse.

    Et je crois que dans la partie où je parle de la production, je parle de la production au sens large, qui reste un flux par rapport au stock initial.
    Tu as 2 pains, tu en produit 4, tu as un stock de 6.

    j'ai reconnu que Layla avait raison sur la Grèce J'ai fais la même erreur que je souligne régulièrement.

    Principe du cordonnier mal chaussé.

    ça et le fait que je répond en faisant 2000 choses en même temps.
    Oui, je suis fonctionnaire pourtant, c'est louche.

  5. #4175
    ok je me désabonne
    Tutos Youtube Dwarf Fortress, Dungeon Crawl Stone Soup, Cataclysm DDA et Aurora 4X : Gobbostream (synopsis et vidéos à télécharger ici). Chaîne Twitch. Chan CPC mumble Dwarf Fortress dans la section Divers

  6. #4176
    Citation Envoyé par Nicetios Voir le message
    Bien vu.
    C'est la création de richesse nette sur l'année. En revanche, le propos reste assez valable dans le sens où ton stock initial de richesse se dégrade avec l'inflation. La Grèce créant beaucoup moins de richesse, ça sous entend une production bien plus faible et probablement des faillites en chaînes.
    Par contre la valeur totale des actifs (tous confondus) en Grèce serait un bon indicateur de la destruction ou non de richesse.
    C'est une question de définition mais pour moi si on te dit tu as un stock de 2 pains, tu en produisais 2 par ans tu va maintenant en produire 1 par an à cause de la crise, j’appelle ça une destruction de richesse. Que ça soit pour la Grèce ou pour la France en 2009 d'ailleurs (pas dans les même proportion certes). Après d'un point de vue "comptable" c'est a séparer de la destruction direct de richesse (je brûle tes 2 pains).
    "Les faits sont têtus."


  7. #4177
    Les souris qui grignotent peu à peu les pains c'est l'inflation

  8. #4178
    Il n'y a destruction de richesse que si tu produits moins que ce qui se détruit naturellement durant la même période.

    Par exemple, si chaque année 10 voitures partent à la casse, avant la crise tu en produisait 20, maintenant tu en produit 12 (soit une baisse de la production de 40%), tu continue toujours à produire de la richesse : avant tu avais chaque année 10 voitures de plus sur le marché, maintenant tu n'en a plus que 2, mais chaque année, tu as plus de voitures sur le marché

  9. #4179
    Citation Envoyé par Laya Voir le message
    C'est une question de définition mais pour moi si on te dit tu as un stock de 2 pains, tu en produisais 2 par ans tu va maintenant en produire 1 par an à cause de la crise, j’appelle ça une destruction de richesse. Que ça soit pour la Grèce ou pour la France en 2009 d'ailleurs (pas dans les même proportion certes). Après d'un point de vue "comptable" c'est a séparer de la destruction direct de richesse (je brûle tes 2 pains).
    Pour le coup, je suis d'accord avec Enyss. Tu ne détruit rien, tu produis moins.

    On devient plus riche moins vite.



    Je crois qu'on ne simplifie pas le débat

  10. #4180
    Citation Envoyé par Nicetios Voir le message
    Pour le coup, je suis d'accord avec Enyss. Tu ne détruit rien, tu produis moins.

    On devient plus riche moins vite.



    Je crois qu'on ne simplifie pas le débat
    Du coup je ne comprend toujours pas ton exemple de la Grèce. Si tu fermes des entreprises tu diminues ta production, tu détruis rien non plus. D'ailleurs d'un point de vu comptable c'est la même chose de fermer quelques entreprises que de diminuer la production de l'ensemble des entreprises.
    "Les faits sont têtus."


  11. #4181
    Hum.

    Mon exemple était mauvais car basé sur une fausse interprétation

    C'est un brin plus pervers la fermeture des entreprises : production diminue mais aussi l'emploi, donc la consommation à venir, ce qui fait baisser la production à venir (sous peine d'excès de stocks), ce qui entraîne d'autres faillites / pertes d'emploi.


    Pour en revenir à la Grèce, elle a un PIB divisé presque par 2 depuis son meilleurs niveau (345 milliards USD versus 194 milliards USD), on est en contraction (ou en récession au sens anglosaxon).
    On crée moins de richesse qu'avant, beaucoup moins. On n'en détruit pas, avec le recul. Mais en revanche on va flinguer le niveau de vie de la population : contraction de l'emploi, potentielles baisses de salaires (comme la baisse du smic au portugal).

    Encore une fois avec le recul, je ne sais pas si c'est possible de détruire de la richesse, sauf peut être en cas de guerre comme en Syrie, là où les actifs / emplois disparaissent. Et encore, la création nette de richesse annuelle est elle inférieure aux pertes ?
    Vaste question.

  12. #4182
    L'allemagne en 1945 à perdu 100 milliards de PIB par rapport à 1944. Ce qui donne une croissance de -25% dans ces eaux là.

    Mais même en ces temps difficile, le PIB reste positif. Un PIB négatif c'est inconcevable, il faudrait qu'un pays entier arrête de travailler, d'acheter des trucs et encore moins d'investir pour qu'il soit à 0.


    Le PIB ne quantifie que la production/consommation/exportation/investissement, y'a pas de "stock" dans la formule et aucune des données ne peuvent êtres négatives. Ce n'est pas la mesure du patrimoine économique du pays mais des flux économiques qui passent par le pays. La croissance en est sa variation.
    Citation Envoyé par JeP Voir le message
    [un nouveau jeu FromSoftware], c'est l'occasion de remettre nos chaussons... mais pas n'importe quels chaussons bradé du Super U, c'est de la Charentaise de compèt', tu peux aller au boulot avec, ça reste classe.

  13. #4183
    On est d'accord, perso ce que je met derrière destruction de richesse c'est bien la contraction du PIB. On peut appeler ça ce que vous voulez.
    Pour revenir sur le bitcoin si tu fais une bulle spéculative qu'elle éclate et que ça se termine par une baisse du PIB (bon ça serait violent ) on a bien directement et clairement une perte dû à cette activité.

    Maintenant revenons au cas plus simple ou je n'ai pas explosé de bulle. Mais que j'ai "juste" triplé mes gains en disons 1 ans et que j'ai effectivement échangé ces gains contre des objets réels. Le fait d'acheter ces objets a bien une influence sur l'ensemble de la production et par conséquent il y en a qui vont perdre au change. Dans le cas contraire cela signifierait que tout le monde peut tripler ces gains ce qui revient à une augmentation par 3 de la production cette année et donc du PIB. (avec une grosse louche )
    "Les faits sont têtus."


  14. #4184
    Citation Envoyé par Darkath Voir le message
    L'allemagne en 1945 à perdu 100 milliards de PIB par rapport à 1944. Ce qui donne une croissance de -25% dans ces eaux là.

    Mais même en ces temps difficile, le PIB reste positif. Un PIB négatif c'est inconcevable, il faudrait qu'un pays entier arrête de travailler, d'acheter des trucs et encore moins d'investir pour qu'il soit à 0.


    Le PIB ne quantifie que la production/consommation/exportation/investissement, y'a pas de "stock" dans la formule et aucune des données ne peuvent êtres négatives. Ce n'est pas la mesure du patrimoine économique du pays mais des flux économiques qui passent par le pays. La croissance en est sa variation.
    Voilà en partie pourquoi il faudrait comparer la valeur du stock initial (actifs/patrimoine) avant/après un évènement majeur la guerre. La création de richesse ne compense peut être pas la destruction du stock, même si elle reste positive.
    De toute façon le PIB n'est pas un stock. Mais on doit pouvoir en concocter avec des variables disponibles.

  15. #4185
    Citation Envoyé par Laya Voir le message
    Maintenant revenons au cas plus simple ou je n'ai pas explosé de bulle. Mais que j'ai "juste" triplé mes gains en disons 1 ans et que j'ai effectivement échangé ces gains contre des objets réels. Le fait d'acheter ces objets a bien une influence sur l'ensemble de la production et par conséquent il y en a qui vont perdre au change.
    Le seul qui peut y perdre dans ta situation, c'est celui qui t'as acheté tes bitcoins non? Et si la bulle n'éclate pas, ça ne serra pas le cas.

    Et si tu achètes des objets réels au lieu du bitcoin, alors le résultat serra probablement positif pour l'économie (pour simplifier grossièrement, tu augmentes la demande, donc les entreprises vont augmenter leur offre, donc vont embaucher et/ou investir ).

  16. #4186
    Maintenant revenons au cas plus simple ou je n'ai pas explosé de bulle. Mais que j'ai "juste" triplé mes gains en disons 1 ans et que j'ai effectivement échangé ces gains contre des objets réels. Le fait d'acheter ces objets a bien une influence sur l'ensemble de la production et par conséquent il y en a qui vont perdre au change. Dans le cas contraire cela signifierait que tout le monde peut tripler ces gains ce qui revient à une augmentation par 3 de la production cette année et donc du PIB. (avec une grosse louche )
    Le PIB mondial n'est pas un gateau qui est divisé entre les pays, il ne cesse de croitre depuis qu'on le calcul. Si un pays gagne du PIB c'est pas forcément qu'un autre en perd l'équivalent.

    Prends le pétrole par exemple. Avant sa valait pas grand chose, et c'était disponible abondament dans certains coins du monde, pas trop d'utilité, large disponibilité.
    Un pays assis sur un tas de pétrole en 1500 ne saurait pas comment l'exploiter et encore moins en vendre, et les autres pays auraient jamais l'idée d'en acheter.

    Quand le pétrole à trouvé son utilité son prix a explosé et les pays assis sur leur tas de pétrole sont devenus riches.

    Et de l'autre les autres pays n'y perdent rien, vu que le pétrole qu'ils achètent est pour eux rentable à utiliser (que ce soit pour les déplacement, fabriquer es conneries en plastique etc.).

    Le bitcoin n'est pas qu'un produit financier. C'est un nouveau systeme d'échange qui lui même à potentiellement de la valeur pour la société en tant qu'innovation radicale.
    Citation Envoyé par JeP Voir le message
    [un nouveau jeu FromSoftware], c'est l'occasion de remettre nos chaussons... mais pas n'importe quels chaussons bradé du Super U, c'est de la Charentaise de compèt', tu peux aller au boulot avec, ça reste classe.

  17. #4187
    Le bitcoin n'est pas qu'un produit financier. C'est un nouveau systeme d'échange qui lui même à potentiellement de la valeur pour la société en tant qu'innovation radicale.
    Sauf que la technologie "blockchain" est indépendante du bitcoin lui même. N'importe qui peut lancer une "alt-coin" (il y en a d'ailleurs des centaines). Et le bitcoin n'est d'ailleurs pas franchement utilisé comme une monnaie d'échange à l'heure actuelle.

    (ceci dit, c'est ptet pas le topic adéquat pour parler de ça)

  18. #4188
    Citation Envoyé par Darkath Voir le message
    Le PIB mondial n'est pas un gateau qui est divisé entre les pays, il ne cesse de croitre depuis qu'on le calcul. Si un pays gagne du PIB c'est pas forcément qu'un autre en perd l'équivalent.

    Prends le pétrole par exemple. Avant sa valait pas grand chose, et c'était disponible abondament dans certains coins du monde, pas trop d'utilité, large disponibilité.
    Un pays assis sur un tas de pétrole en 1500 ne saurait pas comment l'exploiter et encore moins en vendre, et les autres pays auraient jamais l'idée d'en acheter.

    Quand le pétrole à trouvé son utilité son prix a explosé et les pays assis sur leur tas de pétrole sont devenus riches.

    Et de l'autre les autres pays n'y perdent rien, vu que le pétrole qu'ils achètent est pour eux rentable à utiliser (que ce soit pour les déplacement, fabriquer es conneries en plastique etc.).

    Le bitcoin n'est pas qu'un produit financier. C'est un nouveau systeme d'échange qui lui même à potentiellement de la valeur pour la société en tant qu'innovation radicale.

    A temps t fixé si c'est un jolie gâteau. On produit chaque année une somme finie de produits qu'on ne peut pas considérer comme infini, même si chaque année cette production augmente (la productivité n'augmente pas de manière infini). La ce que vous me vendez c'est une baguette magique pour tripler le PIB, à moins que le bitcoin fasse tripler la productivité dans le même temps.
    "Les faits sont têtus."


  19. #4189
    Bah techniquement c'est potentiellement le cas.

    T'imagine le gain de productivité si on passe d'une monnaie papier controllée par des gouvernements véreux qui reste contrainte à des limites géographiques et politiques à une monnaie totalement décentralisée et globale ?

    Limite ce serait un pas de plus vers l'abolition pure et simple de la monnaie telle que nous la connaissons ça devrait plaire aux marxistes
    Citation Envoyé par JeP Voir le message
    [un nouveau jeu FromSoftware], c'est l'occasion de remettre nos chaussons... mais pas n'importe quels chaussons bradé du Super U, c'est de la Charentaise de compèt', tu peux aller au boulot avec, ça reste classe.

  20. #4190
    Laya, le point clé, c'est que le Bitcoin a un impact négligeable sur l'économie : les sommes en jeu sont trop faibles pour avoir un effet macroéconomique. Si tu veux utiliser le même principe pour tripler le PIB de la France, tu va avoir un problème de masse monétaire et d'inflation

  21. #4191
    Citation Envoyé par Enyss Voir le message
    Laya, le point clé, c'est que le Bitcoin a un impact négligeable sur l'économie : les sommes en jeu sont trop faibles pour avoir un effet macroéconomique. Si tu veux utiliser le même principe pour tripler le PIB de la France, tu va avoir un problème de masse monétaire et d'inflation
    On est d'accord, du coup la question de l'utilité de la chose? Elle n'est clairement pas généralisable, et en plus contrairement à ce que dit Darkath rien ne nous garantit un effet positif sur la productivité ou sur la société d'un point de vu général. Pire cela pourrait au contraire contribuer à pourrir la situation. D'ailleurs certains états font déjà un peu attention.
    http://www.lemonde.fr/economie/artic...9076_3234.html
    "Les faits sont têtus."


  22. #4192
    Citation Envoyé par Laya Voir le message
    On est d'accord, du coup la question de l'utilité de la chose? Elle n'est clairement pas généralisable, et en plus contrairement à ce que dit Darkath rien ne nous garantit un effet positif sur la productivité ou sur la société d'un point de vu général. Pire cela pourrait au contraire contribuer à pourrir la situation. D'ailleurs certains états font déjà un peu attention.
    http://www.lemonde.fr/economie/artic...9076_3234.html
    Les états font attention parceque le bitcoin est un concept anarchiste qui remet en question leur pouvoir sur le controle de la monnaie.

    Les états ont tout intérêt a garder le contrôle sur la masse monétaire et a perdurer le systeme actuel de monnaie qui leur permet de faire n'importe quoi, de s'endetter à mort et baiser les générations futures. C'est pas forcément notre intérêt par contre.
    Citation Envoyé par JeP Voir le message
    [un nouveau jeu FromSoftware], c'est l'occasion de remettre nos chaussons... mais pas n'importe quels chaussons bradé du Super U, c'est de la Charentaise de compèt', tu peux aller au boulot avec, ça reste classe.

  23. #4193
    C'est un peu moins anarchiste la BCE quand même
    Citation Envoyé par JeP Voir le message
    [un nouveau jeu FromSoftware], c'est l'occasion de remettre nos chaussons... mais pas n'importe quels chaussons bradé du Super U, c'est de la Charentaise de compèt', tu peux aller au boulot avec, ça reste classe.

  24. #4194
    L'anarchie généralement ça suppose le contrôle par la population. Tu m'excuseras mais je crois que la population à plus de contrôle sur l'état que sur le bitcoin actuellement. Pour les libertarien c'est peut être cool. C'est plus le Propre des libéraux de substituer la démocratie par l'offre et la demande.
    D'ailleurs le fait qu'il serve au marché noir indique plutôt une tendance de la difficulté à tracer les échanges. Un truc super opaque.

    Je commenterais quand j'aurais plus le temps de l'explorer mais le rapport des inégalités 2018 est sortie. Ce n'est pas brillant.
    https://www.dropbox.com/s/qk6187h863...glish.pdf?dl=0

    La figure p42 résume bien le problème (La Russie étant un petit Best of).
    Dernière modification par Laya ; 14/12/2017 à 12h44.

  25. #4195
    désolé c'est ma tendance Anarcap qui refait surface
    Citation Envoyé par JeP Voir le message
    [un nouveau jeu FromSoftware], c'est l'occasion de remettre nos chaussons... mais pas n'importe quels chaussons bradé du Super U, c'est de la Charentaise de compèt', tu peux aller au boulot avec, ça reste classe.

  26. #4196
    C'est assez hardcore pour la Russie, si je comprend bien la figure p 119 on a +de 50% de la population qui a perdu en revenu entre 1989 et 2016.
    "Les faits sont têtus."


  27. #4197
    Citation Envoyé par Laya Voir le message
    C'est assez hardcore pour la Russie, si je comprend bien la figure p 119 on a +de 50% de la population qui a perdu en revenu entre 1989 et 2016.
    Oui, enfin si tu regardes les courbes, tu vois que c'est presque entièrement du à la période 1989-1996.


    Un autre point important à bien comprendre quand on parle d'inégalité de revenu : il est parfaitement normal que les 10% les plus riches concentrent plus de 10% des richesses dès lors que tout le monde ne possède pas exactement la même richesse. Pour illustrer : si on imagine que la richesse suit une distribution uniforme entre 0 et 1 (ça ne représente pas une situation réaliste, c'est pour illustrer), alors les 50% les plus pauvres possèdent 25% de la richesse totale, et les 10% les plus riches, 19%.


    Au passage, c'est assez rigolo de voir que, pour les chiffres données pour la France, la situation chez les riches est aussi inégalitaire que pour l'ensemble de la population :

    Le top 10% sur la population totale représente 32.6% de la richesse totale, et le top 1%, 10.8% de la richesse totale
    Maintenant, le top 10% du top 1% représente 34.3% de la richesse du top 1%, tandis que le top 1% du top 1% représente 12% de la richesse du top 1%

  28. #4198
    On appelle ça l'accumulation et ça caractérise pas mal une société capitaliste sans garde fou.
    C'est propre au système et on observe ça à peu près partout.
    Plus que la période 1989-1996 il faut regarder qui s'accapare les augmentations de PIB, et sur la période complète (1989-2016) on a une augmentation de 41% en moyenne, sauf qu'en faite il y a - de 50% de la pop qui y goutte (et en vrai surtout 10 % qui se l'accapare).
    "Les faits sont têtus."


  29. #4199
    Les salaires





    Suites à une discutions sur le topic des salaires je voulais faire un petit topo d'information sur la répartition les salaires en France pour avoir une idée de comparaison avec son propre salaire. Ça me parait assez primordial d'avoir ces ordres de grandeurs quand on parle de ces propres revenus.

    Le premier point a aborder c'est la distribution des salaires net:


    L'axe des abscisses (l'axe du bas) représente les salaires touchés, l'axe des ordonnées (l'axe de droite) représente le % de la population qui touche effectivement ce salaire. En lecture ça donne qu'environ 5% de la population touche environ 1300 euros après redistribution.
    Les courbes ressemble vite fait à des gaussiennes asymétrique avec une longue queue sur la droite représentant la grosse disparité sur les haut salaires. On voit clairement l'effet de la redistribution sur la courbe qui consiste à diminue l'écart type (c'est à dire resserrer l'échelle des salaires, diminuer le nombre de très pauvre et diminuer le nombre de riches).

    source : http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/...stribution.pdf

    Il est important de noter la queue de la courbe qui est longue sur la droite car c'est majoritairement elle qui explique la différence entre le salaire moyens des Français et le salaire médian. Le premier correspond à la somme de tous les salaires divisé par la population active, le second consiste à prendre le salaire au dessous duquel se trouve 50% de la population. Grosso modo plus un pays est inégalitaire plus la différence entre le salaire moyen et le salaire médian sera important. En france le salaire moyen est aujourd'hui de 2225 euros net (2957 brut) et 1712 net pour le median (soit un écart tout de même de 500 euro environ entre moyen et médian).

    Autrement dit si l'on s'amusait à redistribuer totalement également la masse des salaires on aurait le droit chacun à 2225 euro net chaque mois. Si vous êtes au dessus c'est que vous gagner plus qu'une redistribution égalitariste, si vous es en dessous vous gagnez moins (statistiquement vous avez plus de chance d'être en dessous, mais probablement pas sur cpc).

    Si on veut savoir comment on se situe par rapport à la population (en %) il suffit de sommer de gauche à droite la courbe ( ça correspond à une intégrale pour ceux qui voudrait plus de détail). On se retrouve avec la courbe de ce site : :
    https://www.inegalites.fr/Salaire-et...iche-ou-pauvre

    (les sources sont légèrement différentes donc le salaire médian de 1712 euro est à 45% pour eux, mais l'ordre de grandeur est le bon).

    Maintenant on sait que le canard moyen est plutôt informaticien, du coup le salaire moyen d'un informaticien est de 3 101 euros (soit plus haut que 84 % de la population). Il y a des chances que le canard moyen soit en dehors des réalités de la plupart de la population Française.
    Pour comparer avec d'autre métiers connues pour gagner bien plus le salaire moyen d'un médecin est de 6835 euros (soit plus haut que 98 % de la population).
    A contrario un agriculteur gagne en moyenne 1250 euros (soit plus haut que 12% de la population).
    Si on considère que l'on est dans une méritocratie et que le salaire et proportionnel au mérite on en déduit donc qu'un informaticien cpc moyen est 2.5 fois plus méritant qu'un agriculteur moyen. Qu'un médecin est 2.2 fois plus méritant qu'un informaticien et 5.5 fois plus qu'un agriculteur moyen.
    D'un point de vue économique, si on considère que le salaire mesure (ou doit mesurer) le mérite, à chaque fois que l'on prône une diminution des impôts (différence entre la courbe avant et après redistribution) on indique indirectement qu'on considère que l'informaticien, et encore plus le médecin sont d'autant plus méritant et l'agriculteur moins méritant.

    https://www.salairemoyen.com/salaire...maticien_.html




    Quelle augmentation demander?




    Juste un petit aparté aussi pour expliciter ce que représente une augmentation en pourcentage (on va supposer qu'il n'y a pas d'inflation). Si je demande chaque année une augmentation de 5% et que mon salaire de première embauche est de 20 000 euros, si on accepte cette augmentation, après 40 ans de travail mon salaire se retrouvera à 140800 euros (20000*1.05^40). Autrement dit une augmentation de 5% chaque année est une grosse augmentation (La formule a appliquer est : salaire*(1+X%/100)^Années, avec X le % d'augmentation désiré). Pour 2% avec 20000 de salaire de départ ça fait 44160 en fin de carrière ce qui doit correspondre plus à la moyenne d'augmentation. Du coup vous pouvez essayer de calculer quelle augmentation vous voudriez atteindre en fin de carrière pour vous donner une idée de l'augmentation à demander.





    Situation par rapport au monde



    Un tableau vaut mieux qu'un long discours.


    Pour résumer très rapidement, si on suppose qu'on répartisse intégralement les richesses salariales dans le monde ont aurait à la fin du mois, Camerounais comme Français, 760 euros.
    http://piketty.pse.ens.fr/files/capital21c/pdf/T1.1.pdf





    La richesse de patrimoine



    La patrimoine d'après l'INSEE c'est grosso modo "les biens immobiliers, financiers et professionnels des ménages."
    https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1390

    Parce qu'avoir un salaire c'est beau mais avoir patrimoine c'est "bien" aussi. Cela dépend en grosse partie de la capacité à hériter et généralement le patrimoine augmente jusqu'à 70 ans environ. La répartition est moins égalitaire que les salaires. Je résumerais tous en un seul chiffre simple. Si on s'amusait à prendre le patrimoine français et le distribuer également dans la population on aurait en moyenne chacun 235 900 euros de patrimoine net par ménage (soit environ un 30 mètre carré à Paris ). Si vous êtes au dessus vous avez la chance d'avoir un patrimoine supérieur à la moyenne des Français. Statistiquement, plus encore que pour les salaires, il y a des chances que vous soyez en dessous, même les jeunes informaticiens de cpc.

    Pour plus de détail :
    https://www.insee.fr/fr/statistiques/2496232#figure1

    Voila j'ai essayé d'être concis et un peu complet pour facilement se placer dans la population Française.
    "Les faits sont têtus."


  30. #4200
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    http://www.lafranceagricole.fr/actua...303416779.html

    Les agriculteurs ont en moyenne un patrimoine de 1050000€ en brut en 2015.

    Du coup, est-ce qu'on peut conclure que les informaticiens claquent leurs salaires en coke, et qu'il faut confisquer le patrimoine des agriculteurs pour leur permettre d'en consommer plus ?
    C'était déjà écrit dans le lien que j'ai mis . (https://www.insee.fr/fr/statistiques/2496232#consulter)

    Oui les agriculteurs possèdent en moyenne un gros voire très gros patrimoine, ce qui n'est pas le cas d'un informaticien moyen, surtout sur paris.

    Après son patrimoine est son outils de travail, donc c'est un peu différent du patrimoine d'un cadre qui représente généralement uniquement son lieu de vie.
    "Les faits sont têtus."


Page 140 sur 195 PremièrePremière ... 4090130132133134135136137138139140141142143144145146147148150190 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •