Le Topic Dialectique de l'Economie, keynes qu'on se marx hayek la lecture d'Hegel !

[Laya]

Au bonheur des actionnaires
La religion des quinze pour cent.
https://www.monde-diplomatique.fr/2009/03/PIVERT/16930

[Praetor]

Mars 2009, elle est fraîche ton info

[Laya]

Mars 2009, elle est fraîche ton info

L'économie ça se joue, aussi, sur des temps long.

[Stelteck]

En plus 54,2 milliards de dividendes ça doit être 3% de la capitalisation du CAC.

Un placement avec 3% de rendement c'est un scandale ?

[Praetor]

Avant impôts et prélèvements sociaux. Faut encore en enlever un peu (et payer l'ISF, les frais bancaires, etc) pour arriver au net.

[Laya]

Pauvres actionnaires.

[Peysh]

[Praetor]

Pauvres actionnaires.

Pauvres non, mais la rentabilité nette est très loin d'être 15%.

[Laya]

Une entreprise cotée se doit de servir au mieux ses actionnaires avec des rendements, c’est-à-dire des retours sur investissement, qui peuvent atteindre — et parfois dépasser — les 15 % par an.

C'est le peuvent atteindre qui est difficile à comprendre?
La moyenne de rendement du capital, si vous voulez savoir, ça doit plus être autour de 5%.
Mais roule ma poule c'est normal dans des sociétés à 1-2% de croissance. C'est tout à fait tenable sur le long termes, ça n'aggrave certainement pas les inégalités. Non non rien de cela monsieur...

Continuons sur le chemin vers le mur, passons à la cinquième vitesse le crache sera encore plus sympa.

[Praetor]

Quel est le rapport entre rentabilité et croissance?

[Laya]

Pour schématiser et faire simple, imagine un pays en récessions avec une croissance négative et un rendement qui resterait vers les 5% pour les actionnaires. Tu creuses très rapidement et efficacement le fossé entre la population et un petit groupe.
L'hypothèse contestable qu'il y a la dessous est une bonne répartition de la croissance, que l'on sait pas totalement vrai, mais c'est toujours mieux répartie que les rendements des actions.

[Praetor]

41% des ménages, sans compter ceux qui ont des actions en propre, de l'actionnariat salarié, ou tout bêtement les patrons. Ça fait un gros "petit groupe"

[Laya]

Oui comme il y a plus de 50 % des Français qui sont propriétaires n'empêchent pas le fait que la propriété est extrêmement concentré. C'est la même chose avec le capital et les actionnaires.
Le fait est que le rendement, même à 3% n'est pas tenable pour tout le monde et qu'il reste concentré dans de petite portion de mains.
Mais si tu veux croire au tout le monde propriétaire et actionnaire marchant main dans la main, tu peux y croire.

[nova]

En fait c'est normal que la rentabilité des actions soient supérieures à 3% sinon personne n'en acheterait... Quel serait l'intéret d'obtenir des rendements égaux à celui d'un vulgaire plan épargne quand dans les actions tu peux très bien avoir plusieurs années sans dividendes voir tout perdre.

[Daedaal]

Oui comme il y a plus de 50 % des Français qui sont propriétaires n'empêchent pas le fait que la propriété est extrêmement concentré. .../...

Tu ne sens pas comme une vague contradiction avec les termes que tu utilises ? Tu parles per capita alors que tu argumentes en volume. La concentration est en valeur, pas en effectif.

[ducon]

Cela n’empêche pas. Les petits actionnaires ont trois ou quatre actions, pas de quoi faire le malin.

[Daedaal]

41% des ménages, sans compter ceux qui ont des actions en propre, de l'actionnariat salarié, ou tout bêtement les patrons. Ça fait un gros "petit groupe"

Le monsieur te dis que c'est du caca tout ça et que le capitalisme c'est tabou et réservé aux grandes fortunes des illuminatis reptiliens.
Y'a pas un travailleur socialiste qui miserait de la thune en bourse namého !

Spoiler Alert!

Bon OK, avec le mode de fonctionnement du monde, ça veux dire qu'en fait hors Venezuela (et encore ils sont contraints) y'a plus un travailleur socialiste vivant. Wait...

[Praetor]

travailleur socialiste

On dit "chômeur"

[Daedaal]

Cela n’empêche pas. Les petits actionnaires ont trois ou quatre actions, pas de quoi faire le malin.

Ah ? Là je ne comprends pas. 2-3 actions c'est pas succomber au grand capital, mais 200-300k actions c'est pécher ? La flexibilité idéologique est un truc qui n'a de cesse que de me fasciner. Encore plus quand elle se complais dans la dilution de responsabilité. in fine t'as peut-être que 2-3 actions à titre perso mais le FPC qui les porte est un poids lourd dans la structure de décision de l'entreprise. C'est pas parce que tu n'as pas voix au chapitre à titre individuel et encore moins dans le choix du FPC que tu ne cautionnes pas indirectement le système.

Cette souplesse dans la capacité d'indignation me dépasse ! C'est du niveau d'un mec qui chierait sur le système mais se complairait à y adhérer de toutes ses forces en se qualifiant par rapport aux normes dudit système (qu'il conchie copieusement donc). Y'a comme une dissonance cognitive qui me fait m'interroger sur l’honnêteté intellectuelle de ce genre de gens. 'faut bien bouffer, certes, mais est-ce pertinent de chier sur la main qui nourrit alors qu'on lui multiplie les hommages et courbettes. Le c4c4 est certes surpuissant, mais dans la gamelle ça sent quand même mauvais, non ?

[SNOC XUA TROM]

Cela n’empêche pas. Les petits actionnaires ont trois ou quatre actions, pas de quoi faire le malin.

Un peut plus quand même.
mais un tout petit peut.

[Laya]

En fait c'est normal que la rentabilité des actions soient supérieures à 3% sinon personne n'en acheterait... Quel serait l'intéret d'obtenir des rendements égaux à celui d'un vulgaire plan épargne quand dans les actions tu peux très bien avoir plusieurs années sans dividendes voir tout perdre.

C'est clair, mais c'est bien ce que je reproche, le système actuel comme il est construit récompense le simple fait de posséder, et plus gros est la mise de départ plus il est facile de la faire fructifier. Peut être que la majorité ici trouve ça normal, moi pas.
Prend une mise de 1 milliard, que tu n'aurais pas le droit de toucher, avec un simple 5% tu vis très bien sans faire grand chose.
Je dis qu'une forme d’impôt est bien plus efficace, il n'y a pas de contrainte, tout le monde participe aux investissements des entreprises. Mais ça demande évidement une grosse refonte.
Quand les actionnaires touchent des bénéfices d'un rendement, même de 3% dans une France en 2009 qui s'installe dans la crise, avec une croissance négative, oui il y a un problème à mes yeux.

[ducon]

Ah ? Là je ne comprends pas. 2-3 actions c'est pas succomber au grand capital, mais 200-300k actions c'est pécher ? La flexibilité idéologique est un truc qui n'a de cesse que de me fasciner. Encore plus quand elle se complais dans la dilution de responsabilité. in fine t'as peut-être que 2-3 actions à titre perso mais le FPC qui les porte est un poids lourd dans la structure de décision de l'entreprise. C'est pas parce que tu n'as pas voix au chapitre à titre individuel et encore moins dans le choix du FPC que tu ne cautionnes pas indirectement le système.

Je suis simplement en train de te dire qu’avoir quelques actions (parce que tu es une bonne poire boursicoteuse) ne permet pas d’avoir un quelconque pouvoir. Où as-tu vu dans une assemblée d’actionnaires les petits avoir le pouvoir ? Je n’ai pas d’action et je ne défends pas le fait d’en avoir, même un peu. Les gens font ce qu’ils veulent mais quand un salarié lambda achète des actions, je me dis qu’un mouton qui achète un pourcentage de la tondeuse…
Évite d’utiliser un homme de paille comme argumentaire, hein.

[nova]

41% des ménages, sans compter ceux qui ont des actions en propre, de l'actionnariat salarié, ou tout bêtement les patrons. Ça fait un gros "petit groupe"

Pour les assurances vie ya une raison simple cela dit : Les droits de succession. Yen a pas dans le cadre d'une assurance vie.

[Peysh]

Pour ceux qui veulent regarder la livre sterling descendre en direct.

http://www.tradingeconomics.com/united-kingdom/currency

[Sekigo Le Magnifique]

En espérant ne pas être hors-sujet.

Salaires nets annuels moyens par CSP (sur le site de l'INSEE)

Pourquoi il y a une hausse soudaine des salaires des chefs d'entreprise entre 2000 et 2001 ? Je comprend la baisse de l'année 2008, mais pas la montée.
Quand je regarde la légende, il y a écrit

France métropolitaine jusqu'en 1999, France (métropole + DOM) depuis 2000

Mais je doute que ça explique cette soudaine hausse.

Y a-t-il un truc qui n'était pas pris en compte avant 2000 ?
J'ai aussi essayé de regarder l'actualité des années 2000~2001 pour trouver une explication, mais c'est assez compliqué de trouver une explication nette. En plus, j'étais mineur à cette époque et je me foutais de l'actualité, je ne peux même pas compter sur ma mémoire.

[hisvin]

Passage à l'euro. Pour les salariés, cela a été calculé au centime près, pour les cadres/patrons, cela a été arrondi dans l'autre sens.

[Laya]

Ca fait plusieurs fois que Peysh s'attaque au Venezuela comme économie socialiste.
Je vais rappeler tout de même quelques points: Le Venezuela en 2010 c'est 2/3 de privée. Sachant que la très grosse part du public provient de la nationalisation du pétrole. A moins de croire que le fait d'avoir laisser le pétrole au privée aurait sauvé magiquement le Venezuela, je ne pense pas qu'on puisse mettre sous le dos de la socialisation de l'économie toute relative la crise actuelle traversé par le Venezuela.

Last year the private sector accounted for 70 percent of gross domestic product, including 11 percent in taxes paid on products, according to Central Bank estimates. The public sector was 30 percent, a slightly smaller share than when Chavez was elected in 2008.

(2010)
http://www.foxnews.com/world/2010/07...z-crusade.html

A la rigueur si on voudrait faire quelque comparaison, en Europe on a encore la Bielorussie qui laisse peu de place au secteur privée.

Et l'évolution de pas mal d'économie d'ex pays de l'est.


Je ne sais pas de quoi est composé l'économie du Kazakhstan à part du pétrole, mais le président est le même depuis la fin de l'URSS.

http://akarlin.com/2010/03/transition-reckoning/

Ce que je trouve intéressant c'est que peu importe le gouvernement (démocratique ou pas) et le taux de publique/privée les courbes sont relativement similaires (en U) avec des cas unique comme avec le pétrole au Kazakhstan et en Azerbaïdjan qui aide bien.
Il serait osé de partir sur une supériorité de l'économie de marché à la vision de ces courbes. D'autant plus quand pas mal de pays n'ont malheureusement toujours pas retrouver leur niveau de 1989.

[Peysh]

leur niveau de 1989.

Qui était completement pipeauté.

Quelques infos générales sur le Venezuela.

L'étude de la coface avec déjà 40% d'inflation en 2013.

Quelques détails

Notament le fait qu'ils peuvent se permettre de mettre 2,5 millions de fonctionnaires à travailler 2 jours par semaine seulement. Bien la preuve qu'ils n'ont pas d'utilité économique et que ce sont des jobs fictifs si il en fallait une.

Bref, la crise vénézueliene est le résultat de la fixation des prix qui passe toute l'économie au marché noir ou décourage tout investissement privé et toute production privée, de la nationalisation des récalcitrants, de la drogue du pétrole, et de l'illusion qu'un smic à 10 000 € est la solution dans un pays qui ne produit plus rien et qui importe tout.

Plus de détails.

La nationalisation de l'industrie pétrolière à fait diminuer d'un tiers la production entre 1999 et 2015.

Il aura suffit de 20 ans de socialisme pour ruiner ce pays malgré une rente pétrolière énorme.

[Laya]

Ah ok les estimations de la CIA, des chercheurs occidentaux, de l'URSS, tout ça est pipeauté.
Pratique.

[Peysh]

Ah ok les estimations de la CIA, des chercheurs occidentaux, de l'URSS, tout ça est pipeauté.
Pratique.

C'était basé sur les chiffres fournis par L'URSS (completement pipeau), auxquels ils enlevaient une grosse partie, ils auraient du en enlever encore plus.

Le tout expliqué par un éminent Kremlinologue dont il faut que je retrouve le papier.