Le Topic Dialectique de l'Economie, keynes qu'on se marx hayek la lecture d'Hegel !

[Darkath]

S'ils avaient l'argent qu'ils prêtent, ils ne revendraient pas les créances dans des placements opaques, puisque ces placements ont justement pour but de récupérer l'argent qui est prêté.

Voilà. Comme je dis le système est pourri jusqu'a l'os dans le genre profond, tout ce qui émerge a la surface aujourd'hui c'est la conséquence de l'évolution du système depuis le XVIIème siècle. Toute la relation pernicieuse entre les Etat et les Banques (le banques prêtent a l'Etat qui rembourse en spoliant la population) a mené jusqu'à ce système financier vomitif.

[AtomicBondage]

S'ils avaient l'argent qu'ils prêtent, ils ne revendraient pas les créances dans des placements opaques, puisque ces placements ont justement pour but de récupérer l'argent qui est prêté.

Bien sûr que si, puisque le but est de se faire plus d'argent, le plus vite possible ; peu importe que a soit avec de l'argent qui a un équivalent en or ou pas. Arrêtez de croire que les gens sont des agents économiques rationnels qui font des choix justes.

[Praetor]

Bien sûr que si, puisque le but est de se faire plus d'argent, le plus vite possible ; peu importe que a soit avec de l'argent qui a un équivalent en or ou pas. Arrêtez de croire que les gens sont des agents économiques rationnels qui font des choix justes.

Oui mais dans ce cas la banque prête de l'argent qu'elle n'a pas donc c'est contradictoire à l'hypothèse de base de ta question

[Daedaal]

S'ils avaient l'argent qu'ils prêtent, ils ne revendraient pas les créances dans des placements opaques, puisque ces placements ont justement pour but de récupérer l'argent qui est prêté.

Ah ?

Le principe de base d'une créance c'est justement de constater le fait que tu n'a plus/pas encore récupéré l'argent sur lequel elle porte.

Le fait d'acheter/vendre des créances, c'est d'une banalité absolue : que ce soit pour des raisons de trésorerie (affacturage et assimilés), de dilution du risque (un panier de créances variées a moins de chance de faire complétement défaut), etc...
Le problème principal de la crise des subprimes est lié -comme ça a été dit plus haut- bien plus à l'opacité et la complexité des montages qui ont été mis en place pour titriser ces créances. Dés lors que plus personne n'est capable de connaître le risque lié à un titre, c'est l'ensemble des créances liées à ce titre qui deviennent pourries :
Même si tu avais 98% de créances remboursables dans le montage, c'est les 2% qui ne seront pas honorées qui vont définir la valeur de 100% du montage. Ça induit des conséquences exponentielles auxquelles aucune trésorerie ne peut faire face.

[Darkath]

Mais tout ça n'a été possible que grâce a la politique de taux bas pratiqué par la FED. Encore une fois le serpent se mort la queue. Le problème c'est pas que les placements soient opaques ou pas c'est que TOUT LE MONDE était endetté jusqu'au cou !

Le graphique suivant montre qu’avec les bas taux d’intérêt, les gens se sont mis à épargner moins et dépenser plus en s’endettant, surtout pour acheter des maisons. Il présente le taux d’épargne (ligne rouge) et la dette des ménages en pourcentage du PIB (ligne bleue).



Cette nouvelle demande de maisons financées par le crédit facile a généré un boum dans les ventes de maisons et les nouvelles constructions. Le graphique suivant présente ces deux statistiques. Évidemment, nous avons aussi observé un gros déplacement de main d’oeuvre et de capital vers l’industrie de la construction, tel que démontré dans le second graphique.





Les prix des maisons ont augmenté très rapidement entre 2001 et 2006. Pendant ce temps, la consommation d’autres biens et services est demeurée vigoureuse. Comment les gens ont-ils pu à la fois investir dans l’immobilier résidentiel et maintenir leur consommation de biens et services ? Grâce à l’endettement ! Cette dette a donc permis aux consommateurs de devancer leurs décisions économiques dans le temps ; et ça ne coûtait pas cher vu les bas taux d’intérêt poussés à la baisse par la création de monnaie orchestrée par la banque centrale.
Cependant, toute cette création de monnaie a commencé à générer de l’inflation. Le graphique ci-bas montre une mesure utilisée par beaucoup d’économistes pour mesurer l’inflation, soit le changement dans l’indice des prix à la consommation excluant la nourriture et l’énergie. On peut voir qu’en 2006, il apparaissait clair que l’inflation allait sortir de la fourchette cible de la banque centrale. Celle-ci a donc décidé de ralentir le rythme de la création de monnaie. Cette politique a généré une hausse des taux d’intérêt qui a mis fin à cette bulle insoutenable. Les prix des maisons se sont mis à chuter. Les consommateurs, surendettés, se sont mis à remettre les clés à la banque plutôt que de faire leurs versements hypothécaires. Le chômage est alors apparu, surtout dans l’industrie de la construction, où il a atteint plus de 20%, puisque c’est cette industrie qui a été la cible de la plupart de ces mauvais investissements.

Que les banques pratique des placements opaques c'est annexe, ce qui s'est vraiment passé c'est qu'elles prêtaient de plus en plus d'argent grâce a la politique de la fed, alors qu'il y'avait de moins en moins d'épargne !

[Praetor]

Je n'ai jamais prétendu le contraire. Ma réponse se place dans le cas hypothétique où l'on ne peut que prêter l'argent que l'on a en trésorerie, et où la cession d'une créance en vue de se refinancer n'est pas possible (voir page précédente).

[AtomicBondage]

Le problème c'est pas que les placements soient opaques ou pas

[Anon26492]

Darkath :

Oublier la géopolitique dans l'économie est une grave erreur.

Celui qui a la plus grosse bite n'a pas vraiment de dette. Les américains ont de loin la plus grosse.

[Darkath]

Tu peux faire tous les que tu veux, les placements n'auraient pas été possible sans la pratique du taux bas, et la création monétaire sponsorisée par l'Etat. Si les gens ont empruntés c'est parcequ'ils étaient surtout attiré par le fait que les taux étaient bas. Les banquiers savaient qu'ils ne pourraient pas le faire éternellement, donc ils ont présenté ça comme des placements surs, mais la encore c'est la faute des banquiers, et de l'Etat derrière qui les protégeait. Pas d'un hypothétique système libéral qui n'existe que dans ton imagination. C'est du capitalisme d'Etat ou les puissants se goinfrent sur l'argent des petits.

Oublier la géopolitique dans l'économie est une grave erreur.

Celui qui a la plus grosse bite n'a pas vraiment de dette. Les américains ont de loin la plus grosse.

Le problème c'est que tout le monde se refile ses dettes mais agit plus ou moins de la même manière avec du Captalisme d'Etat. Les chinois ont beau réussi a vampirisé les Etats Unis, ils sont en train de faire la même chose en construisant des villes fantômes.
Au final quand tout le monde se refile les dettes c'est pas les financiers ni les banquiers ni les gouvernements qui trinquent, c'est la population et les petites gens. Les libéraux en voulant séparer le Capitalisme et l'Etat sont absolument contre ce système pervers.

---------- Post added at 16h02 ---------- Previous post was at 15h57 ----------

Tout porte à croire, et les écrits abondent à ce sujet, que l’ensemble des causes qui ont provoqué la crise tiennent à la combinaison de mauvais comportements privés lourdement favorisés voire initiés par l’état, qui en était également bénéficiaire politiquement tant que les choses allaient « bien ». Bref, c’est une certaine forme de capitalisme corrompu par l’état, à moins qu’il ne s’agisse d’une corruption de l’état par un certain capitalisme, qui a abouti à empêcher tous les mécanismes normaux de régulation des erreurs (par le marché ou par l’intervention judiciaire au bon moment) de jouer leur rôle.
Ainsi, l’état US a voulu que les banques du pays prêtent aux pauvres pour en faire des propriétaires à tout prix. Or, les banques ne prêtent pas aux pauvres en temps normal, simplement parce que leur expérience leur dit que c’est un bon moyen de perdre de l’argent. Donc le secteur financier et l’état ont bâti un système de compromis visant à permettre aux banques de répercuter les coûts de la subvention à la pauvreté sur les clients « normaux », tout en transférant le risque d’insolvabilité des montages ainsi créés à l’extérieur des banques via des fonds hypothécaires titrisés vendus à des investisseurs trompés par des notations d’agence exagérément optimistes.
Sans réécrire tous mes articles précédents, quelques lois venues au bon moment ont permis à cette arnaque de prendre forme, et notamment un amendement de dernière minute ajouté à une loi de 1995 (le C.R.A. modifié), amendement autorisant la titrisation de crédits subprimes et la création de « dérivés structurés » de ces crédits peu fiables. On citera également l’extension progressive des prérogatives de Fannie Mae et Freddie Mac via des comptes Off Shore et leurs rachats de plus en plus massifs d’obligations pourries « hors bilan », l’abandon de tout apport personnel minimal obligatoire pour ces emprunteurs (et les autres), et la création avalisée par l’état du MERS, système de transfert de créances jugé depuis illégal par les tribunaux, qui devait permettre la dissimulation de montages dérivés ultra-sophistiqués et masquer aux investisseurs la qualité réelle des prêts qui leurs étaient vendus, ou plutôt, pardonnez moi, « fourgués ».

L'article, très long, tombe a pic on dirait :
http://www.contrepoints.org/2011/04/...es-oligarchies

[Anon26492]

Darkath :

Ce ne sont pas les petites gens et les populations qui trinquent vraiment, faut arrêter trente secondes de raisonner en occidental égoïste : "ouuuh, le pauvre peuple riche, ils trouvent pas de travail et doivent repousser l'achat d'une deuxième voiture".

Il faut dire haut et fort une bonne fois pour toute que la première victime du capitalisme, le vrai prolétariat mondial, c'est le milliard d'individu vivant avec moins d'un euro par jour. Ce sont les millions d'esclaves travaillant 15 heures par jour pour que les occidentaux se payent des fringues.

Et "les financiers", "les banquiers", "les gouvernements", ça ne veut rien dire. Merci d'arrêter de penser en objets-blocs. Un de mes meilleurs pote est banquier, et il n'a pas tellement plus riche que la moyenne des français.

[Darkath]

Darkath :

Ce ne sont pas les petites gens et les populations qui trinquent vraiment, faut arrêter trente secondes de raisonner en occidental égoïste : "ouuuh, le pauvre peuple riche, ils trouvent pas de travail et doivent repousser l'achat d'une deuxième voiture".

Il faut dire haut et fort une bonne fois pour toute que la première victime du capitalisme, le vrai prolétariat mondial, c'est le milliard d'individu vivant avec moins d'un euro par jour. Ce sont les millions d'esclaves travaillant 15 heures par jour pour que les occidentaux se payent des fringues.

Et "les financiers", "les banquiers", "les gouvernements", ça ne veut rien dire. Merci d'arrêter de penser en objets-blocs. Un de mes meilleurs pote est banquier, et il n'a pas tellement plus riche que la moyenne des français.

Tu interprête ce que je raconte. Quand je dis les petites gens, c'est global, je ne m'arrête pas au frontières des US ou de la France, et bien que nous vivons relativement confortablement on paye pour tout ça quand même (tu sais une bonne partie de ce que tu donne a l'Etat plonge directement dans la dette).
Quand je dis "les banquiers", je ne parle pas de ton pote qui est -sans doute- employé d'une banque et non pas dirigeant d'un grand groupe bancaire. Et quand je dis les gouvernements je parle des politiciens corrompus ce qui serait presque un pléonasme.
Ça te va comme ça ?

[Anon4782]

(...)

Drôle de post.
Ce qui ne passe pas c'est que la crise est la conséquence de l'étatisme et non du libéralisme?

[tenshu]

Sinon on dérive un peut c'était pas censé parler de théorie politique avant tout?

[Anon26492]

Et la BNP, ça appartient à qui ? Les plus gros porteurs, c'est l'état français (donc le peuple français), l'état belge (le peuple belge), les actionnaires institutionnels français (l'épargne des français)...

Faut arrêter cette fixette débile sur les grands patrons. Oui, leurs revenus sont indécents (et indécence bien ordonnée commence toujours par soi-même, mes revenus sont indécents par rapport à Mamadou du Bénin).. Non, ils ne mettent pas outre mesure l'économie en danger. Tu prends les 1000 français les plus riches, tu additionnes leurs revenus, et tu as peut-être de quoi payer une prime de noël de 100€ à chaque français.

Le système est beaucoup plus complexe que ça, mais la vérité fondamentale est simple : les populations minoritaires des pays riches exploitent les populations majoritaires des pays pauvres.

Elinol : et j'ai pas dis que j'étais pour partager ma richesse de français moyen avec les 100 pauvres que j'exploite par ma seule existence. D'ailleurs je suis pas le seul, quand la rue crie 'partage des richesses', ils ne sous-entendent pas 'ma richesse avec les africains'.

[Darkath]

Sinon on dérive un peut c'était pas censé parler de théorie politique avant tout?

j'ai rajouté "et économique" dans le titre, ça va de pair généralement

---------- Post added at 16h18 ---------- Previous post was at 16h13 ----------

J'entends très bien ce que tu dis, et plafonner ou redistribuer le revenu des grands patrons serait stupide de toute façon, par contre ce qui va me pas c'est que l'ensemble du système de capitalisme d'Etat occidental soit totalement malsain et ne profite qu'a une minorité, par exemple les patrons qui merdoient sont protégé de toute responsabilité, l'exemple US est criant de vérité ou le gouvernement a même légiféré pour autoriser la déviation du système bancaire.
Et par addition ce système contribue a l'exploitation des pays pauvres.

Le liberalisme, c'est la liberté et la responsabilté .

Va lire l'article que j'ai cité plus haut sur "le renouveau des oligarchies" et tu comprendra sans doute mieux mon raisonnement

[Anon4782]

Le système est beaucoup plus complexe que ça, mais la vérité fondamentale est simple : les populations minoritaires des pays riches exploitent les populations majoritaires des pays pauvres.

Ce n'est pas de l'exploitation, on leur offre du travail.
On ne va pas se flageller parce qu'ils sont incapables de se démerder tout seul.

[Anon26492]

Darkath :
Mais tu es prêt à remplacer ce système malsain par un système égalitaire qui permettrait à tous de profiter du même niveau de vie tout en préservant la planète ?
En gros, tu es prêt à devenir pauvre ? A te contenter de très peu ? A marcher ? A ne plus avoir de nouveau Fallout ?

[AtomicBondage]

C'est du capitalisme d'Etat ou les puissants se goinfrent sur l'argent des petits.

Alors que dans le libéralisme du laissez-faire, les riches ne sont pas mieux lotis que les petits ?

[Darkath]

Darkath :
Mais tu es prêt à remplacer ce système malsain par un système égalitaire qui permettrait à tous de profiter du même niveau de vie tout en préservant la planète ?
En gros, tu es prêt à devenir pauvre ? A te contenter de très peu ? A marcher ? A ne plus avoir de nouveau Fallout ?

Depuis quand je suis communiste alors que je défend des idées libérales depuis le début?

J'en profite pour répondre a AtomicBondage, dans le libéralisme et le laissez-faire, les riches sont riches uniquement parcequ'ils ont travaillé pour en arriver là ou qu'ils ont eu une bonne idée au bon moment etc. Dans le libéralisme contrairement au capitalisme d'Etat, les riches ne sont pas protégés par l'Etat. Un banquier qui fait une mauvaise opération, il se la prend dans la gueule et une entreprise qui coule, personne vient la sauver et les propriétaires doivent payer.
Le liberalisme c'est ajouter la notion de responsabilité a la liberté, plutôt que l'égalitarisme. Dans le libéralisme l'Etat est uniquement là pour faire appliquer l'ordre, la loi et la justice (de sortes que ce ne soit pas la loi de la jungle qui se termine invariablement par l'exploitation des faibles par les puissants).



C'est discutable, mais c'est en aucun cas la société actuelle.

[AtomicBondage]

l'exemple US est criant de vérité ou le gouvernement a même légiféré pour autoriser la déviation du système bancaire.

Et pourquoi personne n'a crié à l'interventionnisme à l'époque ?

Parce que ces législations avaient pour but de LAISSER FAIRE les banques, en allégeant les règles, la fiscalité sur ces opérations. Parce que lorsque l'état essaie de faire respecter des lois sur la finance, c'est considéré comme une intervention de l'état, aussi. C'est vraiment d'une mauvaise foi sans fond de dire que l'état a poussé les banques à titriser alors qu'elles réclamaient et ont obtenu de pouvoir le faire via du lobbying ultra-libéral à coups de "moins d'état pour un meilleur business".

[Darkath]

Et pourquoi personne n'a crié à l'interventionnisme à l'époque ?

Parce que ces législations avaient pour but de LAISSER FAIRE les banques, en allégeant les règles, la fiscalité sur ces opérations. Parce que lorsque l'état essaie de faire respecter des lois sur la finance, c'est considéré comme une intervention de l'état, aussi. C'est vraiment d'une mauvaise foi sans fond de dire que l'état a poussé les banques à titriser alors qu'elles réclamaient et ont obtenu de pouvoir le faire via du lobbying ultra-libéral à coups de "moins d'état pour un meilleur business".

Tu ne comprend pas visiblement ce que je veux t'expliquer. En aucun cas l'état a laisser faire, il a ENCOURAGÉ les banques a le faire et les a PROTÉGÉ ensuite, c'est totalement différent mais tu ne veux pas voir/comprendre ce que j'essaye d'expliquer depuis le début.

[AtomicBondage]

J'en profite pour répondre a AtomicBondage, dans le libéralisme et le laissez-faire, les riches sont riches uniquement parcequ'ils ont travaillé pour en arriver là ou qu'ils ont eu une bonne idée au bon moment etc. Dans le libéralisme contrairement au capitalisme d'Etat, les riches ne sont pas protégés par l'Etat. Un banquier qui fait une mauvaise opération, il se la prend dans la gueule et une entreprise qui coule, personne vient la sauver et les propriétaires doivent payer.

Sauf qu'un gros banquier aura moins de chances de couler qu'un petit banquier. Donc au final on se retrouve avec un oligopole qui ne vaudra pas mieux que le système existant. La règle de base du libéralisme, c'est que plus on est riche, plus en s'enrichit (c'est justement pour ça qu'on emprunte pour faire des opérations financières, parce que même si on doit rembourser l'emprunt, on a fait plus de bénéfices qu'avec ses maigres fonds propres).

Finalement, avec ton libéralisme, tout ce que je vois, c'est que tu vas ralentir le capitalisme, mais ça ne va rien changer d'autre. Et ralentir, ça veut dire ralentir la formation de bulle, mais aussi ralentir la sortie de crise (qui, non, n'est pas uniquement due à l'intervention de l'état : les bulles apparaissent même dans des modèles simples de pur libéralisme sans intervention avec des agents rationnels tous égaux).

[Anon4782]

Et pourquoi personne n'a crié à l'interventionnisme à l'époque ?

Parce que ces législations avaient pour but de LAISSER FAIRE les banques.

Non, c'était un ordre pour contraindre les banques à faire quelque chose de contre-nature : prêter aux pauvres.
C'est quasiment certain qu'elles ont gueulées.

Tu vois bien que le problème c'est de donner trop de pouvoir à l'Etat.
Si c'est pas démocratique ça finit toujours en dictature. Si ça l'est, ça finit avec des mesures débiles.

Démocratie + Libéralisme = joie dans tes fesses.

---------- Post added at 16h40 ---------- Previous post was at 16h39 ----------

Tu ne comprend pas visiblement ce que je veux t'expliquer. En aucun cas l'état a laisser faire, il a ENCOURAGÉ les banques a le faire et les a PROTÉGÉ ensuite, c'est totalement différent mais tu ne veux pas voir/comprendre ce que j'essaye d'expliquer depuis le début.

Il faut y aller doucement.
Ca fait des décennies qu'on leur explique que le libéralisme c'est comme le nazisme.
La peur de l'inconnue, ce n'est pas rien.

[AtomicBondage]

En aucun cas l'état a laisser faire, il a ENCOURAGÉ les banques a le faire

C'est là que tu réécris l'histoire. Le relâchement des contraintes légales autour de la titrisation est une mesure libérale, voulue par les banquiers, pour les banquiers, au nom du "laisser faire" et du "moins d'état", et n'a OBLIGE en rien les banques à s'engager dedans.

Pauvre banquiers : si jamais la loi ne les empêche pas de faire de mauvais choix, ils sont obligés de les faire ?

(La protection des banques par la suite n'a jamais été garanti et est hors-sujet (en plus d'être faux pour certaines).)

[Darkath]

J'ai pas le temps de te répondre je dois y'aller désolé. Mais retiens, ceci, depuis le début je t'explique que le système ne serait jamais devenu tel qu'il est maintenant si les Etats n'avaient pas protégé les riches tout au long de l'histoire, forcément si tu laisse faire dans une situation on les riches sont protégés, ça sera un cauchemard. Aussi si tu laisse faire dans une situation ou un Etat irresponsable peut s'endetter au hauteur de 3x le PIB de son pays pour proteger les riches, forcément ça se sera un cauchemard. Les riches sont les seuls a s'enrichir dans la situation actuelle car ils peuvent abuser sans en avoir la responsabilité.

Le but est de ramener la société ou chaque agent est responsable de ses actions, les riches, les etats, les pauvres tout le monde.

[Anon26492]

AtomicBondage : le fait que l'état ait le monopole de la monnaie le rend responsable de la santé économique. Et les lois, c'est aussi l'état.

C'est donc la faut à l'état. Donc aux citoyens. Bien fait pour leur gueule.

La solution rêvée : libéralisons la monnaie

J'ai trop hate d'être ruiné parce que mon fric est libellé en EuroHSBC, non compatibles avec les EuroBNP, et que ma banque s'est cassée la gueule suite à une affaire de corruption.

[loupgarou93]

J'espère ne pas dire trop de bêtise et si c est le cas je m en excuse d avance j'ai trouver certain passage très intéressant du point de vu théorique malheureusement on en reste la de la belle théorie qui en oublie un gros détail qui prime sur tout le coté humain .

je lis cela est la l'entreprise c est le mal ou le bien absolu ou l'état rayer la mention qui vous dérange le plus .

parlons concret j'ai vécu plusieurs situation dans la même entreprise ou les théorie on du certainement se rencontrer .Je ne vois pas déjà en quoi une entreprise est forcement mieux géré et plus efficace qu'un état voila bien une idée très éloigne des réalités parce qu'on mélange système de gestion et idée "politique" pour peux qu'on rapporte suffisamment on peut très bien arriver a jeter de l argent par les fenêtres et gaspiller ce n'est pas et loin de la le monopole de la fonction dite publique.

Pour parler de libéralisme opprimé par l'état et ses affreuses conditions parlons donc d un mot que je n est guerre lu bien que javoue il pourrais certainement s'agit d un cas particulier puisque ils agit de la France Le droit du travail .

Nous avons eu un directeur bonne enfant mais sachant ne pas s'arrêter au sens de la loi mais plutôt a l esprit qui était plus enclins a discuter et voir même a aider ses employer voir a les défendre dans certain cas puis il fut décider a l échelon international de nous mettre sous le giron d un autre directeur une fois son temps a la tête de notre société révolu .

Sa première mesure venu fut de faire le ménagé et de se séparer des service dit inefficace sauf que cela fut fais non pas sur de bêtes considération économiques mais plutôt sur les forte tête osant lui dire qu'il n étais pas le roi soleil.

avec une parfaite méconnaissance et un mépris souverain des règle il n en fit qu'a sa tête et le jour venu s'en fut découvrir une organisation souvent méconnu celle de l'inspection du travail .Voila comment notre vaillant directeur s'en trouva fort déconvenue(rassurez vous pour le plus grand bien de l entreprise il a su trouver d autre moyen de faire des économie quand on ne peut pas licencier on peut toujours externaliser ).

Voila parfois a quoi servent les encadrement d'État ne s arrêtant pas a une froide logique financière .

mais si c étais aussi simple que bon employer contre le mauvais patron ou capitalisme contre le libéralisme ou islam contre tout le reste histoire de rester dans le ton général .

Une idée ou une politique n est qu une idée après il faux compter avec ce derrière qui l applique ou la change ou la pervertie.





voila c étais ma contribution a 2 euro j aurais aimer que cela sois aussi documenter et pertinent que certain membre mais d autre s en chargeront j'espère .

[Arckalypse]

voila c étais ma contribution a 2 euro j aurais aimer que celasois aussi documenter et pertinent que certain membre mais d autre sen chargeront j espère .

A ce tarif, tu pourrais au moins nous fournir les espaces entre les mots.

[Anon4782]

voila c étais ma contribution a 2 euro j aurais aimer que celasois aussi documenter et pertinent que certain membre mais d autre sen chargeront j espère .

Si je ne m'abuse, tu veux amorcer un débat sur la nécessité de réserver le droit de vote aux lettrés?

[AtomicBondage]

J'ai pas le temps de te répondre je dois y'aller désolé. Mais retiens, ceci, depuis le début je t'explique que le système ne serait jamais devenu tel qu'il est maintenant si les Etats n'avaient pas protégé les riches tout au long de l'histoire, forcément si tu laisse faire dans une situation on les riches sont protégés, ça sera un cauchemard. Aussi si tu laisse faire dans une situation ou un Etat irresponsable peut s'endetter au hauteur de 3x le PIB de son pays pour proteger les riches, forcément ça se sera un cauchemard. Les riches sont les seuls a s'enrichir dans la situation actuelle car ils peuvent abuser sans en avoir la responsabilité.

Le but est de ramener la société ou chaque agent est responsable de ses actions, les riches, les etats, les pauvres tout le monde.

J'ai l'impression de lire un gauchiste... Non seulement pour le contenu, mais aussi pour les généralités, la réécriture de l'histoire, et l'absence de réponse à quelques questions et remarques simples. Comme le fait que les riches sont de toute façon protégés par leur richesse. Et des contre-vérités, comme que "l'état s'endette pour les riches", alors qu'il s'endette aussi aussi pour la communauté, l'infrastructure, la santé, bref, l'ensemble de la population. Mais apparemment il n'y a que la politique monétaire et le taux directeur qui comptent et qui expliquent tout, pour toi.

Faut vraiment pas laisser la politique aux économistes, marxistes ou autres...