Le Topic Dialectique de l'Economie, keynes qu'on se marx hayek la lecture d'Hegel !

[Darkath]

Non. La base de leur système (leur constitution) est un bon exemple de système libéral mais tout ce qui s'est ajouté au fil des siècles dessus en a fait un pays comme un autre.

Ça change rien a la problématique soulevée, au passage

[Daedaal]

Effectivement, on a rarement vu un réquisitoire du ministère public encenser l'objet de son accusation. D'autant que j'imagine assez aisément que c'est un procès face à un jury populaire/grand jury...

J'ai beaucoup de mal à voir dans ta citation le moindre élément qui matérialiserait le plus élémentaire risque pour les US, et/ou qui légitimerait la moindre mesure de rétorsion extra-légale face aux agissements du monsieur...

Et je trouve d'ailleurs assez ironique que tout en m'intimant de souhaitant quitter l'aspect "légaliste" des choses (qui reste quand même à la base du plus quelconque des procès) tu utilises les propos tenus par la procureur en charge du dossier pour tenter d'assoir ton argument...

[Captain_Cowkill]

J'me pensais bien plus autoritaire que ça... comme quoi.

[Lt Anderson]

C'est sûrement hors-sujet mais je ne vois pas d'autre endroit pour poster ceci :



Dans le topic manga ça pourrait déplaire.

Plus sérieusement cette série a fait l'objet d'un article dans le Révolution Internationale n°421 de ce mois-ci, mais la question que je pose est : pensez-vous que cette démarche peut être comprise? Si oui, en bien ou en mal, voir même peut-elle effrayer?
Le milieu auquel je sympathise est partagé à ce sujet.

[Darkath]

Effectivement, on a rarement vu un réquisitoire du ministère public encenser l'objet de son accusation. D'autant que j'imagine assez aisément que c'est un procès face à un jury populaire/grand jury...

J'ai beaucoup de mal à voir dans ta citation le moindre élément qui matérialiserait le plus élémentaire risque pour les US, et/ou qui légitimerait la moindre mesure de rétorsion extra-légale face aux agissements du monsieur...

Et je trouve d'ailleurs assez ironique que tout en m'intimant de souhaitant quitter l'aspect "légaliste" des choses (qui reste quand même à la base du plus quelconque des procès) tu utilises les propos tenus par la procureur en charge du dossier pour tenter d'assoir ton argument...

L'important dans l'histoire c'est pas le procès en lui même, c'est le fait qu'il soit considéré illégal d'utiliser/créer une autre monnaie. Qu'est ce qui justifie selon toi, que l'Etat soit le seul a pouvoir créer sa seule et unique forme de monnaie ? Devrions nous pas plutôt être libre de choisir le moyen d'échange que l'on souhaite ?

@Lt ça dépend du contenu, si c'est une simple explication illustrée du Capital de karl marx, pourquoi pas. Ça me rappelle un peu des BDs que j'avais lu qui illustraient le "Tao de Jing" de Lao Tseu, et une autre pour l'art de la guerre de Sun Tzu très bien faites.

[rOut]

Cette histoire de monnaie, monopole de l'État, je vois ça aussi comme un argument de plus dans les partisans de l'ultra libéralisme. L'État est l'ennemi, il faut le remplacer totalement par des entreprises privées, en concurrence, forcément meilleures. Hors le problème c'est que d'une part, les entreprises en question sont encore moins représentatrices des populations, car elles sont contrôlées par les actionnaires, dont la seule légitimité est l'argent qu'ils ont investi dans l'entreprise en question (proportionnellement), et que l'on ne résout pas le problème initial, à savoir l'échange de service contre du pouvoir, à part en ajoutant un objectif supplémentaire au pouvoir, le profit - mais qui à mon avis va de paire avec le pouvoir.

L'État est peut être en cause, dans le sens où tel qu'on le connait il n'est plus vraiment au service du peuple mais plutôt au service d'une élite qui l'a détourné pour obtenir plus de pouvoir, contrairement à sa signification originelle, c'est à dire une représentation de la population dans sa globalité. Je pense qu'il doit tout de même servir à définir des règles de vie commune et à offrir des services permettant l'application de ces règles. Le problème du pouvoir reste un problème difficilement solvable, mais peut être qu'une organisation plus distribuée, plus locale en fin de compte, serait une alternative à explorer (plus de pouvoir délégué localement, au niveau des régions ou des département, moins au niveau national); diviser le pouvoir pour mieux régner (moins de pouvoir individuel, plus de postes potentiels, décentralisation et séparation plus poussée des pouvoirs, etc...).

---------- Post added at 22h15 ---------- Previous post was at 22h06 ----------

C'est sûrement hors-sujet mais je ne vois pas d'autre endroit pour poster ceci :



Dans le topic manga ça pourrait déplaire.

Plus sérieusement cette série a fait l'objet d'un article dans le Révolution Internationale n°421 de ce mois-ci, mais la question que je pose est : pensez-vous que cette démarche peut être comprise? Si oui, en bien ou en mal, voir même peut-elle effrayer?
Le milieu auquel je sympathise est partagé à ce sujet.

N'ayant jamais lu l'ouvrage en question, je donne un simple avis personnel : je n'aime pas du tout la sacralisation d'une personne ou d'une oeuvre unique, je trouve ça très dangereux et malsain. Alors, je comprends tout à fait que ce soit une référence, un livre à avoir lu, mais il faut - a mon avis - ne surtout pas s'arrêter là, et à moins de vouloir sortir des phrases toutes faites, que l'on n'a pas compris, qui ne sont même pas de nous, lire des choses plus variées.

Là, sortir une version "manga" du Capital de Marx, je trouve que ça fait un peu comme si on me disait qu'on avait publié une version "manga" de la Bible pour que les jeunes puissent profiter de cette oeuvre merveilleuse. Ma première réaction serait "Putain mais quelle bande de cons". Parce que là c'est le meilleur moyen pour en faire des idiots qui se contenteront d'un seul livre et sortiront des idées préconçues d'il y a un siècle, qu'ils n'auront pas compris et plus d'actualité pour un sou.

Et s'imaginer que les jeunes ne s'intéressent pas à la politique c'est se fourrer le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. Ils ont délaissé le communisme de Marx et la politique de la télévision, ça c'est vrai, mais pour s'intéresser à des théories qui leur conviennent mieux. La décroissance et l'altermondialisme sont particulièrement populaires chez les plus jeunes (pour les plus éduqués tout du moins).

Et puis la couverture avec les auréoles, c'est quoi ce délire ?

[Sig]

Bref moi aussi j'en ai rien a foutre et j'attends rien des politiciens, par contre les théories et la philosophie politique c'est bien plus intéressant.

Si je peux me permettre Darkath, bien qu'étant hors-sujet (un chouilla...)....

Le constat est bien souvent limpide.... mais l'aigritude nous guette.

Vu que tu sembles assez calé sur le sujet, existe-il des théories, voir des expériences pratiques permettant de garder espoir ? (Groupe de réflexion, think-thank, "Club de Rome"...)

[Darkath]

Cette histoire de monnaie, monopole de l'État, je vois ça aussi comme un argument de plus dans les partisans de l'ultra libéralisme. L'État est l'ennemi, il faut le remplacer totalement par des entreprises privées, en concurrence, forcément meilleures. Hors le problème c'est que d'une part, les entreprises en question sont encore moins représentatrices des populations, car elles sont contrôlées par les actionnaires, dont la seule légitimité est l'argent qu'ils ont investi dans l'entreprise en question (proportionnellement), et que l'on ne résout pas le problème initial, à savoir l'échange de service contre du pouvoir, à part en ajoutant un objectif supplémentaire au pouvoir, le profit - mais qui à mon avis va de paire avec le pouvoir.

L'État est peut être en cause, dans le sens où tel qu'on le connait il n'est plus vraiment au service du peuple mais plutôt au service d'une élite qui l'a détourné pour obtenir plus de pouvoir, contrairement à sa signification originelle, c'est à dire une représentation de la population dans sa globalité. Je pense qu'il doit tout de même servir à définir des règles de vie commune et à offrir des services permettant l'application de ces règles. Le problème du pouvoir reste un problème difficilement solvable, mais peut être qu'une organisation plus distribuée, plus locale en fin de compte, serait une alternative à explorer (plus de pouvoir délégué localement, au niveau des régions ou des département, moins au niveau national); diviser le pouvoir pour mieux régner (moins de pouvoir individuel, plus de postes potentiels, décentralisation et séparation plus poussée des pouvoirs, etc...).

Dans un anarchisme ultra libéral ce serait certes le cas, mais dans un Etat libertarien, t'aurais le choix de faire confiance à l'Etat, ou plutôt de te tourner vers une solution privée si tu n'es pas satisfait du service rendu par l'Etat. Un peu comme pour EDF, France Télécom, La Poste et autres, autrefois ce fût des monopoles d'état, maintenant on a le choix.

On pourrait imaginer une société ou le gouvernement élu serait juste la pour donner un cadre, définir les lois etc.
L'Etat serait toujours libre de proposer ses propres services, mais n'importe qui pourrait lui faire concurrence. Si t'es pas satisfait par une entreprise privée gérée par des actionnaires (je répète d'ailleurs que seule certaines entreprises utilisent un système d'actionnaires, c'est pas une règle générale : on peut imaginer, et il en existe, des formes d'organisation plus démocratiques) tu peux aller voir ce que propose l'Etat ou un concurrent.
Aussi si tu veux pousser le concept jusqu'au bout on pourrait imaginer des polices privées par exemple. Si une commune n'est pas satisfaite du travail de la police d'Etat, elle pourrait se tourner vers une société de sécurité privée pour en assurer le travail.
Le fait d'ouvrir a la concurrence forcerait l'Etat a améliorer la qualité des services qu'il produit si il veut rester compétitif.

Vu que tu sembles assez calé sur le sujet, existe-il des théories, voir des expériences pratiques permettant de garder espoir ? (Groupe de réflexion, think-thank, "Club de Rome"...)

Des théories pour une meilleure société il y'en a une foultitude : les faire connaitre aux autres est le but du topic, de toute évidence je suis plus versé dans tout qui touche au libertarianisme (dans le sens réduire le rôle de l'Etat), mais je suis ouvert a tout.
Le problème c'est que soit les politiciens ne les connaissent pas/ne s'y intéressent pas, soit il ne veulent pas les appliquer car ça remettrait en cause le pouvoir qu'il possède.
Edit : Par contre quelque chose que je n'ai pas trouvé c'est des gens proposant des formes de démocraties différentes, si quelqu'un sait si ça existe.... Par exemple la démocratie en partis "représentatifs" j'ai beaucoup de mal, c'est très républicain dans le concept, avec un gouvernement formé de membres du parti (plutôt que des experts dans leurs domaines respectifs)

[AtomicBondage]

Posez vous la question : Confieriez vous des secteurs entiers comme l'énergie, le transport, la couverture sociale, la monnaie, la police, l'armée etc. etc. à une seule et unique Entreprise (imaginez Total par exemple) ? Evidemment vous allez me répondre quelque chose du style : "non, ce serait un cauchemar, vu qu'une entreprise ne fonctionne que pour le profit et le dirigeant pour son salaire et ses stock options"
Pourtant un Etat fonctionne de manière similaire, le gouvernement représente le conseil d'administration, vous êtes les actionnaire représentés par le parlement et le président serait le PDG. Sauf que le politicien ne recherche pas profit et stock option mais le pouvoir et elle a le monopole sur bien des domaines. Et si la solution ce serait d'ouvrir ces domaines à la concurrence pour avoir une alternative à l'Etat-tout-puissant ?

C'est là que je ne suis plus le raisonnement des libéraux/libertariens, que je trouve totalement délirant : non, l'état n'est pas une entreprise, les citoyens ont bien plus de contrôle dessus que les actionnaires sur une entreprise.

Et le monopole signifie aussi faire des choses qu'aucune entreprise voulant améliorer ses marges ne fera, à savoir investir à des endroits où ça ne rapporte pas ou peu.

C'est à cause de délires néo-libéraux comme le tien qu'on a ouvert à la concurrence des domaines où c'est stupide, comme la poste, l'énergie ou l'eau (stupide pourquoi ? Parce que les clients sont captifs, le coût d'entrée sur le marché est inaccessible, on retombe vite en situation d'oligopole). Arte a diffusé un excellent reportage sur la privatisation de l'eau :
http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-...C=3760772.html

Ce doc montre tous les travers des merveilleuses entreprises, pour qui le "long terme" c'est dans deux ans, la balkanisation inhérente à la privatisation, qui fait qu'elles optimisent leur pré carré sans s'occuper des conséquences en aval (comme chlorer à fond l'eau courante au lieu de surveiller et entretenir le réseau). Pour la poste, qui ira ouvrir des bureaux dans des villages reculés ? Pour l'énergie, qui aura les reins assez solides pour ouvrir et surtout maintenir une centrale nucléaire ?

Mais au-delà de ça, considérer l'état comme fonctionnant comme une entreprise, c'est d'une myopie, voire d'un aveuglement... Quand on a un marteau, tous les problèmes ressemblent à des clous.

[rOut]

Aussi si tu veux pousser le concept jusqu'au bout on pourrait imaginer des polices privées par exemple. Si une commune n'est pas satisfaite du travail de la police d'Etat, elle pourrait se tourner vers une société de sécurité privée pour en assurer le travail.

Ouais, ben ça par exemple, je trouve ça super flippant. Que l'état, représentant le peuple, soit chargé de la sécurité du peuple en question à travers ses forces de police incarnant l'état, aucun problème. Qu'une force privée, sans légitimité aucune si ce n'est que d'avoir été embauché - lié par contrat, donc par l'argent, pas par la constitution ou la Loi - ait accès aux mêmes pouvoirs et aux mêmes responsabilités, je trouve ça complètement irresponsable. Il n'y a qu'à voir les vilaines bavures made in Blackwater en Irak. Et ils n'ont pas été tellement inquiétés, ils ont changé de nom et hop c'est reparti comme en 40.

[AtomicBondage]

Un peu comme pour EDF, France Télécom, La Poste et autres, autrefois ce fût des monopoles d'état, maintenant on a le choix.

Génial. Tu nous fait un bilan ? Histoire qu'on voie à quel point ça a amélioré les choses !

Regarde : on a même eu un sujet : http://forum.canardpc.com/threads/23...%C3%A9marchage
Google a été conduit en justice parce que Direct Connerie les rendait responsables de diffamation (et je crois que CanardPC n'est pas passé loin non plus, pour oser hébergeant un tel sujet sur leur forum).

Blackwater : fantastique ! Quelle réussite ! Quel professionalisme ! Quel sens des responsabilités !

[Sig]

Ah également.....
Le monopole de l'Etat sur la monnaie a également des raisons historiques... Ne jamais oublier les leçons du passé. Si le Roi souhaitait s'arroger le pouvoir par l'argent, cela a aussi mis fin a nombre de malversations (fausses pièces (contenant moins de métaux précieux, rabotées, etc....) ainsi que les problèmes dû à des taux de change entre des dizaines de pièces différentes.
De plus, cela a permis la croissance, tout objets et services pouvant être dématérialisés et échanger plus facilement.

La décroissance, c'est joli.... mais c'est aussi trés ridicule. Je ne peux construire de meubles, car je n'ai pas de bois -> d'arbres -> fin de la propriété pour que je puisse aller découper les arbres au bois de Boulogne ?
Je me suis levé à 04h00 pour aller bosser, retour à la maison à 19h30... je les fais pousser comment mes tomates ? Et dans quel jardin ?
Une initiative locale de 100 personnes, cela peut marcher par l'échange de services et de bien (il existe déja des bourses d'échanges)..... Mais les biens immatériels ? On va m'apporter un panier avec des légumes pour me payer mon travail ? Nous sommes plus de 60 millions en France....

De plus pour reprendre Jeremy, nous ne pouvons pas revenir "au temps d'antan"... La fin de l'humanité est déja programmé.... Et vu nôtre vitesse d'évolution...*soupirs*

... Vous êtes trop rapide pour moir les canards

Pour reprendre l'antiquité et Platon : "L'essentiel n'est pas de vivre, mais de bien vivre"..... Plusieurs siècles après, les problèmes restent les mêmes. "Du pain et des jeux"...... Carrefour et TF1

[rOut]

Faut arrêter avec "La décroissance c'est aller faire caca dans les bois pour économiser l'eau des toilettes et récolter des baies sur le chemin pour le repas du soir" hein.

[fractguy]

Ce qui justifie le rôle de l'Etat comme seul émetteur de monnaie, c'est la garantie qu'il apporte. Aucun particulier n'est capable de rivaliser dans le domaine.

Prenons Raoul qui stocke de l'or, et a le droit d'emettre ses propres billets indexé sur la son magot. Raoul emet donc tous ses petits billets en échange de tout un tas de services/biens. Une fois son stock de papier écoulé, Raoul revend tout son or et se casse aux Seychelles.

Quelle sera la valeur des petits papiers de Raoul? 0.
En réaction, quelle sera la confiance de l'acheteur moyen face aux billets émis par Pierre, Paul, Jacques? 0.
Du coup c'est l'ensemble des micro-monnaies qui tombent comme un chateau de cartes, et on se retrouve avec un crac économique majeur sur les bras.

[AtomicBondage]

L'étalon-or aussi est une belle connerie : on n'a jamais eu autant de crises économiques qu'à l'époque où les monnaies respectaient l'étalon-or. Ça donne de la valeur "réelle" à l'argent, mais ça enlève toute capacité d'adaptation. Sans compter que ça appauvrit : l'or coûte cher, très cher en stockage.

[Darkath]

C'est là que je ne suis plus le raisonnement des libéraux/libertariens, que je trouve totalement délirant : non, l'état n'est pas une entreprise, les citoyens ont bien plus de contrôle dessus que les actionnaires sur une entreprise.

Et le monopole signifie aussi faire des choses qu'aucune entreprise voulant améliorer ses marges ne fera, à savoir investir à des endroits où ça ne rapporte pas ou peu.

C'est à cause de délires néo-libéraux comme le tien qu'on a ouvert à la concurrence des domaines où c'est stupide, comme la poste, l'énergie ou l'eau (stupide pourquoi ? Parce que les clients sont captifs, le coût d'entrée sur le marché est inaccessible, on retombe vite en situation d'oligopole). Arte a diffusé un excellent reportage sur la privatisation de l'eau :
http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-...C=3760772.html

Ce doc montre tous les travers des merveilleuses entreprises, pour qui le "long terme" c'est dans deux ans, la balkanisation inhérente à la privatisation, qui fait qu'elles optimisent leur pré carré sans s'occuper des conséquences en aval (comme chlorer à fond l'eau courante au lieu de surveiller et entretenir le réseau). Pour la poste, qui ira ouvrir des bureaux dans des villages reculés ? Pour l'énergie, qui aura les reins assez solides pour ouvrir et surtout maintenir une centrale nucléaire ?

Mais au-delà de ça, considérer l'état comme fonctionnant comme une entreprise, c'est d'une myopie, voire d'un aveuglement... Quand on a un marteau, tous les problèmes ressemblent à des clous.

Notre gouvernement actuel est une oligarchie de politiciens ayant soif de pouvoir, ce qui signifie que l'Etat n'ira jamais prendre des décisions qui limite son pouvoir sur la société.
C'est ce que j'essayais de montrer, les entreprises sont certes poussée par l'argent, mais le politicien de base est poussé par le pouvoir, et il ne reculera devant aucune mesures qui peut être désastreuse sur le long terme, si ça peut lui faire gagner une élection.
En somme les politiciens présentent leurs idées et ont doit choisir les moins pires.

Pour les entreprises face aux problèmes sur le long terme comme l'environnement etc, je te renvoie a la théorie des externalités :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Externa...ernalit.C3.A9s

L’externalité ou effet externe désigne une situation dans laquelle l'action d'un agent économique influe, sans que cela soit le but de l'agent, sur la situation d'autres agents, alors même qu'ils n'en sont pas partie prenante : ils n'ont pas été consultés et n'ont reçu (si l'influence est négative) ni versé (si elle est positive) aucune compensation.

Pour la contrainte de rentabilité, c'est simple, l'état aussi devrait être rentable pour fonctionner, seulement en s'endettant et créant de l'argent de nulle part il lui est possible de faire ce que les entreprises ne peuvent pas réaliser.
Possiblement aucune entreprise n'aura les couilles/les moyens de construire une centrale nucléaire, l'Etat si, et pourra ainsi proposer l’électricité la moins cher du marché.

Ouais, ben ça par exemple, je trouve ça super flippant. Que l'état, représentant le peuple, soit chargé de la sécurité du peuple en question à travers ses forces de police incarnant l'état, aucun problème. Qu'une force privée, sans légitimité aucune si ce n'est que d'avoir été embauché - lié par contrat, donc par l'argent, pas par la constitution ou la Loi - ait accès aux mêmes pouvoirs et aux mêmes responsabilités, je trouve ça complètement irresponsable. Il n'y a qu'à voir les vilaines bavures made in Blackwater en Irak. Et ils n'ont pas été tellement inquiétés, ils ont changé de nom et hop c'est reparti comme en 40.

Dans mon exemple si la commune n'est pas content du service que procure la police privée, elle pourrait très bien rompre le contrat.
Vous avez l'air de croire que le fait que ce soit privé tue toute forme de démocratie ou de choix populaire dans la situation. Un maire est élu par le peuple oui ? Dans cet exemple c'est le maire qui choisi a qui il fait appel, et ce serait certainement un point de son programme, donc ce qui veut dire que les gens votent pour la solution qu'ils trouvent la plus adéquat. Si les entreprises privées ne sont pas capable de faire un job qui correspond aux attentes de la population, elles se retrouveraient vite sans boulot et en faillite. C'est un peu comme le transport, avant d'ouvrir les transports a la concurrence on disait "oui mais si on ouvre le transport a la concurrence ce sera horrible parceque des compagnies avares de profits vont sacrifier la sécurité pour augmenter leur marge" en réalité si ils sacrifient la sécurité pour les marges, les gens ne leur feront pas confiance. Je sais par exemple que j'hésiterais a 2 fois avant de choisir EasyJet pour prendre l'avion et je préferais une compagnie plus sérieuse comme Air France.


Enfin, on peut imaginer encore plus loin que dans une société non-matérialiste le concept même d'entreprise soit totalement revu et séparé du concept même de profit. Mais là on tire dans l'utopie, pour le moment. Mais déjà en france on a déjà créé des nouveaux statuts d'entreprises sociales et solidaires qui sont a la mode en ce moment.


Aussi je ne dis pas que le libertarianisme ou autre est LA solution, je vous présente la théorie.

[Lt Anderson]

Cette histoire de monnaie, monopole de l'État, je vois ça aussi comme un argument de plus dans les partisans de l'ultra libéralisme. L'État est l'ennemi, il faut le remplacer totalement par des entreprises privées, en concurrence, forcément meilleures. Hors le problème c'est que d'une part, les entreprises en question sont encore moins représentatrices des populations, car elles sont contrôlées par les actionnaires, dont la seule légitimité est l'argent qu'ils ont investi dans l'entreprise en question (proportionnellement), et que l'on ne résout pas le problème initial, à savoir l'échange de service contre du pouvoir, à part en ajoutant un objectif supplémentaire au pouvoir, le profit - mais qui à mon avis va de paire avec le pouvoir.

L'État est peut être en cause, dans le sens où tel qu'on le connait il n'est plus vraiment au service du peuple mais plutôt au service d'une élite qui l'a détourné pour obtenir plus de pouvoir, contrairement à sa signification originelle, c'est à dire une représentation de la population dans sa globalité. Je pense qu'il doit tout de même servir à définir des règles de vie commune et à offrir des services permettant l'application de ces règles. Le problème du pouvoir reste un problème difficilement solvable, mais peut être qu'une organisation plus distribuée, plus locale en fin de compte, serait une alternative à explorer (plus de pouvoir délégué localement, au niveau des régions ou des département, moins au niveau national); diviser le pouvoir pour mieux régner (moins de pouvoir individuel, plus de postes potentiels, décentralisation et séparation plus poussée des pouvoirs, etc...).

---------- Post added at 22h15 ---------- Previous post was at 22h06 ----------



N'ayant jamais lu l'ouvrage en question, je donne un simple avis personnel : je n'aime pas du tout la sacralisation d'une personne ou d'une oeuvre unique, je trouve ça très dangereux et malsain. Alors, je comprends tout à fait que ce soit une référence, un livre à avoir lu, mais il faut - a mon avis - ne surtout pas s'arrêter là, et à moins de vouloir sortir des phrases toutes faites, que l'on n'a pas compris, qui ne sont même pas de nous, lire des choses plus variées.

Là, sortir une version "manga" du Capital de Marx, je trouve que ça fait un peu comme si on me disait qu'on avait publié une version "manga" de la Bible pour que les jeunes puissent profiter de cette oeuvre merveilleuse. Ma première réaction serait "Putain mais quelle bande de cons". Parce que là c'est le meilleur moyen pour en faire des idiots qui se contenteront d'un seul livre et sortiront des idées préconçues d'il y a un siècle, qu'ils n'auront pas compris et plus d'actualité pour un sou.

Et s'imaginer que les jeunes ne s'intéressent pas à la politique c'est se fourrer le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. Ils ont délaissé le communisme de Marx et la politique de la télévision, ça c'est vrai, mais pour s'intéresser à des théories qui leur conviennent mieux. La décroissance et l'altermondialisme sont particulièrement populaires chez les plus jeunes (pour les plus éduqués tout du moins).

Et puis la couverture avec les auréoles, c'est quoi ce délire ?

C'est le point particulier qui fait débat "chez nous", la sacralisation des personnages. Ce qui n'est pas la règle dans le milieu révolutionnaire, même Rosa Luxembourg dans "L’Accumulation du Capital" a discuté de certain points du Capital Livre II et III, ainsi que Anton Pannakoek dans ses "Conseils Ouvriers". En fait beaucoup de points "obsolètes" du Capital sont régulièrement remis sous l'éclairage du matérialisme dialectique, de plus Marx pouvait parler des crises cycliques du capitalisme car les ayant connues de son vivant mais il n'a pas pris trop de risque en ce qui concerne la "crise mondiale" qu'il décrivait en partie dans le Manifeste, et pour cause. Seule Rosa Luxembourg a eu tout juste le temps de le faire avant son exécution tragique, et Anton Pannekoek a été encore plus clair sur la question car après les 1ère et 2e Guerres Mondiales il estimait que la décadence du capitalisme était bien à l'ordre du jour. Sur cette dernière position la IIIe Internationale a été incapable de se mettre d'accord ce qui marqua la scission entre la gauche Communiste et la ligne orthodoxe du PCUS (anciennement POSDR) que même Trotsky défendait "de façon critique". De là naquit le schisme entre ceux qui voulaient poursuivre le mouvement révolutionnaire par le combat politique et ceux qui voulaient faire "le socialisme en un seul pays" pour lequel trop de crime ont été commis.

[Sig]

Faut arrêter avec "La décroissance c'est aller faire caca dans les bois pour économiser l'eau des toilettes et récolter des baies sur le chemin pour le repas du soir" hein.

Je viens de me lire une partie du site "decroissange.org"......
<<...Qu’il ne sert à rien de faire des lois qui soient inadéquates par rapport à l’état d’esprit des citoyens ou encore inapplicables. Plus nous voulons être libres, plus nous devons être responsables. Plus les individus sont responsables et moins le cadre des lois a besoin d’être oppressif. Le mouvement pour la décroissance ne pourra pas se fonder uniquement sur la loi — sauf à engendrer un système autoritaire et oppressif, ce qui est l’exact contraire de l’objectif recherché, c’est-à-dire la promotion de la non-violence. La culture de la vertu des individus doit donc être un objectif social. Il ne pourra pas passer entièrement par le politique.

Cet objectif de conscientisation des individus est donc essentiel. Cela doit se traduire, entre autres, à l’échelle individuelle par la simplicité de vie. « Vivre simplement pour que simplement les autres puissent vivent », comme le disait Gandhi. Vivre sans télévision, sans automobile ou sans téléphone portable, en refusant l’avion et tous les besoins créés de toutes pièces par le système industriel. Sans prise de conscience et traduction en actes — la sobriété de consommation, la politisation, ou la lutte contre la misère et la richesse — il n’est pas de solution démocratique possible. La décroissance nécessite donc une véritable « entrée en résistance » comme l’ont bien compris les jeunes qui ont marché pour la décroissance ce printemps. La recherche de cohérence de vie était exprimée comme le cœur de leurs engagements>>On sent déjà bien le bobo parisien qui a pris l'offre "verte" de son opérateur d'énergie (Seul Enercoop produit réellement de l'énergie verte..) et qui surfe toute la journée sur google en oubliant combien coûte la consommation de leurs serveurs (ah mais oui, mais il y a un barrage a côté...*soupirs*), oublie que le soleil se couche tot (l'energie se conserve trés mal) et qu'il n'a pas d'éolienne dans son jardin...

Quand à la définition d'Etienne Touchet, économiste, "....la décroissance est un slogan"..... pour combattre une societe de communication par la communication ?

Je m'abstiendrais sur les florilège d'idées fourre-tout du site : "Non au nucléaire"....."Bouh Sarkozy pas beau"....etc.. etc.. etc.....

Mais je ne désespère pas.....le fond est bon.. mais totalement brouillon.. et surtout sans aucune solution viable pouvant être mises en pratique.


Ajout : Toutes vos théories sont jolies, mais vous semblez oublier que les gens regardent TF1, pas ARTE..... Or, ils ont le choix (en plus c'est facile avec la télécommande...)... Vous semblez croire en l'Homme, alors que la science a démontré combien celui-ci était faible d'esprit (dans tout les sens du terme...)

[Darkath]

Génial. Tu nous fait un bilan ? Histoire qu'on voie à quel point ça a amélioré les choses !

Regarde : on a même eu un sujet : http://forum.canardpc.com/threads/23...%C3%A9marchage
Google a été conduit en justice parce que Direct Connerie les rendait responsables de diffamation (et je crois que CanardPC n'est pas passé loin non plus, pour oser hébergeant un tel sujet sur leur forum).

Blackwater : fantastique ! Quelle réussite ! Quel professionalisme ! Quel sens des responsabilités !

Protip je ne viens pas vendre le libéralisme, je viens échanger des idées, pas la peine de caricaturer ou de répondre de manière aggressive hein ?
Pour direct énergie, c'est une parfaite illustration, une société n'a pas pu proposer un service équivalent a celui de l'état (enfin là apparement c'était carrément une arnaque) et s'est très vite fait dégager du marché. J'ai pas suivi toute l'histoire mais avec une telle réputation ça m'étonnerais qu'ils aient encore beaucoup de client, et sinon quand a leur procès VS google, si la justice leur donne raison, là c'est surtout au niveau de la justice qu'il y'a un problème.
Pour BlackWater ils ont été mandaté par l'Etat américain, élu par le peuple américain, si ça avait été vraiment un problème pour les américains, la démocratie aurait fait qu'il y'aurait eu une loi limitant l'utilisation d'armée privée, j'ai pas suivi l'histoire la encore, mais on en revient toujours au point de départ, si c'est un service mandaté par l'Etat, ben l'Etat c'est toi qui l'a élu donc t'as un controle dessus, et si c'est un service au particulier, t'es libre d'aller voir ailleurs si t'es pas content, voir de les trainer en justice si c'est une arnaque.
Au passage est ce que tu pense que l'armée américaine est franchement mieux ?

Quand aux autres secteurs prend par exemple, la poste (par exemple Chronopost s'est spécialisé dans l'expedition ultra-rapide, ça remplace pas la poste, mais c'est bien pratique quand on a besoin) etc. c'est que ça amélioré les choses oui

Ce qui justifie le rôle de l'Etat comme seul émetteur de monnaie, c'est la garantie qu'il apporte. Aucun particulier n'est capable de rivaliser dans le domaine.

Prenons Raoul qui stocke de l'or, et a le droit d'emettre ses propres billets indexé sur la son magot. Raoul emet donc tous ses petits billets en échange de tout un tas de services/biens. Une fois son stock de papier écoulé, Raoul revend tout son or et se casse aux Seychelles.

Quelle sera la valeur des petits papiers de Raoul? 0.
En réaction, quelle sera la confiance de l'acheteur moyen face aux billets émis par Pierre, Paul, Jacques? 0.
Du coup c'est l'ensemble des micro-monnaies qui tombent comme un chateau de cartes, et on se retrouve avec un crac économique majeur sur les bras.

Pourquoi utiliserais-tu une monnaie sur laquelle tu n'a aucune garantie alors ? Par contre une entreprise comme celle de Von NotHaus te proposait une garantie en échangeant toute somme de sa monnaie contre son équivalent en dollar/argent/or immédiatement et sans te poser de question, et les gens y plaçait une meilleure confiance dans cette monnaie qu'ils en y plaçait dans le dollar, qui est garanti sur la dette des Etats Unis.

---------- Post added at 23h42 ---------- Previous post was at 23h38 ----------

Je viens de me lire une partie du site "decroissange.org"......
<<...Qu’il ne sert à rien de faire des lois qui soient inadéquates par rapport à l’état d’esprit des citoyens ou encore inapplicables. Plus nous voulons être libres, plus nous devons être responsables. Plus les individus sont responsables et moins le cadre des lois a besoin d’être oppressif. Le mouvement pour la décroissance ne pourra pas se fonder uniquement sur la loi — sauf à engendrer un système autoritaire et oppressif, ce qui est l’exact contraire de l’objectif recherché, c’est-à-dire la promotion de la non-violence. La culture de la vertu des individus doit donc être un objectif social. Il ne pourra pas passer entièrement par le politique.

Cet objectif de conscientisation des individus est donc essentiel. Cela doit se traduire, entre autres, à l’échelle individuelle par la simplicité de vie. « Vivre simplement pour que simplement les autres puissent vivent », comme le disait Gandhi. Vivre sans télévision, sans automobile ou sans téléphone portable, en refusant l’avion et tous les besoins créés de toutes pièces par le système industriel. Sans prise de conscience et traduction en actes — la sobriété de consommation, la politisation, ou la lutte contre la misère et la richesse — il n’est pas de solution démocratique possible. La décroissance nécessite donc une véritable « entrée en résistance » comme l’ont bien compris les jeunes qui ont marché pour la décroissance ce printemps. La recherche de cohérence de vie était exprimée comme le cœur de leurs engagements>>On sent déjà bien le bobo parisien qui a pris l'offre "verte" de son opérateur d'énergie (Seul Enercoop produit réellement de l'énergie verte..) et qui surfe toute la journée sur google en oubliant combien coûte la consommation de leurs serveurs (ah mais oui, mais il y a un barrage a côté...*soupirs*), oublie que le soleil se couche tot (l'energie se conserve trés mal) et qu'il n'a pas d'éolienne dans son jardin...

Quand à la définition d'Etienne Touchet, économiste, "....la décroissance est un slogan"..... pour combattre une societe de communication par la communication ?

Je m'abstiendrais sur les florilège d'idées fourre-tout du site : "Non au nucléaire"....."Bouh Sarkozy pas beau"....etc.. etc.. etc.....

Mais je ne désespère pas.....le fond est bon.. mais totalement brouillon.. et surtout sans aucune solution viable pouvant être mises en pratique.

Plutôt que de lire un site politisé surement tenu par des militants écolos ou je ne sais quoi, lis plutôt ce que racontent les auteurs qui parlent de décroissance, ou la vraie théorie a ce sujet.

Généralement, malgré ce qu'on t'as appris à l'école Wikipedia est une bonne source pour avoir un avis sur une théorie, sans que t'ais a lire des bouquins entiers (les contributeurs de wikipedia l'ont fait a ta place)

[alucard le mordant]

Faut arrêter avec "La décroissance c'est aller faire caca dans les bois pour économiser l'eau des toilettes et récolter des baies sur le chemin pour le repas du soir" hein.

Je reste toujours très sceptique devant le courant des décroissants qui posent des bases de réflexions et de critiques intéressantes (même si elles ne sont pas neuves ni très originales) pour finalement tomber dans les erreurs qu'ils dénoncent eux même.

Leur réflexion part du PIB, indicateur omniprésent de la croissance, sur lequel ils portent des critiques pertinentes: le PIB n'est qu'un indicateur de croissance économique, il ne prend pas en compte les dégâts portés à l'environnement, il augmente en cas de catastrophe naturelle, il peut cacher de profond malaises dans la population (augmentation du stress au travail par exemple). Il y a donc lieu de descendre ce PIB de son piédestal, de l'analyser avec discernement en ayant en tête ses défauts et en utilisant d'autres indicateurs.

Ces critiques sont évidemment très recevables, elles ne sont cependant pas neuves (des slogans de mai 68 étaient déjà critiques envers le fait de gagner 1 point de PI et elles ne sont pas non plus des critiques très hétérodoxes (tout étudiant en économie a eu un cours sur les limites du PIB, et -récemment- Nicolas Sarkozy a lancé un groupe d'étude mené par Joseph Stiglitz et l'INSEE autour de la notion de la mesure du bonheur.


Mais, après nous avoir mis en garde sur la pertinence de l'indicateur PIB. Les décroissants tombent exactement dans le piège qu'ils ont dénoncé et se content de retourner le concept de PIB pour dire que c'est très bien d'avoir une croissance négative...Le PIB n'est donc pas un indicateur pertinent quand son évolution est positive, il l'est donc quand elle est négative.

Leur mouvement à cependant le mérite de mettre en garde le grand public sur les usages du PIB, mais il est difficile de les caricaturer: ils s'en chargent très bien tout seuls.

[Lt Anderson]

Ajout : Toutes vos théories sont jolies, mais vous semblez oublier que les gens regardent TF1, pas ARTE..... Or, ils ont le choix (en plus c'est facile avec la télécommande...)... Vous semblez croire en l'Homme, alors que la science a démontré combien celui-ci était faible d'esprit (dans tout les sens du terme...)

Ben justement il me semble bien que l'objectif de Darkath c'est de dépasser ce type de considération.

Et si vous voulez tâter du "théorique très à gauche frome zi youhesse" faites "Loren Goldner" sur Google, et vous verrez.

[Darkath]

Ben justement il me sembles bien que l'objectif de Darkath c'est de dépasser ce type de considération.

Exact, et pour répondre à Sig concernant son ajout :

L'homme naît naturellement bon, c'est la société qui le corrompt

Et toi préfère tu te mettre au niveau de ceux qui regarde TF1 ou de ceux qui regardent Arte ?
Je pense que la société actuelle fait que l'homme délègue sa réflexion a autrui, on laisse le boss penser a sa place, on laisse le parti penser a sa place, on laisse sa femme penser a sa place (pourtant tout le monde sait que c'est dangereux de laisser une femme penser !), etc. etc. et au final on se retrouve avec des zombies tout flasques qui rentrent le soir et allument TF1 pour se faire lobotomiser.
Malgré tout j'ai espoir que progressivement la société s'améliorera ...

[AtomicBondage]

Notre gouvernement actuel est une oligarchie de politiciens ayant soif de pouvoir, ce qui signifie que l'Etat n'ira jamais prendre des décisions qui limite son pouvoir sur la société

Pourtant le pouvoir de l'état n'a cessé de décroître depuis ces derniers siècles.
Et les politiciens ne se comportent pas comme des chefs d'entreprise.

Pour la contrainte de rentabilité, c'est simple, l'état aussi devrait être rentable pour fonctionner, seulement en s'endettant et créant de l'argent de nulle part il lui est possible de faire ce que les entreprises ne peuvent pas réaliser.
Possiblement aucune entreprise n'aura les couilles/les moyens de construire une centrale nucléaire, l'Etat si, et pourra ainsi proposer l’électricité la moins cher du marché.

Et pour l'eau potable ? Quelle fantastique entreprise privée, tellement meilleure que le vilain état, aura "les couilles" de fournir correctement ce service de base ? La présence de concurrence y changera-t-elle quoi que ce soit ?

Ou comment ruiner encore plus la population tout en réduisant les services. Ça vaut vraiment le coup !

Vous avez l'air de croire que le fait que ce soit privé tue toute forme de démocratie ou de choix populaire dans la situation. Un maire est élu par le peuple oui ? Dans cet exemple c'est le maire qui choisi a qui il fait appel, et ce serait certainement un point de son programme, donc ce qui veut dire que les gens votent pour la solution qu'ils trouvent la plus adéquat. Si les entreprises privées ne sont pas capable de faire un job qui correspond aux attentes de la population, elles se retrouveraient vite sans boulot et en faillite.

Sauf que dans les faits, tu n'auras qu'une poignée de sociétés privées qui seront toutes conçues sur le même moule. Tu négliges aussi totalement, en bon économiste de salon, la nature humaine : on n'a pas la même motivation à devenir policier ou "mercenaire" pour une société de sécurité privée. Voilà pourquoi les bavures sont "naturellement" plus nombreuses dans ces dernières.

Sans parler de la corruption qui fera que ce n'est pas forcément la société la meilleure qui sera choisie ; sans parler de l'irresponsabilité de fait, qui fait qu'une entreprise mettra toujours un accident sur le dos de l'employé fautif plutôt que de reconnaître le moindre tort dans sa formation ou son encadrement, et aura de fortes chance de s'en sortir, puisque ces derniers sont des choses beaucoup plus difficiles à juger. Encore mieux, il suffit de faire une rotation entre les sociétés pour maintenir un état permanent d'abus "accidentels" tout en s'en lavant les mains. Blackwater/Xe va très bien, malgré le fait qu'ils aient causé la mort de centaines de GIs et de milliers d'irakiens en provoquant le soulèvement de Fallujah par leurs bavures.

Je sais par exemple que j'hésiterais a 2 fois avant de choisir EasyJet pour prendre l'avion et je préferais une compagnie plus sérieuse comme Air France.

Parle donc à des gens qui bossent à Air France de l'évolution de la sécurité entre l'époque où c'était une entreprise publique et maintenant que c'est privé...

En fait, j'ai l'impression que tu n'es pas très au courant de comment marche la vraie vie. C'est assez énervant du coup quand tu viens nous présenter des théories avec des trous grands comme *censuré*.

[Lt Anderson]

@ AtomicBondage :

Pourtant le pouvoir de l'état n'a cessé de décroître depuis ces derniers siècles.

Pourtant seuls les états ont le pouvoir de sauver un système bancaire en faillite. C'est donc qu'ils n'en manque pas.

[AtomicBondage]

Par contre une entreprise comme celle de Von NotHaus te proposait une garantie en échangeant toute somme de sa monnaie contre son équivalent en dollar/argent/or immédiatement et sans te poser de question, et les gens y plaçait une meilleure confiance dans cette monnaie qu'ils en y plaçait dans le dollar, qui est garanti sur la dette des Etats Unis.

Jusqu'à ce qu'il se fasse voler son or (mais ça a peu de chances d'arriver, grâce à la police payée par... l'état). Ou qu'il se barre avec. Faut être sacrément myope pour lui faire confiance. Ou détester viscéralement, irrationnellement l'état, ce qui est le cas d'une large frange des américains (il faut voir ce qui se dit au Tea Party).

[Darkath]

Et pour l'eau potable ? Quelle fantastique entreprise privée, tellement meilleure que le vilain état, aura "les couilles" de fournir correctement ce service de base ? La présence de concurrence y changera-t-elle quoi que ce soit ?

Ou comment ruiner encore plus la population tout en réduisant les services. Ça vaut vraiment le coup !

Jusqu'a nouvel ordre tu paye a l'Etat ton eau potable, et je doute qu'une entreprise privé trouve le moyen par laquelle vendre l'eau potable moins cher que ce que tu la paye a l'Etat. Encore une fois, si t'as pas d'alternative crédible, l'Etat sera toujours la, mais pourquoi empêcher quelqu'un qui propose une autre solution ?
Imagine qu'une entreprise trouve le moyen d'optimiser le réseau de canalisation ou je ne sais quoi et arrive a te proposer une eau potable moins chère dans ton robinet, tout en gardant la même qualité ?
Ou que tu puisse choisir de payer ton eau de robinet plus cher pour qu'elle soit purifiée a l'ozone plutôt qu'au chlore ou que sais-je encore.
Par exemple moi je supporte pas l'eau du robinet (ça dépend des villes après), et je suis bien content de pouvoir acheter de l'eau en bouteille, et si on me proposait de payer plus cher pour plus de qualité dans l'eau potable je signe direct.

La j'essaye de te faire sortir de la boucle de pensée que entreprise = mauvais service.
Tu fais confiance des milliers d'entreprises chaque jour pour la plupart des

Parle donc à des gens qui bossent à Air France de l'évolution de la sécurité entre l'époque où c'était une entreprise publique et maintenant que c'est privé...

Là je me suis emmêlé les pinceau avec ces exemples car en y réflechissant c'est pas qu'une ouverture a la concurrence, c'est une privatisation, donc l'Etat a cessé de fournir un service, un Etat qui a été élu, comme si le peuple avait cessé d'avoir besoin de l'Etat pour ce service, ou que l'Etat n'avait plus les moyen de le fournir.

[AtomicBondage]

Quand aux autres secteurs prend par exemple, la poste (par exemple Chronopost s'est spécialisé dans l'expedition ultra-rapide, ça remplace pas la poste, mais c'est bien pratique quand on a besoin) etc. c'est que ça amélioré les choses oui

Non. C'est un canard boiteux qui survit uniquement grâce à ses services banquaires. Quel rapport avec les services postaux ? Aucun. Si c'était "libéralement" géré, ils auraient depuis longtemps abandonné tout service postal pour augmenter les marges.

[Darkath]

Jusqu'à ce qu'il se fasse voler son or (mais ça a peu de chances d'arriver, grâce à la police payée par... l'état). Ou qu'il se barre avec. Faut être sacrément myope pour lui faire confiance. Ou détester viscéralement, irrationnellement l'état, ce qui est le cas d'une large frange des américains (il faut voir ce qui se dit au Tea Party).

Si il se barre avec, il se fera juger par la justice (qui elle ne sera pas privé car l'un des 3 grand pouvoirs (executif, legislatif et judicaire) et l'argent remboursé.
En somme tu considère que ces services proposé par quelqu'un d'autre que l'Etat tourneront forcément de la mauvaise façon.
Est ce que les banques dans lesquelles tu déposes tes euros se sont déjà barrées avec ?

---------- Post added at 00h22 ---------- Previous post was at 00h18 ----------

Non. C'est un canard boiteux qui survit uniquement grâce à ses services banquaires. Quel rapport avec les services postaux ? Aucun. Si c'était "libéralement" géré, ils auraient depuis longtemps abandonné tout service postal pour augmenter les marges.

Qui est le canard boiteux, la poste ? Si il est boiteux pourquoi ? le service n'est pas assez cher ? il y'a un manque de demande ? Si il y'a une demande même résiduelle pour le service postal, tu trouveras toujours un entrepreneur qui se jettera sur la niche pour proposer une offre répondant a la demande. Forcément si la demande est réduite, l'envoi d'une lettre sera plus cher (cf adam smith, chapitre offre et demande)

NB : là je pousse jusqu'au bout mon raisonnement pour en voir les limites, j'ignore pas vos arguments hein.

[AtomicBondage]

Si il y'a une demande même résiduelle pour le service postal, tu trouveras toujours un entrepreneur qui se jettera sur la niche pour proposer une offre répondant a la demande.

C'est totalement faux. Coût d'entrée sur le marché, viabilité, peurs plus ou moins rationnelles des investisseurs, désintérêt d'un investissement moins intéressant que d'autres. Qui ira investir dans le douteux "service postal aux petits villages de la campagne, à un prix que personne ne pourra payer" alors qu'il suffit de balancer son fric dans le "service postal dans les grosses villes" déjà existant pour qu'ils fassent des timbres gadget en 3D et rafler un retour sur investissement garanti à deux chiffres ?

Il faut vivre dans la réalité, hein. Pas dans les belles théories conçues pour des d'agents rationnels qui savent tout, prennent toujours les bonnes décisions, vivent sans eau ni nourriture, dans un monde aux ressources infinies, etc.

Si tu en es à Adam Smith, tu as deux siècles et un bouquin de retard (sa Théorie des sentiments moraux).

Accessoirement, pourquoi executif, legislatif et judicaire sont nécessairement étatiques, et pas l'accès à l'eau potable par exemple ?

---------- Post added at 00h45 ---------- Previous post was at 00h42 ----------

Et puis merde, je ne sais pas dans quel monde tu vis ou quel âge tu as, mais la qualité du service postal s'est laaaaaaaaaaaaaaargement dégradé, surtout avec les colis. Mais il faut voir ça sur vingt ans pour le constater, pas sur le fait que leur résultat annuel s'est amélioré cette année.

[fractguy]

Pourquoi utiliserais-tu une monnaie sur laquelle tu n'a aucune garantie alors ? Par contre une entreprise comme celle de Von NotHaus te proposait une garantie en échangeant toute somme de sa monnaie contre son équivalent en dollar/argent/or immédiatement et sans te poser de question, et les gens y plaçait une meilleure confiance dans cette monnaie qu'ils en y plaçait dans le dollar, qui est garanti sur la dette des Etats Unis.

Mais quelle garantie m'apporte l'entreprise de Von NotHaus? Qui me permet de croire qu'il va pas faire son Raoul et partir au Seychelles? Qu'au moindre fléchissement économique il ne va pas mettre la clef sous la porte? Les US ont déja donné dans le genre. C'était les banques familiales, les assurances sous forme de coopératives locales, et autre mini-structures. Elles se sont toutes fait rincées par le crac de 29, car trop petite niveau échelle pour pouvoir survivre au retournement brutal de tendance, ce qui a transformé une crise ponctuelle de réajustement en énorme dépression incontrôlable.

Permettre à chacun de battre sa monnaie, c'est ouvrir grand la porte a une reproduction à +/- court terme de la crise de 29. Tant que tout le monde a confiance, ça va. Tant que les faillites de monnaies ne concernent qu'un petit nombre de personnes, on va dire qu'on s'en sort quand même (sauf pour les malchanceux qui ont fait confiance à la mauvaise monnaie). Le jour ou tu te prends une crise systémique sur le coin de la figure, tes 150 monnaies adossées sur la santé financière de type "Raoul Corporation, 24 employés" vont se mettre à exploser les unes après les autres car nos chers concitoyens vont TOUS vouloir récupérer leur bille EN MEME TEMPS, et vu que tu n'as plus aucun système global capable de prendre le relais en cas de coup dur, il ne te reste plus qu'à faire comme tout le monde: courir en rond comme un poulet sans tête parce que t'es baisé jusqu'au trognon