OK, je vais tenter d'éclaircir:
La création monétaire massive a pour conséquence l'inflation, ça a été démontré à l'envi. Le souci, c'est que la BCE et la Fed utilisent l'indice des prix à la consommation pour la mesurer et concluent de sa relative stabilité qu'il n'y a pas d'inflation et donc qu'il n'y a pas création monétaire inconsidérée. Or le fait que les prix à la consommation restent stables ne signifie pas qu'il n'y a pas d'inflation du point de vue de la création monétaire, c'est juste que l'excédent de monnaie se retrouve sur d'autres marchés. Et ça, ça s'appelle une bulle... Des exemples? L'art, les actions, l'immobilier, les frais de scolarité des colleges et universities US, les voitures anciennes, les dépenses publiques, etc. tout cela est invisible dans l'indice des prix à la consommation, ça ne signifie pas qu'il n'y a pas d'inflation au sens "excès de création monétaire", et ça finit toujours mal...
Subprimes: en partie, si, vu que la politique de taux bas de la Fed post-bulle Internet a encouragé l'achat immobilier en baissant artificiellement le coût du crédit, et ça a contribué à une bulle immobilière. Or quand les taux sont remontés et la bulle a explosé, les prêts hypothécaires ont eu le double effet: le taux et donc les mensualités augmentent, et la valeur du bien dégringole. Il y a d'autres raisons qui ont clairement aggravé le problème, mais la politique monétaire de la Fed est clairement une cause majeure.
C'est toi qui reproches aux banques de ne pas faire leur job, je dis que le monopole de la BCE les empêche de le faire correctement et même les incite à le faire n'importe comment. Même souci aux US: je te rejoins sur le fait que les banques aient fait leur job n'importe comment a eu pour conséquence que la crise des subprimes est devenue un phénomène majeur.
Non, quand je parle d'oligopole d'Etat, je dis que le marché bancaire est pourri, dans à peu prés n'importe quel pays d'Europe, car les banques existantes sont préservées de toute concurrence nouvelle par l'Etat. Et le fait que les banques n'appartiennent pas à l'Etat ne change pas grand-chose. Surtout en France - il suffit de voir les compositions des conseils d'administration et des dirigeants, merci Balladur et ses noyaux durs qui ont permis de "privatiser" tout en permettant à la haute fonction publique de se prémunir des soucis d'un "vrai" actionnariat mais avec les rémunérations qui vont bien.
- - - Mise à jour - - -
Ca va beaucoup plus loin que W... Fanny Mae date des années 30 et Freddy Mac des années 70, et la politique de facilitation d'accès au crédit a eu plusieurs phases, la dernière étant Clinton. Mais cette dernière a nécessité un certain temps pour produire ses effets (l'aumentation des procès pour racisme contre les banques en cas de refus de prêt immobilier), et c'est sous W que les banques sont devenues particulièrement laxistes dans l'octroi de prêts immobiliers à des populations "défavorisées", par peur d'un procès en cas de refus, par la confiance permise par une bulle immobilière et par une politique de couverture du risque via les CDS (credit default swaps)...
A ce propos, pour ceux que le sujet intéresse, je conseille le film "The Big Short" pour une bonne introduction