Le Topic Dialectique de l'Economie, keynes qu'on se marx hayek la lecture d'Hegel !

[Molina]

Défini équitable.

Pourquoi ça serait Cosmicsoap qui devrait le définir ? Et pourquoi pas tout le monde ?

[Praetor]

Kennedy et Youri Gagarine approuvent ce message.

C’était la guerre, ils n’en avaient rien à foutre de la Lune. A l’origine c’étaient des programmes de missiles intercontinentaux devenus un concours de bite.

- - - Mise à jour - - -

Pourquoi ça serait Cosmicsoap qui devrait le définir ? Et pourquoi pas tout le monde ?

Be my guest.

[cosmicsoap]

C’est un peu n’importe quoi là. Si le patrimoine était un substitut pénien l’Etat n’en aurait rien à foutre et les blaireaux épargneraient comme des malades. Or on constate exactement le contraire.
Tout ce paragraphe est du grand n’importe quoi. T’as juste rien compris au fonctionnement de l'économie.
Et juste en passant, les économies libérales sont bien plus innovantes que les économies planifiées. C’est Elon Musk qui veut aller sur Mars. Pas le commissaire au plan.

Je te remercie de ton infinie sagesse, mais si l'argent servaient à autre chose pour les quelques personnes qui en ont des trillions ça se sauraient. Les blaireaux se foutant du substitut pénien tant qu'ils n'ont pas de quoi bouffer.
Et Elon Musk est une exception qui confirme la règle. Combien de zillionaires pour un Elon Musk ?
Et Jeff Besos qui en est à demander des idées sur twitter (juin dernier je crois) pour savoir comment claquer son pognon... On pourrait leur piquer la moitié de leur fric qu'il ne s'en rendraient même pas compte à la fin du mois. Et on pourrait en faire des choses utiles et intéressantes avec tout ça.

La NASA sans l'état derrière n'aurait jamais existé. Le CNES non plus. Pas plus qu'un gros paquet d'infrastructures.
Il faut arrêter de croire qu'une économie est "plus mieux qu'une autre" puisque seul une sorte de mélange plus ou moins habile des deux a été appliqué avec des résultats plus ou moins heureux.
Le gris mec, essaie le gris...

[Molina]

C’était la guerre, ils n’en avaient rien à foutre de la Lune. A l’origine c’étaient des programmes de missiles intercontinentaux devenus un concours de bite.

Il dit qu'il voit pas le rapport. C'est quand même l'état qui a décidé d'aller sur la Lune.

Je suis pas assez fin psychologue pour savoir le désir profond d'Elon pour aller sur Mars.

- - - Mise à jour - - -

Be my guest.

Tu n'as pas compris ma remarque. Dans toute société, il y a de l'implicite. Et gagner "trop", le "trop" est un implicite. Est ce que c'est 1 milliard ? Le million ? Individuellement on est incapable de le définir (et on a aucune légitimité). Mais puisqu'on est une société, ben par contre, on est capable de le dire. Par consensus.

C'est un peu comme l'héritage. On touche ici une corde sensible, limite une base anthropologique élementaire. On est capable de dire que "parfois" c'est injuste cette histoire d'héritage, mais individuellement on est incapable de définir le curseur. Par contre, on peu débattre ensemble d'où mettre le curseur.

[Praetor]

Les blaireaux se foutant du substitut pénien tant qu'ils n'ont pas de quoi bouffer.

Par blaireaux j'entendais ceux qui ont de l'argent et qui le crament en conneries pour frimer, pas les gens qui n'ont rien à bouffer bien évidemment.

- - - Mise à jour - - -

On pourrait leur piquer la moitié de leur fric qu'il ne s'en rendraient même pas compte à la fin du mois.

Leur fric c'est leur entreprise. Tu prend la moitié d'Amazon à Bezos il s'en rendra très vite compte

La NASA sans l'état derrière n'aurait jamais existé. Le CNES non plus. Pas plus qu'un gros paquet d'infrastructures.

Je n'ai jamais prétendu le contraire. A aucun moment j'ai prôné le démantèlent de l'Etat ou quoi que ce soit du genre.

Le gris mec, essaie le gris...

Le plus péremptoire ici c'est toi hein. Celui qui prétend que l'investissement n'existe pas et n'est qu'un concours de bite

[cosmicsoap]

Par blaireaux j'entendais ceux qui ont de l'argent et qui le crament en conneries pour frimer, pas les gens qui n'ont rien à bouffer bien évidemment.

En faisant simple on claque tous du fric en conneries pour exister parce qu'on est dans une société où l'on est défini par ce qu'on achète. Je ne me permettrais pas d'émettre un jugement là-dessus, mais il y a des usages très poussés du marketing pour que ça soit une réalité. D'autre part, claquer du fric en conneries est aussi le reflet d'une société dont l'ensemble de son économie est basée sur la consommation.
Il y aussi des aspects psychologiques mais je ne serait pas le mieux placé pour en parler.

[Nasma]

C’est Elon Musk qui veut aller sur Mars. Pas le commissaire au plan.

on a déjà le topic de la conquête spatial pour se moquer de lui.

Mais sinon je suis sure que 99% du personel de l'esa ou de la nasa est d'accord pour lancer une mission habité sur mars juste qu'on leur donne pas le budget.

[Praetor]

on a déjà le topic de la conquête spatial pour se moquer de lui.

Mais sinon je suis sure que 99% du personel de l'esa ou de la nasa est d'accord pour lancer une mission habité sur mars juste qu'on leur donne pas le budget.

Ah ben oui, ils sont acquis à la cause eux.

[cosmicsoap]

Leur fric c'est leur entreprise. Tu prend la moitié d'Amazon à Bezos il s'en rendra très vite compte

Ce monsieur a aussi un gros compte en banque à lui hein...

Le plus péremptoire ici c'est toi hein. Celui qui prétend que l'investissement n'existe pas et n'est qu'un concours de bite

De la part du privé ça ressemble à une goutte d'eau. La part de R&D en France est même assez basse il me semble.
L'investissement privé est tellement existant que la plupart des gens sans le sous qui veulent entreprendre ne trouvent pas l'argent pour le faire, les journaux en font leurs marronniers à peu près tous les ans.
Quant à des investissements d'importance c'est assez ridicule, dernier exemple en date, des autoroutes, devenus privés, demandent des sous à l'état pour faire les travaux nécessaires .

[LeLiquid]

Et juste en passant, les économies libérales sont bien plus innovantes que les économies planifiées. C’est Elon Musk qui veut aller sur Mars. Pas le commissaire au plan.

C'est aussi les économies libérales qui foutent notre environnement en l'air. Mais je dois bien reconnaître qu'on a des supers smartphones. Ça vaut le coup.

[Nasma]

Des planétes il y en a des milliards de milliards rien que dans l'univers observable alors on va pas chialer car on en modifie un peux une seul...

[ylyad]

C'est aussi les économies libérales qui foutent notre environnement en l'air. Mais je dois bien reconnaître qu'on a des supers smartphones. Ça vaut le coup.

C'est clair que les économies planifiées ont un track record de protection de l'environnement qui force l'admiration.

[Anonyme899]

C'est un peu comme l'héritage. On touche ici une corde sensible, limite une base anthropologique élementaire. On est capable de dire que "parfois" c'est injuste cette histoire d'héritage, mais individuellement on est incapable de définir le curseur. Par contre, on peu débattre ensemble d'où mettre le curseur.

Ben non tu peux pas débattre. Les seuls qui vont débattre ce sont qui ont le temps de le faire et qui ont l'argent et/ou l'appui pour être élu de la République. Ils ne vont pas se tirer une balle dans le pied gratuitement.

[ylyad]

C'est le postulat sur lequel est basé notre économie. Mais on pourrait avoir un autre postulat de base qui ne serait pas l'accumulation de richesses. On peut imaginer des tas de systèmes économiques fonctionnels dans l'absolu dont certains pourraient sans doute être mis en oeuvre.
Sauf que, toujours le même facteur... (c'est des salauds de chez la poste !)
Je me répète ou pas ?

C'est tout le débat: faire une économie pour les hommes tels qu'ils sont, ou faire une économie qui nécessite de changer les hommes (avec tout ce que ça implique)?

[LeLiquid]

C'est clair que les économies planifiées ont un track record de protection de l'environnement qui force l'admiration.

Un track record ?

Toujours à agiter l'épouvantail communiste.. J'ose espérer qu'il peut y avoir des nuances entre Super-Libéral et Super-Soviet..


Que tu le veuilles ou non, l'économie libéral fout l'environnement en l'air. C'est surement la plus efficace pour produire, je ne dis pas le contraire. Mais est ce réellement ce dont on a besoin ?

C'est aussi probablement la plus simple à appliquer car comme tu le dis elle est adapté aux hommes, elle repose sur l'avidité et l'exploitation.


Mais le problème c'est que partie tel que l'on est, je me demande si il y aura encore des hommes pour en "profiter" dans 200 ans si on change pas radicalement notre façon de fonctionner..

[Praetor]

Ce monsieur a aussi un gros compte en banque à lui hein...

Le cash c'est pouillième comparé à la valeur estimée d'Amazon.

De la part du privé ça ressemble à une goutte d'eau. La part de R&D en France est même assez basse il me semble.
L'investissement privé est tellement existant que la plupart des gens sans le sous qui veulent entreprendre ne trouvent pas l'argent pour le faire, les journaux en font leurs marronniers à peu près tous les ans.
Quant à des investissements d'importance c'est assez ridicule, dernier exemple en date, des autoroutes, devenus privés, demandent des sous à l'état pour faire les travaux nécessaires .

1.712 milliards d'euros d'encours rien qu'en assurances vie dont 84,8 milliards d'euros investis par des particuliers sur les 7 premiers mois de l'année tu trouves que c'est une goutte d'eau?
250 milliards d'euros de prêts immobiliers souscrits l'année dernière donc au moins autant investis dans l'immobilier, c'est une goutte d'eau?
Même les livrets d'épargne défiscalisés ont collecté 12,4 milliards en 2017 pour un encours de 376 milliards d’euros.
A titre de comparaison le budget de L’État en 2017 était de 382,8 milliards d'euros. Service de la dette et frais de fonctionnement compris.

Tu disais que les investissements du privé sont une goutte d'eau? Et là je n'ai parlé que des particuliers.

- - - Mise à jour - - -

Que tu le veuilles ou non, l'économie libéral fout l'environnement en l'air.

Moins que les économies étatisées car, que ça te plaise ou non, il est plus "simple" de réguler des tiers que soi-même.

Prend le droit du travail par exemple. Un CDD est normalement renouvelable une fois. Qui est le champion de France du renouvellement de CDD à gogo, en toute illégalité? L’État

[ducon]

Par blaireaux j'entendais ceux qui ont de l'argent et qui le crament en conneries pour frimer, pas les gens qui n'ont rien à bouffer bien évidemment.

Au moins, ces blaireaux font tourner leur fric.
€$₿ €$₿ fais tourner, fais tourner !

[SuperLowl]

1.712 milliards d'euros d'encours rien qu'en assurances vie dont 84,8 milliards d'euros investis par des particuliers sur les 7 premiers mois de l'année tu trouves que c'est une goutte d'eau?

Tu peux me citer l'endroit où il est écrit que l'argent épargné est investi ?
Parce que là, on parle d'épargne (assurance vie, Livret A). Et dire que tout argent épargné est forcément investi, c'est se foutre un gros doigt dans l'oeil. Cet argent, pour qu'il rapporte quelque chose, il est investi... sur les marchés financiers. Et pas le primaire hein ! Ca, ça ne rapporte rien. Non non, il est investi sur le secondaire et sur les dérivés. Donc les entreprises, elles ne touchent jamais cet argent. Ca n'augmente à aucun moment leur capacité d'investissement. Les seuls qui y gagnent, ce sont les investisseurs (banques et fonds de pension). L'économie réelle, elle ne tire aucun fruit de cet investissement.

Autant je suis pleinement d'accord pour dire que la taxation n'est pas la solution absolue. Et je suis également d'accord pour dire que l'investissement privé est important dans l'économie. Mais ton article, il ne démontre rien du tout.

- - - Mise à jour - - -

250 milliards d'euros de prêts immobiliers souscrits l'année dernière donc au moins autant investis dans l'immobilier, c'est une goutte d'eau?

A noter que 29 % des crédits à l’habitat (hors rachats) ont été souscrits par des primo-accédants.

Donc 70% des gens qui ont acheté étaient déjà propriétaires.
Si la question est de savoir si les richesses circulent, je trouve qu'on a là un indice.

Et aucune mention dans l'article de la nature des biens : neufs ou pas ? Parce que faire circuler l'argent d'un propriétaire à un autre, ça fait de jolis chiffres mais ça ne fait bouffer personne ou presque.

[Anonyme899]

Un track record ?

Toujours à agiter l'épouvantail communiste.. J'ose espérer qu'il peut y avoir des nuances entre Super-Libéral et Super-Soviet..


Que tu le veuilles ou non, l'économie libéral fout l'environnement en l'air. C'est surement la plus efficace pour produire, je ne dis pas le contraire. Mais est ce réellement ce dont on a besoin ?

C'est aussi probablement la plus simple à appliquer car comme tu le dis elle est adapté aux hommes, elle repose sur l'avidité et l'exploitation.


Mais le problème c'est que partie tel que l'on est, je me demande si il y aura encore des hommes pour en "profiter" dans 200 ans si on change pas radicalement notre façon de fonctionner..

Il restera des hommes et des femmes. Probablement nomades

Sinon la socialisation du marché serait tout de même un pas en avant.
Après il y a un travail à faire sur la limitation de l'abusus, et la répartition de cet abusus, du fructus et de l'usus au sein de la société.

[Praetor]

Tu peux me citer l'endroit où il est écrit que l'argent épargné est investi ?

J'ai tapé "composition assurance vie" dans Google ça m'a sorti ce truc:



C'est juste un exemple pris au pif. Après la composition varie d'un produit à un autre bien sûr.
Selon Wikipédia ce sont "le plus souvent des fonds en actions ou obligataires, mais aussi des actifs immobiliers tels que des parts de SCI ou des parts de SCPI ou encore des trackers". Hormis les trackers qui sont un dérivé c'est bien de l'investissement dans l'économie dite "réelle".

Quand au Livret A il permet principalement de financer le logement social. Je suis curieux de savoir ce que tu vas trouver à critiquer

L'économie réelle, elle ne tire aucun fruit de cet investissement.

Try again.

Donc 70% des gens qui ont acheté étaient déjà propriétaires.

Oui, et? C'est interdit d'acheter plus grand? D'acheter pour louer? Ce n'est pas un investissement si ce n'est pas le premier bien que l'on achète dans sa vie?

Et aucune mention dans l'article de la nature des biens : neufs ou pas ? Parce que faire circuler l'argent d'un propriétaire à un autre, ça fait de jolis chiffres mais ça ne fait bouffer personne ou presque.

Ah, mettre une somme à 6 chiffres dans un bien avec un prêt sur 10 à 30 ans n'est pas un investissement? C'est nouveau? Tu peux m'expliquer quelle est ta définition de l'investissement? Elle a l'air particulière.

Et pour info, l'immobilier, grâce à l'effet levier du crédit, est un bon moyen de se constituer un patrimoine pour la classe moyenne.

[LeLiquid]

Il restera des hommes et des femmes. Probablement nomades

Sinon la socialisation du marché serait tout de même un pas en avant.
Après il y a un travail à faire sur la limitation de l'abusus, et la répartition de cet abusus, du fructus et de l'usus au sein de la société.

Tu feras gaffe, tu rajoutes des us partout.

[Anonyme899]

Tu feras gaffe, tu rajoutes des us partout.

Je veux bien mais

Après il y a un travail à faire sur la limitation de l'abus, et la répartition de cet abus, du fruct et de l' au sein de la société.

Ca ne veut plus rien dire

[LeLiquid]

Franchement ?

Je vois pas différence.

[Laya]

La supériorité des économies capitaliste n'est pas évidente qui plus est.









On se rend compte premièrement que le ratrapage n'est pas fou fou d'autant quand on voit qu'en plus ceux qui ratrappent c'est seulement les 10% du haut des russes.

Autrement dit, en 2016, la bagatel de 50% de la population russe ne vit pas mieux, (en faite vit moins bien car augmentation négative) qu'en 1989.

https://www.dropbox.com/s/qk6187h863...glish.pdf?dl=0

[Laya]

Le communisme est mort en 89. Le capitalisme a gagné par KO.

L'écologie nous fera revenir, de gré ou de force.

[Anonyme899]

Franchement ?

Je vois pas différence.

Ton droit de propriété est constitué de trois éléments
l'abusus, le droit de disposer de la chose (vendre/acheter/modifier/détruire/valoriser)
le fructus, le droit de profiter de ce qui est produit (ton jardin produit des fraises, tu peux les vendre, elles sont à toi. Ton corps produit du caca, tu peux jouer avec), et l'usus, le droit d'utiliser la chose (conduire ta voiture, utiliser l'ordinateur etc...).
Que tu sois en régime soviétique ou libéral c'est pareil.

On peut démembrer le droit de propriété en chacun de ses droits. Quand tu loues un appartement, tu as l'usufruit(usus+fructus) et le propriétaire garde la nu-propriété (l'abusus). L'URSS gardait la nu-propriété des moyens de production.
En jouant sur ces trois éléments juridiques tu peux obtenir des effets divers et variés. La grande innovation serait de contraindre l'abusus par des interdits divers et de confier son contrôle à plusieurs personnes morales de manière à éviter les problèmes typiques de l'URSS ou du capitalisme actuel lié à la destruction, la modification ou l'acquisition des choses, et de répartir le fructus et l'usus sur d'autres personnes morales comme la région, la commune, l'association des salariés de l'usine etc...

De cette façon on évite que tout soit concentré entre une seule paire de main,
on évite qu'une seule paire de main décide de mettre tout le monde à la porte parce que ca serait encore plus rentable de faire différemment.

Autrement dit, en 2016, la bagatel de 50% de la population russe ne vit pas mieux, (en faite vit moins bien car augmentation négative) qu'en 1989.

D'un aut' coté je crois qu'ils sont très content de la disparition des gastronomes. je dis ça hein...

[Laya]

L'écologie, combien de divisions ?

Pas besoin du pape.

Un monde fini ne peut pas se concevoir comme un monde de croissance infini basé sur l'offre et la demande. Ca va falloir qu'à un moment certains s'en rendent compte. Contrairement aux lois humaine les lois physiques on ne peut pas s'en extirper.

Pour l économie et surtout la politique del'URSS je citerais ce bon Poutine :

"Celui qui ne regrette pas l'URRS n'as pas de coeur. Celui qui veut le réinstaurer n'as pas de cerveau"

[LeLiquid]

Le communisme est mort en 89. Le capitalisme a gagné par KO.

Et le capitalisme est tellement balaise qu'il est même en train de gagner par KO contre la démocratie.

[ylyad]

et le capitalisme de connivence est tellement balaise qu'il est même en train de gagner par ko contre la démocratie.

ftfy

[ducon]

Le communisme est mort en 89. Le capitalisme a gagné par KO.

Bof, le communisme de caserne s’est tué tout seul, comme un grand.