Le topic énergétique, le thread qui dépollue les autres.

[Tremex]

Record actuel à 203 K pour de l'hydrogène sulfuré sous très hautes pressions (et possibilité d'atteindre 240 K). Pour autant que je me souvienne de vieilles lectures de "Pour la Science", les premiers calculs avec des supraconducteurs organiques donnaient des Tc théoriques de plusieurs centaines de kelvins ! On doit être à 20-30 K actuellement (sauf quand c'est J-E Schon qui faisait les mesures...).
Dans l'Usine nouvelle, il y a avait aussi le cas d'une mesure bizarre à plus de 250 K (ou même 280 ?) dans un composé de beryllium, mais le soufflé est retombé depuis.

De toute façon je n'ai jamais dit qu'on y arrivera, juste que ce serait révolutionnaire si on arrivait. Comme une fusion nucléaire à base température. Mais là il nous faudrait de l'holwynium, l'élément 120. https://fr.scribd.com/document/30159...120-k-h-Scheer

@ Mogluglu : ben et là alors ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Temp%C..._n%C3%A9gative

Je me rappellais d'un article amusant dans "Journal of the Chemical Education" et je tombe sur cette page Wikipedia. Pas compris grand-chose d'ailleurs, et puis ce sont des cas très particuliers.

Edit : il n'y a pas déjà eu de nombreux travaux sur les jonctions Josephson ? Mais est-ce qu'on a réussi à en faire des composants viables, ou même des petits processeurs ?

[Møgluglu]

@ Mogluglu : ben et là alors ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Temp%C..._n%C3%A9gative

Ah merde, pwné.

Edit : il n'y a pas déjà eu de nombreux travaux sur les jonctions Josephson ? Mais est-ce qu'on a réussi à en faire des composants viables, ou même des petits processeurs ?

Oui, c'est avec ça qu'on fait les ordinateurs quantiques actuellement. On sait bien en faire avec des circuits en aluminium / oxyde d'aluminium. (L'alu, c'est le silicium de l'électronique en supraconducteur...) Ça supraconducte bien autour des 15mK, on est dans le supra "conventionnel".

[znokiss]

Flute, ça a l'air intéressant. Mais c'est si loin, Paris..

[Tremex]

Ah ben zut alors... Ce titre était jusqu'à présent celui d'une bouse hollywoodienne de Emmerich?, et vlà-ti-pas que l'Armée commence à prendre ça au sérieux... On n'est pas sorti de l'auberge. Je ne sais pas si je dois insérer une image de Mad Max (le 2, le vrai) ou penser au documentaire de la BBC "La bombe", censuré si longtemps juste pour avoir décrit l'après-bombardement...

Au fait, ce n'est pas prévu pour être mis en ligne à un moment ou à un autre ? Un petit lien Youtube et hop, pétrole économisé (enfin, un peu : il faut tout de même 200 Wh par Go téléchargé, environ 100 g CO2 pour un clip Youtube, 50 Wh pour un paiement Visa -et plus de 200 kWh pour un paiement Bitcoin... - chiffres à recouper quand même, pas facile de trouver des données fiables).

[Neo_13]

OSEF : Nucléaire Inside : pas de CO2

[Ze Venerable]

C'est une énergie verte...

[Laya]

Très bon article sur le 100% renouvelable (et pourquoi ce n'est, à priori, pas une bonne idée).


https://jancovici.com/transition-ene...cher-fastoche/

Par contre ça demande du temps mais ça vaut le coup et ça a le mérite d'être assez complet et d'avoir probablement les bons ordres de grandeurs.

tldr :

[znokiss]

ça a le mérite d'être assez complet et d'avoir probablement les bons ordres de grandeurs.

La première question que je me pose en voyant ce tableau : les investissement de production sur un siècle, c'est top génial. Mais le démantèlement ?

Quand on voit "investissement stockage sur un siècle" à zéro pour le nucléaire, ça fait rêver. Et c'est juste : pas de batteries nécessaires, les centrales, on les démarre à la demande.
Mais le stockage du combustible usagé ? On peut dire presque "zéro" pour une éolienne, mais pour les déchets nucléaires ?
Combien coûte le démantèlement d'un parc éolien ? D'une ferme solaire ? D'une centrale nucléaire ?

Bref, je vais quand même cliquer le lien. Je vois que le coût du démantèlement est effectivement pris en compte : 10% du coût de "kW construit". Ok.

Je dois filer, mais ça m'intéresse, je vais regarder ça ce soir.

[Snakeshit]

La première question que je me pose en voyant ce tableau : les investissement de production sur un siècle, c'est top génial. Mais le démantèlement ?

Quand on voit "investissement stockage sur un siècle" à zéro pour le nucléaire, ça fait rêver. Et c'est juste : pas de batteries nécessaires, les centrales, on les démarre à la demande.
Mais le stockage du combustible usagé ? On peut dire presque "zéro" pour une éolienne, mais pour les déchets nucléaires ?
Combien coûte le démantèlement d'un parc éolien ? D'une ferme solaire ? D'une centrale nucléaire ?

Bref, je vais quand même cliquer le lien. Je vois que le coût du démantèlement est effectivement pris en compte : 10% du coût de "kW construit". Ok.

Je dois filer, mais ça m'intéresse, je vais regarder ça ce soir.

Une centrale nucléaire ne coûte pas tant pour démanteler si on la laisse à l'arrêt quelques années (réduction de la radioactivité donc moins de mesures de protections nécessaires). Le stockage est un autre soucis, vu qu'il y a un seul site centralisé d'enfouissement. Mais le stockage parle de stockage d'électricité je pense.

[von_yaourt]

La première question que je me pose en voyant ce tableau : les investissement de production sur un siècle, c'est top génial. Mais le démantèlement ?

Quand on voit "investissement stockage sur un siècle" à zéro pour le nucléaire, ça fait rêver. Et c'est juste : pas de batteries nécessaires, les centrales, on les démarre à la demande.
Mais le stockage du combustible usagé ? On peut dire presque "zéro" pour une éolienne, mais pour les déchets nucléaires ?
Combien coûte le démantèlement d'un parc éolien ? D'une ferme solaire ? D'une centrale nucléaire ?

Bref, je vais quand même cliquer le lien. Je vois que le coût du démantèlement est effectivement pris en compte : 10% du coût de "kW construit". Ok.

Je dois filer, mais ça m'intéresse, je vais regarder ça ce soir.

Alors, le coût du démantèlement des centrales est d'ores et déjà provisionné depuis de longues années par EDF, c'était une exigence de la loi de 2006 qu'ils n'avaient pas attendu pour prévoir ce genre de dépenses futures.

Le stockage des déchets, en l'occurrence, il est déjà en fonctionnement dans divers sites, et prévu dans les coûts depuis belle lurette. L'écrasante majorité des déchets ne coûtent pas grand chose à gérer, seule une petite partie (les Haute Activité - Vie Longue) requière des équipements lourds. C'est pour eux qu'on fera le centre de Bure, et ils ne représentent, en plus de 40 ans de production nucléaire française, même pas le volume d'une piscine olympique.

Et il faut le redire, il n'y a pas de "coût caché" du nucléaire. La Cour des Comptes l'avait largement montré dans son rapport de 2011.

[Laya]

Tu pourrais citer tes sources toi

Quand on voit "investissement stockage sur un siècle" à zéro pour le nucléaire, ça fait rêver. Et c'est juste : pas de batteries nécessaires, les centrales, on les démarre à la demande.
Mais le stockage du combustible usagé ? On peut dire presque "zéro" pour une éolienne, mais pour les déchets nucléaires ?
Combien coûte le démantèlement d'un parc éolien ? D'une ferme solaire ? D'une centrale nucléaire ?

Effectivement le stockage c'est au niveau de l'énergie (batterie, barrage, etc.)
Pour le nucléaire ces estimations ;

dans l’hypothèse d’une (re)construction en série (donc sans faire un gros dérapage sur chaque chantier !), le nucléaire demandera environ 5000 euros par kW installé (soit l’EPR de série à 8 milliards environ), avec 60 ans de durée de vie (pour info en Chine les EPR de Taishan seront construits pour environ 4 milliards de dollars l’unité, il y a donc de la marge pour faire mieux…), ce à quoi nous rajoutons 500 euros du kW installé pour tenir compte du démantèlement (les coûts constatés pour les réacteurs complètement démantelés dans le monde sont de cet ordre, et, plus largement, les couts de démantèlement des grosses unités industrielles contenant des produits toxiques – raffineries, usines chimiques, etc – sont toujours de l’ordre de 10% du cout de construction),

Je dirais que le principal problème c'est le facteur de charge qui impose d'avoir "3 à 4 fois plus de puissance installée pour produire la même quantité d’électricité sur la même période". Ce qui implique grosso modo d'énormes investissements de réseau électrique (faut tenir des charges plus importante) .

[Foxy Fox]

Pour ceux qui sont sur Paris :
https://tof.cx/images/2017/11/14/ed0...3c52fd122c.jpg

Pour ceux qui ont loupé la conférence, une rediffusion de la conférence par Thinkerview (en passant super bonne chaîne) est dispo : https://www.youtube.com/watch?v=mbbKDdFTx9w&t=4284s

[Laya]

L'article a été posté y a 2 jours ailleurs.

Coïncidence je ne crois pas

À priori oui ça fait une semaine que je l'ai lu environ. 😉

[cotueur]

Je ne sais pas si c'est le bon topic, mais voilà le contexte : http://www.bfmtv.com/planete/pourquo...e-1390027.html

Maintenant, je voudrais une vraie explication de comment la production au Kosovo d'électricité peut modifier la fréquence de notre électricité...

Parce qu'il me semble qu'on produit plus en hiver et moins en été, alors en quoi ça ferait varier ces 50Hz ?

[Cedski]

Je ne voudrais pas dire de connerie mais:
Tous les réseaux européens sont reliés... Même la Serbie et le Kosovo ? Sans doute.
La fréquence du réseau est identique en tout point.
La fréquence est fixée à 50Khz par la vitesse des générateurs.

Mais, si la consommation est plus importante que la production, les générateurs vont ralentir à cause de la charge induite.
Maintenant, je ne comprends pas pourquoi les autres pays producteurs ne compensent pas. La Serbie et surtout le Kosovo, ça doit vraiment représenter peanuts sur la conso européenne globale.
Ou alors ils compensent, mais par réaction - pour faire chier ? - le Kosovo et/ou la Serbie baissent conséquemment leur production ? Mais alors pourquoi ne pas couper les liaisons internationales ?

[Tremex]

Aaaah, merci ! Je n'étais pas fou, j'avais correctement réglé l'horloge du four il y a quelques semaines de cela ! Mais j'ai dû rajouter cinq minutes avant-hier. Les autres appareils de la maison sont sur piles ou peuvent se synchroniser plus précisément, donc on s'en sortait quand même.

@ cedski : il faut aller lire le communiqué d'origine, il est plus précis. On parle de 113 GWh de déficit, personne ne veut les produire gratuitement à leur place. Il est aussi précisé qu'une variation de 47,6 à 52,4 Hz est tolérée. Alors 0,004 Hz, il reste de la marge...

https://www.entsoe.eu/news-events/an...er-system.aspx

Et il y a une belle carte d'interconnexion fournie. Attention, c'est le genre de .pdf qui met à genoux l'affichage si configuration un peu mollassonne.

https://www.entsoe.eu/Documents/Publ...000_400dpi.pdf

[znokiss]

Les energies renouvelables c'est une catastrophe.

ALors ouais, ça pollue pas chez nous donc on fait comme si tout allait bien, mais ça pollue ailleurs, et pas qu'un peu, là ou les matériaux nécessaires pour les fabriquer sont extraits/traités (en chine par exemple).

Ouais je pensais surtout au Photovoltaique.
(et encore, on va se marrer quand tous ceux qui font poser des panneaux solaires vont se rendre compte que le jour où ils sont morts, ils devront payer pour les faire recycler. Et donc évidemment, certains les balanceront en pleine nature. Et il parait que c'est tout particulièrement dégueulasse ce qu'il y a là dedans.)

Et a l'éolien parce que, si ça pollue moins, les nuisances pour la faune sont, a priori, bien réelles.

Du coup ça m'intéresse : tu préfère payer pour recycler du solaire (à 99% du silicium inerte et effectivement, une petite part de trucs pas gégé) ou bien payer pour qu'on enterre des déchets nucléaires ?

[nova]

Je prefere payer pour du nucléaire qu'on enterrera sur la lune du coté de la face cachée ou se trouve les nazis.

[DrGurdil]

Du coup ça m'intéresse : tu préfère payer pour recycler du solaire (à 99% du silicium inerte et effectivement, une petite part de trucs pas gégé) ou bien payer pour qu'on enterre des déchets nucléaires ?

Est-ce que à force d'enterrer du nucléaire ça va pas provoquer un réchauffement des sols et donc bénéficier au géothermique ?

On appellerait ça du nuclévert

[DrGurdil]

Je préfère payer pour chercher du nucléaire sans déchet ou pour améliorer le retraitement des déchets.

Parce que ton solaire il produit pas en permanence.

Si, sauf que suivant comment on est tournés ça change tout

[znokiss]

Est-ce que à force d'enterrer du nucléaire ça va pas provoquer un réchauffement des sols et donc bénéficier au géothermique ?

On appellerait ça du nuclévert

Ptain

[Anonyme2016]

Moi je préfère pas payer .

[Snakeshit]

Je préfère payer pour chercher du nucléaire sans déchet ou pour améliorer le retraitement des déchets.

Parce que ton solaire il produit pas en permanence.

Voila. Nucléaire et renouvelable sont complémentaires, pas opposés.
Pour rappel, le procédé physique de transmutation des déchets existe, le financement pour la mise en pratique non.

Et un déchet nucléaire change au cours du temps, pas comme le mercure.

[Anonyme2016]

Y'avais pas eu un prototype de centrale qui avait été abandonné qui utilisait une partie des déchets "classiques"?

[znokiss]

Et un déchet nucléaire change au cours du temps, pas comme le mercure.

Je préfère dormir sur un matelas (étanche) de mercure plutôt que sur le même en plutonium 235, même si on m'assure que ce dernier va changer au cours du temps et que si j'attends suffisamment longtemps, y'en aura plus.

- - - Mise à jour - - -

Y'avais pas eu un prototype de centrale qui avait été abandonné qui utilisait une partie des déchets "classiques"?

Oui : Superphénix.

Les dépenses de fonctionnement provenaient premièrement d'incidents techniques qui ont grevé la disponibilité de la centrale.

La deuxième cause de surcoût a été un défaut de production d'électricité, donc de recettes. Superphénix en 11 ans a fonctionné pendant 53 mois, il a subi des réparations pendant 25 mois, mais il a été arrêté 54 mois. La production d'électricité n'a fourni que 2 milliards de francs.

Ça a coûté 26 milliards de Frs, et encore 16.5 pour le démantèlement.

C'est un peu dommage, l'arrêt, l'idée est vraiment belle (et c'est un écolo qui parle).

[DrGurdil]

Je préfère dormir sur un matelas (étanche) de mercure

Je savais pas qu'ils avaient des matelas à eau

[perverpepere]

Moi je préfère pas payer .

Pas de soucis, suffit de pas consommer.

[Anonyme2016]

Oui : Superphénix.
C'est dommage, l'arrêt, l'idée est vraiment belle (et c'est un écolo qui parle).

Oui c'est bien à ça que je pensais, merci!

- - - Mise à jour - - -

Pas de soucis, suffit de pas consommer.

Regarde, je te prouve que je peux vivre sans électrici

[perverpepere]

Parfais un amateur de chien en moins

[nemra]

Du coup ça m'intéresse : tu préfère payer pour recycler du solaire (à 99% du silicium inerte et effectivement, une petite part de trucs pas gégé) ou bien payer pour qu'on enterre des déchets nucléaires ?

Tu as un bouquin qui est sortie la dessus cette année http://www.editionslesliensquilibere...1-1-1-0-1.html
https://www.lemonde.fr/planete/artic...0264_3244.html
http://www.telerama.fr/television/tr...ares,86444.php

Spoiler: l'extraction des terres rares est vraiment crade, a t'elle point qu'ont dit que les ER pollluent autant voire pire que les ENR, la pollution est juste déplacée.

Pourquoi ce monopole de la Chine, alors que de grandes puissances comme les Etats-Unis disposent d'importantes réserves enfouies dans leur sol ?
Guillaume Pitron : Les Américains ont longtemps pensé que ces métaux seraient disponibles en abondance et pas chers. Ils n'avaient pas vraiment conscience que le monde est fini, que les ressources ne sont pas inépuisables. Ils n'imaginaient pas non plus que la Chine utiliserait ce marché des matières premières comme une arme politique, modifiant le volume et le prix des exportations à sa guise. Par ailleurs, l'extraction et le raffinage sont des opérations extrêmement polluantes : il faut séparer les terres rares de l'uranium et du thorium, des minerais par nature radio-actifs. Ces opérations étant difficilement compatibles avec les normes environnementales occidentales, ils ont laissé le sale boulot aux Chinois ! Qui le paient au prix fort : des zones entières contaminées par les rejets toxiques.