Le topic énergétique, le thread qui dépollue les autres.

**Kami93** · 19/07/2011, 23h03

Bien entendu on peut pas être d'accord avec tout, avec les extensions philosophiques qu'il peut faire et certaines approches très personnelles, mais comme il le dit très bien , ce qu'il raconte ça se produit sous nos yeux actuellement. Depuis quelques semaines on nous rabache la tête avec les défauts de paiement possible aux US. La crise de 2008 n'est que le prémice d'une autre bien plus fatale, les rustines et autre moralisations à la con n'y changeront rien.
http://www.ubest1.com/?page=video/30853#null

**frapadingo** · 19/07/2011, 23h07

Envoyé par Vautour

.
. La forme m'a empêché de dépasser le tiers, j'avais l'impression d'être manipulé par la façon dont les choses étaient présentées et mises en valeur ...

Haha l'impression d’être manipulé par cette video, je pense plus tôt que la vérité te dérange et tu cherches une excuse pour ne pas en voir plus !
C'est dommage de s’arrêter à cause de la forme, le fond est très enrichissant surtout vers la fin pose toi donc la question : qui à le plus d'interet à manipuler l information ?

**Vautour** · 20/07/2011, 00h10

Envoyé par frapadingo

Haha l'impression d’être manipulé par cette video, je pense plus tôt que la vérité te dérange et tu cherches une excuse pour ne pas en voir plus !
C'est dommage de s’arrêter à cause de la forme, le fond est très enrichissant surtout vers la fin pose toi donc la question : qui à le plus d'interet à manipuler l information ?

Je suis globalement d'accord avec le fond (du moins du tiers que j'ai vu). Le souci n'est pas là, vraiment pas.
Mais j'ai l'impression d'être devant une vidéo de propagande. Devant un exercice de style sur comment persuader les gens, les "manipuler" pour leur faire croire quelque chose à tout prix, etc. Même si c'est au final pour leur faire comprendre quelque chose qui est vrai (dans les grandes lignes du moins). Le procédé me met mal à l'aise, voire décrédibilise la vidéo à mes yeux.
Toute la différence entre convaincre et persuader ...
Puis bon, entendre que le pétrole sert globalement à tout, que l'éthanol consomme plus d'énergie qu'il en produit (on nous répête plein de trucs, on insiste bien sur les mots, mais par contre, on ne donne pas d'argument scientifique à part "tel gars, super compétent, que j'ai connu à tel moment, a fait le calcul et a dit que ça marchait pas", la bonne blague), je n'apprends rien ...
Aussi le passage, "j'ai fait un rapport écrit au Congrès, mais après l'avoir lu, ils n'ont pas voulu que je témoigne devant eux", et ils te montrent des images de texte dactylographié où tu ne peux rien lire, sans jamais préciser le contenu du rapport, c'est malhonnête intellectuellement. Les auteurs de la vidéo préfèrent que tu imagines le contenu du rapport que te donner des informations précises à son sujet. On se doute bien que c'est en lien avec tout ce qui est dit avant, mais ce genre de rapport a souvent une conclusion brève, bien synthétique. Le gars de la vidéo aurait pu donner des détails. Egalement, ce qu'on ne sait pas, c'est que peut-être seulement 1% (voire moins) des rapports écrits donnent lieu à un témoignagne ensuite. Si c'était le seul cas où il n'y avait pas eu de témoignage après le rapport écrit, je ne doute pas que la vidéo aurait bien insisté à ce sujet ...
Au début sur la production et la consommation de pétrole, tu as le droit à quelques chiffres, mais rien de significatif en pratique. Il faudrait donner au moins 5 fois plus de données pour consommer à pouvoir comparer réellement tout ça. Sauf que là, on perdrait le spectateur. Pareil sur les différents types d'énergie pouvant remplacer le pétrole. Aucune comparaison chiffrée n'est réellement apportée. On nous blablate sur le transport de l'énergie solaire et éolienne, disant que ça cause des pertes et que ça sera de toute façon consommée localement, qu'il y a des pertes sur les transformateurs, et qu'il faut construire toutes ces lignes. Mais est-ce que ces problèmes de pertes sont de l'ordre de 1 pour 1000 ou de 1 pour 10, on ne le saura pas. Le fait que l'éolien soit une production non constante (et que l'électricité soit non stockable) n'est même pas évoqué, alors que c'est un des soucis majeurs. Pareil pour les 200m² de béton nécessaires par éolienne, ça a un gros coût énergétique. Par contre, la corrosion des centrales marémotrices, ça suffit à les discréditer totalement, ça passe en 5 secondes avec un plongeur qui regarde une hélice, et hop on passe à la suite.

Donc désolé, mais ça ne me convainc pas. Je doute d'ailleurs qu'une vidéo de ce type puisse me convaincre. Il me faudrait plutôt un rapport de quelques centaines (voire plus) de pages, avec de nombreuses références détaillées, des études scientifiques bien faites, etc, pour me convaincre. Avec si besoin, certains endroits où il serait précisé "on ne sait pas, les études donnent des chiffres qui varient du simple au double, donc il est impossible de donner un chiffre correct". L'honnêteté intellectuelle, ça ne semble pas exister chez certains.

Ca ne m'empêche pas de penser qu'il n'y aura plus de pétrole à des prix raisonnables dans un futur proche (disons moins de 100 ans, voire franchement moins), et qu'à moins d'avoir trouvé une vraie source d'énergie alternative, les humains seront globablement dans la merde et pourront dire adieu au mode de vie actuel.
PS : Je ne parle pas du tout de manipulation d'information, je ne contredis pas le contenu ...

**cailloux** · 20/07/2011, 02h17

Envoyé par SAï

Remontée de topic avec une nouvelle étude prometteuse de Caltech sur les éoliennes verticales.

Tain et moi qui me demandais ya pas plus tard que ya pas longtemps pourquoi ils n'avaient pas fait des éoliennes avec le même principe que les voiles de l'alcyone de Cousteau !
Bon en fait le système n'a peut être rien à voir, mais ça y ressemble en tout cas, un peu comme les ventilateurs verticaux aussi.

En fait ça existait déjà et ils en sont à chercher comment les répartir... La classe, en s'inspirant des bancs de poiscailles en plus.

**Flop** · 20/07/2011, 08h28

Envoyé par Vautour

Ca ne m'empêche pas de penser qu'il n'y aura plus de pétrole à des prix raisonnables dans un futur proche (disons moins de 100 ans, voire franchement moins),

Je réagis juste là dessus, 100 ans ce n'est même pas dans les scénario les plus optimistes. L'Agence Internationale de l'Energie a par exemple totalement revue ses prévisions dans le dernier "World Energy Outlook". Le graphique présenté sur ce blog résume bien tout le problème.

Un lien intéressant, le site de l'ASPO qui regorge de chiffres et d'études.
Dans un genre plus politique, le site internet de la direction générale de l'énergie de la Commission Européenne. Là, pas d'études poussées, mais en lisant les livres blancs/verts disponibles sur les transports, les infrastructures énergétiques ou simplement le début des dernières directives... on voit bien que le problème du prix de l'énergie et de sa disponibilité est une préoccupation constante, et à court terme, des institutions européennes.

**Vautour** · 20/07/2011, 09h22

J'ai dit 100 ans pour ne pas prendre de risque. Ca sera peut-être 15 ou 30 ans, c'est peut-être plutôt 50 ans dans des prévisions optimistes, mais je préfère laisser une marge d'erreur (dans les deux sens) conséquente à ces estimations ...

**AtomicBondage** · 20/07/2011, 09h36

Envoyé par cailloux

Tain et moi qui me demandais ya pas plus tard que ya pas longtemps pourquoi ils n'avaient pas fait des éoliennes avec le même principe que les voiles de l'alcyone de Cousteau !

Les éoliennes verticales existent depuis longtemps. Elles ont pour avantage de fonctionner quelque soit la direction du vent, même perturbé ; mais elles ont un moins bon rendement et des problèmes mécaniques.

---------- Post added at 09h36 ---------- Previous post was at 09h27 ----------

Envoyé par Flop

Je réagis juste là dessus, 100 ans ce n'est même pas dans les scénario les plus optimistes. L'Agence Internationale de l'Energie a par exemple totalement revue ses prévisions dans le dernier "World Energy Outlook". Le graphique présenté sur ce blog résume bien tout le problème.

Ahahah, quand je pense à tous ceux qui disaient "le pic pétrolier sera atteint dans très longtemps, regardez comment le club de Rome s'est planté dans les années 70 en prédisant la fin du pétrole en 1992 et ça ne s'est pas passé, arrêtez de jouer les cassandres", pour apprendre maintenant que le pic pétrolier a été atteint en... 2006.

Il a "juste" fallu cinq ans pour l'admettre.

Connards.

Comment j'aimerai pouvoir tous les traquer pour leur mettre le nez dans leur ~~merde~~ erreurs...

**superlag** · 08/09/2011, 12h24

**jpjmarti** · 03/04/2012, 09h13

Si vous en avez marre qu'on ne parle pas fin du pétrole à la présidentielle, une tribune et un lien intéressants :

http://tribune-pic-petrolier.org/tri...fr-le-22-mars/

Je suis ce blog qui me semble bien informé et point trop foisonnant.

**Darkath** · 03/05/2012, 07h54

Excellente vidéo avec des solutions concrètes et efficaces.

**jpjmarti** · 12/07/2012, 17h13

Un exposé passionnant fait à l'ENS qui est peut-être déjà passé ici :

http://savoirsenmultimedia.ens.fr/expose.php?id=572

**jpjmarti** · 09/01/2013, 11h14

Un nouveau post sur le blog d'oilman pour ceux qui sont branchés peak oil :

http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/...r=RSS-32280322

**Nieur** · 21/01/2013, 00h15

Je savais pas trop où poster cette vidéo : une "batterie" à base de nanotubes : charge rapide, haute capacité.

Le passage du CDRom me laisse un peu sceptique.

**Neo_13** · 21/01/2013, 11h17

Charge rapide, haute capacité = intensité démesurée dans le câble d'alim.

**Aulren** · 21/01/2013, 13h09

Envoyé par Neo_13

Charge rapide, haute capacité = intensité démesurée dans le câble d'alim.

Tu sors ça d'où ?

**Frypolar** · 22/01/2013, 07h03

Envoyé par Aulren

Tu sors ça d'où ?

Si tu veux stocker beaucoup d’électrons (haute capacité) très rapidement (charge rapide) il faut bien que le débit d’électrons soit énorme. Prends une bouteille d’1L, pour la remplir en 1 min il suffit de laisser couler un petit filet d’eau. Maintenant si tu veux remplir ton seau en 10 sec t’as intérêt à avoir un débit monstrueux. Là c’est pareil.

**Aulren** · 22/01/2013, 10h04

Et ça pose quoi comme problème d'avoir un fort courant disponible ?

**Frypolar** · 22/01/2013, 10h34

Envoyé par Aulren

Et ça pose quoi comme problème d'avoir un fort courant disponible ?

Le fort courant c’est pour charger, pour alimenter la batterie. Et ça chauffe, beaucoup. Loi d’Ohm, tout ça.

**Snakeshit** · 22/01/2013, 10h38

Voilà, donc soit t'as un supraconducteur, soit t'évites de toucher, soit tu prépares l'extincteur.

**Neo_13** · 22/01/2013, 11h51

Envoyé par Snakeshit

Voilà, donc soit t'as un supraconducteur, soit t'évites de toucher, soit tu prépares l'extincteur.

Et un putain de cable de 20cm de diamètre, si pas de supra. Et même en cas de supra, ça va faire un cable pas dégueulasse en diamètre (supra ne veut pas dire sans limite, il y a un moment, en magnétisme comme en électrique, ou la supra se vautre. OK tard, mais ça arrive). Ou quelques autres techno rigolotes quand elles étaient sur la paillasse sur quelques millimètres carrés mais carrément pénibles s'il s'agit de les sortir d'un labo. En plus d'autres ultra méga ultra toxiques.

**Aghora** · 27/01/2013, 00h52

On vient de trouver la solution aux déchets nucléaires

Spoiler Alert!

.

**perverpepere** · 09/04/2015, 15h48

L'anomalie signalée mardi par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) sur la cuve du réacteur nucléaire en construction à Flamanville (Manche) risque de condamner ce réacteur ainsi que deux autres EPR en chantier en Chine, affirme jeudi l'organisation écologiste Greenpeace.

http://www.20minutes.fr/planete/1582915-20150409-epr-flamanville-anomalie-signalee-mardi-signe-fin-projet]La source
Qu'en penser?
- Greenpeace crit au loup sans savoir?
- Le risque est sérieux et les gouvernements auront les couilles de stopper les projets?
- Le risque est sérieux mais les lobbies pro nucléaire (et les sommes déjà investit) obtiendront une énième dérogation pour pouvoir continuer la construction?

**Zepolak** · 09/04/2015, 20h20

Ben, c'est surtout que y a un problème de raisonnement logique. Ça a jamais été fait (de remplacer/réparer) parce que c'est très certainement extrêmement cher sans jamais avoir été nécessaire.
Maintenant, si un tel défaut remet en question la totalité de la sécurité d'un tel ouvrage, m'est avis qu'il se trouvera un budget pour payer des ingénieurs qui vont se pencher spécifiquement sur le problème. Pour faire en sorte qu'un truc qui a jamais été fait puisse être fait. Comme pour à peu près tout ce qui a été construit sur Terre.

**Ze Venerable** · 09/04/2015, 20h33

Il faut voir ce que va donner la prochaine série d'essais.

Envoyé par perverpepere

- Le risque est sérieux mais les lobbies pro nucléaire (et les sommes déjà investit) obtiendront une énième dérogation pour pouvoir continuer la construction?

Il y a déjà eu des précédents de "dérogation" par rapport à des anomalies ? Parce que même si ça avait eu lieu, pas sûr qu'on serait au courant ...

**perverpepere** · 10/04/2015, 09h06

Au moins une concernant la qualité du béton.

**Paolo** · 10/04/2015, 09h45

http://www.sciencesetavenir.fr/natur...e-l-ademe.html

Bon bien sûr, les ecolos vont réclamer l'application dès hier de ce "programme", et les pro-nuke vont gueuler a l'imposture baba cool bisounours. Bref, personne ne va bouger d'un iota.

Mais ça reste intéréssant comme rapport.

**Doniazade** · 10/04/2015, 09h48

Envoyé par Ze Venerable

Il y a déjà eu des précédents de "dérogation" par rapport à des anomalies ? Parce que même si ça avait eu lieu, pas sûr qu'on serait au courant ...

Tout est publié sur le site de l'ASN... C'est imbuvable et le moteur de recherche est pourri certes, mais l'info est disponible.

**Ze Venerable** · 10/04/2015, 10h58

vi, et justement à ma connaissance jamais l'ASN ne dirait quelque chose du genre "bon là on a vu un truc inquiétant du point de vue de la sûreté, mais bon pour cette fois ça va allez, c'est bon circulez" ... Bref, amha il n'y a pas de de "dérogations" dans le nucléaire (officiellement ?) ...

Envoyé par perverpepere

Au moins une concernant la qualité du béton.

Par exemple, concernant le béton du chantier FA3, des problèmes sont survenus mais d’après ce lien ils ont été réglé (ou sont en cours de l’être, avec l'ASN qui suit ça).

**Snakeshit** · 10/04/2015, 11h01

De ce que j'en lis, c'est Areva qui a souligné le problème et qui va devoir présenter un rapport de sureté, comme d'habitude. Je connais pas la taille d'un couvercle de cuve d'un EPR (après vérification, c'est 4 .72m de diamètre pour une épaisseur de 23.2 cm) mais c'est déjà moins gros que la cuve au complet. Le rapport de sureté devra également concerner le fond de la cuve. En gros, tout ce qui est construit par le même fournisseur que celui qui a fait les couvercles incriminés.
En soi tout est réparable, tout dépend si l'investissement est rentable. Tant que le cuve n'est pas activée, c'est seulement un gros truc à déplacer, il n'y a pas les soucis de radioprotection.

Pour l'article sur le 100% renouvelable je n'ai pas lu le rapport, mais si c'est bien documenté je ne vois pas un soucis (certes, c'est la première fois que j'entends parler d'un tel résultat, donc faut se méfier). Les sources d'énergies ne s'affrontent pas mais se complètent ...
Bon bien sûr, ça me paraît absolument pas intuitif, de dépendre d'un paramètre qu'on ne contrôle absolument pas.

**perverpepere** · 10/04/2015, 11h24

Envoyé par Ze Venerable

Par exemple, concernant le béton du chantier FA3, des problèmes sont survenus mais d’après ce lien ils ont été réglé (ou sont en cours de l’être, avec l'ASN qui suit ça).

D'après ton liens on voit surtout que c'est EDF qui informe l'ASN d'éventuel défaut.
Pour détecter les défauts EDF fait appel à des sous traitant, donc les contrôleurs sont payés par le contrôlé.

C'est pas pour autant que le travail de contrôle a été ou sera mal fait, c'est juste douteux comme procédé.

---------- Post added at 11h24 ---------- Previous post was at 11h22 ----------

Envoyé par Snakeshit

c'est déjà moins gros que la cuve au complet.

L'ASN parle de problème sur le couvercle ET le fond de cuve.

Vu le schéma qu'on nous présente je vois mal comment remplacer le fond de cuve sans d'abord démonter la cuve.

Discussion: Le topic énergétique, le thread qui dépollue les autres.

Outils de la discussion

Règles de messages