Le topic énergétique, le thread qui dépollue les autres.

[AtomicBondage]

...Je n'arrive pas à comprendre comment les gens peuvent trouver les éoliennes moches...

[clence]

...Je n'arrive pas à comprendre comment les gens peuvent trouver les éoliennes moches...

Je n'arrive pas à comprendre comment les gens peuvent trouver les éoliennes jolies. Voilà, on est bien avancé dis donc.

Toutefois, les plans de la dite association sont drastiques du point de vue des économies d’énergies et assez utopiques du point de vue des productions alternatives. Même ce faisant, ils estiment un nécessaire recours au charbon et au gaz pendant la période d'adaptation de la consommation et de montée en charge du renouvelable.

C'est ça que je trouve complètement con. Pour arriver au même résultat (le renouvelable), ces gens préfèrent tout basarder et réutiliser des trucs qui polluent plutôt que de garder ce qu'on a.

En gros il préfère un danger sûr mais comparativement faible (la pollution des énergies fossiles) à un danger grave mais hypothétique (deux accidents avec des conséquences environnementales sur cinquante ans d'exploitation, c'est quand même un bon score).

[AtomicBondage]

Par contre, l'opposition a l'ITER me parait une connerie.

Ça bouffe pas mal de financement. C'est même très mal parti, avec pas mal de problèmes de gestion et de tenue de projet.

[Daedaal]

...Je n'arrive pas à comprendre comment les gens peuvent trouver les éoliennes moches...

Alors qu'elles sont moches ET inefficaces...

[Anon26492]

Comme je trouve moche les câbles électriques, les routes, les pylônes, les tours radios et tout autre installation humaine haute pourrissant nos panoramas.

Le gain esthétique de l’enterrement de toutes ces merdes est certain dans une petite ville, mais dans un petit village de montagne c'est juste

Ça bouffe pas mal de financement.

Pas tant que ça... 20MM sur 15 ans sur 34 nations, c'pas non plus la mort.

[hitodama]

Pour ceux qui veulent devenir indépendant énergétiquement mais qui n'ont pas les moyens de se payer des panneaux photovoltaïques : Comment construire son réacteur nucléaire personnel.

[Neo_13]

Il ne s'agirait pas d'interdire le nucléaire mais de sortir du nucléaire, comme le nom de l'assoc, et ce en cinq ou dix ans.

Toutefois, les plans de la dite association sont drastiques du point de vue des économies d’énergies et assez utopiques du point de vue des productions alternatives. Même ce faisant, ils estiment un nécessaire recours au charbon et au gaz pendant la période d'adaptation de la consommation et de montée en charge du renouvelable.

Bref, ce n'est pas raisonnable : jamais les français n'accepteront de limiter leur consommation, jamais les énergies renouvelables atteindront les prévisions du plan et au final, on restera au charbon et au gaz : on échange le risque nucléaire pour un risque seveso + de la pollution.

Ce qui serait raisonnable par contre, c'est de fixer clairement des objectifs fermes en terme de dépendance énergétique, type XX% de renouvelable en France à dix ans, couplés à des objectifs fermes de réduction de la consommation. Plus que ces horribles éoliennes, le développement de la géothermie et du solaire pourrait être intéressant.

Par contre, l'opposition a l'ITER me parait une connerie.

Quand on voit la radioactivité rejetée par la cheminée d'une centrale au charbon, considérablement supérieure à celle d'une centrale, la solution charbon des anti nucléaires fait rire.

[hitodama]

Ouais enfin, pour être équitable il faudrait également tenir compte des déchets produits par une centrale nucléaire.

[AtomicBondage]

Pas tant que ça... 20MM sur 15 ans sur 34 nations, c'pas non plus la mort.

Au départ c'était 5 milliards.

C'est un projet intéressant, comme tout ce qui est à la pointe, mais j'ai de gros doute sur ITER. J'éviterai de le vendre comme solution. J'éviterai même d'en parler tant qu'il n'a pas fourni le moindre résultat.

---------- Post ajouté à 20h27 ----------

Quand on voit la radioactivité rejetée par la cheminée d'une centrale au charbon, considérablement supérieure à celle d'une centrale, la solution charbon des anti nucléaires fait rire.

Là tu es vraiment de mauvaise fois. Comme le dit hitodama, il y a des tonnes de déchets (pas seulement finaux, mais aussi toute les blouses, pinces, bacs, etc.).

[Daedaal]

Je n'arrive pas à comprendre comment les gens peuvent trouver les éoliennes jolies. Voilà, on est bien avancé dis donc.



C'est ça que je trouve complètement con. Pour arriver au même résultat (le renouvelable), ces gens préfèrent tout basarder et réutiliser des trucs qui polluent plutôt que de garder ce qu'on a.

En gros il préfère un danger sûr mais comparativement faible (la pollution des énergies fossiles) à un danger grave mais hypothétique (deux accidents avec des conséquences environnementales sur cinquante ans d'exploitation, c'est quand même un bon score).

Bah, y'a un peu deux raisons :
1. L'imaginaire populaire / la démagogie / l'idéologie
Grosso merdo, le mot "nucléaire" est aux débats sur l'énergie ce que le mot "nazi" est aux discussions politiques. Un bon gros point godwin qui met -de fait- fin à toute discussion intelligente d'un côté comme de l'autre.
"on" associe (comme l'évoquait un/plusieurs canard plus haut dans la discussion) le mot nucléaire à la bombe/Chernobyl/caca. Jamais à l'imagerie médicale, aux thérapies anti-cancer, et autres... A la limite, si au lieu de parler de centrales nucléaires on avait parlé de centrales énergétiques à fission, cet à-priori serait peut-être évacué.

2. le manque de connaissance / compréhension de l'approvisionnement électrique.
Notamment de la notion de modularité qui lui est consubstantielle et des différents moyens de production disponibles : Vu qu'on ne peut pas stocker l'électricité, il faut être capable de produire en fonction des besoins immédiats... Et les conséquences de ce genre de contraintes sont énormes sur les choix énergétiques que tu fais.
J'avais pondu un post (il y a quelques temps) pour essayer de comparer les différentes sources énergétiques et illustrer leurs capacité à répondre aux contraintes...

.../...
Si on reprend la problématique à la base :
1. On ne peut pas stocker l'énergie électrique.
2. La demande d'électricité est extrêmement fluctuante (selon l'heure de la journée, la saison, le temps qu'il fait, l'activité économique, etc...).
3. L'électricité est utilisée partout, par tous et tout le temps.

Conséquence : il faut pouvoir moduler "en temps réel" la production d'électricité.

Donc les critères qu'on doit rechercher dans le choix d'une source d'électricité pourraient être "grossièrement" résumés ainsi :
- modularité (capable de produire en fonction de la demande)
- permanence (capable de produire suffisamment 24/24 et 365/365)
- longévité (exploite des ressources disponibles (quantité et accessibilité))
et pour faire bien, on y ajoutera un critère écolo
- faible impact environnemental


Examinons maintenant les solutions de production :

• Énergie fossile traditionnelle (charbon, fuel, gaz, bois) :
  
  • C'est modulable
  • C'est permanent
  • Ça exploite des ressources qui ne seront pas renouvelées avant la disparition du stock existant
  • Ça rejette du CO2 et des particules
  
  
• Énergie nucléaire
  
  • C'est modulable
  • C'est permanent
  • Ça exploite des ressources qui ne seront pas renouvelées avant la disparition du stock existant, mais ça réutilise une partie de ses propres déchets dans le cycle de production.
  • Ça ne rejette pas de CO2 ni de particules, mais ça produit des déchets qui sont en partie valorisés dans le cycle de production énergétique.
  
  
• Énergie hydraulique
  
  • C'est modulable
  • C'est permanent
  • Ça exploite une énergie renouvelable, mais qui demande une géographie/géologie particulière
    
  • Ça ne rejette pas de CO2 ni de particules, mais ça perturbe le flux des cours d'eau utilisés (lacs artificiels, etc...)
    
  
  
• Énergie géothermique
  
  • C'est modulable
  • C'est permanent
  • Ça exploite une énergie renouvelable, mais qui demande une géographie/géologie particulière
    
  • Ça ne rejette pas de CO2 ni de particules
  
  
• Énergie éolienne
  
  • C'est modulable
  • C'est extrêmement fluctuant (entre vent trop faible, vent trop fort et pas de vent du tout, une éolienne produit de l'électricité moins de 30-40% du temps)
    
  • Ça exploite une énergie renouvelable, mais qui demande une géographie particulière et un espace très conséquent (entre nucléaire et éolien, la surface nécessaire pour produire la même quantité d'énergie passe de 1 à 5000)
    
  • Ça ne rejette pas de CO2 ni de particules mais ça modifie le paysage de manière importante
    
  
  
• Énergie solaire
  
  • C'est modulable
  • C'est extrêmement fluctuant (en fonction de l'ensoleillement réel), et ça a tendance à produire plutôt de manière contra-cyclique par rapport aux besoins(production le jour et en été alors que la consommation est plus importante la nuit et en hiver)
    
  • Ça exploite une énergie renouvelable, mais les panneaux sont fabriqués à base -notamment- de métaux rares.
    
  • Ça ne rejette pas de CO2 ni de particules mais le recyclage des panneaux est très polluant
  
  

Bref, une fois les contraintes géographiques et géologiques prises en compte, le choix du nucléaire est loin d'être aberrant, voire même actuellement le choix de la raison...

En ce qui concerne les déchets, l'évolution de la technologie les rends de plus en plus exploitables pour produire encore de l'énergie. D'ailleurs c'est une des raisons qui ont poussé à l'émergence de structures de retraitement et de stockage...

Quant au traitement des centrales en fin de vie, on est effectivement typiquement face à une défaillance de l’État, qui aurait dû s'assurer que le producteur disposerait des moyens nécessaires au démantèlement des unités de production.

[AtomicBondage]

J'avais pondu un post (il y a quelques temps) pour essayer de comparer les différentes sources énergétiques et illustrer leurs capacité à répondre aux contraintes...

Deux corrections :
-le bois est renouvelable, et c'est neutre au niveau gaz à effet de serre car les arbres absorbent le carbone ;
-les déchets nucléaires ne sont pas recyclés : c'est le grand mensonge d'Areva à coup de schémas circulaires. On ne fait que prolonger d'un cycle (MOX) l'usage des barres d'uranium usées, les rendant de plus en plus dangereux et produisant davantage de déchets secondaires au passage.

[Darkath]

Idéalement l'hydraulique et le géothérmique serait le meilleur compromis en terme d'efficacité, coût et propreté, le seul hic, c'est que le nombre d'endroits exploitables est trop faible pour un pays. Et même dans un petit pays avec beaucoup de cours d'eau comme la france, on arrive qu'a tirer 20% de nos barrages

edit : pour le bois les rendements seraient trop faibles si tu veux que ce soit neutre en CO2

-les déchets nucléaires ne sont pas recyclés : c'est le grand mensonge d'Areva à coup de schémas circulaires. On ne fait que prolonger d'un cycle (MOX) l'usage des barres d'uranium usées, les rendant de plus en plus dangereux et produisant davantage de déchets secondaires au passage.

Pour l'instant il ne le sont pas en effet, mais les déchets et leur longévité serait grandement diminués quand les projets de réacteurs de 4ème génération (plus surs, plus efficaces, consomment moins, et produisent moins de dechets) aboutiront.

A terme la fusion prendra le pas.

[clence]

C'est le problème des énergies qui ont besoin d'un bon emplacement (solaire, éolien, géothermique, hydraulique, marébidule...) : plus on les utilise, plus elles sont chères: les meilleurs emplacements étant pris au début, il faut se contenter ensuite de mettre les centrales dans des endroits avec des rendements de plus en plus pourris

[frapadingo]

Clairement je ne suis ni pro ni anti nucléaire mais je interroge beaucoup en ce qui concerne les réels danger que l'on encourt. Il me semble que cet industrie au même titre que le pétrole est représenté par de puissant lobby lié intimement à l'industrie de l'armement pour des raisons de sécurité mais aussi et surtout pour des raisons économique. C'est la que ça coince car ces industries ne s'embarrasse jamais de préceptes moraux ou d'éthique.
Cela engendre énormément de dérives tel que des guerres ou de la dissimulation d'informations compromettant leur industries ...

Sincèrement, je crois qu'ils sont vraiment capables de modifier/cacher des informations sur les énergies renouvelable en effets ces énergies sont totalement différentes des énergies à carburant car ces dernières impliquent une dépendance et un pouvoir qu'ils peuvent exercer sur la masse.

Évidement j'entends déjà certain crié à la paranoïa mais il ne faut jamais oublier que beaucoup pense déjà à leurs intérêts avant de penser aux biens commun. Il faut avant tout garder un esprit critique et pas simplement relayer des informations en accord avec l'intérêt de puissant lobby !

[nagash]

Deux corrections :
-le bois est renouvelable, et c'est neutre au niveau gaz à effet de serre car les arbres absorbent le carbone ;

C'est vrai si le bois pousse aussi vite qu'il est brûlé. Ça m'étonnerai fort que ce soit le cas.

[AtomicBondage]

edit : pour le bois les rendements seraient trop faibles si tu veux que ce soit neutre en CO2

Trop faible ? Le pétrole et le charbon, c'est du bois. Au niveau énergétique c'est au contraire très bon. Le problème est d'extraire toute l'énergie potentielle du bois, d'avoir la combustion de tout le carbone.

[superlag]

Clairement je ne suis ni pro ni anti nucléaire mais je interroge beaucoup en ce qui concerne les réels danger que l'on encourt. Il me semble que cet industrie au même titre que le pétrole est représenté par de puissant lobby lié intimement à l'industrie de l'armement pour des raisons de sécurité mais aussi et surtout pour des raisons économique. C'est la que ça coince car ces industries ne s'embarrasse jamais de préceptes moraux ou d'éthique.
Cela engendre énormément de dérives tel que des guerres ou de la dissimulation d'informations compromettant leur industries ...

Sincèrement, je crois qu'ils sont vraiment capables de modifier/cacher des informations sur les énergies renouvelable en effets ces énergies sont totalement différentes des énergies à carburant car ces dernières impliquent une dépendance et un pouvoir qu'ils peuvent exercer sur la masse.

Évidement j'entends déjà certain crié à la paranoïa mais il ne faut jamais oublier que beaucoup pense déjà à leurs intérêts avant de penser aux biens commun. Il faut avant tout garder un esprit critique et pas simplement relayer des informations en accord avec l'intérêt de puissant lobby !

J'ai le même point de vue, le pire de cette histoire c'est qu'"on" fait tout pour qu'on ne comprenne rien, la désinformation partisane pullule de tout coté. C'est vraiment énervant.

[Neo_13]

Là tu es vraiment de mauvaise fois. Comme le dit hitodama, il y a des tonnes de déchets (pas seulement finaux, mais aussi toute les blouses, pinces, bacs, etc.).

C'est vrai, je confesse...

Mais en même temps, le débat sur les énergies, sur un forum, c'est pas comme si je savais EXACTEMENT où ça va aller. Alors autant en rire, c'est plus drôle.

Cela dit, les produits que tu cites, le nucléaire ne les répand pas trop sur les voisins... Mais les centralise à quelques endroits identifiés.

Mais bon, je vais désormais éviter le topic désormais.

[hitodama]

Mais en même temps, le débat sur les énergies, sur un forum, c'est pas comme si je savais EXACTEMENT où ça va aller.

Effectivement, avec des Trolls de ton calibre en guise de modérateurs, on imagine bien où ça peut mener.

[Darkath]

Trop faible ? Le pétrole et le charbon, c'est du bois. Au niveau énergétique c'est au contraire très bon. Le problème est d'extraire toute l'énergie potentielle du bois, d'avoir la combustion de tout le carbone.

Trop faible SI tu veux rester neutre en CO2 par l'absorption des arbres, ie ça voudrait dire que la production d'électricité serait limité afin de ne pas dépasser la limite d'absorption et de plus c'est ne pas tenir compte des autres gaz.

[Daedaal]

Deux corrections :
-le bois est renouvelable, et c'est neutre au niveau gaz à effet de serre car les arbres absorbent le carbone ;
-les déchets nucléaires ne sont pas recyclés : c'est le grand mensonge d'Areva à coup de schémas circulaires. On ne fait que prolonger d'un cycle (MOX) l'usage des barres d'uranium usées, les rendant de plus en plus dangereux et produisant davantage de déchets secondaires au passage.

Alors 2 réponses :
- En ce qui concerne le bois, je doute qu'il soit renouvelable à une échelle industrielle de production d'énergie électrique. Et sa neutralité carbone n'est effective qu'à condition que l'arbre de "remplacement" ait la même durée de vie que l'arbre qui a été brûlé. C'est à ce titre que je l'ai mis dans la catégorie "énergie fossile". Pour détailler plus avant, il faudrait entrer dans tout le cycle du bois, et notamment le ratio occupation humaine/cultures vivrières/sylviculture énergétique. je suis d'ailleurs curieux de savoir si des études sérieuses ont été produites sur le sujet...

- Concernant l'exploitation des déchets nucléaires, sans entrer dans le scientisme à 2 €, on peut gager assez sereinement que tout ce qui peut être extrait d'une source d'énergie finit toujours par l'être. CF efficience des moteurs à explosion, des technologies d'extraction de gaz, de pétrole. Ne serais-ce que parce que le champ d'exploitation économique étant ouvert, les fonds seront disponibles pour la R&D... Je doute qu'aux prémices de l'exploitation de l'énergie nucléaire on ait pensé un jour qu'un cycle de retraitement soit possible. Dans tout les cas, dés lors que même une seule réutilisation est possible, ben on peut dire que les déchets "sont en partie valorisés dans le cycle de production énergétique."...

[lincruste]

Ce qui m'ennuie beaucoup avec ces centrales et tout le bordel qu'elles impliquent pour l'exploitation en elle-même, le stockage et le transport des déchets, le démantèlement des installations et l'extraction du minerai, c'est qu'elles ne sont absolument pas apocalypse-proof (ou revolution-proof).
On vient de le voir, un séisme suffit à casser l'ambiance, déjà.
Mais même sans ça, avec des déchets à vie longue qui restent actifs plusieurs siècles dans leur petite planque sous terre, et quand on jette un œil à l'histoire des derniers millénaires, je me dis qu'il faut être sacrément con ou optimiste pour pouvoir garantir qu'on aura toujours la carte quand des mecs voudront gratter le sol dans 500 ans. Où migrer vers l'Ukraine, son climat, ses arbres et ses oiseaux bizarres.

Ha et puis c'est énervant, on part toujours du principe que les peuples qui construisent des centrales nucléaires sont des démocraties éclairées, avec des ingénieurs soucieux de l'avenir de l'humanité. Il faut voir comment ça couine quand les Iraniens veulent s'en construire une, haaaa là d'un coup la technologie est moins sûre, risque de prolifération des armes, etc... Oui ce sont des humains, quoi. Ils ont un ingénieur, de la thune, ils font des centrales, je ne vois pas comment on peut les empêcher de le faire.

Donc bon, les parallèles vite faits entre une putain de centrale nucléaire et une putain de centrale à charbon, boaf, on n'est simplement pas dans la même catégorie d'emmerdement.

[Darkath]

Pour l'iran si on veut pas les laisser avoir leur centrale c'est plus par rapport au fait que le pays est gouverné par des psychopathes qui déclare vouloir raser leur voisin de la carte du monde et qui massacre les civils dans la rue quand les élections truquées sont contestées le tout dans une région instable politiquement, ou toute installation nucléaire a de gros risques (guerres, attentat, hacking par les israeliens ....)

[AtomicBondage]

Ne serais-ce que parce que le champ d'exploitation économique étant ouvert, les fonds seront disponibles pour la R&D...

Rhaaa, pitié, pas encore le coup de "la R&D résoudra tous les problèmes".

D'autant que c'est déjà fait, des milliards ont déjà été dépensés dans le retraitement des déchets nucléaires dans plein de pays depuis des décennies. Résultat : seule la France continue, seule la France utilise du MOX, et après Fukushima (où le MOX est impliqué de manière quasi certaine) tu peux dire adieu à toute suite dans cette voie.

Commencez à comprendre que ce n'est pas parce qu'on a fait de grand progrès par le passé qu'on continuera à en faire. Et que ce n'est pas parce que certaines technologies ont vu des progrès phénoménaux dans leur efficacité que toutes peuvent l'être. Les arguments sont à chercher dans ce que l'on sait de la technologie elle-même. Et avec le nucléaire, c'est déjà bien exploré, sans laisser de grands espoirs de percée technologique.

[lincruste]

@Darkath
Oui voilà, c'est une source d'énergie réservée aux gentils.

[Darkath]

@Darkath
Oui voilà, c'est une source d'énergie réservée aux gentils.

Plutôt aux pays stables. On a pas de problèmes avec les chinois bien que ce soit pas des enfants de choeur.

Pour illustrer, dans le jeu Fate of the World, on peut voir très bien qu'encourager la transition nucléaire dans les pays instables politiquement, c'est la meilleure route vers le drame nucléaire.

[Baroudeur]

Résultat : seule la France continue, seule la France utilise du MOX, et après Fukushima (où le MOX est impliqué de manière quasi certaine) tu peux dire adieu à toute suite dans cette voie.

Toutes les tranches de Fukushima ne sont pas MOXées, si ?

[Daedaal]

Ce qui m'ennuie beaucoup avec ces centrales et tout le bordel qu'elles impliquent pour l'exploitation en elle-même, le stockage et le transport des déchets, le démantèlement des installations et l'extraction du minerai, c'est qu'elles ne sont absolument pas apocalypse-proof (ou revolution-proof).
On vient de le voir, un séisme suffit à casser l'ambiance, déjà.
Mais même sans ça, avec des déchets à vie longue qui restent actifs plusieurs siècles dans leur petite planque sous terre, et quand on jette un œil à l'histoire des derniers millénaires, je me dis qu'il faut être sacrément con ou optimiste pour pouvoir garantir qu'on aura toujours la carte quand des mecs voudront gratter le sol dans 500 ans. Où migrer vers l'Ukraine, son climat, ses arbres et ses oiseaux bizarres.

Ha et puis c'est énervant, on part toujours du principe que les peuples qui construisent des centrales nucléaires sont des démocraties éclairées, avec des ingénieurs soucieux de l'avenir de l'humanité. Il faut voir comment ça couine quand les Iraniens veulent s'en construire une, haaaa là d'un coup la technologie est moins sûre, risque de prolifération des armes, etc... Oui ce sont des humains, quoi. Ils ont un ingénieur, de la thune, ils font des centrales, je ne vois pas comment on peut les empêcher de le faire.

Donc bon, les parallèles vite faits entre une putain de centrale nucléaire et une putain de centrale à charbon, boaf, on n'est simplement pas dans la même catégorie d'emmerdement.

Cette culture du risque zéro...

Bon, juste à titre d'exemple :
Que dirais-tu d'une toxine environ 40 000 000 plus toxique que le cyanure (ce qui en fait le poison le plus puissant connu), et qui peut se trouver dans les parties consommables d'un animal de boucherie ?

Forcément, tu interdis immédiatement tout élevage de ce meurtrier en puissance et tu évite tout consommation de la moindre fraction de chair dudit animal.










pourtant il y a de grandes chances pour que tu en aie effectivement ingéré dans les 48h qui précèdent ce message...














La toxine en question, c'est la toxine botulique, sécrétée par la bactérie joliment appelée Clostridium botulinum, présente dans l'intestin du porc...


Tout ça pour dire que finalement, il y a tellement de mythes et de préconçus autour de l'énergie nucléaire que ça pervertit complétement la perception qu'on peut en avoir en basculant tout sur de l'affect pur...

[Nasma]

D'autant que c'est déjà fait, des milliards ont déjà été dépensés dans le retraitement des déchets nucléaires dans plein de pays depuis des décennies. Résultat : seule la France continue, seule la France utilise du MOX, et après Fukushima (où le MOX est impliqué de manière quasi certaine) tu peux dire adieu à toute suite dans cette voie.

Le réacteur n'aurait pas eu de probléme avec du combustible normal?

Sinon ce matin j'ai entendu sur france bleu un écologiste sans doute expert en nucléaire dire que les réacteurs de 3 éme génération n'apportaient aucune amélioration et qu'ils utilisaient des technologies des années 50. Donc je voudrais juste savoir la part de vérité et la part de propagande dans ses propos.

[AtomicBondage]

Toutes les tranches de Fukushima ne sont pas MOXées, si ?

Le réacteur n°3, le plus endommagé.

Le réacteur n'aurait pas eu de probléme avec du combustible normal?

http://owni.fr/2011/03/15/revelation...-de-fukushima/

Sinon ce matin j'ai entendu sur france bleu un écologiste sans doute expert en nucléaire dire que les réacteurs de 3 éme génération n'apportaient aucune amélioration et qu'ils utilisaient des technologies des années 50. Donc je voudrais juste savoir la part de vérité et la part de propagande dans ses propos.

La "troisième génération" est un plus une génération 2.5 : la deuxième génération avec plus de systèmes de sécurité (plus de redondance, un réceptacle résistant en cas de fusion du coeur, ce genre de trucs).