The Wikileaks Complexity

[Nieur]

héhé grattez, grattez. Mais je vous conseille même mieux. Ouvrez un site internet sur un serveur localisé dans un pays qui autorise la vente de drogue. Et puis donc proposez de la drogue à l'intention des français, sous votre vrai nom et tout, puisque vous n'avez rien à perdre. Vous préciserez simplement sur votre site que, comme le serveur est localisé dans un pays où la vente de drogue est légale, alors vous avez tout à fait le droit de vendre à des français de la drogue, puisque c'est hors juridiction française. Et puis on en reparle dans quelques semaines.

Tant que j'invite mes petits français à venir consommer chez moi, et que je n'envoie pas la drogue par la poste ou un transporteur, je vois pas trop ce que ça risque, même si je gère l'activité depuis la France...

[SAYA]

Tant que j'invite mes petits français à venir consommer chez moi, et que je n'envoie pas la drogue par la poste ou un transporteur, je vois pas trop ce que ça risque, même si je gère l'activité depuis la France...

C'est un acte répréhensible, la vente de drogue ou la consommation sont illégales (et heureusement) en France et la faire partager à d'autres, alors là c'est carrément hors la Loi,
article 222-34 du Code pénal en matière de stupéfiant :
"Le fait de diriger ou d'organiser un groupement ayant pour objet la production, la fabrication, l'importation, l'exportation, le transport, la détention, l'offre, la cession, l'acquisition ou l'emploi illicites de stupéfiants est puni de la réclusion criminelle à perpétuité et de 7 500.000 euros d'amende."
Je ne suis pas avocat, mais ça me paraît très clair.

[Nieur]

Mmh je la refais, avec tout explicité :

Tant que je suis dans un pays qui le permet et que j'invite mes petits français à venir consommer chez moi (dans le pays qui le permet, donc), et que je n'envoie pas la drogue par la poste ou un transporteur vers la France, je vois pas trop ce que ça risque, même si je gère l'activité depuis la France...

Rien n'interdit à un Français (dans le droit Français. Dans le droit Néerlandais j'en sais rien) de tenir un cofee shop à Amsterdam, si ?

[SAYA]

Mmh je la refais, avec tout explicité :

Rien n'interdit à un Français (dans le droit Français. Dans le droit Néerlandais j'en sais rien) de tenir un cofee shop à Amsterdam, si ?

Que ce petit français en profite car il se profile à l'horizon une interdiction à l'horizon
http://jmieurope.typepad.com/jmi/201...erlandais.html

http://www.droit-medical.com/actuali...fumee-pays-bas

De plus la consommation autorisée serait passée de 30 g à 5 g

"Législation

Les coffee shops sont les lieux où l’on peut acheter et consommer les dérivés issus du cannabis et de la marijuana; ils sont simplement tolérés, et régis par des règles strictes.

5 règles d or : (loi adoptée par le parlement en 1996)

1. Pas de drogues dures
2. Pas de publicité,
3. Respect de l’ordre public
4. Interdiction de vendre à des mineurs
5. Pas plus de 5 g vendus par transaction et par personne

Les licences ne sont plus renouvelées en cas de fermeture, la municipalité voulant réduire le nombre de coffee shops au moins de moitié."

Donc je pense que pour répondre à ta question, tu peux peut être tenir un coffee shop, mais bientôt seuls les locaux pourront en "profiter"

[PurpleSkunk]

la consommation sont illégales (et heureusement) en France

... Dit le mec qui parle de tolérance dans sa signature.



Sinon, ce que tu cites (vente aux résidents), c'est local, valable uniquement à Maastricht (parce que proche de la frontière), donc bof bof ton exemple.

[SAYA]

... Dit le mec qui parle de tolérance dans sa signature.
http://i.imgur.com/3TDym.png


Sinon, ce que tu cites (vente aux résidents), c'est local, valable uniquement à Maastricht (parce que proche de la frontière), donc bof bof ton exemple.

La tolérance en matière de drogue, je l'ai : celui qui veut se foutre en l'air aucun problème, c'est son choix, mais celui qui incite à la consommation (et qui bien souvent n'en prend pas lui même : pas fou la guêpe il va pas s'inoculer le venin), et surtout les mômes alors là je ne suis plus du tout tolérante.
Et pour mon exemple, un français pourra tenir un coffee shop, mais les non locaux ne pourront bientôt plus y aller, alors son bénef sea forcément revu à la baisse

Edit : et ma signature de "fille" est valable l'intolérable (vente de mort) rend bien intolérant (faut quand même pas être beni oui oui)

[PurpleSkunk]

Et pour mon exemple, un français pourra tenir un coffee shop, mais les non locaux ne pourront bientôt plus y aller, alors son bénef sea forcément revu à la baisse

Oui sauf que lui il te parle d'Amsterdam hein, pas de Maastricht.
Mais bon on est HS de toute façon donc on va peut-être arrêter là.

"fille"

Oups, pardon pour la confusion alors.

[SAYA]

Oui sauf que lui il te parle d'Amsterdam hein, pas de Maastricht.
Mais bon on est HS de toute façon donc on va peut-être arrêter là.


Oups, pardon pour la confusion alors.

Ah oui : et ce sera mon dernier mot car manifestement nous n'avons pas le même sentiment vis à vis de la drogue (tu vois je suis tolérante) :
"Amsterdam, parfois appelée A'dam par les Hollandais, est la capitale économique, culturelle et politique des Pays-Bas" et sauf erreur les pays bas ont signé le traité de Maastricht

[SAYA]

Allez sans rancune.

Sans racune.. mais la décision du bourgmestre fait suite à une décision de la Cour européenne de Justice.
Têtue moi !

[Nieur]

Que ce petit français en profite car il se profile à l'horizon une interdiction à l'horizon
http://jmieurope.typepad.com/jmi/201...erlandais.html

Certes, mais c'est complètement hors sujet.

Mais quitte à y rester, je me demande à quel point c'est légal de discriminer le consommateur en fonction de son origine...

[Baal-84]

Petite piqure de rappel, le secret défense sert à garder nos distances avec des barbus qui violent des fillettes, lapident des femmes qui ont osé se refuser à eux et tranchent le nez de ceux qui se rendent dans des bureaux de vote (si ça se trouve, voter en leur faveur).

Alors qu'on arrête de jouer les pucelles effarouchées, on vit pas dans un monde de bisounours, mais si on en a l'impression c'est grace à des gens dont le boulot c'est le secret et qui font en sorte qu'on ait le luxe de se préoccuper de nos droits et libertés. Et aussi grace à des gens qui partent à la retraite peut être plus tôt, mais qui risquent aussi leurs vies et n'ont pas besoin qu'on en rajoute.

A votre avis les accords de paix sont plus faciles à trouver quand les diplomates savent ce qui se dit d'eux dans les coulisses ? En attendant les gamins qui sautent sur des mines, s'engagent dans l'amées (vu que de toutes façons ils n'ont plus de familles puisqu'elle a été décimée) , etc ... Tout le monde s'en branle, parce que dans les pays riches et en paix on trouve que la merde c'est fun. Ca fait parler en société, c'est distrayant ... Ma foi. On donnera un peu au prochain tsunami, on reprochera aux élus de rien savoir régler, et on se baffera au prochain réveillon.

Ah c'est beau internet, y a pas à dire. Tout le monde peut rapporter des conneries sur wikipédia (je suis un peu sévère, des approximations et des préjugés communément admis serait plus correcte), on peut télécharger illégalement des centaines d'oeuvres protégéées à la fois, on peut divulguer du secret défense. Ca et le porno. C'était quand même sensé devenir un outil de connaissance, mais l'humain dans toute sa grandeur est passé par là. Mais comment on a fait pour envoyer des gens sur la lune ?

[Rat-Cochon de l'espace]

Wikileaks = supercherie des USA
Le site internet Wikileaks collecte et diffuse des informations confidentielles émanant de personnes travaillant pour le gouvernement Américain.
Ce site, fondé en 2006, profite actuellement d'une énorme campagne de presse après la révélation, à plusieurs journaux, d'informations sensibles concernant le conflit en Afghanistan.

Que nous révèle « Wikileaks » ?

Les 91.000 pages de fuites provenant du gouvernement et de l’état major Américain nous apprennent que la guerre, ce n’est pas bien, que des civils innocents sont tués, que les Etats-Unis mènent des opérations militaires secrètes pour assassiner les chefs ennemis.
Le document le plus connu est cette vidéo où des journalistes de Reuters et des enfants entre autre, sont snipés par des GI’s depuis un hélicoptère.
Plus intéressant, les documents révèlent des informations à propos de la guerre d’Afghanistan et sur les services secrets Pakistanais, l’ISI, qui soutiennent les Talibans secrètement. Selon le Time : “les documents suggèrent que le Pakistan, allié des Etats-Unis, permet à ses agents des services d’espionnage, d’organiser des réunions avec les Talibans, afin d’établir une stratégie pour organiser des réseaux de militants qui luttent contre les soldats Américains en Afghanistan, et organiseraient même des complots pour assassiner des dirigeants Afghans. »


Dénonciation?

Pourquoi diffuser des “fuites” qui ne font que servir les intérêts Américains en fournissant des arguments pouvant être utilisés par le gouvernement US pour étendre ses guerres actuelles, des fuites ne contenant aucune révélation embarrassante. Aucun haut-placé au sein de l’establishment US n’est sérieusement compromis par ces « fuites ».
Pourquoi n’y a-t-il aucune révélation à propos du sentiment de trahison ressenti par de nombreux soldats et leurs officiers qui savent que la guerre en Afghanistan n’a rien à voir avec la protection des USA ou de l’Angleterre ?

Wikileaks s’est fait connaitre avec cette vidéo où l’on voit des innocents assassinés par les troupes de la coalition. Très mal… Embarassant… Mais dites nous quelque chose que nous ne savons pas déjà…

Nous savons que les autorités sont déterminées à contrôler les deux camps du débat. Elles mènent l’opposition contre elles même. C’est pourquoi « Stop The War » ne mentionne même pas la vérité à propos du 11 septembre et exclu de la direction les gens qui posent des questions raisonnables à propos du 11 septembre.

Que pense le fondateur de Wikileaks des évènements du 11 septembre 2001 ?

Le fondateur de Wikileaks, Julian Assange, est agacé par la vérité à propos du 11 septembre, comme il le dit dans le Belfast Telegraph :
À propos du 11 septembre ? « Je suis constamment agacé par ces gens qui se laissent distraire par de fausses conspirations comme les évènements du 11 septembre, alors que NOUS fournissons des preuves de vraies conspirations, à propos de la guerre ou de la fraude financière massive. »
Et à propos des conférences Bilderberg ? « C’est plus ou moins conspirationiste . Nous avons publié leurs notes de réunion. »
II parle comme Chomsky à propos d’Israël :« l’Amérique est le problème, pas les banksters internationaux qui la possèdent ou le lobby sioniste qui la contrôle… »
Cette technique est appelée « contre-feux » (feu allumé en avant d'un incendie pour en empêcher la propagation), c’est une stratégie qui consiste à devancer et prendre en main la contestation pour désactiver la réelle protestation. C’est utiliser la Vérité pour servir le mensonge. C’est la dialectique Hegelienne du action- réaction-solution. Beaucoup de gens biens sont menés sur un mauvais chemin quand ils croient et suivent ces gens.

Si Julian Dessange gênait le Gouvernement Américain, cela ferait longtemps qu’il serait inculpé pour « haute trahison » pour la divulgation d’informations compromettant la sécurité de l’Etat et du personnel militaire. Ou il serait plus simplement 6 pieds sous terre, le gouvernement Américain n’étant pas connu pour sa tendresse avec ceux qui tentent de lui mettre vraiment des bâtons dans les roues.

Suspicion :

Comment se fait-il que les informations de Wikileaks soient diffusées massivement par les grands titres de la presse internationale ? Par le passé ils n’ont jamais diffusé d’éléments remettant en cause la thèse officielle à propos des évènements du 11 septembre, pourtant de nombreux documents, témoins et spécialistes existent, il suffit de les consulter. Aucun titre n’a dénoncé la fausseté des allégations Américaines à propos des armes de destruction massive, prétexte à l’intervention militaire en Irak. Aucun titre n’a donné la parole aux économistes qui prévoyaient le crash boursier et l’entrée dans la crise en 2008. Et nous devrions nous réjouir qu’à l’unisson ils annoncent avoir en leur possession des documents qui vont permettre, à nous le public, de comprendre le dessous du conflit Afghan ?

D’après ces révélations, que peut-on penser de Wikileaks ?

C’est un contre-feux, il entre dans la stratégie de désinformation du gouvernement US.
Ne dénonce rien que nous ne savions pas.
Prépare le terrain pour une éventuelle invasion des USA au Pakistan ou d’autres opérations à venir.

Quand on entend « Wiki » on est censé entendre « vérité » comme pour notre bienaimée et honnête encyclopédie Wikipédia (qui à la définition de Mossad, en passant, n’inclut pas son slogan « Par le mensonge tu feras la guerre »).
Regarder sur le site de la BBC, Wikileaks “révèle” que Ben Laden était traqué au Pakistan:

« En aout 2006, un rapport des services secrets US a situé Ben Laden à une conférence à Quetta, à la frontière Pakistanaise. Il y est rapporté que lui et d’autres, dont le bien connu Mollah Omar (oui, celui qui a échappé aux américains en traversant le désert en mobylette…), sont entrain d’organiser des attentats suicides en Afghanistan. »
Donc nous y sommes, le diabolique Oussama Ben Laden n’est pas mort, comme le pensent la plupart des gens qui suivent l’actualité, mais il est vivant, en bonne santé et il organise Al Qaeda et/ou peut être les Talibans, pour commettre des attentats suicides dirigés sur les Américains et leurs alliés.

Bon, eh bien maintenant, avec Wikileaks, on est vraiment bien informés…

[Narushima]

Petite piqure de rappel, le secret défense sert à garder nos distances avec des barbus qui violent des fillettes, lapident des femmes qui ont osé se refuser à eux et tranchent le nez de ceux qui se rendent dans des bureaux de vote[...]

T'as oublié qu'ils mangent des bébés, ces saletés de communistes !
Quoi, s'pas eux ?

Et respect Rat-Cochon de l'espace, j'adore les posts délirants à base de théorie du complot, c'est toujours marrant.
C'est pas comme si t'étais sérieux, là ce serait grave.

[Wobak]

Rappel : ce topic permet de discuter de l'aspect judiciaire de Wikileaks. Pas politique. Merci.

[Frite]

Rat-cochon, recopier tout un article sans citer ses sources, c'est déjà pas génial, mais quand ladite source est un blog ouvertement antisémite et négationniste, ça la fout vraiment mal...

[Lacuillerenexistepas]

Le délit de violation du secret-défense

Donc la seule chose dont on puisse accuser Wikileaks devant les tribunaux, c'est la violation du secret-défense ?
Pourtant, les communications diplomatiques ne sont pas forcément en lien avec la défense ; est-ce que le secret-défense est la seule forme de protection, en terme de confidentialité, de ces informations ? Est-ce qu'il n'existe pas des échanges diplomatiques secrets qui, de par leur caractère "non militaire", ne soient pas couverts par le secret-défense ?

Je ne comprends pas comment la loi a prévu d'éviter les abus de la part du gouvernement avec ce droit au secret. Peux-tu nous éclaircir GMB?

Alors, il est évident que le gouvernement a le droit de décider unilatéralement si tel ou tel document administratif est dangereux pour la vie des gens ou l'Etat français et donc, par conséquent, l'abus est toujours possible.

Après, il existe une commission d'accès aux documents administratifs (la CADA) [...]

Mais j'imagine que la CADA (ni personne) ne contrôle pas la pertinence de la qualification de secret-défense apportée aux documents, ça serait un pouvoir bien trop puissant ; donc ce serait assez facile pour des responsables politiques empreints d'un peu de cynisme ou de mauvaise foi de faire passer sous le coup du secret-défense n'importe quel document, et juridiquement personne n'y pourrait rien... Apparemment on est dans un "Etat de droit", mais dans lequel il est prévu que des dispositifs de droit permettent d'échapper au droit, si jamais des hommes politiques suffisamment puissants le décident

[Pronoein]

Suffisamment puissants, ou suffisamment décomplexés. D'un point de vue pragmatique, auraient-ils raison de ne pas se gêner? Seraient-ils gagnants s'il y avait une bataille juridique ?

[Rat-Cochon de l'espace]

Rat-cochon, recopier tout un article sans citer ses sources, c'est déjà pas génial, mais quand ladite source est un blog ouvertement antisémite et négationniste, ça la fout vraiment mal...

Il n'y a rien d'anti-juif dans l'article, donc bon....
Je sais pas mais bon, ok, si un type dit des choses répréhensibles par la loi, il faut pas les diffuser, et il doit être puni pour cela, mais c'est idiot de censurer les autres propos, si ils ont rien d'illégal en eux même...

[StrangeLove]

Salut les canards à perruque.


Petite question, les informations provenant de wikileaks sont elles recevables devant un juge en France ou en Europe??

[LaVaBo]

J'aurais envie de m'arrêter à :

Petite question, les informations provenant de wikileaks sont elles recevables devant un juge ?

Sans parler de l'enquête, dans un monde où le secret est (était ?) la norme.

[StrangeLove]

J'aurais envie de m'arrêter à :


Sans parler de l'enquête, dans un monde où le secret est (était ?) la norme.

je pense que ca depend fortement de la legislation applicable. Peut-etre que je me trompe, mais je crois qu'en france les informations obtenues sous la torture n'ont pas de valeur juridique par exemple, ce qui n'est peut-etre pas le cas en Chine....

[Grand_Maître_B]

Salut les canards à perruque.


Petite question, les informations provenant de wikileaks sont elles recevables devant un juge en France ou en Europe??

Recevables oui, dans le sens où les informations de wikileaks sont des pièces que tu peux produire devant un Tribunal.

En revanche, est ce que sont des pièces probantes, c'est à dire qui peuvent emporter la conviction du juge ? Difficile à dire. Je dirais que s'il apparaît au juge que les informations sont vraies (genre, il n'y a pas eu de démenti et même au contraire, cela a été confirmé) alors oui sans doute. Mais je ne pense pas qu'un tribunal se suffise de ces informations pour juger toute une affaire. En résumé, les informations de wikileaks pourraient constituer un commencement de preuve, mais encore faudrait-il qu'elles soient confirmées par d'autres pièces. Ou alors qu'elles aient été confirmées par la source auprès de laquelle elles ont été piquées.