Wikileaks

[ElGato]

Les cendres commencent tout juste à retomber, c'est donc le bon moment pour un topic.

Accès aux mémos : c'est ici.

Pour ceux qui sortiraient de coma longue durée, un résumé très rapide ici. En gros : Wikileaks est une "organisation" qui diffuse toutes sortes de fuites, et en ce moment ce sont les correspondances entre administration US et ses sous-fifres. On découvre dans le texte la verve des diplomates et barbouzes de tout poil.


En plus des infos parfois intéressantes (pour le péquin moyen), ça soulève des tas de questions, et évidemment pas mal de critiques (beaucoup résumées ici par un auteur au style vomitif) :
- Le journalisme là-dedans, il devient quoi ?
- Est-ce que c'est vraiment pertinent de diffuser les informations telles quelles ?
- Quel est le statut de Wikileaks ?
- Est-ce qu'il vaut mieux faire confiance à l'information donnée par nos gouvernements respectifs ou par une organisation dont on ne sait rien ?
- À quoi peut bien servir Julian Assange dans une "agence de renseignement du peuple" qui se veut neutre ?
- À qui servent ces fuites qui sont du réchauffé pour toutes les agences de renseignements du monde ?
- Comment Mr. Besson peut déclarer vouloir interdire l'hébergement de Wikileaks sur la seule foi de déclarations de l'administration US ?
- Par qui Wikileaks est-t-elle manipulée (sachant qu'il y a des précédents de coïncidences troublantes concernant la date de révélation des fuites) ?
- Plus de la moitié du renseignement aux USA est réalisé par des agences privées ; est-ce que ça justifie des initiatives comme celles-ci ?
- Comment est-ce que les auteurs de ces fuites sont mis en danger par Wikileaks (dans ce cas précis l'auteur présumé de la source est unique, mais ça n'était pas le cas de celles d'il y a six mois) ?



À vous les studios.

---------- Post ajouté à 22h48 ----------

Oh, et j'oubliais : le prochain gros coup de Wikileaks sera probablement ciblé sur les banques.

[Clear_strelok]

( My 2 cents. )

Je trouve ça intéressant Wikileaks, le simple fait que le gouvernement états-unien s'y intéresse le justifie même si pour l'instant les vérités présentés sont déjà connues de tous mais a l'avenir ce pourrait être une véritable arme médiatique indépendante. J’espère juste que ce ne sera pas censuré aux U.S comme le fut le réseau voltaire.

Par contre:

Par qui Wikileaks est-t-elle manipulée (sachant qu'il y a des précédents de coïncidences troublantes concernant la date de révélation des fuites) ?

T'entends quoi par la ? Wikileak me semble tout a fait indépendant car subissant les pressions d'un réseau indépendant.

[Maalak]

Gaffe, avec Besson qui rôde autour pour faire plaisir à Obama, c'est un sujet sensible que Boulon risque de faire sauter rapidement suite aux pressions qui vont s'exercer sur la rédaction à cause de lui

[Jeckhyl]

T'as oublié la question la plus intéressante :

- Combien de temps avant le lock, la vague de bans et l'ulcère gastrique pour Raphi ?

[Pelomar]

T'entends quoi par la ? Wikileak me semble tout a fait indépendant car subissant les pressions d'un réseau indépendant.

Sans partir dans les théories du complot, une opération d'intoxication c'est toujours possible.

[Enigma]

Wikileaks c'est comme le 11 Septembre, organisé par les services secrets des US

[Lt Anderson]

En ce moment c'est pas justement Wikileaks qui est concerné par le lock?

[Clear_strelok]

Sans partir dans les théories du complot, une opération d'intoxication c'est toujours possible.

A ne pas exclure également mais dans ce cas quelle utilité ?
Je pense quand même au fait qu’un autre réseau d'information de ce type ( Le réseau voltaire ) a été censuré aux U.S sans ce battage médiatique dont Wikileaks fait l'objet depuis des semaines ( ou plus ? ).

[Pelomar]

A ne pas exclure également mais dans ce cas quelle utilité ?

Well, duh.

[ElGato]

Jeckhym : j'avais un peu d'espoir quand même. Je le jure.

T'entends quoi par la ? Wikileak me semble tout a fait indépendant car subissant les pressions d'un réseau indépendant.

Eh bien, tout à fait entre nous, qu'est-ce qui prouve que Wikileaks est indépendant et que les infos diffusées sont vraies ? Pour l'instant, uniquement le fait que l'organisation ne se réclame de personne.

Ce qui est un peu con comme raisonnement.

edit : ouais comme Pelomar. Ça peut même être fait à l'insu de Wikileaks elle-même, note bien.

On en revient à la question : pourquoi je ferais plus ou moins confiance à mon gouvernement qu'à une organisation dont je ne connais rien, et qui pourtant ressent le besoin de s'incarner dans un personnage public assez haut en couleur ?

[Lt Anderson]

Jeckhym : j'avais un peu d'espoir quand même. Je le jure.

Eh bien, tout à fait entre nous, qu'est-ce qui prouve que Wikileaks est indépendant et que les infos diffusées sont vraies ? Pour l'instant, uniquement le fait que l'organisation ne se réclame de personne.

Ce qui est un peu con comme raisonnement.

edit : ouais comme Pelomar. Ça peut même être fait à l'insu de Wikileaks elle-même, note bien.

On en revient à la question : pourquoi je ferais plus ou moins confiance à mon gouvernement qu'à une organisation dont je ne connais rien, et qui pourtant ressent le besoin de s'incarner dans un personnage public assez haut en couleur ?

Rappel :

[Clear_strelok]

Rappel.

Merde, depuis quand ?
Vive la démocratie en tout cas, tous des sous-merde.

[Lt Anderson]

Merde, depuis quand ?
Vive la démocratie en tout cas, tous des sous-merde.

C'était même annoncé au journal de 20h de France2. Le site est attaqué de toute part.

[Guest]

Merde, depuis quand ?
Vive la démocratie en tout cas, tous des sous-merde.

La démocratie c'est balancer des infos à tout va sans aucun sens des responsabilités ?

[ElGato]

Et puis bon, le site wikileaks est resté down pendant tout le début de l'année, ça ne dérangeait personne.

[Clear_strelok]

La démocratie ça rime avec liberté d'expression, si des hommes importants ont le droit de parler de leur mandats en concluant par " Dolce vita ! " comme un superbe index tendu a son pays on a donc le droit de balancer des infos qui dérangent sans se faire traiter de terroristes. Mais plus maintenant apparemment.

[hisvin]

A ne pas exclure également mais dans ce cas quelle utilité ?
Je pense quand même au fait qu’un autre réseau d'information de ce type ( Le réseau voltaire ) a été censuré aux U.S sans ce battage médiatique dont Wikileaks fait l'objet depuis des semaines ( ou plus ? ).

J'ai ri.

[Clear_strelok]

J'ai ri.

[Guest]

La démocratie ça rime avec liberté d'expression, si des hommes importants ont le droit de parler de leur mandats en concluant par " Dolce vita ! " comme un superbe index tendu a son pays on a donc le droit de balancer des infos qui dérangent sans se faire traiter de terroristes. Mais plus maintenant apparemment.

Tu viens de mélanger du chocolat et de la mayonnaise, et c'est pas très bon.

[Clear_strelok]

Tu viens de mélanger du chocolat et de la mayonnaise, et c'est pas très bon.

C'est bon le boubiboulga t'abuse.

[Lt Anderson]

Tu viens de mélanger du chocolat et de la mayonnaise, et c'est pas très bon.

Puisque que tu es si supérieurement intelligent, fait-nous partager ton argumentaire.

[Nyrius]

C'était même annoncé au journal de 20h de France2. Le site est attaqué de toute part.

C'est la fête au attaque DDOS contre le site.

Après on se demande par qui hein...

[Guest]

Puisque que tu es si supérieurement intelligent, fait-nous partager ton argumentaire.

Faut pas être un génie pour comprendre qu'un discours de gouvernant ça relève pas de la liberté d'expression. Je comprends pas pourquoi il place sur un pied d'égalité un discours public et ce que fait wikileaks, ça n'a rien à voir.


Ce qui est dérangeant avec wikileaks, c'est leur mentalité du "on balance le truc et on s'en bat les couilles des conséquences, le monde a le droit de savoir. Notre informateur se fait baiser ? C'est pour une bonne cause. Le climat international va être plus tendu ? Tant que le peuple sait, quelle importance ?".

You stay classy wikileaks.

[kilfou]

On reste dans le sujet, commenter l'intérêt du sujet n'a pas grand intérêt justement.

[Jeckhyl]

La démocratie c'est balancer des infos à tout va sans aucun sens des responsabilités ?

Je suis assez d'accord avec Oni.

Balancer des secrets diplomatiques par exemple, c'est génial pour envenimer les relations entre différents pays. Oh, mais si c'est au nom de la liberté d'expression...
Perso ça ne m'aurait pas traumatisé de ne jamais apprendre par exemple que les américains pensent que notre président est comique. Parce que de l'apprendre, ça nous sert à quoi ?
Pour rattraper ces conneries il va en falloir bien d'autres, des secrets diplomatiques.

---------- Post ajouté à 22h25 ----------

Après on se demande par qui hein...

/anonymous sûrement .

[Enigma]

wiki

C'est le site du wiki ?

[ElGato]

Bah d'un autre côté, comme je l'ai dit, les agences gouvernementales des pays développés (et de quelques autres) connaissent déjà tous ces télégrammes par coeur.

Et si ça n'était pas le cas, très franchement, leurs administrations respectives s'en doutaient.
"Court-circuiter la diplomatie", c'est ce qui arriverait si Wikileaks révélait des choses totalement inconnues, ce qu'elle n'a pas tellement de raison de faire : dans l'ensemble le monde est à peu près cohérent et personnellement je ne crois pas aux complots secret, je vois même pas comment ça serait possible.

Le fait même qu'il y ait une différence entre les communiqués publics et les communications internes prouve que la diplomatie fait son boulot et que personne n'a à être froissé : au fond, aucun pays ne perd vraiment la face ici...Tant qu'on reste entre administrations. Par contre, c'est sûr que le rapport des peuples avec leurs gouvernements peut en être modifié.

[Clear_strelok]

Faut pas être un génie pour comprendre qu'un discours de gouvernant ça relève pas de la liberté d'expression. Je comprends pas pourquoi il place sur un pied d'égalité un discours public et ce que fait wikileaks, ça n'a rien à voir.

Un président de la république a le devoir de choisir ses mots avec soin et de ne pas trop s'adonner au franc-parler. La ce n'est pas le cas donc je trouve tout de même que c'est s'autoriser une liberté dont on veut nous priver. Je suis assez d'accord sur le reste remarque, effectivement certaines infos font beaucoup de bordel pour rien mais si des tortures ( par exemple ) ont été perpétrées par le pays qui traverse le monde pour défendre la démocratie on a quand même le droit de le savoir non ?

[reveur81]

Une petite remarque au passage : si je ne dis pas de conneries, les communiqués volés à la diplomatie américaine n'ont pas été mises en ligne brute de décoffrage. Elles ont été communiquées à des journaux qui se sont chargés de faire le tri, voire de ne pas en publier. Le NYT a même prévenu la Maison Blanche pour connaitre les communiqués qui risquaient de mettre en danger des personnes.

Bref, si je ne me trompe pas (càd si les communiqués ne sont pas ligne disponibles pour tous), Wikileaks a eu un comportement relativement responsable... sans Wikileaks, le voleur en question aurait très bien pu balancer tout ça sur les réseaux torrents, adieu le filtre.

[FreeliteSC]

Wikileaks, c'est pour le moment assez unique, c'est un phénomène assez nouveau dans le paysage de l'information/histoire. Parce que la fuite d'informations est gigantesque: c'est vrai quoi, vous iriez bidonner 250 000 cables diplomatiques? Ptet quelques uns sur le lot, certes, mais pas tous. Du coup, je pense que c'est à peu près sur que c'est digne de confiance. A part gros gros coup d'un autre état (genre la Chine qui foutrait tous ses spécialistes à rédiger du message bidon. Mais bon c'est n'importe quoi là)

Et puis, c'est de la donnée brute. Il y a qu'a lire le Monde pour voir qu'ils s'éclatent et font de bons articles avec tout ça.
Bien, après, ça pose des soucis: c'est sur que révéler des secrets, c'est fondamentalement mal, ça peut être dangereux. Surtout que là, c'est uniquement les USA qui prennent cher. Un coup sur la Chine, la Russie, crédibiliserait totalement Wikileaks je pense. Mais aussi, ça doit dépendre des "arrivages" d'infos.

Reste le gros truc ambigu de Wikileaks: Julien Assange. Il est obstiné. Il a des idéaux, mais je pense qu'il manque légèrement de recul, de volonté de conciliation. Il s'est en particulier mis pas mal d'ONG et de journalistes à dos avec les War Logs, en révélant un peu trop les noms. Du coup, une partie de l'opinion publique le considère comme un dangereux salop. Aussi, accusé de crime sexuel, ça aide pas. Surtout que le bonhomme, c'est une évidence, a les services secrets américains au cul. Sa marge de manoeuvre est limité, et pourtant il peut jouer de sa position: les USA vont certainement vouloir faire comprendre qu'on déconne pas avec le top secret. Mais faut pas en faire un martyr: le retrouver suicidé d'une balle à bout portant ou défenestré, ce serait une erreur.
Donc il va se faire miner médiatiquement, puis prendra un bon procès quand tout le monde l'aura oublié. Mais en même temps, par Internet, des gens l'écoutent, continueront son rôle de porte étendard s'il lui arrive malheur.

Donc globalement, je suis ça avec intérêt: c'est une évolution considérable des médias. Mais question comme ça: doit on vraiment tout savoir? Les gouvernements n'ont-ils pas à avoir leurs marges de manœuvre propres, et les hommes politiques individuellement aussi?

Edit: En fait, Wikileaks a ausi publié sur d'autres pays. Mais de manière bien moindre: les deux dernières "releases" sont extrêmement importantes par rapport à d'habitude
Et pour les cables, on peut avoir accès aux mêmes sources que les journaux.