Wikileaks

[Guest]

Bah d'un autre côté, comme je l'ai dit, les agences gouvernementales des pays développés (et de quelques autres) connaissent déjà tous ces télégrammes par coeur.

Et si ça n'était pas le cas, très franchement, leurs administrations respectives s'en doutaient.
"Court-circuiter la diplomatie", c'est ce qui arriverait si Wikileaks révélait des choses totalement inconnues, ce qu'elle n'a pas tellement de raison de faire : dans l'ensemble le monde est à peu près cohérent et personnellement je ne crois pas aux complots secret, je vois même pas comment ça serait possible.

Le fait même qu'il y ait une différence entre les communiqués publics et les communications internes prouve que la diplomatie fait son boulot et que personne n'a à être froissé : au fond, aucun pays ne perd vraiment la face ici...Tant qu'on reste entre administrations. Par contre, c'est sûr que le rapport des peuples avec leurs gouvernements peut en être modifié.

Ouais mais c'est négliger le poids de "l'opinion publique". C'est différent quand tout le monde est au courant. C'est comme quand tu files une caméra et Internet à tout le monde : en général tu regrettes.

[Clear_strelok]

En fait Wikileaks c'est un peu le 4chan de l'information.

[KikujiroTM]

Un président de la république a le devoir de choisir ses mots avec soin et de ne pas trop s'adonner au franc-parler.

Ah bon ?

La ce n'est pas le cas donc je trouve tout de même que c'est s'autoriser une liberté dont on veut nous priver.

Personne ne te prive de ton droit de t’exprimer. T'as le droit de dire ce que tu veux en France, dans certaines limites (injures raciales, etc.) Le problème vient plutôt de la réception.

...mais si des tortures ( par exemple ) ont été perpétrées par le pays qui traverse le monde pour défendre la démocratie on a quand même le droit de le savoir non ?

Oui tu as la droit de savoir, mais personne n'est obligé de te faire parvenir l'info. C'est à ce moment que Wikileaks intervient alors que c'est le job d'investigation des journalistes qui est sensé remplir cette demande d'information.

Sur le fond donner des informations c'est jamais une mauvaise chose mais la façon dont Wikileaks le fait reste largement discutable, que ce soit sur l'origine des documents obtenus illégalement ou sur la façon dont sont balancées des infos qui mettent la vie de certains individus en jeu.

[ElGato]

Une petite remarque au passage : si je ne dis pas de conneries, les communiqués volés à la diplomatie américaine n'ont pas été mises en ligne brute de décoffrage. Elles ont été communiquées à des journaux qui se sont chargés de faire le tri, voire de ne pas en publier. Le NYT a même prévenu la Maison Blanche pour connaitre les communiqués qui risquaient de mettre en danger des personnes.

Bref, si je ne me trompe pas (càd si les communiqués ne sont pas ligne disponibles pour tous), Wikileaks a eu un comportement relativement responsable... sans Wikileaks, le voleur en question aurait très bien pu balancer tout ça sur les réseaux torrents, adieu le filtre.

Moui et non. Il y a eu un filtrage plus important que pour les précédentes fuites, et le filtrage n'est pas le même pour le grand public que pour les médias contactés par Wikileaks.

Mais du coup, Wikileaks a le cul entre deux chaises...Au fond, ils ne peuvent pas être gagnant : soit ils dévoilent tout, c'est idéaliste mais irresponsable, soit ils filtrent et "l'agence de renseignement du peuple" devient une agence de presse comme une autre.

Et pour les cables, on peut avoir accès aux mêmes sources que les journaux.

Non, justement, eux ont une version non censurée. L'exemple connu c'est qu'en cherchant "Blackwater" (énorme boîte de milice privée, maintenant Xe) dans l'application d'Owni qui centralise toutes les données du précédent leak irakien, on n'obtient aucun résultat...

Reste le gros truc ambigu de Wikileaks: Julien Assange.

Là je suis d'accord, c'est vraiment un gros mystère ce type. Objectivement, il ne sert à rien d'autre que personnifier Wikileaks. Il ne risque probablement rien d'aussi sale qu'un assassinat (il n'y a aucun intérêt à le tuer, il n'est pas témoin de quoi que ce soit et n'est sans doute pas l'unique dépositaire d'une quelconque information Wikileaks). Il est une sorte de boulet puisque dans le meilleur des cas il ne sert à rien, dans le pire il devient mégalo, ou une autre forme de folie qui discrédite son organisation.

[Enigma]

Là je suis d'accord, c'est vraiment un gros mystère ce type. Objectivement, il ne sert à rien d'autre que personnifier Wikileaks. Il ne risque probablement rien d'aussi sale qu'un assassinat (il n'y a aucun intérêt à le tuer, il n'est pas témoin de quoi que ce soit et n'est sans doute pas l'unique dépositaire d'une quelconque information Wikileaks).

Et tant que symbole ? c'est pas un symbole assez fort ?

[Guest]

Perso j'utiliserais pas un mec qui s'acharne à fuir la justice dans des affaires de viol comme symbole, mais j'ai peut-être raté un cours à l'école de la révolution, je sais pas.

[ElGato]

Et tant que symbole ? c'est pas un symbole assez fort ?

Symbole de quoi ? Une organisation comme Wikileaks qui se réclame du peuple et réunit des sources anonymes devrait être symbolisée par un unique personnage un peu bizarre, pas même élu ?

[ouk]

Le Monde.fr a publié un article aujourd'hui concernant la libération de Clotilde Reiss. Ils ont eut leurs infos via les notes diplomatiques de wikileaks, on y apprend comment les diplomates français manœuvrent les iraniens, comment ils ont obtenu la libération de l'otage et surtout conseillent les américains en la matière.

Alors certes je suis heureux de savoir cela mais n'est ce pas dangereux pour la diplomatie française et pour les relations Iran-Occident, déjà très tendues, que de telles infos soient rendues publiques? Sans parler des milliers d'occidentaux vivant en Iran?

Le secret d'Etat existe pour une bonne raison imo, voir des types dont on ne sait rien, dont on ne connait pas les motivations et qui n'ont apparemment aucun scrupules à dévoiler des infos sensibles a qqchose d'effrayant.

[Guest14712]

Perso j'utiliserais pas un mec qui s'acharne à fuir la justice dans des affaires de viol comme symbole, mais j'ai peut-être raté un cours à l'école de la révolution, je sais pas.

Apparemment la police anglaise sait précisément où il se trouve et c'est volontairement qu'ils ne l'arrêtent pas, car ils sont en « pourparlers » avec la Suède concernant le mandat d'arrêt.

Après il faut être réaliste, cette histoire de viol ressortie après plusieurs mois n'est qu'une excuse pour lui mettre la main dessus.

[Guest]

Après il faut être réaliste, cette histoire de viol ressortie après plusieurs mois n'est qu'une excuse pour lui mettre la main dessus.

J'attends que Wikileaks sorte un mémo de la police pour être sûr, quand même.

[Nelfe]

Truc con, mais... est-ce qu'il est possible de trouver tous les 250 000 mémos en format brut (ou à la rigueur épuré des mémos pouvant mettre en danger certaines personnes) ?

[ElGato]

Truc con, mais... est-ce qu'il est possible de trouver tous les 250 000 mémos en format brut (ou à la rigueur épuré des mémos pouvant mettre en danger certaines personnes) ?

Je me disais bien que j'avais oublié un truc.


C'est ici. A priori, c'est épuré.

[Zebb]

Après il faut être réaliste, cette histoire de viol ressortie après plusieurs mois n'est qu'une excuse pour lui mettre la main dessus.

Encore plus quand on connait les détails de l'histoire. Un des deux plaignantes veut tourner l'affaire en viol parce qu'ils auraient eu un rapport sexuel consenti, mais la capote aurait lâché (et du coup finalement ça devient un rapport non consenti par la nana...).

http://www.lefigaro.fr/international...an-assange.php


Moi ça me ferait bien chier que la démarche aboutisse et que le mec se fasse condamné pour ce prétexte bidon bien monté.
Ça montrerait juste que les grands de ce monde peuvent faire absolument tout ce qu'ils veulent sous nos yeux sans risquer d'être inquiété.

[Psk]

Je vois pas ou est le problème, enfin je le vois quand c'est le gouvernement qui s'énerve, mais quand de simples citoyens se la jouent défenseurs de la diplomatie je trouve ça marrant, même si ce genre de personnes m'emmerde.

On vote pour des gens qui une fois élu, font que leur pouvoir se construit sur la base du secret, alors que ce pouvoir est donné par le peuple et donc doit se baser sur le contenu de leurs actions pour le pays qu'ils gouvernent. Et bien entendu, on veut nous faire croire que toutes les actions et toutes les discussions de nos dirigeants, actions et discussions secrètes, sont uniquement faites pour l'intérêt du peuple, et surtout pas pour leurs propres intérêts ou ceux de leurs amis. C'est pas comme si tous les jours qui passent on apprenait que tel ou telle personne appartenant au corps dirigeant de tel pays est soupçonné de tel ou telle action illégale, de conflits d'intérêts, de trafic d'influence ou de détournement d'argent public. Et surtout pas dans notre pays !!

C'est quand même génial d'être politique, on peut se faire élire en racontant de grosses conneries puisque de toutes façons ceux qui les élisent ne vont pas leur couper la tête si ils ne tiennent pas leur promesse. Une fois élu ils peuvent travailler dans le secret total, faire ce qu'ils veulent faire sans rendre de comptes aux électeurs, et crier au scandale quand certains travaillent pour plus de transparence. Dans quel métier les mecs qui payent et embauchent des gens n'ont aucun droit de regard sur le travail pour lequel ils sont payés ? Qu'on se la joue homme neutre moyennasse raisonnable et pseudo réfléchi à 2 francs ou pas, faut vraiment être couillon pour pas voir qu'on se fait baiser la gueule depuis belle lurette, et si on le voit, ben faut arrêter de les encourager à jouer ce jeu pourri. Aujourd'hui plus qu'avant, quand on a accès à autant d'informations, qu'on est courant de tellement de choses, qu'on voit que certains devraient être en taule et que leurs amis dirigeants entravent la justice pour les protéger.

Nous on perd notre droit à la vie privée un petit plus chaque jour, avec des caméras partout, des fichages de tout part, des filtrages sur le net, mais ceux qu'on élit pour x années, on (et on c'est nous, c'est pas une organisation secrète de reptiles extraterrestres ou jsais pas quoi) leur autorise le secret total pour le travail public qu'ils doivent accomplir. Nos dirigeants peuvent dire merci à tous ces chroniqueurs, pseudos intellectuels, faiseurs d'opinion bidons et autre journalistes stars que tout le monde regardent pour les défendre constamment au nom d'une éthique à sens unique.

[AtomicBondage]

La démocratie c'est balancer des infos à tout va sans aucun sens des responsabilités ?

Quel rapport avec wikileaks ? Là, tous les messages sont relus, censurés, vérifiés par les journalistes du Guardian, du New York Times & al.

Tous les informateurs de Wikileaks qui se sont fait pincer l'ont été à cause de leur propre imprudence : Manning s'est vanté auprès d'un ami qui l'a trahi, par exemple.

Non, vraiment, je ne vois pas un seul argument contre wikileaks qui ne puisse pas être repris contre simplement la presse d'investigation.

Deux-trois remarques supplémentaires :

-on reproche à wikileaks de risquer la vie des gens. Et si au contraire wikileaks était en train de nous sauver, au pif d'une guerre en Corée (en révélant que la Chine a lâché son ancien allié) ? C'est facile de jouer sur l'aversion au risque des gens : si ça chie, on ira que c'est uniquement de la faute à wikileaks ; si la situation internationale s'améliore, on dira que ce n'est pas uniquement grâce à wikileaks, il y a plein d'autres facteurs, m'voyez...

-la sur-réaction des politiques et de pas mal de commentateurs en dit long sur l'hypocrisie et l'effondrement moral : sans parler des appels au meurtre proférés sans sourciller, sans parler de l'auto-censure et du manque de couilles de certains (que va faire Amazon le jour où quelqu'un voudra vendre les statelogs au format papier ?), sans parler de la duplicité de certains journaux qui ont commencer par dénoncer ou mépriser les stateslogs et qui 24H plus tard en parlent tant qu'ils peuvent, la morale de cette histoire est que ceux qui brisent le secret sont plus détestés que ceux qui ont utilisé ce secret pour commettre des actes méprisables en toute impunité. Ils sont où, les pays qui sont prêt à s'en prendre à Cheney, Rove & co, des vrais criminels, avec du vrai sang sur les mains, autant qu'ils sont prêt à s'en prendre à Assange ? Ne serait-ce qu'avec simplement des mots de condamnation aussi durs ?

Symbole de quoi ? Une organisation comme Wikileaks qui se réclame du peuple et réunit des sources anonymes devrait être symbolisée par un unique personnage un peu bizarre, pas même élu ?

-Il a lui-même répondu à cette question dans le live du Guardian aujourd'hui :

Julian Assange:
This is an interesting question. I originally tried hard for the organisation to have no face, because I wanted egos to play no part in our activities. This followed the tradition of the French anonymous pure mathematians, who wrote under the collective allonym, "The Bourbaki". However this quickly led to tremendous distracting curiosity about who and random individuals claiming to represent us. In the end, someone must be responsible to the public and only a leadership that is willing to be publicly courageous can genuinely suggest that sources take risks for the greater good. In that process, I have become the lightening rod. I get undue attacks on every aspect of my life, but then I also get undue credit as some kind of balancing force.

Comme vous voyez, il est loin d'être mégalo. Un portrait plus complet a été publié dans le New Yorker : http://www.newyorker.com/reporting/2...urrentPage=all
Encore une fois, comme vous voyez, Assange est quelqu'un de bien connu : il n'y a que les pseudo-intellectuels et journaleux français pour poser encore la question "qui est ce gars ?" , et évidemment, non content de ne pas parler anglais - ce qui est encore pardonnable -, ils ne font aucun effort pour répondre à leur propre question alors qu'ils pourraientfaire le même travail d'investigation que la journaliste du New Yorker. Mieux vaut laisser planer le trouble, c'est plus vendeur coco. Et c'est moins fatiguant que de faire de l'investigation.

Le secret d'Etat existe pour une bonne raison

Sans doute, sauf que c'est aussi facile de l'utiliser pour plein d'autres choses comme envahir l'Irak, ou, plus près de chez nous, pour cacher des affaires de corruption.

voir des types dont on ne sait rien, dont on ne connait pas les motivations et qui n'ont apparemment aucun scrupules à dévoiler des infos sensibles a qqchose d'effrayant.

Non. La seule chose effrayante, c'est que la sécurité américaine soit si naze. Trois millions de personnes avaient accès à ces câbles, et ce dans leur intégralité, avec le nom des sources et tout. S'il y a des morts, ce sera de la faute à l'incompétence des américains, pas au travail de wikileaks et des journaux.

Comme certains le signalent ironiquement sur twitter, cela fait quelques années que les gouvernements placent des caméras de surveillance partout et votent des lois leur permettant d'avoir accès à notre vie privé avec cet argument imparable : "si vous n'avez rien à vous reprocher, vous n'avez rien à cacher". Rien que pour foutre le nez des gouvernements dans leur merde, je remercie wikileaks.

[Cyth]

Ma participation à ce sujet:




----->[]

[Akajouman]

Wikileaks, c'est vraiment un truc pour foutre la merde dans le monde.

On dirait des gamins qui balancent leurs voisins alors que eux ne sont pas blanc comme neige...

[AtomicBondage]

C'est marrant, quand c'était ACTA la menace, ça gueulait ici sur le secret absolu qui entourait les négociations.

Oui, c'est en rapport avec wikileaks, qui révèle via El Pais les pressions exercées sur l'Espagne pour qu'elle change ses lois pour combattre le piratage.

Maintenant, tout d'un coup, le secret d'état c'est bien. Cachez-moi ces faits que je ne saurais voir...

Et, comme annoncé il y a quelques jours, voilà l'histoire de comment on a failli avoir un accident nucléaire grave. Ça s'est passé en Lybie.

[Psk]

Wikileaks, c'est vraiment un truc pour foutre la merde dans le monde.

J'sais pas dans quel joyeux monde tu vis, mais dans le mien, c'est la merde depuis déjà pas mal de temps et Wikileaks n'y est absolument pour rien, au contraire Wikileaks pourrait nous permettre de comprendre pourquoi on est dans celle ci en rendant transparent les actions de ceux qui nous ont foutu dedans.

On dirait des gamins qui balancent leurs voisins alors que eux ne sont pas blanc comme neige...

Ah ouais effectivement on vit pas dans le même monde.

Tu m'étonnes qu'ils font ce qu'ils veulent, avec des oui-oui aussi heureux de baigner dans l'ignorance...

[Psk]

C'est marrant, quand c'était ACTA la menace, ça gueulait ici sur le secret absolu qui entourait les négociations.

Ca, c'est le syndrome du petit milieu geek qui se croit tellement plus intelligent que le reste.

Quand ça concerne son petit univers virtuel ça gueule, le reste osef, tant qu'on peut rêvasser avec son guerrier orc ou son dernier manga.

On a pu voir l'incompétence de nos dirigeants concernant par exemple Internet et l'informatique, mais alors pour tous les autres domaines c'est forcément des cracks, faisons leur entièrement confiance, c'est bien qu'ils agissent dans le secret. Pourquoi ne pas les laisser faire ce qu'ils veulent ? Pourquoi vouloir savoir ce qu'ils se disent, ce qu'ils cachent ? Le monde laissé à leurs petits accords secrets et arrangements entre amis est tellement génial....

[Guest14712]

Ce qui ne cesse de m'étonner avec le monde dans lequel on vit, c'est que non seulement les dirigeants de manière générale ont réussi à organiser les choses de manière à avoir en gros tous les pouvoirs et tous les avantages, mais ils ont en plus réussi à se faire défendre par ceux-là mêmes qui se font enfler. J'ai toujours trouvé ça assez extraordinaire. Non seulement les gens se font dilater les fesses, mais en plus ils en redemandent et défendent de toutes leurs forces leur droit à se faire enfiler. Je crois que c'est un point qui me surprendra toute ma vie.

[rOut]

Moi je trouve que ça ressemble au Canard Enchainé... sauf que le Canard, c'est plutôt exclusivement sur des fuites franco françaises (et y'en a eu des notes classées secret défense publiées). Autant le Canard, on a l'habitude, et le gouvernement en profite aussi, parce qu'au fond, c'est pas si mal, on peut balancer des fuites pour démonter un rival sans être inquiété - même si régulièrement, ils essaient de l'enfoncer. Mais là, forcément, les américains ça leur fait un peu bizarre.

Ha oui, et puis le Canard, tout le monde sait que c'est bullshit gauchiste, c'est vrai, j'avais oublié.

[ElGato]

-Il a lui-même répondu à cette question dans le live du Guardian aujourd'hui :

Comme vous voyez, il est loin d'être mégalo. Un portrait plus complet a été publié dans le New Yorker : http://www.newyorker.com/reporting/2...urrentPage=all

Je connaissais déjà le portrait, je l'avais même linké il y a plusieurs mois - avant le leak irakien.

Par contre j'avais pas vu passer le laïus du Guardian, c'est intéressant mais un peu trop plein de vide. D'un autre côté j'ai pas d'exemple simple d'organisation vraiment anonyme, il y a toujours quelqu'un qui se retrouve sur le devant de la scène.
Mais ça semble pas si absurde de se demander qui il est - depuis son portrait d'il y a plusieurs mois, avec la pression qu'il subit, il a très bien pu changer. Le portrait le montrait comme un ado attardé idéaliste, parfois bien organisé et pragmatique et parfois complètement à la ramasse.
Par exemple, il a entre-temps changé sa position sur les sources : avant il pensait devoir les fournir brutes au public, maintenant elles sont filtrées.



Je suis plutôt d'accord sur le fait que Wikileaks fait l'investigation que les journalistes habituels font de moins en moins. Ceci dit, ils ne font que la moitié du boulot, trouver le matériau. Le traitement est fait par les journaux "clients", et ça va du pitoyable (les télégrammes pipolisant de jugement des diplomates sur les figures politiques) au très bon passé plutôt inaperçu (en gros, tout ce qui concerne les sociétés militaires privées).

Dans ces conditions, encore une fois, Wikileaks n'est qu'une agence de presse un peu plus mauvaise qu'une autre (pas de recoupement).

[Lt Anderson]

A lire certains, Carl Bernstein et Bob Woodward seraient traités aujourd'hui comme de sales hippies terroristes menaçant notre sécurité. Alors que pendant 30 ans ils étaient le symbole de la liberté de la presse, de penser, d'expression, voire de la liberté tout court.
Ils me semble bien qu'à leur époque d'autres estimaient qu'ils menaçaient la sécurité nationale avec leurs révélations...

Que c'est-il passé? Avons-nous à ce point changé?

[Krogort]

Je m'étonne qu'ils aient pas encore été "supprimés" ces deux la d'ailleurs.

Là, tous les messages sont relus, censurés, vérifiés par les journalistes du Guardian, du New York Times & al.

Et quelle est la compétences de journalistes civils pour accomplir cette tache ?
C'est pas en lisant un article qu'ils vont acquérir la vision globale de la situation et déterminer les informations a ne pas rendre publiques.
De plus je suis presque certain que certains états ont pu récupérer les informations non censurées.

Je pense que le secret d'état est quelque chose d'indispensable, même pour des "secrets de polichinelle" qui sont surement déjà connus des agences de renseignements, les rendre publics dont officiels ça doit foutre un énorme merdier dans certains coins.


Du reste, les informations dévoilées jusqu’à présent ne me choquent pas vraiment, on a très probablement le même genre de casseroles dans nos placards. La DGSE par exemple, c'est pas réputé pour être des bisounours.

[AtomicBondage]

Et quelle est la compétences de journalistes civils pour accomplir cette tache ?

Je ne sais pas, demande à un ancien ambassadeur ?

In today's globalised world, the Embassy is not a unique source of expertise. Often expatriate, academic and commercial organisations are a lot better informed.

Les derniers paragraphes sont les plus intéressants :

Web commenters have noted that the diplomatic cables now released reflect the USA's political agenda, and there is even a substantial wedge of the blogosphere which suggests that Wikileaks are therefore a CIA front. This is nonsense. Of course the documents reflect the US view – they are official US government communications. What they show is something I witnessed personally, that diplomats as a class very seldom tell unpalatable truths to politicians, but rather report and reinforce what their masters want to hear, in the hope of receiving preferment.

There is therefore a huge amount about Iran's putative nuclear arsenal and an exaggeration of Iran's warhead delivery capability. But there is nothing about Israel's massive nuclear arsenal. That is not because wikileaks have censored criticism of Israel. It is because any US diplomat who made an honest and open assessment of Israeli crimes would very quickly be an unemployed ex-diplomat. I don't want to bang on about my own case, but I wouldn't wish the things they do to whistleblowers on anybody. .

It is is no surprise that US diplomats are complicit in spying on senior UN staff. The British do it too, and a very brave woman, Katherine Gunn, was sacked for trying to stop it. While the cables released so far contain nothing that will shock informed observers, one real impact will be the information available to the arab peoples on how far they are betrayed by their US puppet leaders.

[ouk]

http://videos.arte.tv/fr/videos/wiki...t-3545504.html

On dirait Generation Kill

[Velgos]

Faut pas être un génie pour comprendre qu'un discours de gouvernant ça relève pas de la liberté d'expression. Je comprends pas pourquoi il place sur un pied d'égalité un discours public et ce que fait wikileaks, ça n'a rien à voir.


Ce qui est dérangeant avec wikileaks, c'est leur mentalité du "on balance le truc et on s'en bat les couilles des conséquences, le monde a le droit de savoir. Notre informateur se fait baiser ? C'est pour une bonne cause. Le climat international va être plus tendu ? Tant que le peuple sait, quelle importance ?".

You stay classy wikileaks.

Coucou Oni ! T'as un petit air de Georges Clooney, on te l'a déjà dit ? :3

Ce que fait Wikileaks s'apparente à la liberté d'expression vue par les libéraux et autres libertariens : pas de censure, pas d'autorisation, tout peut être dit et contredit et cela se régulera... un peu comme le marché, quoi.

Bon, déjà il est intéressant de voir que des gens a priori anti-libéraux défendent soudainement cette attitude, mais probablement que l'illusion que Wikileaks forme la pierre de fronde de milliards de David contre quelques gouvernements Goliaths doit y participer.

Ensuite, si le raisonnement de la libre expression peut - à mon sens - balayer pleins d'arguments (des variations sur le thème "et les conséquences ?", alors que ce n'est pas le propos), une question d'El Gato en pointe la pierre d'achoppement : Wikileaks a-t-il fait une sélection préalable et de quelle manière ?

Si Wikileaks a choisi ce qu'il voulait diffuser, toute déclaration sur la liberté d'expression me parait compromise. Hors on ne sait pas. Et dans le doute, je me méfie.

[Psk]

Coucou Oni ! T'as un petit air de Georges Clooney, on te l'a déjà dit ? :3

Ce que fait Wikileaks s'apparente à la liberté d'expression vue par les libéraux et autres libertariens : pas de censure, pas d'autorisation, tout peut être dit et contredit et cela se régulera... un peu comme le marché, quoi.

Est ce que t'aurais plus débile comme comparaison en stock ? Moi je pourrais faire une comparaison entre les arcs en ciel et et les crottes de chiens mais heureusement je le fais pas, car il n'y a pas de sens à le faire.

Si Wikileaks a choisi ce qu'il voulait diffuser, toute déclaration sur la liberté d'expression me parait compromise. Hors on ne sait pas. Et dans le doute, je me méfie.

Non mais merde quoi les gars la vie c'est pas un jeu... J'en ai marre des mecs qui sortent des arguments genre ils se prennent tout d'un coup pour de grands experts en tout domaines alors qu'ils ne sont rien du tout comme tous les autres... Ton putain de jeu, tes lois, tes principes, sont chaque jour violés sauvagement par les grands de ce monde, mais eux n'ont pas de scrupules, et agissent dans le secret.

Si Wikileaks ou n'importe quel organisation / initiative pourrait permettre de mettre en lumière tout ce qu'il se passe en haut lieu sous la protection du secret d'état, alors je prend, et strictement rien à foutre de la moralité à deux balles qui comme d'habitude ne s'applique que quand ça arrange les puissants (dans le vrai monde c'est ça, surement pas dans ton jeu ou il est question de principes et tout, malheureusement on est pas ton jeu).

Si Wikileaks pourrait permettre à terme de nous faire savoir plus rapidement quel dirigeant est un gros pourri qui ne mérite ni notre confiance ni notre argent parce que je le rappelle, il est dirigeant grâce à nous et uniquement grâce à nous, si ça pourrait nous permettre de connaitre des données qu'on nous a planqué pour cacher de l'incompétence ou autre, alors je prends et on serait complétement stupide de pas prendre, à moins comme dit plus haut d'aimer se faire dilater les fesses et d'en redemander.

Wikileaks ou pas, je m'en fous, il faut faire avec ce qu'on a, et là on a Wikileaks. Si je devais répondre à ton argument de la liberté d'expression même si tu as peut-être compris que ça me parait très désuet, moi et ça a l'air de te surprendre, je suis de gauche au point que tous les fans forumeurs des faiseurs d'opinion bien pensants me traiteraient de cette grooosse insulte qu'est populiste, et pourtant, si il y a bien un truc que je respecte aux USA, c'est l'importance de la liberté d'expression, le fait que cette liberté est plus importante que le reste.

La liberté d'expression s'est sacré, si Wikileaks triche en ne balançant que ce qu'il lui plait, et alors quoi ? Le figaro il fait pas pareil ? L'huma ils font pas pareil ? Encore une fois, on vit dans le même monde ou pas ?

[FreeliteSC]

La liberté d'expression s'est sacré, si Wikileaks triche en ne balançant que ce qu'il lui plait, et alors quoi ? Le figaro il fait pas pareil ? L'huma ils font pas pareil ? Encore une fois, on vit dans le même monde ou pas ?

Ben, y a quand même une différence entre changer des noms et faire un tri massif. Ils ont fait quoi wikileaks alors?