Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 5 sur 667 PremièrePremière 123456789101112131555105505 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 121 à 150 sur 20008
  1. #121
    Citation Envoyé par JudaGrumme Voir le message
    Nan mais je me pose vraiment la question (dans les deux sens du coup), c'était pas une question rhétorique.
    Pour la réponse, il suffit de comparer la fiscalité dans les pays qui ont le même niveau de vie que la France et voir lesquels sont les plus attractifs. Le jour ou la fiscalité en France sera dans la moyenne, le retour se fera tout seul. La France à des attraits en terme de cadre de vie, ce n'est pas l'Allemagne. Par contre, il y a des limites sur l'imposition. Si l'Allemagne vous taxe a 40%, jusqu'à combien supporteriez vous de rester en France pour son cadre ? 50% ? 60 % ? 75% ?

  2. #122


    Soit j'ai loupé une subtilité dans ton post, soit ça ne répond pas du tout à ma question...
    - Steve, do you copy ? - Like a floppy !

  3. #123
    En effet, je répondais à un autre post

  4. #124
    Forcément.
    - Steve, do you copy ? - Like a floppy !

  5. #125
    Citation Envoyé par JudaGrumme Voir le message
    C'est pas tant ce que ça représente dans les caisses de l'Etat qui m'intéresse, c'est plutôt les pertes engendrées par le bouclier fiscal vs ce qu'il pourrait potentiellement rapporter via le retour des évadés fiscaux.

    Edit : Je répondais à Daedaal.
    Là, c'est moi qui ne comprend pas ta question. Un gain non perçu coûte sa propre valeur : j'aurai du percevoir 1000. Je met un bouclier à 500. Ça me coûte 500...

    Et surtout, là où tu fais erreur (mais rassures-toi, tu es loin d'être le seul) c'est de refuser de mettre ça en contexte. La seule chose importante, c'est justement ce que ça représente dans les caisses de l’État, puisque le but primaire de l’impôt, à moins qu'on ne m'ait enduit d'erreur depuis longtemps, c'est JUSTEMENT de rentrer dans les caisses de l’État. Et on ne peut apprécier l'importance d'un gain que par rapport à l'état de ses phynances...

    Ce qui m'emme*de dans ces discussions idéologiques sans fin autour des histoires d'expatriés, de bouclier fiscal et autres, c'est qu'elles ne concernent qu'une part marginale du problème. C'est un peu comme si tu gagnais 5000€ net/mois et que tu perdais 10c... Est-ce qu'il y aurait de quoi en faire un tel fromage ?
    Si ça ne marche toujours pas... Prend un plus gros marteau !
    Citation Envoyé par Daedaal
    Je crois que je cite.

  6. #126
    Si les modos pouvaient utiliser les outils pour prévenir les personnes censurées, afin qu'on évite de se dire "mais j'avais fait un post moi, WTF oukilé" merci
    Déjà assez de troubles du comportement comme ça moi.

  7. #127
    Citation Envoyé par Daedaal Voir le message
    Là, c'est moi qui ne comprend pas ta question. Un gain non perçu coûte sa propre valeur : j'aurai du percevoir 1000. Je met un bouclier à 500. Ça me coûte 500...

    Et surtout, là où tu fais erreur (mais rassures-toi, tu es loin d'être le seul) c'est de refuser de mettre ça en contexte. La seule chose importante, c'est justement ce que ça représente dans les caisses de l’État, puisque le but primaire de l’impôt, à moins qu'on ne m'ait enduit d'erreur depuis longtemps, c'est JUSTEMENT de rentrer dans les caisses de l’État. Et on ne peut apprécier l'importance d'un gain que par rapport à l'état de ses phynances...

    Ce qui m'emme*de dans ces discussions idéologiques sans fin autour des histoires d'expatriés, de bouclier fiscal et autres, c'est qu'elles ne concernent qu'une part marginale du problème. C'est un peu comme si tu gagnais 5000€ net/mois et que tu perdais 10c... Est-ce qu'il y aurait de quoi en faire un tel fromage ?
    On est d'accord sur la fin de ton post. Pour ce qui est d'évaluer ce que ça représente dans les caisses de l'Etat c'était précisément ma question : d'un côté on a l'argent perdu (par l'Etat) suite au bouclier, et l'argent gagné via le retour des expats. Ma question, c'est de savoir si, au final, le solde est positif/négatif/nul dans les caisses de l'Etat, comparé à la même situation sans bouclier fiscal.
    - Steve, do you copy ? - Like a floppy !

  8. #128
    Citation Envoyé par Daedaal Voir le message
    Ce qui m'emme*de dans ces discussions idéologiques sans fin autour des histoires d'expatriés, de bouclier fiscal et autres, c'est qu'elles ne concernent qu'une part marginale du problème. C'est un peu comme si tu gagnais 5000€ net/mois et que tu perdais 10c... Est-ce qu'il y aurait de quoi en faire un tel fromage ?
    Moi c'est plutôt le côté "monde à l'envers". Mon voisin à une plus belle tondeuse que la mienne ? En Allemagne je suis jaloux et je vais chercher comment gagner plus pour me payer la même ... ou une encore mieux. En France, je suis jaloux et je vais chercher comment lui faire perdre.

    La réalité, c'est que l’impôt est injuste, et pas dans le sens que l'on croit. Tout le monde est censé être égal en droits et en devoirs. Pourquoi alors un riche devrait payer 50% de ses revenus à l'état et un moins riche seulement 12.5% ? Parque que je suis riche, mon devoir est légalement de participer plus ? Ok, mais alors pourquoi n'aurais-je pas aussi moins de droits ? Tout ceux qui veulent supprimer le bouclier fiscal et taxer les super riches à 60 ou 70% devraient se poser la question : pourquoi ne pas leur supprimer la sécurité sociale également ? Après tout, ils peuvent largement se la payer, puisqu'ils sont riches. Et la retraite ? Pourquoi un super riche aurait-il besoin d'une retraite payée par l'état ? Mmmmmh ? Vous êtes d'accord ? Alors posons nous la question : a partir de quel salaire mensuel doit-on supprimer la sécu au "riche" ? 20.000€ / mois comme Sarko ? 5000 comme la définition du "riche" par le PS ? 2000 ? Et pourquoi pas le salaire median : 1500€/mois ?

  9. #129
    Je vais faire mon lourd, ca m'arrive parfois, mais sérieusement, vous croyez que c'est un énième plan bidon à base de patchs mal codés qui va sauver un pays à la dérive ?

    mode gaucho radical/on

    Non, une bonne révolution dans leurs gueules, y a que ca de vrai. Le problème se situe pas dans les chiffres, mais dans ceux qui les crées, les changent, les déforment à leurs avantages. Oui comme les chiffres du chômage.

    Tant qu'il y aura ces gens puissant au sommet de l'état, de droite comme de gauche, tourne casaque et capable de manipuler les masses afin de servir au mieux leurs intérêts et ceux de leurs amis, on arrivera à rien.
    Ces gens qui vont sans scrupule vers le népotisme sauvage, regardant ailleurs en écoutant Carlita sur ePad, se font prendre en flag puis se fendent aussi sec d'être choqué par la ire du peuple souverain.

    Ces politiciens carriéristes, trop souvent adeptes du luxe et loin des problèmes des gens simples, avides de pouvoirs allant jusqu'à la bêtise pour défendre leurs mensonges, sacrifiant une fois élus les programmes de campagne et les doléances de leurs électeurs pour prendre la cause des multinationales sous couverts d'intérêts nationaux.

    Tout ces gens prêt à toutes les bassesses pour rester au plus haut de l'état et dans une moindre mesure au plus près du grand chef, espérant un 500m2 pas cher ou une cohorte d'assistant pour brasser de l'air devant les caméras de tf1.

    Tout ces lobbyistes qui tissent leurs toiles un peu partout jusque dans les rouages de la république, qui prennent nos droits et les réduisent en poussière sous couvert de vote démocratique ( pour l'exemple, Orange et sa main mise sur le stream de musique qui va vers le monopole, Albanel qui place hadopisse puis part chez Orange buller un peu, ou les ayant droits qui pensent être au pouvoir et qui réclament un dû injuste qui leurs rapportera plusieurs millions d'euros).

    Ces banques avides de pognons, créatrice de produits complexifiés à l'outrance avec pour unique but d'enfiler le maximum de péquin afin de satisfaire quelques riches hommes d'affaire qui ne savent même plus quoi foutre avec le pognon qu'ils accumulent dans leurs piscines en platine.

    Je prône pas l'anarchie, loin de la, plutôt un changement massif de nos dirigeants. En venir à un système ou l'homme politique n'est plus considéré comme un faire valoir, un homme de télé, une star ou je ne sais quelle connerie pour beauf que l'on vend dans le 20h ou à canal chez Denisot.

    Qu'il arrête d'ouvrir sa gueule sur la défaite de l'équipe de France. Un politicien élu doit rester ce qu'il est, un fonctionnaire, un peu mieux payé certes, mais un fonctionnaire.

    Il faut d'abord faire la réforme de nos dirigeants, là se trouve surement la solution pour nos "soucis" de retraites et d'assurance chômage et de santé.

    Qu'on ait enfin de vrais gens capables de bien faire, de vraies économistes sur le devant de la scène et pas des représentants d'aspirateur aux dents blanches et acérées, excellant dans le sophisme et le foutage de gueule.

    Dans une société, quand les comptes vont mal, on change de direction. Et on évite de rappeler celle d'avant.

  10. #130

  11. #131
    Citation Envoyé par Zythum Voir le message
    Ok, mais alors pourquoi n'aurais-je pas aussi moins de droits ? Tout ceux qui veulent supprimer le bouclier fiscal et taxer les super riches à 60 ou 70% devraient se poser la question : pourquoi ne pas leur supprimer la sécurité sociale également ? Après tout, ils peuvent largement se la payer, puisqu'ils sont riches.
    Les impôts servent justement (entre autres) à payer la SS.

    Citation Envoyé par Zythum Voir le message
    Pourquoi alors un riche devrait payer 50% de ses revenus à l'état et un moins riche seulement 12.5% ?
    Justement parce qu'il en a les moyens ?
    - Steve, do you copy ? - Like a floppy !

  12. #132
    Citation Envoyé par Zythum Voir le message
    Pourquoi alors un riche devrait payer 50% de ses revenus à l'état et un moins riche seulement 12.5% ?
    Bha un riche a aussi une partie de ses revenus imposés à 12,5... (enfin c'est 14 d'ailleurs).

  13. #133
    Citation Envoyé par JudaGrumme Voir le message
    Justement parce qu'il en a les moyens ?
    Relis mon post. Il a aussi les moyens de se payer la sécu et la retraire. Pourquoi le couvrir alors ? Et c'est quoi avoir les moyen ?

  14. #134
    Citation Envoyé par sissi Voir le message
    Il faut d'abord faire la réforme de nos dirigeants, là se trouve surement la solution pour nos "soucis" de retraites et d'assurance chômage et de santé.

    Qu'on ait enfin de vrais gens capables de bien faire, de vraies économistes sur le devant de la scène et pas des représentants d'aspirateur aux dents blanches et acérées, excellant dans le sophisme et le foutage de gueule.

    Dans une société, quand les comptes vont mal, on change de direction. Et on évite de rappeler celle d'avant.
    Ton post est un tantinet caricatural sur certains points, mais pour ce que j'ai quoté : on sayske ?
    - Steve, do you copy ? - Like a floppy !

  15. #135
    Le problème, c'est pas l'âge de la retraite. C'est surtout que certains partiront à 65 ou 67 ans avec des retraites minables et çà c'est inacceptable.

  16. #136
    Citation Envoyé par Zythum Voir le message
    Relis mon post. Il a aussi les moyens de se payer la sécu et la retraire. Pourquoi le couvrir alors ? Et c'est quoi avoir les moyen ?
    Sa sécu et sa retraite il la paye avec ses impôts justement.
    - Steve, do you copy ? - Like a floppy !

  17. #137
    Ah ! Le mythe des "vrais gens".

    A lire : http://www.lemonde.fr/idees/chroniqu...6881_3232.html

    ---------- Post ajouté à 19h29 ----------

    Citation Envoyé par JudaGrumme Voir le message
    Sa sécu et sa retraite il la paye avec ses impôts justement.
    Non, c'est celle des autres qu'il paye avec ses impôts. Sa retraite et sa sécu, on pourrait lui supprimer, il a les moyen de se les payer, non ?

  18. #138
    Citation Envoyé par Zythum Voir le message
    Non, c'est celle des autres qu'il paye avec ses impôts. Sa retraite et sa sécu, on pourrait lui supprimer, il a les moyen de se la payer, non ?
    On pourrait (peut-être, c'est ton point de vue), mais en attendant c'est pas le cas. Donc il finance aussi sa retraite et sa sécu.
    - Steve, do you copy ? - Like a floppy !

  19. #139
    Zythum, on est tous égaux face à l'impôt puisque peu importe ce que tu touches ,tous les revenus inférieurs à 6000e sont non imposable, même pour Mme Bétancourt.
    Tu raisonnes un peu étrangement.
    Si on taxe tous les revenus à 12%, ça risque pas de faire beaucoup de rentré d'argent.

  20. #140
    Citation Envoyé par JudaGrumme Voir le message
    Ton post est un tantinet caricatural sur certains points, mais pour ce que j'ai quoté : on sayske ?
    Je sais, c'est un peu gros à la lecture, mais à force d'histoires futiles au 20h00 ou dans les journaux, d'affaires politico-financières (madame zinzin tiens, les cigares, les rolex, les apparts, les putes, les enfants de machin embauchés à 3000 euros/mois, les infos truqués par les journaux de même bord etc etc), c'est comme ca que je vois notre monde politique en France. Un ramassis de menteurs.


    Sinon oui j'ai des capotes, pas de soucis.

    Citation Envoyé par BoZo Voir le message
    Le problème, c'est pas l'âge de la retraite. C'est surtout que certains partiront à 65 ou 67 ans avec des retraites minables et çà c'est inacceptable.
    Et ca disait quoi pour les femmes ayant élevées leurs trois gosses ?

  21. #141
    Je sais pas si ces vidéos ont déjà été posté, mais je les ai trouvé sur Rue 89 il y a quelques jours.
    J'ai du coup matté plusieurs trucs de Franck Lepage, et il est vraiment chouette comme mec.

    Si vous avez pas encore vu ces vidéos, je vous les conseils, ça parle de façon censée et vérifiée de la retraite et de toute la pédagogie gouvernementale qui l'entoure, et non sans humour.


    http://www.dailymotion.com/video/xee...t=1#from=embed

    http://www.dailymotion.com/video/xee...ews#from=embed
    Assoc' NTSC: Tournois et Ranking de jeux de baston sur Nancy. http://ntsc-fr.com/site/

  22. #142
    Gens du voyage
    Ville
    dans la tourelle
    Là bas si j'y suis, L’enjeu des retraites, avec Bernard Friot

    http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1979

    Vous avez une heure pour écouter l'émission avec Bernard Friot - sociologue et économiste - en intervenant absolument passionnant. Il donne un paquet de clés pour comprendre le fond du problème, ainsi que sa vision des choses et ses propositions.

    Je ramasse les copies dans 1h30.

    Bonne écoute... si vous l'écoutez.

    Edit : ça commence à 3:30 de la troisième piste.

  23. #143
    Citation Envoyé par FanDeBouvard Voir le message
    Zythum, on est tous égaux face à l'impôt puisque peu importe ce que tu touches ,tous les revenus inférieurs à 6000e sont non imposable, même pour Mme Bétancourt.
    Tu raisonnes un peu étrangement.
    Si on taxe tous les revenus à 12%, ça risque pas de faire beaucoup de rentré d'argent.
    Pardon ? j'ai beau lire et relire, je ne comprends rien à ce que tu écris, ni même le rapport avec mon post. L’impôt sur le revenu se calcule par tranches, plus tu gagnes, et plus ton pourcentage est élevé, donc non, on n'est pas égal face à l’impôt ! Et l'objectif n'était pas de trouver comment faire rentrer de l'argent dans les caisse, juste de démontrer que les devoirs des contribuables sont loin d'être égaux.

  24. #144
    Citation Envoyé par Zythum Voir le message
    Pardon ? j'ai beau lire et relire, je ne comprends rien à ce que tu écris, ni même le rapport avec mon post. L’impôt sur le revenu se calcule par tranches, plus tu gagnes, et plus ton pourcentage est élevé, donc non, on n'est pas égal face à l’impôt ! .

    Heu, justement c'est le système de tranche qui fait que c'est équitable.
    Si tu gagnes 70 000e par an, c'est pas ces 70 000e qui seront imposés à 40%.

  25. #145
    Citation Envoyé par FanDeBouvard Voir le message

    Heu, justement c'est le système de tranche qui fait que c'est équitable.
    Si tu gagnes 70 000e par an, c'est pas ces 70 000e qui seront imposés à 40%.

  26. #146

  27. #147
    Citation Envoyé par FanDeBouvard Voir le message
    Mais encore ?
    J'essaie de comprendre par quel truchement tu peux arriver à ce raisonnement. Tu payes rien de 0-5875€, 5.5% de 5876-11720, 14% de 11721-26030, 30% de 26030-69783 et 40% a + de 69783€. Alors en quoi c'est "juste" et "égal" que ton 20.000eme Euro soit taxé moins en pourcentage que ton 60.000eme ?

  28. #148
    C'est équitable dans le sens où peut importe ce que tu gagnes, la part de tes revenus inférieur à 5876 sont toujours non-imposés, ceux entre 5800 et 11720 à hauteur de 14% etc etc.
    C'est pour tout le monde pareil.
    C'est une façon de voir les choses. Et même à l'UMP ils sont plutôt d'accord avec moi je pense. Après on peut rediscuter des tranches, mais c'est un système qui a fait ses preuves. Supprimer le système par tranche me paraît dangereux pour l'économie du pays.

  29. #149
    Gens du voyage
    Ville
    dans la tourelle
    Je jure que je n'ai pas fait exprès de poster juste après toi l'interview de Friot par Mermet. Heureux hasard.

  30. #150
    La qualité du débat semblant bien présente, merci de ne pas le polluer avec des "+1" et autres copier/coller inutiles. Merci.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •