Le fil de l'actualité où Eric n'a pas voté aux cantonales

[Anton]

Hop, le fil de l'actualité politique économique et sociale, ze retour.

Ici on traitera des sujets récurrents et toujours difficiles sur un forum, comme la politique du gouvernement, les retraites, les grèves, les suicides, la mainmise du grand capital et Mamie Zinzin.

Tout ça dans la joie et la bonne humeur, la lecture et la tolérance




Anciennement titré "Grévistes, rom[1]s, chômeurs, le topic des parasites de la société française"

[Johnny Ryall]

Ok.

[Anton]

Ca sera mieux pour les points de certains.
(je précise que le titre est était bien sûr hautement sarcastique).


Pfff castrateurs de titre va.

[Anon26492]

Le premier titre de ce topic était nettement plus prometteur.

[Doc TB]

Sérieusement, allez y mollo et arrêtez avec les généralités diverses.

[Super_Newbie]

Yeah le fil de l'actu a réouvert

[Anon26492]

Bon, alors, aujourd'hui, manifestation, rapport de un à dix entre les estimations police et syndicats. J'ai l'impression que le Sarkozysme a amplifié la mythomanie de part et d'autre. Parce que le rapport classique de un à deux/trois, je veux bien, mais le marseillais 22 000 / 220 000, c'est de l'abus.

Question donc : pourquoi un chercheur en socio n'a jamais été foutu de pondre une étude sur le sujet, par exemple en plaçant une caméra HD à une fenêtre, enregistrant la manifestation puis comptant précisément les participants et comparant le chiffre ceux des parties prenantes?

Et, si ça a été fait, quels sont les résultats?

[Johnny Ryall]

Ouais mais apparemment ya un bug, tout message comportant le mot fonctionn*ire s'autodétruit.

[Anton]

Bon, je m'y risque. Sachant que je ne suis pas politologue, pas économiste, ni citoyen engagé mais que je comprends de moins en moins certaines actions et volontés d'une partie de la population emmenée par ses syndicats.


Contrairement à la moyenne européenne les syndicats et la Gauche veulent maintenir (enfin, ramener, maintenant qu'elle est décrétée) la retraite à 60 ans.
Moi je veux bien. Surtout qu'en tant que chômeur, j'ai fait ma retraite avant tout le monde, comme 10M de mes concitoyens.

Mais voyons la situation. Accroissement de population à rythme exponentiel, population à la longévité progressive, croissance en régression moyenne ou légère hausse, le tout pour un système de retraites donné figé à un âge fixe comme le veulent les syndicats et la gauche.

Sans même parler de nos voisins, que l'âge de la retraite soit incrémentable selon certains facteurs et qu'il doive être de toute façon repoussé me semble tomber sous le sens commun des plus basiques, en vertu donc des lois naturelles et économiques qui nous régissent.

Vouloir ramener/maintenir la retraite à 60 ans, c'est pas de la solidarité, c'est de l'égoïsme. La solidarité, c'est d'en repousser l'âge, car qui dit retraite plus tard dit cotisation plus longue par la population active occupée, dit... plus de fric taxé, dit plus de fric pour (entre autres) les retraités toujours plus nombreux... et de plus en plus vieux.

Alors, c'est quoi le vrai problème ?

[Neo_13]

Bon, alors, aujourd'hui, manifestation, rapport de un à dix entre les estimations police et syndicats. J'ai l'impression que le Sarkozysme a amplifié la mythomanie de part et d'autre. Parce que le rapport classique de un à deux/trois, je veux bien, mais le marseillais 22 000 / 220 000, c'est de l'abus.

Question donc : pourquoi un chercheur en socio n'a jamais été foutu de pondre une étude sur le sujet, par exemple en plaçant une caméra HD à une fenêtre, enregistrant la manifestation puis comptant précisément les participants et comparant le chiffre ceux des parties prenantes?

Et, si ça a été fait, quels sont les résultats?

C'est comme ça que les flics comptent.

[Johnny Ryall]

Bon, je m'y risque. Sachant que je ne suis pas politologue, pas économiste, ni citoyen engagé mais que je comprends de moins en moins certaines actions et volontés d'une partie de la population emmenée par ses syndicats.


Contrairement à la moyenne européenne les syndicats et la Gauche veulent maintenir (enfin, ramener, maintenant qu'elle est décrétée) la retraite à 60 ans.
Moi je veux bien. Surtout qu'en tant que chômeur, j'ai fait ma retraite avant tout le monde, comme 10M de mes concitoyens.

Mais voyons la situation. Accroissement de population à rythme exponentiel, population à la longévité progressive, croissance en régression moyenne ou légère hausse, le tout pour un système de retraites donné figé à un âge fixe comme le veulent les syndicats et la gauche.

Sans même parler de nos voisins, que l'âge de la retraite soit incrémentable selon certains facteurs et qu'il doive être de toute façon repoussé me semble tomber sous le sens commun des plus basiques, en vertu donc des lois naturelles et économiques qui nous régissent.

Vouloir ramener/maintenir la retraite à 60 ans, c'est pas de la solidarité, c'est de l'égoïsme. La solidarité, c'est d'en repousser l'âge, car qui dit retraite plus tard dit cotisation plus longue par la population active occupée, dit... plus de fric taxé, dit plus de fric pour (entre autres) les retraités toujours plus nombreux... et de plus en plus vieux.

Alors, c'est quoi le vrai problème ?

Le principal problème, c'est que l'age effectif d'arrêt de travail, en général forcé, est situé bien avant ces 60 ans.
Rallonger la durée, c'est juste déporter le cout de la retraite sur le volet chomage, et selon les calculs ça fait baisser aussi dans les faits la pension de retraite touchée.

Ensuite ya des amalgames : le sujet de la retraite est, je trouve, une excuse pour critiquer la droite, le néolibéralisme, la crise, les banquiers qui s'en foutent plein les fouilles, etc...

Sachant qu'aussi dans la foulée, certaines grosses banques / assurances proposent des retraites complémentaire... moins les gens auront confiance en le système de retraite, plus la manne a leur portée va grossir.

[Anon26492]

Neo_13 :

La police ne compte pas avec une caméra, mais en temps réel, ce qui est moins précis.

De très nombreuses sources attestent que le compte relevé par la police sur place n'est jamais celui annoncé par le ministère, qui arrange les chiffres.

Hélas, ces sources divergent énormément sur l'ampleur de ces arrangements : on se doute bien que le bon chiffre n'est ni 20 000, ni 200 000, mais il serait intéressant de savoir s'il est 50 000 ou 150 000.

D'où l’intérêt d'études sérieuses, d'où mon étonnement que ça ne soit pas fait.



Quant aux retraites, personnellement, je suis d'avis de faire payer les plus de 70 ans ayant du patrimoine, qui se sont gavés sur le dos des baby-boomers.

[LaVaBo]

Et pour continuer sur la lancée du topic de la lose, oui, le gouvernement n'est pas blanc dans l'histoire, oui il essaie de passer en force sans négociations.
Mais aujourd'hui, c'est pas eux qui me pourrissent la vie, alors c'est vers les syndicats que mon ire s'est dirigée. Ils méritent.

On ne peut pas justifier des méthodes de merde juste parce que l'adversaire utilise aussi des méthodes de merde.

En plus, les cheminots en particulier, se décrédibilisent de plus en plus à chaque grève (bi)mensuelle. Ils cherchent à s'imposer, au détriment des usagers, et donc plutôt que d'avoir du soutien de la population, on les insulte, on les regarde comme des guignols fainéants.

Peut-être qu'ils pourraient faire la grève sans pourrir la vie des quelques millions de personnes qui gravitent autour de l'Ile de France chaque jour, en transports en commun ou en voiture. Mais non, il faut que les gens souffrent, ça fait de l'image au JT.
Peut-être qu'ils pourraient faire grève pour appuyer une volonté, quand vraiment il n'y a plus d'autre solution. Mais non, ça devient le premier moyen tenté, la base de toute action syndicale pour la moindre revendication.
Peut-être qu'ils pourraient regarder à moyen ou long terme, plutôt que donner l'impression qu'ils défendent des privilèges pas vraiment légitimes ou une situation certes sympathique, mais vouée à disparaître. Mais non, il faut des résultats, maintenant, pour garder la face devant les militants.

Violence mise à part, leur action s'apparente à du terrorisme social : s'attaquer à la population, pour faire passer un message politique. Dommages collatéraux ?
"Mais posez des RTT si ça vous gêne tant que ça". Merci mec. Et maintenant tu la fermes, y'a des boulots où non seulement on ne peut pas poser une journée sans prévoir longtemps à l'avance, mais en plus il faut impérativement quelqu'un sur place, donc ça déplace le problème vers un collègue, sans rien résoudre.


Pour info, lors de la dernière journée de grève, à 18h il n'y avait pas un seul RER B qui rentrait vers Paris. Aucun prévu. Passer des heures à rentrer du boulot dans un bus qui tient plus de la bétaillère, où le centimètre cube d'air est une denrée rare, ça fait chier. Le faire plusieurs fois par mois, ça fait VRAIMENT chier.
Ceci explique sûrement cela =)

---------- Post ajouté à 14h49 ----------

Sachant qu'aussi dans la foulée, certaines grosses banques / assurances proposent des retraites complémentaire... moins les gens auront confiance en le système de retraite, plus la manne a leur portée va grossir.

Ca reste (actuellement en tout cas) surtout destiné aux CSP supérieures. Par contre, je ne sais pas si ça revient forcément cher, niveau cotisations.

[Hélios]

Bon je ne suis pas du tout l'actualité mais je ne comprend pas ce mouvement pour les retraites.

Et je me demande pourquoi on ne met pas en place une retraite par palier. Une personne peut partir quand elle veut, mais gagne plus chaque année de cotisation. Par exemple une personne cotisant 50 ans gagnerait 20% de plus qu'une personne cotisant 40 ans.

Enfin ca ne marcherait sans doute pas. Je pense qu'il ne faut pas compter sur l'Etat pour nos retraites et commencer à cotiser en privé dès maintenant.

PS: Et je me demande ou les journalistes trouvent ces gens coincés dans les transports mais qui soutiennent le mouvement. A mon arrêt RER c'est pas vraiment l'ambiance ...

[Samael]

Bon, alors, aujourd'hui, manifestation, rapport de un à dix entre les estimations police et syndicats. J'ai l'impression que le Sarkozysme a amplifié la mythomanie de part et d'autre. Parce que le rapport classique de un à deux/trois, je veux bien, mais le marseillais 22 000 / 220 000, c'est de l'abus.

Question donc : pourquoi un chercheur en socio n'a jamais été foutu de pondre une étude sur le sujet, par exemple en plaçant une caméra HD à une fenêtre, enregistrant la manifestation puis comptant précisément les participants et comparant le chiffre ceux des parties prenantes?

Et, si ça a été fait, quels sont les résultats?

[Anon26492]

Et je me demande pourquoi on ne met pas en place une retraite par palier.

Ça existe, il y a un système de décote et de surcote qui permet de partir plus vite avec moins ou plus tard avec plus.

Bien évidemment, ça n'est pas proportionnel, parce qu'une ou deux années sur 40, ça ferait une décote ou une surcote minuscule.

Samael : ce qui a de génial avec cette vidéo, c'est que le brassard peut aussi bien indiquer CGT que Police

[Almatysain]

Ouais 'fin bon, la retraite à 60 ou 62, c'est toujours autant du caca. Marrant parce que les fonctionnaires, quand ils auront 60 ou 62, ils seront toujours en poste, et c'est eux qui sont dans la rue aujourd'hui. Par contre dans le privé, à 60 ou 62, c'est carrément moins sûr (et je parle même pas de retrouver du taf à 50-55 ans), et c'est eux qui râlent sur les autres qui sont dans la rue.

[Anton]

lolzor

Action Discrète

Quant aux retraites, personnellement, je suis d'avis de faire payer les plus de 70 ans ayant du patrimoine, qui se sont gavés sur le dos des baby-boomers.

C'est "évident" qu'il faudrait changer le système de taxation pour les grandes fortunes, et encore un autre pour les très grandes fortunes, plus caractérisé que ce qu'il est aujourd'hui, surtout après les changements apportés à l'éligibilité au bouclier fiscal et à l'ISF. (mon oncle a pété un véritable scandale quand il s'est rendu compte qu'il en serait l'an prochain, voulant pas "engraisser ces putains de gauchistes", hallucinant).

Que Liliane soit taxée genre (je dis n'imp) 60% sur la fortune ça peut paraitre énorme, mais s'il s'avère que ça lui fait un revenu mensuel de disons 200 000 euros à la fin, ça va, elle devrait pas mourir trop de faim.
Le problème c'est que notre système n'est pas du tout bâti de cette manière, que c'est un dossier politique et économique bordélique sans nom, qui se refile tel une patate chaude depuis Mitterrand, quand même. Quelle est la solution ? Y a t il seulement une solution ? (viable, j'entends).

Le principal problème, c'est que l'age effectif d'arrêt de travail, en général forcé, est situé bien avant ces 60 ans.
Rallonger la durée, c'est juste déporter le cout de la retraite sur le volet chomage, et selon les calculs ça fait baisser aussi dans les faits la pension de retraite touchée.

Ensuite ya des amalgames : le sujet de la retraite est, je trouve, une excuse pour critiquer la droite, le néolibéralisme, la crise, les banquiers qui s'en foutent plein les fouilles, etc...

Sachant qu'aussi dans la foulée, certaines grosses banques / assurances proposent des retraites complémentaire... moins les gens auront confiance en le système de retraite, plus la manne a leur portée va grossir.

Ca c'est clair. Faudrait réorganiser tout le système en fait, [continuer à] le simplifier (comme ça a déjà été fait / amorcé y a quelques années), foutre des contrôleurs partout surveillant ce qu'on fait avec un décalage minimal des deniers publics, etc.

Pareil, le gouffre abyssal et apocalyptique de la Sécu qui grandit sous nos pieds d'année en année malgré toutes les mesures prises systématiquement, gouvernement après gouvernement... et que tous les avantages au civil sont élagués insidieusement et progressivement... (dernièrement, le mariage)...


Après, le peuple est toujours pétri (à travers ces discussions "de comptoir") de solutions évidentes toutes faites.

[Zythum]

C'est clair qu'il faudrait changer le système de taxation pour les grandes fortunes, et encore un autre pour les très grandes fortunes, plus caractérisé que ce qu'il est aujourd'hui, surtout après les changements apportés à l'éligibilité à l'ISF et au bouclier fiscal.
Que Liliane soit taxée genre (je dis n'imp) 60% sur la fortune ça peut paraitre énorme, mais s'il s'avère que ça lui fait un revenu mensuel de disons 200 000 euros à la fin, ça va, elle devrait pas mourir trop de faim.

Le problème n'est pas là : ces grandes fortunes que tu veux taxer jusqu'à la lie, comment les empêches-tu de quitter le pays ? Parce que si tu prends le cas de Bettencourt, si elle part, c'est 40 millions d'euro par an que tu dois trouver en plus dans ton budget, et donc taxer les classes moyennes...

Il faut bien se dire que dans une économie mondialisée, les très riches ont parfaitement les moyens de se barrer ailleurs. La question est alors : comment rester raisonnable et les ponctionner au maximum sans aller trop loin et perdre toutes les recettes qu'ils générent ? ...

[OMar92]

Bon je ne suis pas du tout l'actualité mais je ne comprend pas ce mouvement pour les retraites.

Et je me demande pourquoi on ne met pas en place une retraite par palier. Une personne peut partir quand elle veut, mais gagne plus chaque année de cotisation. Par exemple une personne cotisant 50 ans gagnerait 20% de plus qu'une personne cotisant 40 ans.

Comme l'a dit Mdt c'est déjà "un peu" le cas, puisque tu peux partir à la retraite à 60 ans avec une décote et à 65 ans sans décote (le projet va placer ces paliers à 62 et 67 ans).

Sauf que ça ne peut pas marcher pour tout le monde : si tu fais des études et que tu commences à bosser à 25 ans, tu n'auras cotisé que 35 ans arrivé à 60 ans (sans compter les boulots d'été, l'armée, etc...), c'est pour ça qu'il y a aussi un nombre de trimestres de cotisations à respecter pour pouvoir partir à la retraite aux taux pré-définis.

Ainsi, si tu as commencé à bosser à 15 ans, actuellement, tu peux prendre ta retraite à 60 ans au taux prévu pour 60 ans, si tu as commencé à bosser à 25 ans, arrivé à 60 ans, tu peux prendre ta retraite, mais tu n'auras pas le même taux puisque tu n'as pas cotisé suffisament, avec 42,5 ans de cotisations, tu pourras prendre ta retraite à taux plein à 67,5 ans... (enfin si je dis pas de bétise, hein )

Là où le bât blesse, c'est que maintenant, pour les personnes ayant commencé à bosser très jeune, il devront attendre 62 ans pour partir en retraite quand bien même ils auront cotisé bien plus que quelqu'un qui prendra sa retraite à 62 ans en aillant fait des études...
C'est un des principaux point de désaccord entre syndicat et gouvernement.

Ca et la pénibilité du travail et le cas des femmes ayant élevé leurs enfants.


PS : Ceci dit, le fait de pouvoir prendre sa retraite quand on veut en en subissant évidement une décote proportionelle (voire exponentielle) pourrait être une solution, mais ça impliquerait quand même un déséquilibre entre ceux qui gagnent peu et qui devront aller jusqu'au bout pour avoir une retraite décente, et ceux qui gagnent bien leur vie et qui pourraient se permettre de partir plutôt en perdant plus de la moitié de leur salaire...

[Anton]

Le problème n'est pas là : ces grandes fortunes que tu veux taxer jusqu'à la lie, comment les empêches-tu de quitter le pays ? Parce que si tu prends le cas de Bettencourt, si elle part, c'est 40 millions d'euro par an que tu dois trouver en plus dans ton budget, et donc taxer les classes moyennes...

Il faut bien se dire que dans une économie mondialisée, les très riches ont parfaitement les moyens de se barrer ailleurs. La question est alors : comment rester raisonnable et les ponctionner au maximum sans aller trop loin et perdre toutes les recettes qu'ils générent ? ...

Ah mais je le sais bien et je suis d'accord avec toi, c'est une discussion épique que j'ai eu souvent ces derniers temps sur Skype
Soit on réforme tout le système et c'est simplement impossible, soit on joue à l'équilibriste en ménageant la chèvre et le chou, faisant des paris sur l'avenir et créant notamment le bouclier fiscal.

Quitte à faire rire, j'ai trouvé que la manière de Tom Clancy dans son excellent Sur Ordre était enlevée et pas conne, malheureusement purement fictionnelle

Spoiler Alert!

(suite à la décapitation de toutes les institutions US, le nouveau Président fait tout simplement table rase de toute la Fiscalité pour la recréer à partir de rien, sans aucun politique).

Le problème est qu'à force de foutre des rustines partout et de supprimer des avantages d'un côté et taxer davantage de l'autre pour combler les trous du navire qui sombre lentement, ça ne fait rien d'autre que ralentir l'écope.
On continue à couler quand même.

[LaVaBo]

Soit on réforme tout le système et c'est simplement impossible, soit on joue à l'équilibriste en ménageant la chèvre et le chou, faisant des paris sur l'avenir et créant notamment le bouclier fiscal.

Mais c'est pas facile de faire de l'équilibrisme quand on est habitué à conduire un buldozer.

[Zythum]

Ah mais je le sais bien et je suis d'accord avec toi, c'est une discussion épique que j'ai eu souvent ces derniers temps sur Skype
Soit on réforme tout le système et c'est simplement impossible, soit on joue à l'équilibriste en ménageant la chèvre et le chou, faisant des paris sur l'avenir et créant notamment le bouclier fiscal.

La seule solution qui pourrait fonctionner, c'est que l'ensemble des pays de l'OMC se mettent d'accord pour appliquer une taxe sur les transactions financières à l'échelle mondiale, en pénalisant lourdement les pays non membre de l'OMC, devenu pour le coup des paradis fiscaux, qui ne joueraient pas le jeu. Mais la, ça dépasse très largement les intérêts franco-français. Parce que pour les retraites, même si les politiques essayent très fort de nous faire croire l'inverse, qu'il s'agisse de donner 700€ à 60 ans (PS) ou 800€ à 62 ans (UMP), c'est bonnet blanc et blanc bonnet. La réalité, c'est qu'il faut de l'argent, beaucoup d'argent, et que pour trouver beaucoup d'argent, cela ne se joue plus à l’échelle nationale, manifestations ou pas.

[LaVaBo]

La réalité, c'est qu'il faut de l'argent, beaucoup d'argent, et que pour trouver beaucoup d'argent, cela ne se joue plus à l’échelle nationale, manifestations ou pas.

Il y a beaucoup d'argent, au niveau national.
Par contre, exploiter/récupérer cet argent, c'est se mettre quelqu'un à dos.

[Anton]

Ouais, une des solutions, ça serait un Etats-Unis d'Europe, idée récurrente depuis 25 ans, mais effectivement, du coup est-ce que surtout ça ne diviserait pas / ne tirerait pas vers le bas avec la répartition du poids des pays déficitaires...
Mais après tout, l'Europe, c'est aussi ça. Tous unis. Arrêter de penser chacun pour sa yeule. Belle utopie, surtout avec la France actuelle

Là en l'état "actuel" on est quand même en train de nous effondrer sous notre propre poids.

[OMar92]

Le problème n'est pas là : ces grandes fortunes que tu veux taxer jusqu'à la lie, comment les empêches-tu de quitter le pays ? Parce que si tu prends le cas de Bettencourt, si elle part, c'est 40 millions d'euro par an que tu dois trouver en plus dans ton budget, et donc taxer les classes moyennes...

Il faut bien se dire que dans une économie mondialisée, les très riches ont parfaitement les moyens de se barrer ailleurs. La question est alors : comment rester raisonnable et les ponctionner au maximum sans aller trop loin et perdre toutes les recettes qu'ils générent ? ...

En fait les grandes fortunes on s'en fout un peu : déjà la plupart de celles qui voulaient quitter le pays l'ont déjà fait, ensuite ce n'est pas la plus grande source de revenus possibles. Tout au plus faut-il supprimer le bouclier fiscal qui coûte plus d'un demi milliard de recettes et que beaucoup (à gauche bien sur, mais aussi à droite et également des économistes trouvent aberrant dans le contexte actuel).

Par contre pourquoi, plutôt que de la supprimer, ne pas transférer la taxe professionnelle (toute ou en partie) qui représente quand même 8 milliards par an, dans la caisse des retraites.

On pourrait aussi envisager une taxe sur les mouvements boursiers/financiers, du genre taxe Tobin.

En l'occurence le gouvernement semble avoir choisi son camp, ce sera aux travailleurs de payer...

[Anton]

PS : Ceci dit, le fait de pouvoir prendre sa retraite quand on veut en en subissant évidement une décote proportionelle (voire exponentielle) pourrait être une solution, mais ça impliquerait quand même un déséquilibre entre ceux qui gagnent peu et qui devront aller jusqu'au bout pour avoir une retraite décente, et ceux qui gagnent bien leur vie et qui pourraient se permettre de partir plutôt en perdant plus de la moitié de leur salaire...

Le système juste n'existe pas, sinon dans la littérature : utopie . Une fois qu'on a intégré ça, ça va mieux... malheureusement.

[Johnny Ryall]

La seule solution qui pourrait fonctionner, c'est que l'ensemble des pays de l'OMC se mettent d'accord pour appliquer une taxe sur les transactions financières à l'échelle mondiale, en pénalisant lourdement les pays non membre de l'OMC, devenu pour le coup des paradis fiscaux, qui ne joueraient pas le jeu.

Ouais enfin, dans la liste des organisations d'enculés qui ne misent clairement pas sur la stabilité mondiale et la misanthropie, l'OMC doit être première haut la main. Leur donner plus de pouvoir ne me parait pas la meilleure idée du jour.

[Zythum]

Il y a beaucoup d'argent, au niveau national.
Par contre, exploiter/récupérer cet argent, c'est se mettre quelqu'un à dos.

Non, il n'y a pas beaucoup d'argent au niveau national, sinon l’état ne serait pas en déficit permanent depuis 30 ans. On ne peut pas citer des exemples comme Total ou L'Oréal qui font 90% de leurs CA à l'étranger. On l'a vu lors de la crise, la grande majorité de l'argent n'est plus généré par l'économie "réelle", "en dur", elle est le résultat de produits financiers et autres boursicotages. Or en France, nos places boursières sont très loin d'être aussi compétitive que celles des USA par exemple. Par contre, nous avons des banques très solides et plutôt performantes (BNP, ...etc) mais sont-elles encore françaises, quand, elles aussi, dont la plupart de leurs bénéfices à l'étranger ?

---------- Post ajouté à 15h22 ----------

Ouais enfin, dans la liste des organisations d'enculés qui ne misent clairement pas sur la stabilité mondiale et la misanthropie, l'OMC doit être première haut la main. Leur donner plus de pouvoir ne me parait pas la meilleure idée du jour.

Je ne dis pas que c'est une panacée, juste que c'est la seule option (presque) crédible en pratique. La politique, ce n'est pas le choix d'un idéal, c'est le choix du moins pire.

[mescalin]

Je sais pas pour aujourd'hui mais à la dernière manif yen avait pas mal du privé (plus que d'habitude en tout cas).

Après, le problème des syndicats en France, c'est pas nouveau et ça reste toujours la même chose : trop politisés, trop manipulés, forcement dans l'antagonisme avec le patronat et pas assez "investis" dans la vie de leur entreprise.
Mais n'empêche que quand on se fait enfler la gueule, on est bien content de les trouver.

Pour ce qui est de la "chasse au fonctionnaires", vous inquiétez pas, bientôt ça existera plus. Déja dans la fac où je bosse ya plus de création de postes autrement que CDD, CDI, c-a-d payés une misère (ici un ingénieur doit tâter dans les 1300 net), aucun droit de prime, CDD renouvelable ad nauseam légalement, et des recours via un tribunal administratif aussi réactif qu'une huitre sous morphine, pas de possibilité de mutation hors service, etc etc... Donc c'est un peu comme si les ultralibéraux avaient déja gagné puisque dans le privé les conditions sont largement meilleures. Après, perso, je sers la science et c'est ma joie, je sers pas un patron qui s'en mets plein les fouilles et qu'en a rien à branler des clients. Ah et quand on fait la grève, c'est pas un congé comme j'ai pu le lire, ou alors sans solde, hein.

Le soucis ça reste quand même l'individualisme auquel on est bien conditionnés. La plupart des gens pensent d'abord à leur gueule, mais beaucoup ne pense qu'à ça. Combien ont voté Sarko uniquement pour pouvoir déduire leur crédit immobilier ? Et là on a l'impression qu'ils ouvrent les yeux et se plaignent d'une politique pour laquelle ils auraient voté à l'insu de leur plein gré. Bah moi je dis bien fait.
Perso j'espère même que ça va être encore pire, qu'on va nous coller du Steevie à la culture, du Hortefeu à Matignon et du Lepen à l'intérieur histoire que ce soit bien la merde et que les gens commencent à se motiver pour agir.
Franchement, même si le système publique c'est bien dans la théorie, dans son ensemble il est tellement gangréné de l'intérieur par ses luttes politiciennes intestines, ses technocrates et son népotisme de fait que je ne vois qu'une solution : tout péter. Les fondations sont pourries, ya plus rien a faire, faut raser et reconstruire. Merci la génération d'enfants gatés des trentes glorieuses et du fait ce que je dit pas ce que je fait.

voila voila

Sinon aujourd'hui j'ai pas fait grève