Le fil de l'actualité où Eric n'a pas voté aux cantonales

[Lt Anderson]

Après le point Godwin, le point Fauçille et Marteau ?

Il veut simplement dire que toi et certains libéraux sortez systématiquement comme argument massue pour faire taire les critiques les "100 millions de morts du communisme"

En dehors du fait que cela est flou (il faudrait plutôt parler du communisme soviétique ou d'inspiration soviétique, on remarquera par ailleurs que Staline en particulier fit massacrer communistes, socialistes et anarchistes par paquets), l'argument du "y a eu pire ailleurs, DONC notre idéologie est la meilleure" ne vaut rien.

Quant à compter les morts et les utiliser politiquement, c'est tout simplement répugnant.

Merci pour ce rappel historique important.

[Johnny Ryall]

Non mais sérieux, sortez le nom d'un pays communiste ou ça a bien marché, genre si on voulait changer la maintenant on prendrait qui comme exemple. Du concret quoi.

[Anonyme871]

Le village des Schtroumpfs.

[Lt Anderson]

Non mais sérieux, sortez le nom d'un pays communiste ou ça a bien marché, genre si on voulait changer la maintenant on prendrait qui comme exemple. Du concret quoi.

Si tu avais un minimun de culture politique, tu saurais qu'à ce niveau se situe une contradiction fondamentale :

pays communiste

C'est là que l'on trouve le débat fondateur sur la dégénérescence de la IIIe Internationale.

Mais comme ton ami échangiste tu te contentes de nous ressortir les vieux clichés.

[Johnny Ryall]

Si tu avais un minimun de culture politique, tu saurais qu'à ce niveau se situe une contradiction fondamentale :

J'avoue, je n'ai aucune culture politique.
Pourrais-tu m'éclairer et répondre a ma question ?

[Lt Anderson]

J'avoue, je n'ai aucune culture politique.
Pourrais-tu m'éclairer et répondre a ma question ?

Un nom :
Marc Chirik
Son parcour est représentatif d'une lutte où le "pot de fer" a su résister au "pot en acier blindé" du stalinisme.
Résumer comme ça le combat du mouvement de la gauche communiste serait une illusoire gageure car le débat dure encore.


Mais si c'est encore de la provocation, ce serait malhonnête.

[Anon4782]

Quant à compter les morts et les utiliser politiquement, c'est tout simplement répugnant.

Ce qui est vraiment répugnant c'est de faire abstraction des conséquences de cette politique.
Le résultat est toujours le même, meurtres, tortures et privations de libertés.

La branlette intellectuelle c'est sympa, et je sais que dans le milieu de l'extrême gauche c'est une véritable passion. Mais le but c'est de gouverner la Cité. Et quand une politique doit obligatoirement passer par sa destruction complète et créer un homme nouveau sur le cadavre de l'ancien (individualiste par nature), on ne peut pas faire l'impasse.

:applause:

C'est pas partisan du tout comme plebiscite.
J'ai hâte que tu dénonces cette pratique quand elle est l'oeuvre de ton propre camp.
Tu ne crains pas grand chose, ils se sont toujours illustrés par une grande modération.

---------- Post ajouté à 11h14 ----------

Mais comme ton ami échangiste tu te contentes de nous ressortir les vieux clichés.

Ca fait deux fois que tu stigmatises mes pratiques sexuelles déviantes sur ce topic.
Tu tentes de me vanter la supériorité du modélisme ou tu veux que je t'encule?

[Vevster]

J'avoue, je n'ai aucune culture politique.
Pourrais-tu m'éclairer et répondre a ma question ?

Pas de Communisme dans un pays, mais un mouvement international.

En gros, une périphérie aux ordres du Centre (Moscou). D'ailleurs, les Partis socialistes / Communistes se devaient d'obéir aux règles strictes pour adhérer à la IIIème Internationale

Nan mais ça a été devoyé le Communisme, , tu comprends pas.

Je préfère l'argument "pas besoin de concours du nombre de morts..."
Nos démocraties sont loin d'être parfaite, mais je n'ai pas encore vu de régime communiste démocratique (bien qu'ayant vu des communistes au pouvoir dans une démocratie, avec beaucoup d'eau dans leur vin)


Lt Anderson, regarde l'histoire de Frantisek Fajtl, c'est un pilote, ça te parlera peut être. J'ai eu la chance de le rencontrer

[Johnny Ryall]

Un nom :
Marc Chirik
Son parcourt est représentatif d'une lutte où le "pot de fer" a su résister au "pot en acier blindé" du stalinisme.
Résumé comme ça le combat du mouvement de la gauche communiste serait une illusoire gageure car le débat dure encore.


Mais si c'est encore de la provocation, ce serait malhonnête.

Bah ça répond toujours a coté.

Je la reformule ma question, histoire de ....
Si demain on te dit "tu gouverne le pays sauce communiste", tu te bases sur quel exemple ? qu'est-ce que tu ferais comme cuba, l'urss, la chine, etc... , et qu'est ce que tu ne ferais pas comme eux ?

Tu compte me balancer un lien wikipedia vers marx ou Sartre en guise de réponse ?

[Lt Anderson]

Ce qui est vraiment répugnant c'est de faire abstraction des conséquences de cette politique.
Le résultat est toujours le même, meurtres, tortures et privations de libertés.

Ce n'est que la conséquence globale de la politique bourgeoise dans son ensemble.
Il faudra un jour apprendre à l'accepter.

[Johnny Ryall]

Ah ok , je comprend.

En fait, si le communisme peut marcher, il faut que ça soit le monde entier qui bascule en même temps.

Et ils se foutent de la gueule de néo libéraux et de leur excuse "le marché n'est pas assez libre."

Putain mais allez vous faire psychanalyser sérieux.

[Anon4782]

Ce n'est que la conséquence globale de la politique bourgeoise dans son ensemble.
Il faudra un jour apprendre à l'accepter.

C'est quoi ce charabia?

[Lt Anderson]

Bah ça répond toujours a coté.

Je la reformule ma question, histoire de ....
Si demain on te dit "tu gouverne le pays sauce communiste", tu te bases sur quel exemple ? qu'est-ce que tu ferais comme cuba, l'urss, la chine, etc... , et qu'est ce que tu ne ferais pas comme eux ?

Tu compte me balancer un lien wikipedia vers marx ou Sartre en guise de réponse ?

Il ne peut y avoir "d'exemple" car le mouvement révolutionaire en Europe a définitivement été rompu en 1924 avec la déclaration de Staline sur "la construction du Socialisme en un seul pays", ce qui est une abération criminelle au regard de ce que doit être la construction de la société communiste dans son ensemble.
Un "pays communiste" est une imposture, il peut être tout au plus socialiste (réformiste) ou pire national-socialiste, ce que l'histoire a démontré.

[Guest]

C'est quoi ce charabia?

De la propagande du XIXe siècle.

[Anon4782]

En fait, si le communisme peut marcher, il faut que ça soit le monde entier qui bascule en même temps.

C'est pire que ça.
Le communisme ne peut fonctionner qu'en détruisant l'homme ancien (et évidemment, comme il est difficile de changer l'homme, les socialistes arrivent à chaque fois à la conclusion qu'il faut enfermer le réactionnaire ou le tuer).
Il faut créer un bisounours proche de l'ange, qui n'est qu'amour et partage.
Bref, c'est comme le christianisme, mais tout de suite (et fatalement il faut commencer par l'armageddon).

[Amparo]

Ce qui est vraiment répugnant c'est de faire abstraction des conséquences de cette politique.
Le résultat est toujours le même, meurtres, tortures et privations de libertés.

La branlette intellectuelle c'est sympa, et je sais que dans le milieu de l'extrême gauche c'est une véritable passion. Mais le but c'est de gouverner la Cité. Et quand une politique doit obligatoirement passer par sa destruction complète et créer un homme nouveau sur le cadavre de l'ancien (individualiste par nature), on ne peut pas faire l'impasse.

S'il faut que la gauche assume toutes les victimes de Staline, alors il faut également que la droite assume celles de Pinochet, de Mussolini, de Bush, etc. On peut se tripoter comme ça longtemps à qui a le plus gros score de l'horreur.

Je te vois beaucoup tenter de démolir les arguments des autres à coup de vannes. J'aimerais beaucoup lire les tiens d'arguments maintenant, tes idées aussi. Parce que pour l'instant, j'ai plutôt l'impression que tu fais une pub déguisée par l'exemple pour ce bouquin.

[Vevster]

C'est quoi ce charabia?

Que les morts du Communsime sont en fait causés par les bourgeois

Il ne peut y avoir "d'exemple" car le mouvement révolutionaire en Europe a définitivement été rompu en 1924 avec la déclaration de Staline sur "la construction du Socialisme en un seul pays", ce qui est une abération criminelle au regard de ce que doit être la construction de la société communiste dans son ensemble.
Un "pays communiste" est une imposture, il peut être tout au plus socialiste (réformiste) ou pire national-socialiste, ce que l'histoire a démontré.

Ca se débat.

sous couvert d'Internationale (la 3ème donc), Lénine ne tentait-il pas de créer un ensemble de pays, dominés par le Centre (Moscou).
Même en pronant la Révolution globale, il n'a jamais pensé rallier tous les pays, ni àles fondre dans un seul.
Il cherchait bien l'appui d'autres pays pour soutenuir l'Union soviétique.

Quelque part, c'est bien ce qu'a fait staline (et ses potes ensuite) avec le "glacis"


Je veux bien que l'idée de Lénine ait été dévoyée, mais j'ai quand même un doute sur cette idée précise, puisqu'on parle bien quand même d'un pouvoir central situé dans un pays, dominant les autres.

[Anon26492]

http://www.boston.com/bigpicture/201...on_strike.html

De fabuleuses photo du mouvement social sur le blog du Boston Globe.

[Lt Anderson]

Que les morts du Communsime sont en fait causés par les bourgeois




Ca se débat.

sous couvert d'Internationale (la 3ème donc), Lénine ne tentait-il pas de créer un ensemble de pays, dominés par le Centre (Moscou).
Même en pronant la Révolution globale, il n'a jamais pensé rallier tous les pays, ni àles fondre dans un seul.
Il cherchait bien l'appui d'autres pays pour soutenuir l'Union soviétique.

Quelque part, c'est bien ce qu'a fait staline (et ses potes ensuite) avec le "glacis"


Je veux bien que l'idée de Lénine ait été dévoyée, mais j'ai quand même un doute sur cette idée précise, puisqu'on parle bien quand même d'un pouvoir central situé dans un pays, dominant les autres.

Il cherchait "simplement" à ralier des movements révolutionnaires naissants en Europe : Hongrie, Allemagne, Roumanie, Italie,... Mais le blocus international contre la Russie révolutionnaire a rompu les liens politiques et logistiques avec pour effet un enfermement dans une guerre civile sanglante et fatale pour la révolution. En 1922 la IIIe Internationale a vainement et naïvement tenter de "recoller les morceaux", mais la messe était dite, avec en vedette Staline pour le sermon.

---------- Post ajouté à 10h36 ----------

http://www.boston.com/bigpicture/201...on_strike.html

De fabuleuses photo du mouvement social sur le blog du Boston Globe.

Magnifique, un beau travail de photo-reporter.

[Vevster]

Il cherchait "simplement" à ralier des movements révolutionnaires naissants en Europe : Hongrie, Allemagne, Roumanie, Italie,... Mais le blocus international contre le Russie révolutionnaire a rompu les liens politiques et logistiques avec pour effet un enfermement dans une guerre civile sanglante et fatale pour la révolution. En 1922 la IIIe Internationale a vainement et naïvement tenter de "recoller les morceaux", mais la messe était dite, avec en vedette Staline pour le sermon.

Rallier à l'Union Soviétique, on est d'accord.

En les faisant plier aux règles établies par Moscou, et donc à terme en les dirigeant à partir du centre. D'une main de fer. Tu ne suis pas les règles, tu auras des problèmes.

Sans démocratie aucune. Encore une fois, nos démocraties sont loin d'être parfaite, mais peut on dire que le PCUs l'était au temps de Lénine.

Imaginons que certains de ces pays soient ralliés, et que plus tard, le peuple veuille quitter l'Internationale. Que penses-tu qu'il se serait passé?
aurait-ce été très différent de Budapest '56 ou Prague en 68?
J'ai mes doutes.

[Anon4782]

S'il faut que la gauche assume toutes les victimes de Staline, alors il faut également que la droite assume celles de Pinochet, de Mussolini, de Bush, etc. On peut se tripoter comme ça longtemps à qui a le plus gros score de l'horreur.

Je te vois beaucoup tenter de démolir les arguments des autres à coup de vannes. J'aimerais beaucoup lire les tiens d'arguments maintenant, tes idées aussi. Parce que pour l'instant, j'ai plutôt l'impression que tu fais une pub déguisée par l'exemple pour ce bouquin.

Comme s'il y avait débat...
C'est vraiment pathologique de vouloir ignorer à ce point l'Histoire et de refuser d'admettre l'échec monstrueux (dans tous les sens du terme) des théories et pratiques d'extrême gauche.

Je suis échangiste, Lt Anderson l'explique quelques posts plus haut!

---------- Post ajouté à 11h45 ----------

Ca se débat.

Pas ici alors.

[Lt Anderson]

Rallier à l'Union Soviétique, on est d'accord.

En les faisant plier aux règles établies par Moscou, et donc à terme en les dirigeant à partir du centre. D'une main de fer. Tu ne suis pas les règles, tu auras des problèmes.

Sans démocratie aucune. Encore une fois, nos démocraties sont loin d'être parfaite, mais peut on dire que le PCUs l'était au temps de Lénine.

Imaginons que certains de ces pays soient ralliés, et que plus tard, le peuple veuille quitter l'Internationale. Que penses-tu qu'il se serait passé?
aurait-ce été très différent de Budapest '56 ou Prague en 68?
J'ai mes doutes.

Apparemment je n'ai pas été clair : Staline est le fossoyeur de la Révolution, sa première victime fut le communisme lui-même.
Après c'est autre chose, du socialisme, du national-socialisme, ce que tu veux qui te fasse plaisir, mais sûrement pas du communisme.
Donc tout ce qui se passa après 1924 ne le concerne plus à moins que l'on souhaite attribuer des crimes à un mort.
Les crimes commis sont d'autant plus graves et montrueux que l'on s'évertue à ne pas mettre en cause les vrais responsables.
Je répète aussi : je ne nie pas les crimes. Jamais je ne commettrais cet affrond aux yeux des travailleurs et de la société humaine.

[Guest14712]

http://www.boston.com/bigpicture/201...on_strike.html

De fabuleuses photo du mouvement social sur le blog du Boston Globe.

Le Boston Globe fait des photo-reportages vraiment excellents. Cette fois-ci encore.

[Anon4782]

Belles images de la france, des consanguins, un punk à chien et deux émos qui s'embrassent sur le bitume. :/

[Guest]

Belles images de la france, des consanguins, un punk à chien et deux émos qui s'embrassent sur le bitume. :/

Ce n'est que la conséquence globale de la politique bourgeoise dans son ensemble.

[Anon4782]

Ce n'est que la conséquence globale de la politique bourgeoise dans son ensemble.

Imparable.
En tant qu'échangiste sodomite, je m'incline.

[Rorschach]

Belles images de la france, des consanguins, un punk à chien et deux émos qui s'embrassent sur le bitume. :/

T' as oublié le sympathisant palestinien

[Monsieur Cacao]

Hmmm après le topic des religions, y'aurait pas moyen d'avoir un topic des régimes politiques ou truc approchant ?
Parce que ça gave un peu là

[Baron]

Non mais sérieux, sortez le nom d'un pays communiste ou ça a bien marché, genre si on voulait changer la maintenant on prendrait qui comme exemple. Du concret quoi.

Tout dépend de ce que tu appelles "bien marché".

Est-ce que la Chine qui tient en laisse 1,3 milliard d'habitants sans implosion sociale et en faisant avancer son économie, ça marche bien?

Et comment dire si le libéralisme marche bien? Comment dire si la prééminence des pays est dû à leur système politique? Est-ce que les Etats-Unis ne marchent pas bien parce que c'est un pays neuf, jamais ravagé par les grandes guerres du XXème siècle, aux ressources énormes et à la construction moderne? Est-ce que leur réussite ne réside pas dans le sacrifice de nombre de populations? (endémiques - les indiens, expatriés - les esclaves, étrangères - les pays dont ils s'approprient les ressources en corrompant les institutions pour leurs intérêts- Afrique, AmSud - ou la main d'oeuvre - Mexique, etc.). De fait, est-ce qu'aux yeux d'environ 5 milliards de personnes sur cette planète, ce système "marche bien"?

Et pourquoi on est effaré d'entendre les russes être nostalgiques du communisme? parce qu'on a été élevé dans un modèle pour lequel le communisme, c'est le mal. Eux, ils se souviennent qu'il y a un temps, au moins, ils avaient tous à bouffer et l'Etat prévoyait tout.

Alors loin de moi de défendre le modèle communiste tel qu'appliqué dans les dictatures. Mais il faut arrêter de penser en occidentaux et se rendre compte que notre avancée s'est faite sur le dos des autres. Après, on accepte ou pas.

Je le redis : le but de la vie, c'est d'essayer de vivre le plus longtemps, en liberté, sans manquer, en ayant une fonction dans la société. C'est à peu près à mi-chemin entre les 2 doctrines.

[Vevster]

J'arrête