Le fil de l'actualité où Eric n'a pas voté aux cantonales

**Anon26492** · 22/03/2011, 13h00

Lt Anderson :

C'est juste un débordement un peu plus médiatique que d'habitude de la lutte terrible entre pro-palestiniens et pro-israéliens au sein des universités, véritable drame pour la recherche et l'intelligence. Cette lutte n'est pas nouvelle, et cette histoire n'est connue des médias que parce qu'il y avait Stéphane Hessel et ses 500 000 exemplaires dedans.

**Dar** · 22/03/2011, 13h05

Et ben dites moi c'est un beau bordel l'UMP avec cette histoire de front républicain, faut croire que le PS a sévèrement déteint sur eux.
La palme revenant bien entendu à Xavier Bertrand qui en bon mange boule de faux cul a déclaré je cite " j'appelle à voter blanc"
Hahahahaha le con il appelle à voter blanc !!! Le con le con le con !

Ca devient épique tout ça.

**superlag** · 22/03/2011, 13h08

Je prends position pour dire que je ne prends pas position.

@ Mdt
Ok je ne me doutai pas de ce qui se jouai derrière :naïf:
Par contre je ne comprends jamais qu'on laisse cela se produire. Je ne parle pas de faire le bourrin mais discuter et rappeler que les principes de la vie ici autorises cela (le débat), et que ça doit être respecté. C'est anti républicain au possible de faire cela, et de laisser faire cela...

**Anon26492** · 22/03/2011, 13h10

superlag :

Tu vois l'ambiance au PS ? tu vois l'harmonie à l'UMP ?
Bah à comparer de la politique interne aux universités, c'est la maison de Mickey.

**quikkk** · 22/03/2011, 13h35

Ouais mais sur le principe, c'est dommage de ne pas autoriser un débat pour des raisons obscures, qu'elles soient politiques ou autres...

Edit : je fais un peu mon captain obvious là...

**superlag** · 22/03/2011, 13h43

Ba c'est de l'obscurantisme ni plus ni moins, à ce niveau c'est grave.

**Clepsydre** · 22/03/2011, 14h10

Envoyé par superlag

Ba c'est de l'obscurantisme ni plus ni moins, à ce niveau c'est grave.

En même temps c'est pas comme si ils allaient réellement débattre.

**Aghora** · 22/03/2011, 14h41

Donc finalement c'est justifié ?

**Vevster** · 22/03/2011, 14h43

Envoyé par Detox

Je suis sensé y aller vendredi

Tu peux annuler je pense

**quikkk** · 22/03/2011, 14h44

Envoyé par Clepsydre

En même temps c'est pas comme si ils allaient réellement débattre.

C'est à dire?

**tenshu** · 22/03/2011, 15h02

Envoyé par Mdt

Bref, une stratégie à la con, mais la seule possible. Pour moi, les meilleures chances de la droite, c'est une candidature de Fillon occupant le centre droit et l’électorat âgé, profitant du vide que laissera la gauche en refusant DSK, avec les blaireaux ayant voté Marine comme réservoir de voix.

Ca me semble aussi une bonne solution, sachant que Villepin va se présenter, ça serait pas con de ressortir le Gaullisme pour crucifier sa candidature.

Petit problème, Sarkozy voudra se représenter coute que coute. Même si les sondages sont extrêmement défavorables (oui des sondages ça sert a rien à un an de l'échéance).

Si on se place à Gauche DSK ne peut pas rassembler la Gauche radical, c'ets même vrai pour l'aile gauche du PS. Alors je doute même qu'il aille aux primaires. Aubry c'est la synthése molle mais pas trop, si le clan des "jeunes" "réformistes" "modernes" blabla sociaux-démocrates est pas trop virulent ça devrait le faire. Avec un front de gauche/EELV qui permet de puiser un bon nombres de voix pour le deuxième tour.

Maintenant dans ce scénario, je pense qu'on sera d'accord pour dire que ça va se jouer à peut de chose.
Si le PS se maintient aussi bien malgré l'éternelle guerre intestine entre démocrates et socialistes historiques, y'a bien moyen que le premier tour soit assez acquis. Si c'est le cas, que ce soit Marine ou Sarkozy en face, la Droite va passer au hachoir.

---------- Post ajouté à 15h02 ----------

Envoyé par Dar

Et ben dites moi c'est un beau bordel l'UMP avec cette histoire de front républicain, faut croire que le PS a sévèrement déteint sur eux.
La palme revenant bien entendu à Xavier Bertrand qui en bon mange boule de faux cul a déclaré je cite " j'appelle à voter blanc"
Hahahahaha le con il appelle à voter blanc !!! Le con le con le con !

Ca devient épique tout ça.

Copé qui dit qu'il n'y a aucune raison de le faire puisqu'il n'y a pas de garantie que le PS aurait appelé au front républicain.

Attendez il était où en 2002 Copé?

**Anonyme871** · 22/03/2011, 15h03

Envoyé par tenshu

Si on se place à Gauche DSK ne peut pas rassembler la Gauche radical, c'ets même vrai pour l'aile gauche du PS. Alors je doute même qu'il aille aux primaires. Aubry c'est la synthése molle mais pas trop, si le clan des "jeunes" "réformistes" "modernes" blabla sociaux-démocrates est pas trop virulent ça devrait le faire. Avec un front de gauche/EELV qui permet de puiser un bon nombres de voix pour le deuxième tour.

Moi je crois plutôt à un ticket DSK-Aubry.

**Anon26492** · 22/03/2011, 15h16

A mon sens, la judaïcité de DSK est un handicap électoral plus important que la féminité d'Aubry. Je n'ai pas vérifié, mais je serais fort étonné qu'il y ait déjà eu un président de la république juif.

Etant donné que certaines catégories d’électeurs souffrent encore d'un antisémitisme marqué (un antisémitisme "traditionnel" plutôt de droite mais aussi un antisémitisme "né du conflit en Palestine" plutôt de gauche susceptible de desservir DSK), je crois pas aux chances d’élection d'un président juif. D'ailleurs, derrière le discours anti-FMI pointe parfois (et je dis bien parfois, uniquement chez certains militants) un antisémitisme sous-jacent renvoyant à l'image terrible du complot de la finance judaïque.

Une candidate part certes avec un désavantage de part le sexisme prévalent, mais ce dernier me semble moins marqué à gauche, qui plus est l’émergence de plusieurs femmes politiques de premier plan à l'international rend une candidature féminine moins inédite.

Pour la candidature de Sarkozy à droite, elle ne ferait aucun doute s'il était l'unique décisionnaire en la matière. Toutefois, derrière lui, il y a un parti, des ministres et des députés qui auront peut-être l'envie de quitter le navire avant qu'il ne sombre définitivement. Il est tout à fait possible qu'une alliance anti-sarkozy, en forme de trahison, se fédère autour d'un néo-opposant crédible afin que tous sauvent les meubles et les indemnités allant avec.

Borloo me semble un peu trop "à gauche" pour rassembler, Villepin est clairement allé trop loin, MAM est discréditée, Bertrand est trop Sarkozyste, Copé trop jeune. Fillon me semble être le candidat idéal à la trahison, gaulliste bon tain, apparaissant comme une figure de modération dans le couple présidentiel, assez effacé pour se permettre de se créer un bilan sur mesure...

Bref, une élection passionnante à venir. Profitons-en parce qu'avec la marge de manœuvre ridicule que laisseront les finances publiques au vainqueur, les politiques qui s'en suivront risqueront d'être moins intéressantes, PS ou UMP.

**Clepsydre** · 22/03/2011, 15h18

Envoyé par quikkk

C'est à dire?

Pour qu'un débat ait lieu, il faut un sujet et des participants ayant des avis divergents. En l'occurrence, il était organisé par un groupement qui s'est dénommé ENS Palestine. Je doute de la variété des opinions s'exprimant dans ce collectif, dont la réunion publique prenait place dans le cadre d'un mouvement international "Israeli Apartheid Week", prônant le boycott, y compris intellectuel, d'Israel

En plus je vois pas pourquoi ce serait aux Français de payer pour leur réunion politique. Ils n'ont qu'à louer une salle, comme le ferait n'importe quel autre groupuscule politique, d'autant que la méchante direction avait proposé d'organiser une journée d'étude (ben oui l'ENS c'est sensé être une école) avec débat contradictoire, mais cela ne suffisait pas aux camarades normalien-ne-s.

Mais tout cela est mieux dit encore par le juge administratif :
http://www.conseil-etat.fr/cde/fr/se...uperieure.html

**quikkk** · 22/03/2011, 15h28

Envoyé par Clepsydre

Pour qu'un débat ait lieu, il faut un sujet et des participants ayant des avis divergents. En l'occurrence, il était organisé par un groupement qui s'est dénommé ENS Palestine. Je doute de la variété des opinions s'exprimant dans ce collectif, dont la réunion publique prenait place dans le cadre d'un mouvement international "Israeli Apartheid Week", prônant le boycott, y compris intellectuel, d'Israel

En plus je vois pas pourquoi ce serait aux Français de payer pour leur réunion politique. Ils n'ont qu'à louer une salle, comme le ferait n'importe quel autre groupuscule politique, d'autant que la méchante direction avait proposé d'organiser une journée d'étude (ben oui l'ENS c'est sensé être une école) avec débat contradictoire, mais cela ne suffisait pas aux camarades normalien-ne-s.

Mais tout cela est mieux dit encore par le juge administratif :
http://www.conseil-etat.fr/cde/fr/se...uperieure.html

Merci pour ces éclaircissements

**Anon4782** · 22/03/2011, 15h34

Je vous trouve bien pessimiste pour les prochaines élections.

Une émeutes, quelques faits divers bien glauques avec des racailles et une poignée de bateaux remplis de tunisiens et de lybiens, et ça passe à l'aise.

**Clepsydre** · 22/03/2011, 15h53

Envoyé par Elinol

Je vous trouve bien pessimiste pour les prochaines élections.

Une émeutes, quelques faits divers bien glauques avec des racailles et une poignée de bateaux remplis de tunisiens et de lybiens, et ça passe à l'aise.

La dernière fois Sarko a pu dire que le vieux Chirac l'empechait d'exprimer son potentiel d'efficacité
La prochaine fois ça va être plus dur de trouver une excuse : il va peut-être dire que c'est la faute à Fillon.
D'ailleurs Guéant s'échauffe pour le remplacer en 2012, pendant que Sarko continuera, en parfait chef de guerre, la croisade en Afrique du Nord.

**AtomicBondage** · 22/03/2011, 15h57

Envoyé par Mdt

A mon sens, la judaïcité de DSK est un handicap électoral plus important que la féminité d'Aubry.

...On en est là ?
Cette analyse est valable pour les idéologues d'extrême-droite et gauche, mais toute la majorité du milieu penserait aussi comme ça ? Au lieu de s'en foutre ?

**Djal** · 22/03/2011, 15h57

Envoyé par Elinol

Je vous trouve bien pessimiste pour les prochaines élections.

Une émeutes, quelques faits divers bien glauques avec des racailles et une poignée de bateaux remplis de tunisiens et de lybiens, et ça passe à l'aise.

Malheureusement, je pense la même chose.

L'insécurité et l'immigration sont des leviers électoraux fantastiques (les meilleurs ?).

Pour moi, NS sera réélu.

**Anon4782** · 22/03/2011, 16h04

Envoyé par Djal

Pour moi, NS sera réélu.

Amha, il ferait mieux de changer de canasson.
Nico d'amour a besoin de quelqu'un d'au moins aussi antipathique que Ségo pour passer de nouveau.
D'un autre côté, la règle c'est deux mandats...

**Praetor** · 22/03/2011, 16h05

Envoyé par Mdt

A mon sens, la judaïcité de DSK est un handicap électoral plus important que la féminité d'Aubry. Je n'ai pas vérifié, mais je serais fort étonné qu'il y ait déjà eu un président de la république juif.

Ce n'est pas parce qu'il y en a jamais eu que ça pose problème. Après tout on n'a eu que 6 présidents en ce qui concerne la 5e République! Du temps de la 3e Republique il y a eu au moins un Président du Conseil juif : Léon Blum. Et à l'époque ça y allait niveau antisémitisme.

On disait d'ailleurs la même chose au sujet des noirs aux Etats-Unis, et AMHA le racisme anti-black est bien plus répandu là-bas que l'antisémitisme chez nous

**Anon4782** · 22/03/2011, 16h09

Envoyé par AtomicBondage

Cette analyse est valable pour les idéologues d'extrême-droite et gauche, mais toute la majorité du milieu penserait aussi comme ça ? Au lieu de s'en foutre ?

Ca jouera sûrement à la marge pour les trés chrétiens et les trés muslims, mais je suis gobalement d'accord avec toi.

Je connais même des anti-sionistes enragés prés à voter pour DSK. Ca leur arrache un peu la gueule car ces gens là font souvent inconsciement de l'antisémitisme préventif, mais en face d'un ami des ricains ça compense.

**Praetor** · 22/03/2011, 16h12

Envoyé par Elinol

la règle c'est deux mandats...

C'était la règle avec le septennat, car le président se retrouvait en cohabitation à la fin de son mandat

Ça a marché pour Mitterand et pour Chirac, quant à Giscard, il avait toujours la majorité à l'assemblée

**tenshu** · 22/03/2011, 17h52

Envoyé par Praetor

C'était la règle avec le septennat, car le président se retrouvait en cohabitation à la fin de son mandat

Ça a marché pour Mitterand et pour Chirac, quant à Giscard, il avait toujours la majorité à l'assemblée

Non non, il voulait bien dire c'est la règle. Un président ne peut pas briguer de troisième mandat.

**Anon4782** · 22/03/2011, 18h06

Non non, je parlais bien de la "tradition".
Elle pourrait trés bien perdurer en dépit de l'instauration du quinquennat.
Comme ça, juste par habitude ou pour déconner.

**Nelfe** · 22/03/2011, 18h22

Envoyé par Elinol

Non non, je parlais bien de la "tradition".
Elle pourrait trés bien perdurer en dépit de l'instauration du quinquennat.
Comme ça, juste par habitude ou pour déconner.

De toutes façons, comme l'a dit tenshu, maintenant c'est 2 mandats max. Donc en 2012, même si l'UMP passe, on aura pas Sarkozy.

Sauf si il se la joue à la Poutine et est nommé PM

.

**Anonyme871** · 22/03/2011, 18h23

En 2012 si, en 2017 non.

**hitodama** · 22/03/2011, 18h24

Oui ça paraît long, mais il n'a fait qu'un mandat pour le moment.

**Anonyme871** · 22/03/2011, 18h25

De toute façon si c'est pour avoir Copé.

**hitodama** · 22/03/2011, 18h30

Après 22 années de RPR faut espérer qu'on passera à autre chose...

Discussion: Le fil de l'actualité où Eric n'a pas voté aux cantonales

Outils de la discussion

Règles de messages