Le fil de l'actualité où Eric n'a pas voté aux cantonales

[Super_Newbie]

Un discours comme celui-ci tenu par les squatteurs et autres anar berlinois que j'ai interviewé cet été, je le conçois car ils refusent absolument toutes aides de l'Etat et se mettent à l'écart du système en autogestion même en centre-ville et ils travaillent tous sur des concerts, expos, mise en valeur des lieux occupés etc. Mais des personnes qui te disent ouvertement "z'êtes tous des cons et je vis à vos frais sans rien branler mais notre société est toute pourrite m'voyez", ça me fout grave les glandes surtout que le blé qu'ils touchent servirait à des personnes en réelle difficulté (non-qualifié, âgés, immigré, malades ou vraiment en galère etc.).

[Anonyme871]

Destructions créatrices.

---------- Post ajouté à 18h13 ----------

Mais des personnes qui te disent ouvertement "z'êtes tous des cons et je vis à vos frais sans rien branler mais notre société est toute pourrite m'voyez", ça me fout grave les glandes surtout que le blé qu'ils touchent servirait à des personnes en réelle difficulté (non-qualifié, âgés, immigré, malades ou vraiment en galère etc.).

En effet.
Discours tenu par un "patient" de ma compagne. Patient qui vit de l'Allocation pour adulte handicapé. ça fait un peu enrager quand même.

[Next]

Je trouve ça intéressant. Je suis assez d'accord sur le fond de leur discours. De nos jours on a tendance à placer le travail au centre de tout. On définit une personne par son métier (« Vous faites quoi dans la vie ? »)

Ah ouais, toi t'es un vrai rebelle.

Qui te dis que la personne te demandes des précisions sur ta situation professionnelle? Pourquoi ne pas lui répondre par quelque chose en rapport avec tes hobbies ou tes passions? (Vous faites quoi dans la vie? J'apprecie le grand air donc dés que je peux je pars en rando dans la montagne, par exemple, c'est toujours + original que de décliner sa profession) ou sinon tu peux aussi demander aux personnes que tu rencontres "Vous aimez quoi dans la vie?", tu vas voir ca change tout de suite la perception sur la rencontre.

[Anon26492]

Je comprends les personnes qui refusent de travailler. Si je le pouvais, je ne travaillerais pas. C'est d'ailleurs, au fond, le cas de la plupart des gens, y compris ceux qui exaltent la valeur travail. Parmi les gros gagnants du loto, j'avais pu lire que moins de 10% conservaient un emploi.

Je suis convaincu que le sens e l'histoire, c'est travailler moins pour vivre mieux, contrairement à ce qu'a pu dire l'andouille, et que l'avenir de l'humanité à long terme, c'est de ne plus travailler du tout.

[Next]

On travaille surtout par besoin, normal que les gagnants du loto ne travaillent plus puisqu'ils n'ont plus besoin de travailler.

[ducon]

Parce que tu crois que les machines elles se fabriquent toutes seules ?

Évidemment, pas toi ?

[Super_Newbie]

Je suis convaincu que le sens e l'histoire, c'est travailler moins pour vivre mieux, contrairement à ce qu'a pu dire l'andouille, et que l'avenir de l'humanité à long terme, c'est de ne plus travailler du tout.

Mmmmmh 10 milliards d'êtres humains qui ne bossent plus... Ça se tient si tout le monde accepte de manger des cailloux.

[Anon26492]

Indice : a long terme. Des siècles quoi.

[JudaGrumme]

C'est pas ne pas travailler le problème, c'est ne pas travailler mais profiter du travail des autres.

Edit : ça poste vite.

[lincruste]

Mmmmmh 10 milliards d'êtres humains qui ne bossent plus... Ça se tient si tout le monde accepte de manger des cailloux.

Faut juste mettre au point le réplicateur et c'est in ze pocket. Des années que je dis que Star Trek est le modèle à social à suivre.

[Next]

A long terme, l'avenir de l'humanité c'est de disparaitre, alors pourquoi se faire chier à travailler. Nan mais vouloir sortir su systeme et pas faire comme tout le monde ok mais on s'assume alors.

[lincruste]

[...]Nan mais vouloir sortir su systeme et pas faire comme tout le monde ok mais on s'assume alors.

Y'en a qu'ont essayé, ils se sont fait botter le cul jusqu'en Roumanie.

[Anon26492]

C'est pas ne pas travailler le problème, c'est ne pas travailler mais profiter du travail des autres.

Bah, c'est ça la solidarité : nous profitons tous, à un moment donné, du travail des autres.

Alors certes, ça serait vite intenable économiquement d'avoir 20% de profiteurs sur l'ensemble de la population, mais bon, en l'état, les mecs de l'article des Inrocks me semblent presque sympathiques, et Dieu sait que je hais cette revue. J'ai une grande admiration pour la simplicité volontaire, que je serais bien incapable de suivre. Si un mec arrive à vivre heureux avec 500 euros d'allocations sociales par mois, pourquoi pas, tant qu'ils ne sont pas dix millions.

[Super_Newbie]

A long terme, l'avenir de l'humanité c'est de disparaitre, alors pourquoi se faire chier à travailler. Nan mais vouloir sortir su systeme et pas faire comme tout le monde ok mais on s'assume alors.

Exactement. Surtout que ces guignols (ceux de l'article) critique et vomissent la société dans laquelle ils vivent mais omettent de préciser qu'extrêmement rare sont les pays oû l'on peut se permettre de vivre décemment sans rien faire et de "profiter de la vie" comme ils disent.

---------- Post ajouté à 17h45 ----------

Si un mec arrive à vivre heureux avec 500 euros d'allocations sociales par mois, pourquoi pas, tant qu'ils ne sont pas dix millions.

Ha ouais? Si t'accepte qu'un connard le fasse pourquoi pas dix millions de connards pour les même raisons?

[Manu71]

J'ai du mal à comprendre comment ils sont arrivés à se loger à Paris...avec les dépots de garanties, cautionnaires et tout le tremblement...

[Next]

Dans tout les cas, je vois pas où la fierté de rien faire et de profiter du boulot des autres.

[Tetsuro999]

Je comprends tout à fait qu'on ne veuille pas travailler, surtout s'il est possible de vivre sans comme eux le font. Pourquoi ceux qui ragent sur ces "parasites" n'en font-ils pas autant ? Ah parce que ça réclame aussi des sacrifices, rien que de devoir se passer de portable semble une impossibilité pour la majorité des gens ( :mec qui n'en a jamais eu et que ça fait bien rire de voir dans des "reportages" des gens en "difficulté" se plaindre qu'ils n'ont pas assez de sous pour vivre, mais suffisamment quand même pour payer leur forfait: ), alors devoir renoncer à d'autres plaisirs de la vie comme les sorties, pas question ! Eh bien s'ils sont heureux avec leur mode de vie simple, qu'ils continuent, on ne travaille que pour pouvoir satisfaire ses besoins (bon y'en a aussi qui aiment leur métier, mais ils ne doivent pas être si nombreux), généralement superflus il est vrai, alors oui ils profitent du système, mais tout un chacun en ferait de même s'il pouvait conserver son train de vie.

En revanche, nous sortir un discours anti consumériste quand on achète sa bouffe à ed c'est quand même gonflé, qu'ils s'organisent entre eux et se débrouillent pour être auto suffisants s'ils veulent vraiment sortir du système, là je pense qu'ils cherchent juste à se donner bonne conscience au lieu d'assumer jusqu'au bout leur oisiveté.

[Next]

Ce qui est gênant c'est qu'ils disent ouvertement vivre des aides, ils pourraient au moins faire semblant de chercher du travail ca demande pas un investissement énorme. Vivre du rsa ou des allocs c'est marrant 2-3 mois mais après avoir essayer j'en avais marre.

Enfin, eux au moins ils n'ont pas l'air d'être dans une optique où tout leur aient dus. Si ils devaient se remettre au boulot ils le feraient, mais si ils veulent glander par simple idéalisme qu'ils le fassent à leur frais.

[lincruste]

Dans tout les cas, je vois pas où la fierté de rien faire et de profiter du boulot des autres.

Exactement ce que j'aurais du dire à mon ancien incapable de patron, j'ai loupé l'occasion.

[helldraco]

Ha ouais? Si t'accepte qu'un connard le fasse pourquoi pas dix millions de connards pour les même raisons?

Tu sais, t'es rigolo: y'a pas un moment dans l'article où ils traitent ceux qui bossent de gros cons, avouant même savourer leur chance de ne pas travailler. Mais toi, tu te prives pas de les traiter de connard, la supériorité t'octroyant le droit de les juger étant que toi tu bosses apparemment.

Dans ta grande sagesse analytique, tu as quand même zappé le point central de leur démarche: ils se sentent comme des putes quand ils bossent, tout ça pour être un esclave du consumérisme à outrance. Alors ils ont simplement choisi d'être des putes, ne plus être esclave du consumérisme et ne pas avoir un travail rémunéré. Toujours jugés d'après une activité professionnelle donc, sauf que maintenant c'est moins fatiguant d'être une pute.
(Pute est sans conteste vulgaire, mais c'est pour souligner le malaise intérieur dont ils semblent souffrir et qui les a poussé à s'éloigner autant que faire ce peu d'un système qu'ils semblent juger déshumanisant)

Ce sont des connards parce ce qu'ils acceptent d'être traités comme des putes sans se fatiguer ou bien parce que ... ?

Dis moi ça m'intéresse. Moi, je ne regarde cette anecdote, qui ne date pas d'hier d'ailleurs(mais les articles sociologiques ne sont que des resucées d'hier avec de la mise en page tape à l'œil d'aujourd'hui), que d'un point de vue sociologique/évolution des comportements/qu'est ce qui définit l'homme/épanouissement psychologique/branlette idéologique donc ; et je suis curieux d'avoir l'avis construit d'un mec qui a les pieds sur terre, qui a l'air de savoir ce qu'est le parasitisme social et qui saura, sans nul doute, défendre sa vérité avec verve.

Non car réellement, d'un point de vue analytique, j'ai du mal à comprendre comment un mec qui ne bosse et reste chez lui, à rien foutre, est plus dérangeant qu'un mec qui bosse, roule en voiture et va se saouler la gueule tous les samedis soirs (exemple par le cliché d'un mec qui ne bosse pas contre celui d'un homme intégré socialement donc).
Le premier n'a que sa personne, ses idées, ses réflexions et cætera à offrir, alors que l'autre n'a que de l'argent à dépenser en plus ...

Serait ce l'argent qui fait qu'un homme est un connard ou pas ? Le fait de travailler ou pas fait d'une personne un connard ? Être bénévole dans une association caritative mais ne pas travailler, est ce toujours être un connard ? Travailler et ne pas aider une petite vieille à porter ses courses dans l'escalier permet il de ne pas être un connard ?

Il s'agit bien évidemment pour moi d'éclairer le concept de connard dans ton esprit, une discussion explicative , sur ce qui permet de classifier les êtres humains d'après toi. Discussion nébuleuse et masturbatoire certes, mais qui me permettra (et peut être à d'autres, qui sait) de mieux comprendre ta haine apparente de ceux qui ne travaille pas.

En revanche, nous sortir un discours anti consumériste quand on achète sa bouffe à ed c'est quand même gonflé, qu'ils s'organisent entre eux et se débrouillent pour être auto suffisants s'ils veulent vraiment sortir du système, là je pense qu'ils cherchent juste à se donner bonne conscience au lieu d'assumer jusqu'au bout leur oisiveté.

Être auto-suffisant quand il est interdit de dormir dans les lieux publics ou de chasser pour se nourrir, donc répondre aux besoins primaires d'une espèce vivante, c'est plus que difficile. Bien sûr, je parle pour une vie en milieu urbain, en milieu rural, cela doit être plus accessible.
Quoi que ce doit être dur de trouver un terrain n'appartenant à personne qui te tire dessus si tu t'approches de trop près ... mais j'ai là j'ai un trop gros souvenir de la campagne limougeaude (RDJ: je croyais qu'il fallait dire limougeause).

En aparté, je suis aussi curieux de te voir expliciter le concept d'oisiveté. Dans l'article, il est dit que le monsieur se lève tous les jours à neuf heures et continue une activité informatique.
J'ai une amie qui bosse 20H par semaine (en deux jours). Quand elle ne bosse pas, elle se lève quand elle veut et ne fout pas grand chose.
Peut on dire qu'elle est oisive ?
Le fait d'avoir une activité intense en deux jours fait elle d'elle une personne non-oisive ?
Si elle avait la même durée d'activité étalée sur la semaine, serait elle mieux classé sur l'échelle de l'oisiveté ?
Si oui, pourquoi le monsieur de l'article qui doit produire une activité égale, sinon plus, est il classifié comme oisif ? Et si non, pourquoi est elle considérée oisive alors qu'elle a un travail rémunéré ?

Là encore, c'est une discussion conceptuelle, uniquement destiné à comprendre les perceptions personnelles permettant de classer les personnes avec plus ou moins de dédain par le biais de leurs activités rémunérés.

Dans tout les cas, je vois pas où la fierté de rien faire et de profiter du boulot des autres.

Je te demande pardon, mais il ne parle pas de fierté cet article. Bien au contraire, les personnes citées expliquent que la honte est sur eux, via le regard de leurs relations. Et ils ne profitent pas du boulot des autres, ils profitent de la chance qu'ils ont (texto).
Car, sans vouloir tomber dans le gauchisme primaire mettant le vil patronat à l'index, et pour reprendre le post rigolo de l'incruste, il n'y a guère de différences entre les personnes de l'article et un patron d'entreprise. Tout du moins dans les clichés que chacun peut se faire d'eux. Pourtant, l'un est glorifié, l'autre non ... là aussi j'ai du mal à comprendre cette différence de valorisation des personnes uniquement via le prisme des revenus monétaires et des activités rémunérés.

[Guest14712]

Ah ouais, toi t'es un vrai rebelle.

Qui te dis que la personne te demandes des précisions sur ta situation professionnelle?

L'usage généralement admis ? Ne sois pas de mauvaise foi, jeune padawan, tu sais aussi bien que moi que quand on demande ce que les gens « font dans la vie » c'est d'un point de vue professionnel.

[Jolaventur]

L'usage généralement admis ? Ne sois pas de mauvaise foi, jeune padawan, tu sais aussi bien que moi que quand on demande ce que les gens « font dans la vie » c'est d'un point de vue professionnel.

Ha ouai moi je réponds toujours ça ......

[cailloux]

Et je relance d'une abolition du travail !

[Tetsuro999]

En aparté, je suis aussi curieux de te voir expliciter le concept d'oisiveté. Dans l'article, il est dit que le monsieur se lève tous les jours à neuf heures et continue une activité informatique.
J'ai une amie qui bosse 20H par semaine (en deux jours). Quand elle ne bosse pas, elle se lève quand elle veut et ne fout pas grand chose.
Peut on dire qu'elle est oisive ?
Le fait d'avoir une activité intense en deux jours fait elle d'elle une personne non-oisive ?
Si elle avait la même durée d'activité étalée sur la semaine, serait elle mieux classé sur l'échelle de l'oisiveté ?
Si oui, pourquoi le monsieur de l'article qui doit produire une activité égale, sinon plus, est il classifié comme oisif ? Et si non, pourquoi est elle considérée oisive alors qu'elle a un travail rémunéré ?

Là encore, c'est une discussion conceptuelle, uniquement destiné à comprendre les perceptions personnelles permettant de classer les personnes avec plus ou moins de dédain par le biais de leurs activités rémunérés.

Je ne pensais pas que ce terme ferait débat, en fait au moment où j'ai écrit je n'ai trouvé aucun autre mot qui ne soit péjorativement connoté, j'aurais plutôt dû dire "n'assumant pas leur statut de "non-travailleur rémunéré" ".

[Anon26492]

L'actu du jour : gel de la valeur du point dans la fonction publique (soit, en gros, gel des salaires, soit, en pratique, baisse des salaires).

Je sens que je vais geler mon investissement professionnel moi

[helldraco]

Je ne pensais pas que ce terme ferait débat, en fait au moment où j'ai écrit je n'ai trouvé aucun autre mot qui ne soit péjorativement connoté, j'aurais plutôt dû dire "n'assumant pas leur statut de "non-travailleur rémunéré" ".

Pas vraiment débat, c'est de l'interrogation social sur le travail. Il parait que Mao a dit "le travail, c'est la raison d'être". Si c'est vraiment vrai, il ne le dit sûrement pas dans le sens où je le comprends, mais je m'interroge depuis toujours sur ce qui définit l'existence, et force est de reconnaitre que le travail est un facteur de classification des personnes qui me semble assez ahurissant, car dénué de toute observation humaine. En gros je vois un peu l'homme moderne esclave d'une conception de la société qui l'empêche d'aller vers quelque chose de mieux (oui oui, c'est très branlette, mais que l'homme qui n'aime pas la branlette me jette la première pierre). M'enfin ça on s'en cogne, c'est moi et mes délires.
Non, le truc c'est que je n'arrive vraiment pas à comprendre, c'est comment le regard sur une personne peut être influencé par le fait qu'elle soit docteur ou caissière, travailleur ou chômeur ... bref tu vois le trip.

Moi les gars dont parle l'article, je ne comprend même pas pourquoi on en parle: si ils passaient leurs nuits avec des battes de base ball pour faire des ratonnades, je comprendrais l'opprobre, mais là ...

Bien sûr on pourra arguer que si la france entière faisait pareil, ça serait la crise, la catastrophe ... ben moi je demande: comment peut on affirmer cela ? Une société différente, c'est certain, mais catastrophique ...
Par la même je m'interroge sur l'envie des hommes de travailler: c'est un besoin réel ou une obligation dont il ne veut pas se défaire pour tenter autre chose ?
Je pose mal la question, mais j'avais lu une phrase d'Illich (pas de quoi se vanter hein, j'étais tombé dessus par hasard) qui parlait de l'homme devenu esclave de la voiture ; je me fais la réflexion que l'homme est devenu esclave d'un modèle de société. Tout comme l'animal dépend et s'adapte à son environnement, l'homme moderne dépend d'un environnement qu'il s'est crée, et donc qu'il ne maitrise plus. Ce qui, je trouve, est un comble, et bouche les possibilités d'évolution (puisqu'il ne faut surtout pas chercher à sortir de ce modèle).
Pour cela que je ne comprends pas la mise à l'index des uns et la portée au nues des autres uniquement via l'asservissement à quelque qui échappe à tout contrôle ...

[Super_Newbie]

Il s'agit bien évidemment pour moi d'éclairer le concept de connard dans ton esprit, une discussion explicative , sur ce qui permet de classifier les êtres humains d'après toi. Discussion nébuleuse et masturbatoire certes, mais qui me permettra (et peut être à d'autres, qui sait) de mieux comprendre ta haine apparente de ceux qui ne travaille pas.

Dans ta grande supériorité analytique, tu feins d'ignorer ou pas (et dans ce cas t'es légèrement idiot) que je ne reproche à quiconque de ne pas travailler mais plutôt de profiter du système de redistribution afin de ne pas travailler. Relis mes post sur le sujet, ça t'éviteras d'écrire des pavés chiants comme la mort.

[Tetsuro999]

Pas vraiment débat, c'est de l'interrogation social sur le travail. Il parait que Mao a dit "le travail, c'est la raison d'être". Si c'est vraiment vrai, il ne le dit sûrement pas dans le sens où je le comprends, mais je m'interroge depuis toujours sur ce qui définit l'existence, et force est de reconnaitre que le travail est un facteur de classification des personnes qui me semble assez ahurissant, car dénué de toute observation humaine. En gros je vois un peu l'homme moderne esclave d'une conception de la société qui l'empêche d'aller vers quelque chose de mieux (oui oui, c'est très branlette, mais que l'homme qui n'aime pas la branlette me jette la première pierre). M'enfin ça on s'en cogne, c'est moi et mes délires.

J'ai la même vision du monde moderne, au début de la révolution industrielle on s'imaginait que les machines rendraient le travail plus facile, laissant plus de place aux loisirs. Aujourd'hui on se rend compte que ce sont les machines qui donnent la cadence aux hommes, voire les remplacent, nous sommes esclaves des machines. Le modèle de societé capitaliste est aberrant, mais plutôt que de le paraphraser je vais citer Sitting Bull (oui la référence prête à sourire, et pourtant...) : "Il y a chez vous des personnes richissimes et des personnes qui souffrent de la faim. Chez nous, si quelqu'un a faim c'est parce que nous sommes tous affamés. Chez vous un homme est d'autant plus important qu'il peut étaler le plus de possessions, d'avoirs, chez nous un homme compte par ce qu'il est et ce qu'il donne. Moi je suis très important parce que malgré mes pouvoirs, je ne possède rien...". Rien à ajouter...

Non, le truc c'est que je n'arrive vraiment pas à comprendre, c'est comment le regard sur une personne peut être influencé par le fait qu'elle soit docteur ou caissière, travailleur ou chômeur ... bref tu vois le trip.

C'est très simple à expliquer ça : à chaque profession correspond une certaine quantité d'études. Qui n'a jamais entendu ses profs ou ses parents lui dire en primaire "si tu travailles bien, tu auras un bon métier". Ceux qui ont fait des études courtes, ie la plupart des métiers manuels, sont de suite catégorisés dans la caste "ceux qui n'ont pas bien travaillés ou sont trop bêtes pour faire mieux". D'une certaine façon, la profession qu'on exerce reflète qui l'on est, et les métiers manuels sont quasi unaniment dénigrés par les membres des "castes supérieures" qui ont à leur actif X années d'études en plus, et sont donc, selon la croyance populaire qu'on nous met dans le crane dès le plus jeune âge, plus intelligentes. Je bosse dans le BTP, et j'aime autant te dire qu'avec mon bac ES, et incroyable j'ai même été à la fac, je fais tache !

Moi les gars dont parle l'article, je ne comprend même pas pourquoi on en parle: si ils passaient leurs nuits avec des battes de base ball pour faire des ratonnades, je comprendrais l'opprobre, mais là ...

Bien sûr on pourra arguer que si la france entière faisait pareil, ça serait la crise, la catastrophe ... ben moi je demande: comment peut on affirmer cela ? Une société différente, c'est certain, mais catastrophique ...
Par la même je m'interroge sur l'envie des hommes de travailler: c'est un besoin réel ou une obligation dont il ne veut pas se défaire pour tenter autre chose ?

Un nouveau modèle de société ? Mais attend, si c'est pas le capitalisme, ce sera le communisme, t'as pas vu ce qui est arrivé à L'URSS ?
Le bon peuple doit être maintenu dans la croyance que "le travail c'est la santé", et qu'il n'y a pas d'autre alternative, sinon le système s'écroulerait. Alors il faut mettre à l'index tous les fainéants, les marginaliser au maximum en inculquant dès le plus jeune âge les principes fondamentaux, à savoir bien apprendre à l'école,se mettre en couple, avoir un garçon et une fille, un travail, consommer, ne pas s'écarter du droit chemin sinon c'est pas bien.

[Daedaal]

L'actu du jour : gel de la valeur du point dans la fonction publique (soit, en gros, gel des salaires, soit, en pratique, baisse des salaires).

Je sens que je vais geler mon investissement professionnel moi

[Mode gros troll velu ON]
C'est curieux comme des individus (rien de personnel) qui jurent leurs grands dieux ne s'être engagés dans la fonction publique que par pur amour du service de leur concitoyen/prochain (et certainement pas pour de basses raisons matérielles comme une -relative- indexation des salaires, des grilles salariales basées -plus ou moins- sur l'ancienneté plus que sur la performance (et un inconditionnel refus de l'évaluation de celle-ci), une certaine sécurité de l'emploi voire d'autres avantages -éventuelles- avanies que nous n'oserons mentionner ici...) ont des réactions épidermiques à l'évocation du gel/suspension de certaines de ces choses qui n'ont -bien entendu- en aucun cas guidé leur choix de carrière...
[Mode gros troll velu OFF]

Pour avoir bossé une bonne 10aine d'années dans un pays dans lequel les salaires sont indexés automatiquement sur le cout de la vie, en même temps, je compatis.

Sincèrement.

Vraiment.

[Guest14712]

[Mode gros troll velu ON]
C'est curieux comme des individus (rien de personnel) qui jurent leurs grands dieux ne s'être engagés dans la fonction publique que par pur amour du service de leur concitoyen/prochain (et certainement pas pour de basses raisons matérielles comme une -relative- indexation des salaires, des grilles salariales basées -plus ou moins- sur l'ancienneté plus que sur la performance (et un inconditionnel refus de l'évaluation de celle-ci), une certaine sécurité de l'emploi voire d'autres avantages -éventuelles- avanies que nous n'oserons mentionner ici...) ont des réactions épidermiques à l'évocation du gel/suspension de certaines de ces choses qui n'ont -bien entendu- en aucun cas guidé leur choix de carrière...
[Mode gros troll velu OFF]

Ça n'a rien à voir. Personnellement j'ai choisi de bosser dans le milieu hospitalier, ce n'est certainement pas pour le salaire ou les avantages, pourtant je suis le premier à râler parce que c'est une branche où on est vraiment payé au lance-pierre. Ce n'est pas parce que tu choisis un boulot pour certaines raisons que tu acceptes sans rechigner le reste.

Donc c'est effectivement un gros troll velu.