Je ne veux pas être méchant, mais, très franchement, je ne vois même pas quoi répondre tant cette remarque n'a aucun lien avec ce que j'ai écris.Tu prônes un modèle communiste fermé mondialisé (paradoxe!) ou tu abolis la propriété privée tout en déniant les capacités individuelles (tout le monde vaut la même chose, tout le monde est interchangeable).
Il va falloir m'expliquer comment un système comme je le décris, ou un individu peut être payé 1000 euros et en garder 1000 et un autre 1 000 000 et en garder 400 000, soit un écart de revenu net de 1 à 400, peut être considérer comme une négation des capacités individuelles (au passage, c'est toujours plus que l'écart de rémunération entre un ouvrier de chez Ford et son directeur à l'époque).
Il va falloir m'expliquer à quel moment je parle de propriété, puisque je ne parle que de taxer que les revenus, et non le patrimoine.
Il va falloir m'expliquer le rapport avec le communisme. A moins que le Danemark ne soit un pays communisme? (l'impôt y est très fortement proportionnel).
Au contraire, il me parait éminemment libéral de demander à un individu le remboursement ultérieur de l'argent étatique investi sur sa pomme pendant sa jeunesse.
Pour l'état, aucun, c'est juste une mesure que je trouve assez juste : le modèle de l'IR est avant tout basé sur l'emploi salarié régulier et doit être un peu adapté aux situations exceptionnelles.Ok, mais du coup, je vois pas trop l'intérêt pour l'état...
Mes parents ont payé des impôts pour que je puisse rentrer dans un système éducatif minable. Mes parents ont payé des impôts pour que je puisse être soigné. Mes parents ont payé des impôts et une école pour que je puisse avoir un bon métier.
Je ne suis pas contre payer des impôts. Même pleins. Et même faire du social pour les gens qui sont vraiment dans la merde.
Le problème c'est que l'on en retire rien. L'Education national est (malheureusement) une plaisanterie, le système de santé est de plus en plus mauvais et je ne veux pas parler des services de l'Etat (Sous-Préfecture d'Anthony je te maudis).
Pourquoi payerais je autant pour un service aussi naze?
Putain mais Anton, tu peux pas condenser tes idées, nom de dieu ?! Adapte-toi au media, t'écris pas pour le monde diplomatique.
Bon sinon, c'est quoi s'il vous plait la pierre d'achoppement de ce genre de raisonnement trop beau et trop à contre-courant, amis économistes et éclairés (les gars qui en savent autant que moi peuvent attendre les réponses à mes côtés) - ça dure 20 minutes :
Il va sans dire que tout commentaire en ayant vu que les 3 premières minutes est malvenu. :3
Voilà, moi j'y comprends rien, ça m'a l'air super démago m'enfin pas moins que le discours officiel. Un avis ?
Spoiler Alert!
En pratique, ceci nécessiterait une gouvernance mondiale, et certainement pas une simple "négociation diplomatique", soyons sérieux. Or si l'on parvenait à une telle gestion universelle du commerce, on pourrait faire beaucoup mieux nettement plus facilement : taxer les revenus du capital.
Il existe de très nombreux accords bilatéraux entre les administrations fiscales de la France et d'autres pays, portant sur des tas de domaines, par exemple l'imposition des fonctionnaires en poste à l'étranger...certainement pas une simple "négociation diplomatique"
Ici, il s'agit juste d'un accords plus général : on demande à la fiscalité étrangère de prélever une taxe sur l'expatriés, en échange d'un % pour financer l'opération.
Rien de très complexe...
Pareil mais en plus sérieux :
http://www.latetocarhaix.org/article...-52985512.html
Ah voila, on y arrive. L'imposition des "fonctionnaire". Oui, avec tout le monde fonctionnaire, ça fonctionne parfaitement. Tout le monde travaille pour l'état en sorte. C'est bien du communisme. Pour le privé par contre, tu constatera que ça fonctionne moins. Aucun "accords" n'existe pour des français habitants et travaillant à l'étranger et qui devraient payer des impôts en France ! Et même si tu y arrives : comment empêches-tu ton concitoyen de ne pas se faire naturaliser dans un autre pays ? Parce que dans mon pays X, je me fais un plaisir de naturaliser ton expatrié à la forte valeur ajoutée pour qu'il me donne ses impots plutôt qu'à la France ! Tu le met en prison quand il remet les pieds en France ensuite ?
"Houston, on a une douzaine de satellisés ... vous pouvez les ramener ?"
Non, libre à lui d'abandonner sa nationalité française. Bon débarras.
N'oublions pas que l'on parle d'un tout petit nombre de personnes : l'impôt proportionnel tel que je l'ai décris n'est vraiment méchant qu'à partir de 300 000 euros annuels, ce qui correspond vraiment à une infime minorité dont l'utilité sociale ne me parait pas de toute manière démontrée : Je le répète, trop souvent, il s'agit d'individus extrêmement médiocres dont la principale qualité est un sens politique affûté. Il suffit de refaire le parcours de certaines grandes fortunes françaises, comme François Pinault.
Cet argument de l'expatriation est un marronnier ridicule. De toute manière, l'économie est en berne, alors, quoi, s'ils s'en vont, ça sera pire? arf.
Et, histoire de continuer dans les mesures de con sens, voici la très nécessaire proposition de Frédéric Lordon :
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/02/LORDON/14458
Tu sais combien de personnes font vivre un mec qui gagne 300k annuel?Tu sais combien de personnes ça fait vivre un mec qui gagne 300K annuel?
Et pourquoi les gens de droite sortent toujours ce genre de généralités sur les gens de gauche ? :dividebyzeroincoming:
- Steve, do you copy ? - Like a floppy !
En effet c'est totalement démago.
En premier lieu, ils parlent de richesses crées comme un "gateau" qui serait réparti entre capital, travail et investissement. Or ils oublient que richesse d'une nation (ou le produit intérieur brut) ne veut pas dire bénéfice et qu'il faut prendre en compte accroissement du remboursement de la dette, des taux d'intérêts, de la redistribution qui explose à cause du chômage et des dépenses de santé, des dépenses structurelles qui augmentent avec l'accroissement de la population (infrastructures, fonctionnaires, armée, police etc). En fait, ils évacuent totalement le coût de notre niveau de vie qui est bien supérieure à celui de 1945. On crée plus de richesse mais on dépense beaucoup plus aussi, et à crédit.
Deuxièmement, ils se permettent de critiquer les gains de productivité engendrés par l'abaissement de l'investissement salarial par rapport aux investissements du capital (machine-outils) alors que c'est justement ce rapport qui a permis l'accroissement de cette richesse dont ils se servent comme base pour nous dire qu'on est plus riche alors pourquoi cotiser plus.
C'est bête.
Pas d'attaques personnelles Elinol.
Ouais, tapons sur les pauvres, ils ont pas d'argent mais ils sont nombreux , et de toute manière, ils sont tellement bas socialement qu'ils ne peuvent pas être plus mal!
Enfin, je dis ça, mais si l'expatriation de tous les français gagnant plus de 150 000 euros suffit à faire de la France un micro-état, il doit y avoir plus de riches que je ne le pense
/topic pour ma part pour le moment :
J'ai exposé ce que je pense, vous avez exposé ce que vous pensez, chacun est libre de faire son avis ou non, et il me parait inutile de continuer à tourner en rond avec des posts monolignes, que ce soit de ma part ou de la votre.
C'est simplement le système des doubles pyramides. Imposition inexistante à la base large, imposition maximale au sommet étroit.
Les riches sont peu par rapport au prolétariat c'est une évidence, en attendant la feuille d'impôt d'un seul équivaut à pas mal de pauvres. :obvious:
La gymnastique, on l'a déjà dit, est de prendre de manière relativement juste aux riches sans qu'ils aillent se placer ailleurs.
C'est assez malheureux que l'égoïsme et la cupidité priment sur le civisme et l'appartenance nationale quand on en a plus que largement les moyens.
Et pour le coup le riche français ferait mieux de lorgner du côté du riche américain
(Le communisme c'est un peu plus que "tout le monde est salarié de l'Etat".)
Pour les expats qui doivent payer des impôts en France, il y a bien des conventions fiscales avec certains pays (source)
Edit: Je suis quand même curieux de savoir combien de contribuables sont assujetis à l'ISF et le payent volontiers...
- Steve, do you copy ? - Like a floppy !
Il n'y a que toi qui propose de taper ici...
En fait ton seul souci c'est d'être du côté des gentils non? Comme si le monde se divisait en bons et mauvais, et toi, malin comme un renard, tu as tout de suite identifié l'axe du mal.
Le problème ici n'est pas la lutte des classes. Donc si on t'explique que taxer à mort les riches c'est contre-productif, pas la peine d'imaginer que ça veut dire faire la guerre aux pauvres.
Tu crois que tous les français payent des impôts?
"Qui doivent payer des impôts en France", c'est bien ce que j'ai écris.
Edit : Comae, si t'as pas plus construit comme réponse tu peux aussi t'abstenir.
- Steve, do you copy ? - Like a floppy !
Oui, donc l'objectif de ce système, c'est que les pauvres deviennent moins pauvres et que les riches deviennent moins riche histoire que tout le monde arrive au salaire moyen et paye le même impôt.
Résumons : on taxe les supers riches à 90% de leurs revenus, comme le proposait Mdt, ainsi ils bossent quasi-intégralement pour l'état, donc pour les plus pauvres qui, du coup, n'ont plus grand intérêt à essayer de sortir de leur misère. Dans le même temps, les super riches, comprenant qu'en bossant moins (et donc en gagnant moins), on les ponctionneraient moins, se mettent aussi à générer nettement moins de richesses puisque de toute façon, ils n'en profiteront pas. L'économie s’effondre très vite, tout comme le PIB et le chômage explose. Joli programme, basé sur la délicieuse idée que les gens vont s'arracher au travail pour le bien de l'humanité. Belle utopie.
Enfin rassurons-nous. Ça, c'est dans une dictature fermée, parce que dans une démocratie, le super riche s'est barré à l'étranger depuis longtemps.