Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 1 sur 2 12 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 34
  1. #1
    bon, google me délaisse, et il est plus simple de faire appel à une armée de canards que de se construire une culture technique personnelle.

    Voilà l'histoire, je me prendrais bien une télévision, histoire de pouvoir rendre celle que j'ai à mes parents, et de pouvoir jouer en HD avec des étoiles dans les yeux.

    Genre, j'en ai vu une pas trop mal capable de 1080/24p. Mais apparemment, il est possible de faire mieux (pas pour les blu-rays il semble, en tout cas). Donc ma grande question c'est : est-ce que c'est suffisant/le mieux pour une x360/ps3 (pas encore décidé sur la console) ? J'ai pas pu trouver trop d'info sur les modes supportés par les consoles.

    Question annexe : je regarde quoi d'autre niveau jeu (console ou branchage de pc) ?
    temps de réponse < 10 ms ?
    luminosité < 500 cd² ?
    contraste > 25000 ?
    autre ?

    allez, s'il vous plait, étalez votre science.
    Black masses are cool, as long as you&#39;re not the virgin.

  2. #2
    oPour répondre à ta question, oui c'est amplement suffisant. La plupart des jeux consoles sont faits en 720p et upscalés par la suite donc en 1080p c'est déjà...trop.

    Un écran qui supporte le 1080 / 24p respecte la cadence cinéma, et pourra donc afficher les films en format original. Les sensations de visionnage seront alors très proches de celle d'une salle. Il faut bien sur que le film (DVD, Blu-ray ou HD-DVD) soit lui même en 24p. Cette dernière partie incombe aux différents Studio. Aujourd'hui ils doivent passer par des "interprétation" et quelques subterfuges pour qu'un film tourné en 24 ips s'affichent correctement en 25 ips (50ips).
    (source cnet)

    Pour ma part j'ai ce genre de modèle et ça roxx carrément pour une petite session ciné at home.

    Par contre la fin de ta question, j'ai pas compris.

  3. #3
    Citation Envoyé par Chartreuse Voir le message
    Par contre la fin de ta question, j'ai pas compris.
    ben, la résolution, ça va, mais il me semble qu'on peut faire du 24, 30 et 60 fps en 1080p, donc je me demandais si 24, le plus faible, suffisait pour le jeu.

    et après, j'ai regardé la résolution/fréquence, mais il y a surement d'autres caractéristiques importantes.
    Black masses are cool, as long as you&#39;re not the virgin.

  4. #4
    A part prendre un écran LCD de sous-marque, d'une sous-marque, je ne vois pas comment tu pourrais avoir un écran qui ne gère pas, au minimum, le 60i/s.
    (après, il y a 100,120 et 200...)

    Le 24i/s, c'est pour le bluray uniquement : ce mode ne s'utilise pas pour les jeux sur consoles.

  5. #5
    Toutes les TV HD recentes gèrent le 50 et le 60 hertz.
    Au dessus (100, 200, etc...) c'est une interpolation, donc la TV ne gère pas ce signal en entrée ( a part quelques très rare modèle).
    Pour faire son choix, lesnums reste quand même le plus simple.

  6. #6
    Pour la PS3 il faudrait peut-être voir à prendre un écran 120Hz pour la mise à jour 3D du firmware qui devrait apparaitre cet automne. Si tant est qu'elle nécessite une techno 120Hz. Ceci dit, c'est simple à savoir, il suffit de voir si les Bravia 3D sont 120Hz ou non.

  7. #7
    Certains modèles sont en 200 Hz voire 600 Hz.

  8. #8
    Ouai mais comme disait Gunthar, les images sont crées par interpolation.
    Je vais pas essayer de t'expliquer le principe parce que j'y connais rien, mais c'est pas vraiment du 600Hz (comprendre par là que si tu avais un périphérique qui balançait cette fréquence, la télé ne suivrait pas).

    édit : http://en.wikipedia.org/wiki/Motion_interpolation
    En cliquant sur l'illustration, tu as un exemple animé.

  9. #9
    Alors si j'ai bien compris, tu pense que la fréquence d'affichage de ta tv est en 24 fps et c'est tout?
    Je te rassure, l'affichage en 24 est un plus pour permettre, comme dit plus haut, d'afficher les BR à la fréquence "cinéma".

    Ta télé gèrera très probable (a moins d'un import, je dirais), les 50 et 60 fps. Après, pour le jeu, je pense qu'une fréquence plus élevée ne sera pas du luxe.

    Le temps de réponse, comme pour les écrans pc, n'est pas à négliger. Plus c'est bas, mieux c'est.

    Par contre, pour le contraste et la luminosité, j'y connais pas grand chose.

  10. #10
    Citation Envoyé par aTristan Voir le message
    Ouai mais comme disait Gunthar, les images sont crées par interpolation.
    Je vais pas essayer de t'expliquer le principe parce que j'y connais rien, mais c'est pas vraiment du 600Hz (comprendre par là que si tu avais un périphérique qui balançait cette fréquence, la télé ne suivrait pas).

    édit : http://en.wikipedia.org/wiki/Motion_interpolation
    En cliquant sur l'illustration, tu as un exemple animé.
    Illustration qui illustre d'ailleurs très bien la formation d'artefacts induite par ce genre de bêtises marketing qui poussent les constructeurs à l'avalanche de Hertz (sans déconner 600Hz c'est N'IMPORTE QUOI, faites moi plaisir et n'achetez pas ca).

    Citation Envoyé par Tien 12 Voir le message
    Alors si j'ai bien compris, tu pense que la fréquence d'affichage de ta tv est en 24 fps et c'est tout?
    Je te rassure, l'affichage en 24 est un plus pour permettre, comme dit plus haut, d'afficher les BR à la fréquence "cinéma".
    Voilà exactement. Le 24p est un mode optionnel de fonctionnement qui permet de coller à la fréquence cinéma lorsque le diffuseur (lecteur Blu Ray typiquement) le propose, ce n'est en aucun cas un mode de fonctionnement "principal". Toutes les télés HDMI permettent obligatoirement un mode 60i/s et l'immense majorité (pour ne pas dire la totalité) des télés européennes fonctionnent aussi en 50i/s.


    Le temps de réponse, comme pour les écrans pc, n'est pas à négliger. Plus c'est bas, mieux c'est.

    Par contre, pour le contraste et la luminosité, j'y connais pas grand chose.
    Oui enfin le temps de réponse est loin d'être aussi primordial sur les télévisions que sur les écrans PC. Bien entendu moins il y en a mieux c'est, surtout pour éviter le "ghosting" mais le "retard" à l'affichage généré par la dalle n'est pas très important sur une télé. Les jeux consoles (y compris les FPS) ne souffrent pas vraiment du délai (je sais plus où j'ai lu que MW2 sur console avait une latence de 60ms entre le moment on on presse la détente et le tir).
    Par contre il faut faire attention à l'input lag (retard à l'affichage dû à l'électronique de l'écran) qui a tendance à augmenter avec la multiplication des puces de traitement. Il s'agit du délai entre le moment où l'image est envoyée et celui ou elle s'affiche. A cause des puces de traitement de l'image ce délai à tendance à s'allonger.

    Quoi qu'il en soit pour un téléviseur vaut mieux privilégier la qualité d'image pure et la fiabilité (peu ou pas de ghosting ou de marquage au cours du temps) aux fonctions d'interpolation ainsi qu'au temps de réponse. Bien sur le mieux c'est une télé qui aurait tout ces "avantages".
    Dernière modification par Super Menteur ; 22/07/2010 à 23h47.


  11. #11
    Et le mieux c'est aussi de te rendre dans un magasin pour te faire une idée par toi même, demande au vendeur de tester différentes chaines, et différentes sources (blu ray, dvd ça donne une bonne idée). Bon pour la console tu ne pourras pas essayer, mais franchement avec les modèles récents je doute qu'on puisse tomber sur des TV à la ramasse sur les jeux.
    Attention au temps de réponse, comme chaque constructeur le mesure lui même pour ses propres TV, le chiffre est à prendre avec des pincettes, le meixu est de regarder les résultats de tests indépendants.

  12. #12
    Mon plasma date d'il y a d'un an et demi, et à cette époque là, on parlait encore des empreintes laissées sur les plasma par des images fixes.

    Je ne sais pas si la technologie a évolué entre temps ( je ne m'intéresse qu'à ce genre de sujets qu'au moment d'un achat), mais évite le plasma avec un console, non?

    Puis n'oublie pas les numeriques pour te faire une idée.

  13. #13
    'Parait que ça craint moins désormais ('parait).

  14. #14
    Et le mieux c'est aussi de te rendre dans un magasin pour te faire une idée par toi même, demande au vendeur de tester différentes chaines, et différentes sources (blu ray, dvd ça donne une bonne idée).
    Par contre, j'ai entendu dire que les télés des magasins étaient plus ou moins bien réglées, de façon à valoriser les écrans sur lesquels ils faisaient le plus de marge. Vu ce que j'ai déjà eu l'occasion de voir, ça me parait pas impossible. Vous avez déjà entendu un truc pareil ?

  15. #15
    C'est juste que les réglages usines des TV sont saturés à mort pour flasher en rayon.

    les vendeurs ne règlent pas les TV, c'est une légende, il s'en tapent et pigent que dalle. Ils câblent les écrans full HD en composite alors...

  16. #16
    Si la TV le permet hors télécommande (et que les vendeurs ne se jettent pas sur toi), tu changes les réglages (virer les modes démo, boost luminosité ou je ne sais quoi)

  17. #17
    Moi ma Tv dans les options c'est simple, tu as un mode "Magasin" et un mode "Maison". Les réglages de magasin sont souvent destinés à en mettre plein la vue au quidam qui jette un oeil dessus vite fait car forcément la plus flashy attire le regard. Mais une fois dans ton salon ça n'a plus rien à voir.
    Quand j'ai vu ma TV en magasin, ce qui m'a décidé, c'est le caractère bien naturel des couleurs en mode standard. Quitte à passer pour fade à coté des autres modèles, je ne l'ai pas regretté quand je l'ai déballée chez moi.
    Ajoutez-moi sur Steam / sur Xbox

  18. #18
    Il me faut une nouvelle télé aussi et je n'y connais strictement rien si vous avez des tuyaux je prend avec plaisir. C'est pour une télé moyenne gamme n'étant pas fan.

  19. #19
    Le mieux, n'en prends pas. Ça mange le cerveau des enfants en leur apprenant à devenir passif et en les dépossédant de toute créativité, ce qui crée des générations de pigeons branleurs juste bon à mater MTV et youtube. Puis ça conditionne les gens à l'individualisme (hors consumérisme), avec un systeme de croyance basé sur le matériel/la possession (on est devenu laïque pour ça, bah bravo...). Après, de temps en temps, pour faire le malin et rendre les gens schizophrène ça lâche un reportage "regardez ce que vous êtes devenu, une vraie larve sur son canapé", histoire de montrer qui c'est qui dirige et enfoncer le clou.

    On vit mieux sans TV!

    De rien.

  20. #20
    Et comment tu joues a Read Dead Redemption sans TV, foutredieu ?!?

  21. #21
    Citation Envoyé par superlag Voir le message
    On vit mieux sans TV!
    Un peu de lecture ?
    Citation Envoyé par Alexandre Lacroix
    Et si la télé était devenu le premier pouvoir, le Téléviathan ?
    Sinon, je confirme, se décider de la meilleure image en magasin est une erreur !
    Un vendeur de la FNAC me l'avait expliqué en douce : il n'ont pas d'amplificateur alors le signal de l'antenne est divisé sur quinze téloches et il ont des consignes de réglages genre "pétard saturé".

    De plus, on a rarement cinquante néons/spots pour éclairer son salon, contrairement aux magasins.
    Ce qui change beaucoup de chose suivant que le capteur de lumière est activé ou non

    J'ai fait beaucoup de lecture sur le net avant de me pointer et dire au vendeur "Je veux celle-là !".

  22. #22
    Citation Envoyé par superlag Voir le message
    Pour la PS3 il faudrait peut-être voir à prendre un écran 120Hz pour la mise à jour 3D du firmware qui devrait apparaitre cet automne. Si tant est qu'elle nécessite une techno 120Hz. Ceci dit, c'est simple à savoir, il suffit de voir si les Bravia 3D sont 120Hz ou non.
    Ca m'étonnerait qu'il faille une télé 120 Hz pour la 3D de la PS3, puisque la 3D qui va avec les écrans 120 Hz nécessite le HDMI 1.4, alors à moins de pouvoir transformer un port 1.2/1.3 (je sais pas lequel c'est sur la PS3) en 1.4, je pense que la 3D de la PS3 sera plus "classique", ou du moins ne demandera pas une télé à 2000 € avec des lunettes à 100 € et des câbles au prix encore incertain (remarque, ils en vendent déjà sur matos.net, 120 € pour 1,5 m).

  23. #23
    Pour la PS3, c'est du 1.3c, du moins la slim. Les vieilles fat était peut-etre en 1.3a ou autre. Faut attendre de voir. Le 1.4 ne ma pas l'air obligatoire pour la 3D

  24. #24
    Citation Envoyé par DarzgL Voir le message
    Ca m'étonnerait qu'il faille une télé 120 Hz pour la 3D de la PS3, puisque la 3D qui va avec les écrans 120 Hz nécessite le HDMI 1.4, alors à moins de pouvoir transformer un port 1.2/1.3 (je sais pas lequel c'est sur la PS3) en 1.4, je pense que la 3D de la PS3 sera plus "classique", ou du moins ne demandera pas une télé à 2000 € avec des lunettes à 100 € et des câbles au prix encore incertain (remarque, ils en vendent déjà sur matos.net, 120 € pour 1,5 m).
    Précisément je n'en sais rien, mais j'évoque l'idée, parce que ça serait dommage pour un possesseur de PS3 d'acheter un TV qui ne soit pas compatible avec la MAJ 3D de la console qui va bientôt arriver. Il me semble que la techno de sony serait assez proche de celle de nVidia, et aussi, sony a parlé d'une techno pour deux images différente affichés en meme temps (par exemple un jeu de course ou les deux joueurs voient leur voiture en plein écran, chacun se partageant la moitié des frames -les lunettes masquant les frames de l'autre joueurs).

    Dans ce cas en 60fps il faudrait un ecran 120Hz, néanmoins sony table peut-être sur un frame rate de 30 img/sec (et donc n'importe quel écran 60Hz pourrait faire l'affaire).

  25. #25
    Si ça ce trouve Sony n'a même pas encore déterminé comment leur système allait fonctionner, le cas échéant il serait étrange qu'ils ne donnent pas d'infos dessus... Laissent -ils planer le doute pour encourager l'achat de leurs télés troidé ?
    Et effectivement le HDMI 1.4 n'est pas forcément la condition de la 3D, cependant il permet le transfert simultané de 2 sources 1080p à 60 FPS chacune, chose que le 1.3 ne semble pas permettre d'après ses specs; de ce fait le 1.4 est indispensable au moins pour les Blu Ray 3D (dont les caractéristiques ne sont même pas encore totalement définies d'ailleurs). D'où la remarque de Superlag : faire transiter 2*30 FPS en 1080p dans du HDMI 1.3, c'est possible. Ou alors, peut-être la réso sera-t-elle réduite plutôt que le framerate.
    Le problème c'est que pour l'instant on sait pas trop.

  26. #26
    La 3D grand public ce sera (peut-être) ok dans 2 ou 3 ans, mais la tout le monde pousse (sony, nvidia ect...) pour créer un nouveau marché. Mais en fait les acteurs, à vouloir créer chacun leur norme, ne savent pas vraiment quelle direction prendre on dirait, et les solutions actuelle peinent à convaincre. Ils ferait mieux de créer une alliance pour définir un standard solide, comme ce fut le cas pour le CD, le DVD, le wifi, la 3G ect... En tout cas s'ils souhaitent une adhésion massive du consommateur.

  27. #27
    Ce n'est pas toujours le "meilleur" format qui est adopté et ce n'est pas toujours le consommateur qui décide (cf le combat HD-DVD vs BR).

  28. #28
    C est pas le consommateur qui a validé le blueray via la PS3 ?

  29. #29
    Citation Envoyé par Nieur Voir le message
    C est pas le consommateur qui a validé le blueray via la PS3 ?
    Je crois pas trop que la mort du HD-DVD vienne de la PS3
    Je ne me souviens plus des raisons exactes, mais j'imagine que c'est surtout dû aux fonds plus importants dont disposait Sony, par opposition à ceux de Toshiba, peut-être aussi parce que le BR était plus attirant techniquement (je pense à la capacité de stockage et à la protection chiante) que le HD-DVD.
    Par ailleurs le consommateur aurait préféré valider le HD-DVD car il était alors moins cher que le BR.

  30. #30
    Citation Envoyé par Nieur Voir le message
    C est pas le consommateur qui a validé le blueray via la PS3 ?
    Pour moi ce sont les distributeurs/éditeurs de films qui ont décidé. A partir du moment où la grande majorité ont opté pour le BR, le combat était perdu pour le HD-DVD (mort annoncée par Toshiba début 2008). Après ça, dans les étales, le consommateur n'avait plus le choix.

    D'ailleurs je pense que les achats de support HD s'est vraiment envolé qu'à partir du moment où la guerre HD-DVD/BR était terminée (en 2008, seul 1.5% des films vendus étaient en HD). C'est assez risqué de s'équiper en matériel (lecteur + films) alors que 2 formats coexistent et qu'on sait qu'il n'en restera qu'un.

    edit: pourtant, en 2003, DVD Forum avait choisi le format HD-DVD
    Dernière modification par Foudge ; 11/08/2010 à 17h07.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •