Enter the KillSwitch

[Hoyan]

Vous n'avez rien compris. En fait c'est une arme de prévention contre Skynet™

[Jeckhyl]

[chaosdémon]

Donc pour des raisons de securité les US couperaient l'internet en totalité.Sauf que c'est le meilleurs moyen de créer le chaos car ca revient à couper une grande partie des communications ,de foutre un merdier jamais vu dans l'économie mondiale :coupure d'internet massive=faillites de nombreuses entreprises américaines=fin de l'économie américaine et européennes=crise faisant passer celle de 29 pour un fait divers .Et quand on voit ce qu'a provoqué la crise de 29(émergence de dictatures) .

Résultat ce serait la fin des puissances occidentales et l'occasion pour les pays en voie de développement de prendre le contrôle du monde à leur tour (qui a dit la Chine?).
En bref cette mesure soit disant pour la securité de pays amènerait ce que les Etat Unis craignent le plus.

[AtomicBondage]

Désolé, GMB, mais c'est un mauvais article. Parce que le président des USofA a déjà le pouvoir de couper internet, puisqu'en cas de circonstances exceptionnelles, il a tous pouvoirs sur tous les réseaux de communication. Libermann ne fait que réexaminer les moyens d'appliquer ce pouvoir...

[zapier]

Excellent vraiment ^^.

[col vert]

Hoyan Vous n'avez rien compris. En fait c'est une arme de prévention contre Skynet™

trop tard, the dark side of the moon has you neo.

[Grand_Maître_B]

Désolé, GMB, mais c'est un mauvais article. Parce que le président des USofA a déjà le pouvoir de couper internet, puisqu'en cas de circonstances exceptionnelles, il a tous pouvoirs sur tous les réseaux de communication. Libermann ne fait que réexaminer les moyens d'appliquer ce pouvoir...

Nan désolé mais c'est un mauvais post. Le Président ne peut pas forcer aujourd'hui les FAI à couper internet. Liberman ne s'enquiquine pas à faire un projet de loi de 197 pages juste pour rire. En fait, et c'est bien ça qui embête Liberman, aujourd'hui, s'il y a un grave problème dans le cyberspace comme il dit, le Président ne peut rien y faire. Si sa loi passe, il aura le kill switch.

Après, bien sur que le Président est très puissant, qu'il peut déclarer la loi martiale et envoyer l'armée partout et probablement jeter les personnes qui l'embêtent dans un guantanamo bis. Mais là n'est pas la question. Dans cet article il est question que le Président puisse, avec l'appui de la NCCC, policer le cyberspace et le cas échéant le couper. Le kill switch n'existe pas encore tant que le projet de loi n'est pas passé.

[Jolaventur]

Y'a pas à dire, grace à cette niouse GMB prouve une fois de plus qu'il est un dangeureux gauchiste anarco-autonome!

[sergent degueulisulfurik]

C'est facile de couper internet, il suffit de chercher "Google", dans Google, pour le faire imploser.
Surtout n'essayez pas, même pour rire.

[col vert]

policer le cyberspace et le cas échéant le couper

Perso je pense que c du pipo. Le cyberespace est un territoire comme un autre. Que le gouvernement américain y fasse des essais de régulation...ok. Mais à terme il faudra en faire un espace indépendant des nations avec des règles qui lui sont propres. Un peu comme les eaux internationales dans la marine.

[Grand_Maître_B]

Y'a pas à dire, grace à cette niouse GMB prouve une fois de plus qu'il est un dangeureux gauchiste anarco-autonome!

Ah enfin un qui me comprend.

[AtomicBondage]

Nan désolé mais c'est un mauvais post. Le Président ne peut pas forcer aujourd'hui les FAI à couper internet. Liberman ne s'enquiquine pas à faire un projet de loi de 197 pages juste pour rire. En fait, et c'est bien ça qui embête Liberman, aujourd'hui, s'il y a un grave problème dans le cyberspace comme il dit, le Président ne peut rien y faire. Si sa loi passe, il aura le kill switch.

Après, bien sur que le Président est très puissant, qu'il peut déclarer la loi martiale et envoyer l'armée partout et probablement jeter les personnes qui l'embêtent dans un guantanamo bis. Mais là n'est pas la question. Dans cet article il est question que le Président puisse, avec l'appui de la NCCC, policer le cyberspace et le cas échéant le couper. Le kill switch n'existe pas encore tant que le projet de loi n'est pas passé.

"Those backing the bill, including Senator Joe Lieberman, say that instead of granting the Presidency some sort of new superpower over the Internet, that the PCNAA would actually limit the power granted by section 706 of the now-ancient Communications Act of 1934. Comparing the two, they appear to be right.

Section 706c of that Act gives the President unfettered power to "suspend or amend, for such time as he may see fit, the rules and regulations applicable to any or all stations or devices capable of emitting electromagnetic radiations..." It goes on to say that the President can then have any and all "stations or devices" physically shut down. That arcane piece of legislation could act as more than a simple "kill switch" -- it could break the Internet's back if it were ever used to its potential. The PCNAA would require the President to go before Congress and present a viable threat, then take the least drastic action possible while still effectively handling whatever horrendous situation has arisen online. If the fate of the entire planet rests on chunks of the American-hosted portions of the Web going dark for a few days, we can then say he used a "kill switch," but the fact of the matter is that he already has one.

In the end we're left with a bill that will be hitting the Senate floor sometime in the near future that technically limits the President's power to kill the Internet, but creates a brand new bureaucratic arm of the US Government that will meddle in the affairs of the cybersecurity private sector. As long as there aren't any large-scale, state-funded DDoS attacks aimed at the greater public infrastructure, we probably won't ever notice the difference."

http://www.downloadsquad.com/2010/06...o-kill-switch/

[Grand_Maître_B]

Oui c'est ce que prétend ce brave liberman pour faire passer sa sauce. Mais d'une ça n'a jamais été utilisé et de deux, t'imagine qu'un act de 1934 pour faire sauter internet serait rapidement écarté par la justice amérloque dés qu'un FAI saisirait le juge si le Président souhaitait bloquer internet en utilisant ce texte. Non parce que un act de 1934 qui donne au Président le pouvoir de bloquer des appareils qui émettent des radiations électromagnétiques n'a clairement pas été conçu avec internet en ligne de mire tu vois.

Ce que fait Liberman c'est de donner réellement, et sans discussion possible, même devant un juge, le pouvoir au président d'utiliser un killswitch.

Tu peux donc recommencer à trembler réellement.

[tenshu]

Perso je pense que c du pipo. Le cyberespace est un territoire comme un autre. Que le gouvernement américain y fasse des essais de régulation...ok. Mais à terme il faudra en faire un espace indépendant des nations avec des règles qui lui sont propres. Un peu comme les eaux internationales dans la marine.

Tsé depuis qu'on peut éperonner et séquestrer une flotille de bateaux humanitaire dans les eaux internationales ...

Un espace "indépendant" des nations? Un peut comme l'ONU?
Mais qui écoutes encore l'ONU quand les nations décident à 8 ou à 20 pour tout les autres?

Moi je mise sur la case "on ne peut pas réguler".

[Neo_13]

Tsé depuis qu'on peut éperonner et séquestrer une flotille de bateaux humanitaire dans les eaux internationales ...

Un espace "indépendant" des nations? Un peut comme l'ONU?
Mais qui écoutes encore l'ONU quand les nations décident à 8 ou à 20 pour tout les autres?

Moi je mise sur la case "on ne peut pas réguler".

Techniquement, à 5. Les 5 mêmes depuis la création de l'ONU.Mais les eaux internationales n'ont pas un statut libre, elles ont un statut du "le plus gros à raison". Et dans "le plus gros", c'est comme dans les cités, ça inclut les frères, les cousins etc...

[Ördek]

Je sais pas si c'est vraiment dans le sujet, mais pendant ce temps, en UE, une consultation a été lancée sur la neutralité du net, ce qui, à mon avis, va un peu dans le sens opposé de la démarche étasunienne : au lieu de considérer internet comme potentiellement dangereux, il est considéré comme un espace de libre expression (enfin en tout cas c'est ce que cette consultation devra définir).
Source

[Eprefall]

Ils sont un peu cons quand même, suffit de balancer des missiles nucléaires un peu partout sur terre, et y'a plus à se préoccuper de couper internet ou non après.

[Neo_13]

Internet est conçu dès l'origine pour résister aux attaques nucléaires. C'est pour ça qu'il est complètement décentralisé. Mais bien tenté.

[AtomicBondage]

C'est pour ça qu'il est complètement décentralisé.

...Plus vraiment.
Logiciellement : si les serveurs DNS (qui eux sont hiérarchiques) tombent, on est mal (tu aimes taper une adresse IP dans ta barre d'adresse ?).
Matériellement : tous les réseaux se raccordent à une poignée de backbones.

[Wobak]

Sauf que je vois mal les états unis faire tomber wall street comme ça, avec toutes les LS et autres liaisons dédiées, ça parait difficile cet isolement...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Serveur...racines_du_DNS

Avant de faire tomber tous les serveurs DNS simultanément, va falloir y aller sévère hein

[Neo_13]

...Plus vraiment.
Logiciellement : si les serveurs DNS (qui eux sont hiérarchiques) tombent, on est mal (tu aimes taper une adresse IP dans ta barre d'adresse ?).
Matériellement : tous les réseaux se raccordent à une poignée de backbones.

Les DNS sont hierarchique, certes, mais 1) anycast et 2) ils ont de la mémoire, ce qui veut dire que si t'as été sur le site au cours de ces 24 dernières heures (par exemple), ton pc se souvient de l'ip. Ta box aussi, ton FAI (sur une trouzaine de serveurs), les divers liens de ton FAI, et enfin les roots, qui ne sont plus 9 serveurs au US, mais des centaines de machines répartis dans le monde et reliées : si une seule a la réponse, le système fonctionne.

Matériellement : des backbones, ça fait quand même 5-6 + ans que les backbones nationaux n'existent plus vraiment, ya des interconnexions partout. De plus, même avec les backbones, si il y a une défaillance majeure (EMP), le réseau ralentirait considérablement, mais ne serait pas coupé grâce aux interconnexions "mineures". Encore une fois, il suffit d'une seule pour que ça passe. Lentement, mais suffisamment pour reconstruire.
Au delà de ça, ce sont des questions techniques et non juridiques. Laissons le droit au droit et la technique à la technique. Ici c'est le droit et un sénateur US veut que les USA gouvernent le monde. Un seul ? L'absurdité de la démarche est à mon avis à contrer au plan de l'idée, que techniquement ce soit impossible n'est pas tellement une question.

[col vert]

Laissons le droit au droit et la technique à la technique

Dans ce dossier, les deux sont liés. Et si techniquement, le killswitch existera pour les américains, de notre côté on devrait avoir peu de répercution puisque les gros sites internationaux ont des serveurs en europe (je pense à yahoo mail par exemple même si c'est pas le meilleur).

Wobak Sauf que je vois mal les états unis faire tomber wall street comme ça, avec toutes les LS et autres liaisons dédiées

Dans "liaisons dédiés" il y a "dédiés". Les liaisons transnationales des grosses entreprises seraient-elles impactés par le killswitch?

[Neo_13]

IANA, ICANN, Verisign. Voilà 3 points pour tuer internet. Et les 3 sont américains. Les réseaux continueront, et pour nombre d'entre eux ne seront pas affectés. Mais internet sera mort. Eventuellement temporairement, mais mort quand même.

[col vert]

L'architecture lors d'un passage à ipv6 changerait-elle la donne?
Les organismes d'attributions d'ip et et de noms de domaines pourraient-ils (devraient-ils) devenir independant?

[Neo_13]

Question technique, inopportune.

[col vert]

Bah pourquoi patron?
Je voulais savoir si la "killswitch law" n'était pas une manière détourné de reprendre en main, légalement, les pleins pouvoir sur internet sur du long terme.

[Neo_13]

Bah pourquoi patron?
Je voulais savoir si la "killswitch law" n'était pas une manière détourné de reprendre en main, légalement, les pleins pouvoir sur internet sur du long terme.

IANA, ICANN, Verisign. Voilà 3 points pour tuer internet. Et les 3 sont américains. Les réseaux continueront, et pour nombre d'entre eux ne seront pas affectés. Mais internet sera mort. Eventuellement temporairement, mais mort quand même.

Ils ont DEJA les pleins pouvoirs.