Bonjour les Canards,
J'ouvre ce sujet suite à l'éternel débat de l'arbitrage vidéo, ce fabuleux serpent de mer qui fait parler de lui à chaque match, surtout en période de Coupe du Monde (cf. post de la Coupe du Monde). Aujourd'hui, de très nombreux joueurs et supporters réclament l'arbitrage vidéo. De mon côté, en tant qu'ancien arbitre, je pense que c'est une fausse bonne idée, même si je suis persuadé que nous y parviendrons un jour sous la pression constante de ses partisans.
Le problème du foot moderne est le suivant : à l'heure actuelle, la technologie qui permet la retransmission des matchs a considérablement évolué. Ainsi, le téléspectateur lambda voit le match mieux que n'importe lequel des quatre arbitres. Ralentis, angles de caméra opposés, arrêt sur image, révélateur, il ne manque rien. C'est ce qui fait pour moi l'absurdité du football actuel. En effet, fort de ces aides techniques, le téléspectateur critique ouvertement l'arbitre, qui décidément ne « voit rien », oubliant le fait qu'on ne peut pas décemment demander à un homme de juger aussi bien en une seconde ce que les caméras dissèquent sous tous les angles au ralenti, et que le téléspectateur n'aurait jamais vu autrement. C'est ce qui faisait dire à Michel Vautrot, un des meilleurs arbitres français, "l'erreur d'arbitrage, c'est celle que l'on voit à l'oeil nu".
Nous voilà donc au cœur du problème : on sait que l'arbitre ne peut pas juger efficacement à 100% sans le ralenti (sauf les supporters qui ont la tête près du bonnet), donc on se dit que la vidéo solutionnera le problème. Alleluia ! Seulement voilà :
- la vidéo n'EST PAS infaillible. Les interprétations d'un ralenti peuvent varier. Il suffit de parcourir les forums pour lire tout et son contraire sur le coup de coude de Gourcuff (volontaire ou pas ?), l'expulsion de Kaka (même question), le hors-jeu de Hernandez (ah bon ?) ou autre action de ce genre. Dès lors, le débat va se déplacer : on ne dira plus que l'arbitre ne voit rien, on dira qu'il ne sait pas juger l'action. Fondamentalement ça ne changera pas grand' chose.
Cela dit, la vidéo marchera pour certaines actions sans équivoque (main de Henry en 2009 par exemple). Sur ce point il y aura peut-être du mieux. Malgré tout des actions aussi évidentes sont rares. Et un autre problème se pose, d'ordre technique cette fois-ci :
- la vidéo risque de ralentir le jeu. Depuis quelques années les règles du foot sont modifiées pour un jeu plus rapide : le gardien ne peut pas lâcher le ballon, puis le reprendre, il ne peut pas le prendre à la main sur une passe, il doit dégager rapidement, le hors-jeu de position n'est plus sanctionné, etc. C'est bénéfique pour le spectacle. Hacher le jeu avec des arrêts vidéos n'est à mon sens pas une bonne idée, à moins de les encadrer strictement.
Oui mais au rugby ça marche, dit-on. Voici l'argument des pro-vidéos, rabâché sans cesse, tel l'oracle. C'est vrai, mais d'une part ce n'est pas du tout la même mentalité, et d'autre part on parle beaucoup du rugby, mais on ne parle pas du foot américain. L'expérience vidéo fut également tentée dans ce sport, en 1986 et en 1992, puis abandonnée car la durée des matchs était considérablement rallongée et le public s'en agaçait. On a aussi constaté que la vidéo n'était pas fiable à 100%. C'est amusant qu'on n'en entende jamais parler. C'est plus facile de râler...
- Enfin, mon troisième point est d'ordre éthique : la vidéo va creuser encore plus le fossé qui sépare les amateurs des professionnels. Elle va ancrer l'habitude de contester la décision de l'arbitre dans les esprits des téléspectateurs et des joueurs, ce qui est loin d'être favorable à de sains climats de matchs le dimanche après-midi en petite division.
En fait, je suis convaincu que l'avenir du football et de l'arbitrage ne se construit pas par la technologie, mais par l'éducation. Sur ce point je suis sans doute naïf. On est en train de donner des réponses technologiques à des problèmes de comportement, ce qui ne mènera nulle part. Les gadgets technologiques fournis à l'arbitrage aujourd'hui n'ont jamais été convaincants. J'ai arbitré plusieurs fois avec des drapeaux "bip" (des drapeaux qui bipent quand ils sont levés par les assistants) et ça ne sert à rien, quand un arbitre est bien placé il voit le drapeau se lever et n'a pas besoin d'un bip en plus. Merveille de la technologie inutile...
La culture anglaise, pays où est né le football, n'a pas pour habitude de remettre en cause les décisions de l'arbitre. Ainsi les retransmissions ne s'attardent que rarement sur une action litigieuse et ne la passent pas quinze fois au ralenti, préférant repasser les beaux gestes et les belles actions de but. Il faudrait davantage s'aligner sur ce modèle : ne pas vouloir systématiquement disséquer une erreur d'arbitrage, mais plutôt apprendre aux joueurs à faire avec : l'équipe de France, pour ne citer qu'elle, a autant bénéficié que souffert des erreurs d'arbitrage avant et pendant cette Coupe du Monde.
Je résumais ce point de vue dans un autre post en utilisant une formule volontairement provocante : il ne faut pas donner la vidéo aux arbitres, il faut la retirer aux téléspectateurs. C'est évidemment une prise de position qui paraît archaïque et qui de toute façon est impossible à réaliser. Mais si on ne montrait pas sans cesse les erreurs de l'arbitre aux téléspectateurs, j'ai la conviction que les mentalités changeraient.
Et vous, quel est votre avis de joueur / spectateur / supporter / arbitre ?
(désolé pour le pavé, y a tellement de choses à dire... si le sujet vous intéresse je vous conseille de lire le bouquin À mort l'arbitre ?qui est très bien foutu.)