[Réseau/NAS]Le topic des gros nas

[Alliante]

Ah oui ok j'ai pas bien lu, je pensais qu'il voulait avoir du gigabit sur la télé, j'avais zappé que c'était VLC donc sur un PC

[golwin]

Ah oui ok j'ai pas bien lu, je pensais qu'il voulait avoir du gigabit sur la télé, j'avais zappé que c'était VLC donc sur un PC

T'as aussi de plus en plus de télés avec un port ethernet. Tu peux la relier à ton nas directement de cette manière sans passer par ta box.

[Skiant]

Ouais donc effectivement, c'est un PC qui lit la vidéo et pas la téloche. La Box ne me sert même pas pour faire de la télé vu que j'ai un abo Internet only.

Pour moi c'était pas clair si le flux réseau allait faire "NAS > Switch > PC" ou "NAS > Switch > Routeur > Switch > PC". Dans ma tête, le switch ne servait qu'à faire une multiprise et la Box continuait à s'occuper de toutes les données qui transitent sur le réseau.

Mes cours basiques sur les réseau sont loiiiiiiin. Merci les canards, j'ai plus qu'à m'acheter un switch et quelques câbles, du coup !

[Foksadure]

Ouh le truc chiant sur Synology: glisser/déposer des photos sur le NAS, à partir de Windows, et se rendre compte que le système tourne sans arrêt, charge CPU à 100%. En fait, c'est le serveur multimédia qui fait des "conversions" -comprendre des miniatures- des photos copiées... et ça prend un temps fou !
Solution: arrêter le serveur multimédia, donc stopper la diffusion DLNA/UPnP... pas d'autre solution immédiate trouvée.

Problème déjà connu. Des soluces :
http://forum.synology.com/enu/viewto...p?f=19&t=46528
http://www.munky.net/hardware/contro...gy-thumbnails/
Pareil pour l'indexeur de fichiers multimédia qui fait ramer les DS dès modification du contenu des dossiers music, images et videos.

[Storm]

Ok, tuer le processus donc... à refaire à chaque reboot (ou à scripter)
Une option cochable serait quand même bienvenue, d'autant plus qu'il y a possibilité de choisir le niveau de qualité des miniatures.
Et ça date de DSM 3, et toujours pas d'option proposée... sachant que c'est un processus qui handicape le NAS, le choix de créer ou non des miniatures est quand même un must have, je trouve !

[Yo-gourt]

Du coup un Syno avec un "vrai" processeur ça peut être sympa.

[Foksadure]

Du coup un Syno avec un "vrai" processeur...

Photo Converting(5) (54MB of Photos)

La différence entre les Marvell Kirkwood et les Intel Atom est quand même flagrante, mais le processus de génération met aussi à mal les modèles de la gamme moyenne. Il se relance d'ailleurs à chaque mise à jour du DSM.

Une solution si on tient aux fonctionnalités de Photostation et Videostation est semble-t-il de passer par le Synology Assistant qui se charge de créer les miniatures :
http://forum.synology.com/enu/viewto...art=15#p158106

[djboss001]

D'ailleurs, pour les ceusses qui voudraient essayer le DSM4.1 dans une machine virtuelle ou sur une plate-forme matérielle x86 :
http://xpenology.com/forum/
http://array.fr/2013/02/07/installer...-beta-sur-x86/

Merci pour les liens, ça fonctionne nickel sur une Gigabyte G41 + E5500 + 2Go DDR2 + un vieux DD de 250Go. J'ai pu tester le soft en long et en large, aucun bug, tous les trucs auxquels j'ai touché sont opérationnelles. En plus l'interface est super clair et entièrement en français. Je ne sais pas ce que vaut Freenas, mais là en 5min on à déjà un truc au top !

Question qui tue : je suppose que tout ça est complètement illégal ?

[Foksadure]

ça fonctionne nickel sur une Gigabyte G41 + E5500 + 2Go DDR2 + un vieux DD de 250Go. J'ai pu tester le soft en long et en large, aucun bug, tous les trucs auxquels j'ai touché sont opérationnelles.

Tu as les références exactes de la carte-mère ?
Est-ce que l'USB, le monitoring CPU/Réseau, la gestion du ventilateur ou de l'hibernation des disques fonctionnent ?

Question qui tue : je suppose que tout ça est complètement illégal ?

Peut-être, peut-être pas. Le DSM est sous licence GPL :
http://sourceforge.net/projects/dsgpl/files/
La version 4.2 tendant à développer l'aspect cloud et store applicatif, il y a peut-être un changement de politique en cours...

Il demeure néanmoins qu'à l'usage, même sans exploiter toutes les fonctionnalités du système, on comprend pourquoi le DSM est LA raison numéro 1 pour laquelle on choisit un Syno plutôt qu'une autre marque.

Et dire qu'il s'agit d'une application tournant dans un navigateur web, sans plug-in obligatoire (sauf Java - facultatif pour accéder au système de fichiers local - ou VLC si besoin est).

[djboss001]

Alors pour la carte mère il s'agit de ce modèle : http://www.gigabyte.fr/products/prod...px?pid=3261#ov

- l'USB => j'essaye ça ce soir et je te tiens au courant
- Monitoring CPU / RAM / réseau => fonctionne impec, 30% d'utilisation CPU max sur un transfert de fichier de 150Mo. Je réessayerai ce soir avec un fichier plus volumineux.
- Gestion du ventilo => pas testé car je vais le faire avec ma carte mère, je peux donner une température de consigne pour le CPU et la CM, la vitesse des ventilos s'adapte ensuite automatiquement pour atteindre cette température cible.
- Hibernation des disques => Je test ce soir

Je vais aussi essayer le Raid SHR qui permet de mixer des disques durs de tailles différentes sur une même grappe. Par exemple dans mon cas :
- 2*2To + 1To + 500Go => 3,5To exploitable + 2To dédié à la sécurité (je peux récupérer mes données même si 2 disques max sont HS, pas mal !!)

Bref, ce soft cumule effectivement les bons points sans aucune prise de tête pour le moment. Ce soir je continue les tests, et je check tous les trucs à désactiver dans le bios pour simplifier au maximum la bécanne et faire la chasse aux Watts !

[superlag]

T'as aussi de plus en plus de télés avec un port ethernet. Tu peux la relier à ton nas directement de cette manière sans passer par ta box.

Ouaip mais va falloir de l'IP fixe toussa, un peu se faire chier, autant passer par box / DHCP.

[djboss001]

- l'USB => j'essaye ça ce soir et je te tiens au courant
- Hibernation des disques => Je test ce soir

Testé hier soir :
- USB ok en rajoutant un autre DD sur un port
- Hibernation des DD ok après un certain temps d'inactivité

[Foksadure]

Ok merci.

Je viens de comprendre qu'on pouvait aussi faire tourner XPEnology sur un matériel exécutant à bas niveau (bare metal) l'environnement de virtualisation VMWare ESXi.
Ptêt que cela améliore la compatibilité matérielle ? L'idéal serait quand même d'avoir l'USB3 pour les sauvegardes en s'affranchissant du réseau.

Encore des trucs à tester.

[jerome35]

@Foksadure : D'après ce que j'ai lu, si on aime bricolé un tant soit peut, il faut préférer un nas maison avec FreeNas que celui-ci par exemple : Synology DS-713+

Edit: Après avoir lu 15 pages ^^ Vais rester sur le Synology.

[Flyingbob]

Salut,

Mon frangin (qui est photographe) a besoin d'une solution de sauvegarde pour ses photos, étonnant n'est ce pas .

Le truc c'est que ses moyens ne sont pas illimités du coup pour l'instant j'hésite entre:
un nas D-LINK DNS-320 vraiment pas cher en ce moment.

ou un bête boitier externe Icy Box gérant 2 disques.

Je me dis qu'un boitier externe même si c'est moins complet sera plus simple à utiliser d'autant que mon frangin a qu'un seul PC. Ce qui me fait hésiter c'est la fiabilité dans la gestion du Raid, puisque ce sera en Raid I pour assurer le coup.

Question subsidiaire: Est ce que le fait de commencer avec un seul disque (pour des raisons de budget) puis passer en Raid I plus tard se fait facilement?

[Jerom]

Le D-Link DNS-320 ne permet pas de passer d'un disque à 2 en RAID1 sans reformatter (il faut donc vider le disque, ajouter le second, choisir le mode RAID1, formatter puis tout recopier à nouveau)...

Ca marche avec une carte-mère Intel par contre et Intel Rapid Storage (compter 6h en tâche de fond pour dupliquer un disque 1To sur le deuxième rajouté en RAID1 - mais le lecteur reste utilisable en lecture/écriture).
Ca pourrait être une solution : deux disques RAID1 en interne dans son PC - sans mettre l'OS dessus pour simplifier la manoeuvre (SSD à côté pour l'OS par exemple).

[ursule15]

Si le RAID t'inquiète, tu n'en fais pas. Ca ne te sert à rien.
Tu copies les fichiers, c'est bien mieux (punaise, je radote sur ce forum !).

[Flyingbob]

Le D-Link DNS-320 ne permet pas de passer d'un disque à 2 en RAID1 sans reformatter (il faut donc vider le disque, ajouter le second, choisir le mode RAID1, formatter puis tout recopier à nouveau)...

Mouarf , merci pour l'info c'est bien ce que je craignais.

Ca marche avec une carte-mère Intel par contre et Intel Rapid Storage (compter 6h en tâche de fond pour dupliquer un disque 1To sur le deuxième rajouté en RAID1 - mais le lecteur reste utilisable en lecture/écriture).
Ca pourrait être une solution : deux disques RAID1 en interne dans son PC - sans mettre l'OS dessus pour simplifier la manoeuvre (SSD à côté pour l'OS par exemple).

Le truc c'est qu'il a un PC portable donc c'est pas envisageable, d'où l'hypothèse du NAS/boitier externe. Mais c'est toujours bon à savoir .

Si le RAID t'inquiète, tu n'en fais pas. Ca ne te sert à rien.
Tu copies les fichiers, c'est bien mieux (punaise, je radote sur ce forum !).

Ça m'inquiète pas je demande des renseignements . Sinon pour la copie je suis d'accord avec toi dans le fond, mais là on est sur une utilisation pro et le Raid I est tout de même fait pour ça.

[Nirm]

Ça m'inquiète pas je demande des renseignements . Sinon pour la copie je suis d'accord avec toi dans le fond, mais là on est sur une utilisation pro et le Raid I est tout de même fait pour ça.

Euh... Non.
Le RAID n'est pas une solution de sauvegarde mais une solution de dispo. Il sert à éviter la rupture de service (données toujours disponibles) par une copie qui est en fait une double écriture.
Pour la sauvegarde et la sécurisation des données, il ne suffit pas.

[Foksadure]

Le truc c'est qu'il a un PC portable donc c'est pas envisageable, d'où l'hypothèse du NAS/boitier externe.

Est-ce que le portable est connecté a un réseau filaire, Gigabit de préférence ? Pour le NAS, c'est mieux : même si l'entrée de gamme n'a pas des débits monstrueux, transférer régulièrement des Go de RAW à 10Mo/s ou 30Mo/s n'est pas anodin, fut-ce de façon automatisée (logiciel de backup, cron).

Si le but est uniquement d'assurer une certaine pérennité à ses données de travail, l'avantage de l'USB c'est qu'on peut emmener le disque ailleurs. Pratique en cas de sinistre. Ce qui ne dispense pas d'une seconde copie sur un autre support pour les paranoïaques.

L'idéal étant le NAS avec port USB data (pas imprimante seule) permettant de copier régulièrement les données importantes sur un support amovible.

[Erokh]

L'idéal étant le NAS avec port USB data (pas imprimante seule) permettant de copier régulièrement les données importantes sur un support amovible.

J'aurais dit presque la même chose, mais avec le disque USB branché directement sur le PC. Par dessus, un petit logiciel de synchro automatique pour une sauvegarde sans avoir à y penser, et hop!
Dans l'idéal les synchro pc-NAS et pc-DD USB ne se feront pas au même moment.
Ça fait les données à 3 endroits différents, potentiellement sur des sources d'alimentation différentes,etc.

[Jerom]

Si le RAID t'inquiète, tu n'en fais pas. Ca ne te sert à rien.
Tu copies les fichiers, c'est bien mieux (punaise, je radote sur ce forum !).

Moi aussi je pensais comme toi il y a quelques mois, mais 3 pannes successives de Caviar Green 2 To EARS et EARX (ce 2e pourtant plus fiable sur le papier) m'ont fait changer d'avis. (Evitez les promos et faux bons plans sur ces modèles d'ailleurs !)

J'ai pu récupérer les données du mois en cours entre deux backups (même si le disque sifflait et grattait : il arrivait à les lire à petite vitesse - et test SMART du disque KO) mais j'ai eu chaud...
Du coup pour ne plus prendre aucun risque j'ai activer le RAID1 sur ma carte mère intel P67.

Mais je suis d'accord, le RAID1 ne dispense pas de faire des copies ailleurs à intervalles réguliers et ne protège pas d'une fausse manip où l'on aurait effacé des fichiers par erreur (effacés sur les deux disques en même temps du coup).
Mais au moins si un disque flanche : il suffit juste de le retirer, d'en mettre un autre et on ne perd pas 2 jours à transférer les données et à prier que le disque ne meure pas subitement pendant l'opération ("disponibilité" assurée par le RAID).

Si le portable de ton frère a une prise USB3 (c'est quel modèle de laptop ?) : ce serait peut-être plus simple (?), ou bien du gigabit ethernet avec un cable court catégorie 5e ou 6 directement du PC au NAS en effet ou par un switch gigabit. (Le DLink DNS-320 a des débits assez faibles de l'ordre de 20 Mo/s en lecture/écriture - à comparer aux benchmarks de la Icy Box ?... Un boitier Synology serait quand même l'idéal niveau perfs et plus robuste/"sécurisant" en rajoutant quelques €.)

[Erokh]

Moi aussi je pensais comme toi il y a quelques mois, mais 3 pannes successives de Caviar Green 2 To EARS et EARX (ce 2e pourtant plus fiable sur le papier) m'ont fait changer d'avis. (Evitez les promos et faux bons plans sur ces modèles d'ailleurs !)

Ça ce sera valable aussi avec un RAID si tu prend le même modèle de disque au même endroit au même moment: il y a alors de grandes chances que les disques en question soient du même lot, et que donc ils aient la même faiblesse.
Si tu veux éviter les pannes "groupées", il faut prendre tes disques de marques et modèles différents chez des revendeurs différents. Comme ça aucun risque de tomber sur un même lot, et diminution drastique du risque de panne simultanée.

[Jerom]

C'est ce que j'ai fait avec mon RAID1, deux marques différentes pour éviter le risque dont tu parles :
- un disque WD RE4 1 To (qui est plus fiable que les daubes de Caviar Green ou Caviar Red qui lâchent entre 3 semaines et 6 mois !...)
- un disque Seagate 7200 1 To

Avec ça ils ne risques pas de flancher en même temps, en théorie ... Même si la loi de Murphy est toujours là bien-sûr !
Un collègue avait mentionné un RAID1 qui a flanché lors de la reconstruction (copie) sur le disque défectueux remplacé : le seul disque restant a été trop sollicité et a lâché aussi ... arghh
Mais bon après en ayant une copie à deux endroits différents dont un RAID1 -ce qui fait trois au total : ce serait vraiment pas de bol de tout perdre, sauf incendie ou inondation ...

[Khildram]

Problème déjà connu. Des soluces :
http://forum.synology.com/enu/viewto...p?f=19&t=46528
http://www.munky.net/hardware/contro...gy-thumbnails/
Pareil pour l'indexeur de fichiers multimédia qui fait ramer les DS dès modification du contenu des dossiers music, images et videos.

Photo Converting(5) (54MB of Photos)
http://tof.canardpc.com/view/d390f6c...256c72f707.jpg
La différence entre les Marvell Kirkwood et les Intel Atom est quand même flagrante, mais le processus de génération met aussi à mal les modèles de la gamme moyenne. Il se relance d'ailleurs à chaque mise à jour du DSM.

Une solution si on tient aux fonctionnalités de Photostation et Videostation est semble-t-il de passer par le Synology Assistant qui se charge de créer les miniatures :
http://forum.synology.com/enu/viewto...art=15#p158106

Hello,

Si je comprends bien, il est préférable de prendre un DS413 ou DS412+ plutôt qu'un DS413j alors ?

Ou alors c'est vraiment un problème dans leur logiciel... ?
D'après ces liens, il semble que d'autres packages qui génèrent des thumbnails sont plus performants. Aussi à priori, il y a une personne qui dit que désactiver les thumbnails XL solutionne le problème.


Et quid de la différence entre 413 et 412+ ? Le passage de Freescale (PPC) à Atom (x86_64) justifie-t-il un prix de ~120€ de plus ?

Parce qu'au niveau performances d'après Synology, c'est pas flagrant, sauf peut-être pour écrire depuis windows et c'est même moins bien en lecture et écriture quand on encrypte.

http://www.synology.com/products/per...ang=fre#tabs-3

[golwin]

Hello,

Si je comprends bien, il est préférable de prendre un DS413 ou DS412+ plutôt qu'un DS413j alors ?

Ou alors c'est vraiment un problème dans leur logiciel... ?
D'après ces liens, il semble que d'autres packages qui génèrent des thumbnails sont plus performants. Aussi à priori, il y a une personne qui dit que désactiver les thumbnails XL solutionne le problème.


Et quid de la différence entre 413 et 412+ ? Le passage de Freescale (PPC) à Atom (x86_64) justifie-t-il un prix de ~120€ de plus ?

Parce qu'au niveau performances d'après Synology, c'est pas flagrant, sauf peut-être pour écrire depuis windows et c'est même moins bien en lecture et écriture quand on encrypte.

http://www.synology.com/products/per...ang=fre#tabs-3

Juste pour info et répondre un peu à ta question, les synology ont une obsolescence programmée : la dernière maj du dsm (4.2) n'est plus possible sur les machines d'avant DSx09.

[Foksadure]

Et quid de la différence entre 413 et 412+ ? Le passage de Freescale (PPC) à Atom (x86_64) justifie-t-il un prix de ~120€ de plus ?
Parce qu'au niveau performances d'après Synology, c'est pas flagrant, sauf peut-être pour écrire depuis windows et c'est même moins bien en lecture et écriture quand on encrypte.

Je pense AMHA qu'il faut toujours privilégier la plate-forme la plus puissante sur le papier, si on a les moyens ou la nécessité.
La vitesse de transfert, en plus d'être très théorique, n'est pas tout.
Il faut aussi penser aux applications potentiellement installées, qui sont souvent gourmandes en CPU et en RAM (serveur media, indexations, applis basées sur Perl ou Python, etc), et qui lorsqu'elle tournent impactent sensiblement la vitesse de transfert.
Dans cette optique, il me semble qu'on a plus de chances de se rapprocher des perfs de labo avec un CPU puissant qu'avec les SoC Marvell ou Freescale qui saturent très vite.

Juste pour info et répondre un peu à ta question, les synology ont une obsolescence programmée : la dernière maj du dsm (4.2) n'est plus possible sur les machines d'avant DSx09.

A relativiser : 4 ans de support et de mises à jour logicielles, ce n'est pas forcément courant dans l'industrie. Naturellement il existe une obsolescence, aussi motivée par le vieillissement technique des plate-formes plus anciennes, peu dotées en RAM et en CPU, face à l'inflation des fonctionnalités du DSM.

D'ou l'intérêt d'investir dans une version puissante et avec beaucoup de RAM dès le départ pour ne pas se sentir obligé d'en changer 2 ans après... ou de se faire son propre Syno avec XPEnology si on est prêt à sacrifier l'intégration hw/sw et la très faible consommation des originaux.

[Khildram]

Merci pour les réponses.

Donc, si j'ai bien suivi , si on a les moyens ou la nécessité, le DS412+ est plus intéressant que le DS413.

Mais j'aurais tendance à penser que le DS413 est plus récent que le DS412+... et donc que le DS412+ va être bientôt remplacé par un DS413+... ?
Faut-il encore patienter ?

[arkandias]

Bonjour à tous,

J'ai récemment décidé d'investir dans un NAS, car jusqu'à présent j'utilisais mes DD avec des boitiers externes, en USB, mais c'était pas super pratique ni super pro, et surtout je commence à avoir peur d'avoir un DD qui lâche.


Et enfin, j'imagine que j'aurais de meilleurs taux de transferts en réseau qu'en USB...
Donc après pas mal de recherches, j'ai pas mal hésité entre un nas tout fait genre synoly et un nas fait maison, et j'ai choisi la deuxième solution, car à mon avis, ça apportera plus de souplesse, et de meilleures performances, même si ça sera peut être un peu plus galère, et que j'aurais pas la belle interface de dsm4.2.

j'ai tout bon jusque là ?
Donc voilà le matos dont je dispose :
max-in power M cube
amd sempron x2 190 (2.5Ghz)
asrock 960GM-U3S3
8 Go DDR3 1333Mhz
Un onduleur.
au niveau des disques j'ai deux western digital caviar green sata 6Gb/s et un de 2 To.
Déjà, vous pensez que c'est un bon choix de config pour un NAS ?
Voilà, donc j'ai quelques questions avant de me lancer :
Déjà, j'hésite pas mal entre OpenMediaVault et freenas, j'ai lu beaucoup de bien des deux et j'arrive pas à me décider. Lequel est le plus simple, sachant que je débute ? (même si j'ai trouvé pas mal de tutos...)

Ensuite, je comptais faire un raid1 entre les deux DD de 3 To identiques, histoire de sauvegarder le plus important, et de laisser le 2 To indépendant. c'est possible ?
ou alors je fais un raid 5 (ou 10 ou autre ? ) entre les 3 disques ? mais la je vais perdre pas mal d'espace non ?

Ensuite, j'ai vu qu'il existait le raid matériel et logiciel. Si j'ai bien suivi quand je vais paramétrer le raid avec OMV ou freenas, je vais faire un raid logiciel. Mais apparemment ma CM supporte le raid logiciel (enfin il me semble) donc ça sera activé tout seul ? j'ai rien à faire pour activer le raid "matériel" ?

Merci d'avance. EDIT : je sais pas ce que c'est que ce bug, impossible de faire un saut de ligne, tout le texte se colle à la suite quand je poste, j'ai pourtant essayé d'éditer plein de fois... Désolé, c'est pas super digeste à lire, mais je sais pas de quoi ça vient...

[Jerom]

Les cartes-mères font du RAID "pseudo-matériel" en 3.2 : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique) ce qui revient à du RAID logiciel.
Alors que des cartes Pro de RAID matériel (3.3) coûtent xxx €. (cf.article Canard PC d'un supplément hardware de 2011 ou 2012)

Le RAID1 fait perdre beaucoup de place (50% utilisables = 3To sur tes 6To) alors que du RAID5 donnerait 6To = 66% utilisables avec 3 disques de 3To par exemple (n-1)*c et tolérance d'erreur de panne sur 1 disque.

J'ai entendu dire que les RAID Synology à partir de 4 baies (pas 2) avaient leur RAID "Hybride" maison et géraient seuls la redondance avec des disques ajoutés de taille différente (+tolérence de panne/remplacement de disque à chaud, même de plus grande capacité) : c'est peut être une solution pour avoir toujours 3/4 disques "évolutifs" au fil des ans ?... (sans trop se prendre la tête)

http://www.synology.com/support/tuto...w.php?q_id=492

Dans l'exemple il combine 5 disques (2+2+1,5+1+0,5=7 To) avec 5 To utilisables = 71% utilisables... pas mal !! (quand on traine des disques de plusieurs générations achetés au fil des ans)