Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 2 sur 2 PremièrePremière 12
Affichage des résultats 31 à 44 sur 44
  1. #31
    Remember superphénix
    Oui je n'ai aucune confiance dans le nucléaire, surtout si l'on considère les 2 extrémités de la chaine: l'acquisition (pillage?) du combustible dans les pays du Sud et le retraitement des déchets.


  2. #32
    Neo_13 > Sauf que pour les réacteurs à neutrons rapide, il faut tout refroidir au sodium, et ça je ne veux pas en entendre parler, c'est la méga-merde en termes de sécurité.
    You want to grab a politician by the scruff of the neck and drag him a quarter of a million miles out and say, "Look at that, you son of a bitch." — Edgar Mitchell, Apollo 14 astronaut

  3. #33
    Pour les réacteurs à neutrons rapides, il y a d'autres caloporteurs étudiés que le sodium
    Et Superphénix a montré que le niveau de sureté de ce type de réacteur est équivalent à celui d'un REP.
    Enfin on dévie du sujet de base là.

  4. #34
    Citation Envoyé par doniazade Voir le message
    Et Superphénix a montré que le niveau de sureté de ce type de réacteur est équivalent à celui d'un REP.
    J'ai plus l'affaire en tête mais il avait d'autres faiblesse.
    Comme notre très cher ITER qui a une capacité de production pas astronomique.


  5. #35
    ITER est un réacteur expérimental, il n'a jamais eu comme objectif de produire quoi que ce soit.

    Quant à l'arrêt de Superphénix, c'était une décision purement politique. Ce réacteur fonctionnait bien (pour un prototype), ce sont les méandres administratives qui l'ont plombé. D'ailleurs, on revient à cette techno pour la Gen 4, comme de par hasard .

  6. #36
    Le surgénérateur, c'est comme l'aile volante : super génial sur le papier, super merdique dans la réalité.

    Mais on est hors sujet.
    You want to grab a politician by the scruff of the neck and drag him a quarter of a million miles out and say, "Look at that, you son of a bitch." — Edgar Mitchell, Apollo 14 astronaut

  7. #37
    ITER ? Ben on en sait rien. C'est pour ça qu'on essaye. Moi je crois qu'il va falloir inventer un truc là, parce que je ne vois pas comment faire résister la première enceinte au bombardement neutron.

    Mégajoule marche. Maintenant si par "marche" tu veux dire "réalise la fusion inertielle contrôlée avec production d'énergie, on n'en sait rien non plus.

    Z machine... Ben même cause même conséquence. Mais c'est encore une 3e façon d'arriver au même résultat. Le soucis, c'est que mégajoule et Z machine, par construction, ne sont pas continus. ITER pourrait l'être.

    Après, on n'est pas obligé de faire une fusion D-T ou D-D. Une fusion H-B ne produit presque pas (proportionnellement) de neutrons mais est vachement moins puissante et vachement plus casse couille. D-He3, D-Li, He3-He3, H-Li sont d'autres solutions sans neutron.

    ---------- Post ajouté à 13h43 ----------

    Citation Envoyé par AtomicBondage Voir le message
    Neo_13 > Sauf que pour les réacteurs à neutrons rapide, il faut tout refroidir au sodium, et ça je ne veux pas en entendre parler, c'est la méga-merde en termes de sécurité.
    Non.

    Superphénix le faisait (bien en plus, contrairement au FUD écolo-gouvernemental), mais ça n'a rien d'une nécessité.

    D'ailleurs les prochains neutron rapides oublieront probablement le sodium.

    ---------- Post ajouté à 13h44 ----------

    Citation Envoyé par AtomicBondage Voir le message
    Le surgénérateur, c'est comme l'aile volante : super génial sur le papier, super merdique dans la réalité.

    Mais on est hors sujet.
    On tartine surtout dans le FUD.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  8. #38
    Je comprend ton exaspération, mais en même temps dans le domaine nucléaire j'ai du mal à recevoir le on sait pas faire, on verra le moment venu.

    En plus de la sécurité faut voir ce que ça coûte, et là on revient sur notre sujet.
    Au lieu de faire plusieurs proto d'ITER (2 ou 3 je sais plus) pourquoi ne pas balancer ces montagnes de fric dans des technos qui d'ici l'aboutissement d'ITER auront produits plus d'énergie que tout les fistons du streum nucléaire?


  9. #39
    Citation Envoyé par tenshu Voir le message
    Je comprend ton exaspération, mais en même temps dans le domaine nucléaire j'ai du mal à recevoir le on sait pas faire, on verra le moment venu.

    En plus de la sécurité faut voir ce que ça coûte, et là on revient sur notre sujet.
    La sécurité, c'est hors de prix, pas intrinsèquement, mais parce qu'il faut en parler sans cesse.

    Le réacteur de Tchernobyl a tellement marqué les esprits que tout le monde pense que ça marche comme ça partout. Ce qui est faux actuellement, et qui le sera encore plus dans des technos genre carbure de thorium.

    Et pour la première partie, on sait DEJA faire (bombardement par ions lourds... D'ailleurs en phase 2, LHC fera du bombardement par ions lourds... Coincidence ? Je ne crois aps), juste on développe pour qu'EN PLUS on produise de l'énergie par le retraitement.
    Sans compter que le volume concerné est infime. En 50ans.

    Au lieu de faire plusieurs proto d'ITER (2 ou 3 je sais plus) pourquoi ne pas balancer ces montagnes de fric dans des technos qui d'ici l'aboutissement d'ITER auront produits plus d'énergie que tout les fistons du streum nucléaire?
    Parce que les masses manipulables par les activistes et les médias qui se repaissent des phobies pensent que ITER c'est bien et safe et infini comme le soleil alors que les surrégénérateurs, c'est mal, c'est dangereux, c'est pas fiable et c'est comme tchernobyl puissance 1000.

    Pour la partie soulignée, c'est surtout parce que ça n'existe pas. La nature est ainsi faite que s'il existait plus puissant que la réactions nucléaires, ben les étoiles brilleraient avec ce truc, pas à l'énergie nucléaire.
    Dernière modification par Neo_13 ; 01/03/2010 à 15h02.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  10. #40
    Je critique pas ton raisonnement on peut pas actuellement s'en passer du nucléaire.
    Pour le reste je partage pas ton optimisme technologique. C'est assez loin de l'idée que je me fait de l'indépendance énergétique.


  11. #41
    Citation Envoyé par tenshu Voir le message
    Je critique pas ton raisonnement on peut pas actuellement s'en passer du nucléaire.
    Ah mais je souhaite que d'autres solutions complémentaires émergent. En particulier les pile à combustibles alimentée par un combustible issu de cellulose en mobile et en éloigné. Et par des technos solaire ou géothermique pour le chauffage (au moins en partie).

    Le nucléaire, je le brule pas, je souhaite juste la fin du tout électrique et mécaniquement... pour une part de nucléaire réduite dans l'énergie totale.

    Ne pas chercher à bannir une solution ne signifie pas vouloir l'adopter partout.
    Pour le reste je partage pas ton optimisme technologique. C'est assez loin de l'idée que je me fait de l'indépendance énergétique.
    C'est pas parce qu'on ne les exploite pas/plus qu'on n'a pas nos propres ressources en uranium et autres matériaux fissiles, sur le territoire métropolitain et en quantité significative. Au contraire du pétrole.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  12. #42
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Le soucis, c'est que mégajoule et Z machine, par construction, ne sont pas continus. ITER pourrait l'être.
    Je ne vois pas ou est le soucis (en tout cas pour la Z-machine), c'est de l'impulsionnel quoi... comme le moteur à explosion que tout le monde connait...
    Bon, il y a "un peu" de travail pour lancer un processus repeté, mais je ne sais pas si c'est aussi insurmontable que de trouver une solution contre les effets de frottements des plasmas dans ITER... en plux une Z-Machine coute une toute petite fraction de ITER... (faudrait que je retrouve les chiffres).
    Cela dit, tu as l'air d'en connaitre un morceau, moi c'est la curiosité qui me pousse à me documenter, donc je ne vais pas m'aventurer trop loin dans le débat
    http://valid.x86-secret.com/cache/banner/313021.png

  13. #43
    Pour être très franc, je ne connais de la Z-machine que l'article wikipédia EN (agrémenté de "quelques" heures de physiques dans ma scolarité). Cela dit, je veux bien un lien, notamment sur les ordres de grandeurs : nombres de fils, diamètres des fils, quantité de gaz consommée, énergie produite, durée de fusion...

    La fourniture d'électricité étant un processus relativement continu, donc tu vas avoir besoin d'un stockage pour lisser.

    Et si on savait stocker efficacement l'électricité, on aurait plus de moteur à essence. Et on tenterait d'utiliser la foudre aussi.

    D'autant que vu le fonctionnement de la Z machine, je suis pas sûr qu'on soit capable, même après une optimisation de folie du process, de faire plus de 3-4 "tirs" par minute (et c'est déjà de l'optimisation pour homme).

    Megajoule, il doit y avoir moyen de tirer à 1Hz.

    ITER, c'est continu.

    Dans les 3 cas se pose aussi la question de la récupération de l'énergie.

    Maintenant le truc qui n'a pas été clair :
    - Z machine est une source X
    - Mégajoule a pour but premier de simuler les détonations de bombes H et permettre d'en concevoir des propres (=sans amorces fissiles)
    - ITER est une pierre d'un projet qui ne sera pas fini avant au moins 50ans, dans l'hypothèse farfelue qu'il aboutisse, IMHO mais dont les technos vont de toutes façons ressurgir partout dans le quotidien (C'est pas en améliorant la bougie qu'on a découvert l'ampoule)
    Dernière modification par Neo_13 ; 01/03/2010 à 21h09.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  14. #44
    En faisant quelques recherches, je suis tombé sur une vidéo d'un séminaire d'un personnage controversé : JPP. Je ne ferai pas le procès du gaillard, ce n'est pas l'endroit, mais force est de constater que ses explications sur le fonctionnement de la Z-Machine sont interessantes.
    http://www.dailymotion.com/video/xbl...eanpierre_tech
    http://valid.x86-secret.com/cache/banner/313021.png

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •