Civilization V, on y joue encore

[herodote]

CivFanatics passe en revue plusieurs previews

J'en retiens quelques nouvelles infos :

• Il n'y aura plus d'échange de technologie. Par contre on pourra passer des alliances sur la recherche pour découvrir une techno plus rapidement.

Hein ? Plus d'échange de technologies ????
ça me semblait pourtant un des grands rouages du jeu, non ?

[halfy]

1) Garder le principe d'échange d'une technologie.
2) Introduire le principe collaboratif pour acceder à une nouvelle techno

Après tout c'était enrichir le jeu et le rendre réaliste: Dans certains contrats, le pays achète une techno en même temps qu'un equipement (cas de la chine avec le rail). Ou bien co-developpe une nouvelle technologie pour répartir les frais.

Apparement ce n'est pas ce choix qui a prévalu.

[Sk-flown]

CivFanatics passe en revue plusieurs previews

J'en retiens quelques nouvelles infos :

• Une seule unité par hexagone.

Ils auraient pu faire un compromis, genre 3 par hexagone.

[Prince Kael'Thas]

je l'attends avec impatience. Et s'ils pouvaient penser à enfin inclure Israel.

Et merci pour le trailer et l'intro du premier Civ avec son thème musical toujours aussi bon.

[Voltrek]

Visiblement ils orientent la partie combat vers du Panzer General qui fonctionne bien avec 1 unité par hex.

Je me demande par contre comment ils vont gérer le transport maritime.

[Zebip]

Sur cyberstratège il y a une compilation des informations connue sur le nouvel opus

http://www.cyberstratege.com/magazin...eres-previews/

Je pense que je vais consulter un médecin. A la fin de cette article j'ai eu un début d'érection....

[ERISS]

Dommage la disparition des religions, alors que le thème du jeu est historique (je dis pas du tout que Civ est historiquement réaliste..).
De la neutralité de trouillards, ou bien ils savent pas comment utiliser les religions dans le jeu...

[Zepolak]

De la neutralité de trouillards, ou bien ils savent pas comment utiliser les religions dans le jeu...

Ou tout simplement qu'ils ont pas réussi à mettre ça dedans tout en ayant un jeu équilibré. Parce que j'ai l'impression qu'il ont changé le gameplay en profondeur, et si c'est le cas, c'est du boulot d'avoir un ensemble cohérent.

Puis... Faut laisser du champs libre pour du vrai contenu dans les add-ons

[Nilsou]

Hein ? Plus d'échange de technologies ????
ça me semblait pourtant un des grands rouages du jeu, non ?

Et bien, il y a une certaine logique je trouve, je me suis souvent fait la remarque qu'échanger poésie contre pièce de rechange n'avais aucun sens, on n'échange pas une "technologie" culturelle dans la vrai vie , c'était un point qui m'a toujours choqué , je comprend donc les devs sur ce point.

A la limite il faudrait deux arbres technologique, un directement lié a de réelle technologie et l'autre a des avancées culturelle, l'un dépendrais de la recherche et l'autre des points de culture de la civilisation, ce serait plus crédible , et seules les technologies scientifique serait échangeable.

Mais bon, les devs ont préférés conserver l'arbre unique et ne rien autoriser , il y a une certaine logique.

---------- Post ajouté à 16h19 ----------

Dommage la disparition des religions, alors que le thème du jeu est historique (je dis pas du tout que Civ est historiquement réaliste..).
De la neutralité de trouillards, ou bien ils savent pas comment utiliser les religions dans le jeu...

Je suis d'accord avec toi, de plus on pouvais adopter la doctrine de libre culte et ça revenais au même ... bref, je trouve leur choix étrange, tout comme le coup des une unité par hexagone, je ne vois pas comment une ville va pouvoir se défendre une fois encerclé alors qu'avant si elle était bien défendu ça passais...

---------- Post ajouté à 16h22 ----------

je l'attends avec impatience. Et s'ils pouvaient penser à enfin inclure Israel.

Et merci pour le trailer et l'intro du premier Civ avec son thème musical toujours aussi bon.

C'est du second degré? qu'est ce qu'Israël viendrais faire dans un civ, c'est un pays fondé après la seconde guerre mondial ...

Quand aux ancêtre de ce peuple ils sont déjà inclus dans Civ. (et meme leur religion est incluse .. alors..)

T'a remarque est bizarre.

[Groomy]

bref, je trouve leur choix étrange, tout comme le coup des une unité par hexagone, je ne vois pas comment une ville va pouvoir se défendre une fois encerclé alors qu'avant si elle était bien défendu ça passais...

Peut être qu'ils souhaite justement que les villes soient plus faciles à prendre ou qu'il existe de nouvelle défense. L'introduction de zone de contrôle pour qu'on puisse vraiment défendre ses frontières, donc incursion vers les villes + difficiles, etc...

Le fonctionnement de Civ5 sera différent, il est inutile de le penser comme si c'était dans Civ4.

[herodote]

A la limite il faudrait deux arbres technologique, un directement lié a de réelle technologie et l'autre a des avancées culturelle, l'un dépendrais de la recherche et l'autre des points de culture de la civilisation, ce serait plus crédible , et seules les technologies scientifique serait échangeable.

Ouais, plutôt d'accord avec ta remarque, et la même idée m'est venue en lisant le début de ton post. Malheureusement, on peut toujours rêver...

Edit
Quant au problème des villes, j'imagine qu'il sera toujours possible d'y "entasser" des unités, non ?

[Nilsou]

Pour les villes je ne sais pas, peut etre, mais alors le jeu n'aurait plus aucune logique... Une ville prendrais un héxagone, on peut y entasser plein d'uniter mais pas sur l'héxagone d'a coté qui est totallement vide (et donc avec en pratique, plus d'espace) .

Je trouve qu'on sacrifie beaucoup de logique au profit d'un gameplay (qu'on ne connais pas d'ailleurs) , j'apprécie modérément, surtout que le gameplay de civ était déjà bien rodé et apprécié de toute part, ces changements risque d'être un peu trop radicale.

[Darkmoon Soleyfir]

A priori les villes sont des hexagones normaux, donc on ne peut y mettre qu'une unité (c'est ce qui est dit dans un des liens postés plus haut où le rédacteur note que les nouvelles unités pondues sortent directement de la ville car on ne peut pas empiler des unités).
Par contre ça va être à pondérer par rapport au reste des infos: unités plus rapides, pouvant attaquer à distance et structure des cases en hexagones. La défense aura plutôt lieu à l'extérieur des villes, ce qui est un peu plus logique.

[alx]

Si on a vraiment une unité par hexagone, y compris dans les villes, ça va vite être un beau bordel autour de celles-ci. Sauf peut-être avec des tours ou bâtiments à construire dans les villes pour augmenter le nombre de gus qu'on peut foutre à l'intérieur ?

[olivarius]

Dans Civ 1 avant de comprendre comment jouer je mettais 8 unités autour des villes. Il faut croire que j'étais un visionnaire

[Cedski]

A priori le but serait d'introduire un concept de ligne de front, d'une réelle défense des frontières... Pourquoi pas ! L'idée est intéressante, ça cassera notre façon de jouer, certes mais on est les premiers à râler du manque d'innovation des suites... Et dans l'absolu rendre les villes plus vulnérables devrait rendre le jeu plus dynamique !

Et je suppose aussi qu'il y aura de nombreux bonus défensifs (ça existait déjà dans les précédents...) permettant sans doute à une seule unité (bien choisie ? Voir spécialisé ??) de répondre à de nombreux assauts...

[Nilsou]

A priori les villes sont des hexagones normaux, donc on ne peut y mettre qu'une unité (c'est ce qui est dit dans un des liens postés plus haut où le rédacteur note que les nouvelles unités pondues sortent directement de la ville car on ne peut pas empiler des unités).
Par contre ça va être à pondérer par rapport au reste des infos: unités plus rapides, pouvant attaquer à distance et structure des cases en hexagones. La défense aura plutôt lieu à l'extérieur des villes, ce qui est un peu plus logique.

Pas vraiment, on fait passer a la trape tout l'aspect "siège" d'une ville, avec bonus défensif et tout ça...

[Zepolak]

Je trouve qu'on sacrifie beaucoup de logique au profit d'un gameplay (qu'on ne connais pas d'ailleurs) , j'apprécie modérément, surtout que le gameplay de civ était déjà bien rodé et apprécié de toute part, ces changements risque d'être un peu trop radicale.

Logique ? Civilization ? Le jeu où des hoplites pouvaient péter des bombardiers pour le plus grand plaisir de tous (rabat-joies non inclus )

Je pense de toute façon que si le gameplay ne te plaît pas, tu pourras toujours rester sur Civ IV qui ne perdra pas ses qualités.

Le pire serait d'avoir un Civilization IV bis et non un Civilization V. Vive les changements - y a toujours une logique qu'on peut appliquer, une fois qu'on a le gameplay.

[ELOdry]

C'est du second degré? qu'est ce qu'Israël viendrais faire dans un civ, c'est un pays fondé après la seconde guerre mondial ...

C'est vrai que la présence de l'antique civilisation américaine est tellement plus légitime...

[Zepolak]

Purée, j'ai passé un certain temps sur le forum CivFanatics sur un thread "Quelles sont d'après vous les civilizations qui ne seront pas dans Civ V malgré leur popularité" histoire de me marrer, entre les nationalistes de tous bords, anti-américains et autres biaisés.
Ça va recommencer ici

[Ash_Crow]

C'est vrai que la présence de l'antique civilisation américaine est tellement plus légitime...

Israël est un petit pays, les USA la première puissance mondiale...

[alx]

Et surtout le pays des devs et d'une bonne partie de leurs acheteurs.

[reveur81]

A ce titre, nous ne pourrions lâcher nos bombes nucléaires que sur les étrusques, sumériens, mèdes, grecs, scythes, égyptiens, etc... exit les USA évidemment, mais aussi la France, le Royaume-Uni et tout les autres trucs qui se prêtent bien à l'atomisation gratuite.

[schnak]

Israël est un petit pays, les USA la première puissance mondiale...

Israël, du moins culturellement à existé, via les (et le) royaume(s) d'israël.

Après, il ne faut pas tomber sur la polémique de savoir si la création de l'Etat d'Israël moderne est légitime ou pas, c'est pas le topic.
Mais oui, ça me choquerait pas plus que ça, car c'est "historiquement" vrai.

[Ash_Crow]

Israël, du moins culturellement à existé, via les (et le) royaume(s) d'israël.

Le royaume d'Israël n'a jamais été une puissance d'envergure mondiale, ni même continentale.

[Steack]

Le royaume d'Israël n'a jamais été une puissance d'envergure mondiale, ni même continentale.

On pourrait continuer longtemps rien qu'avec cette réponse mais je propose qu'on arrête maintenant le débat
C'est le genre de connerie où un petit point Godwin pointerait le bout de son nez en moins de temps qu'il n'en faut pour dire Supercalifragilisticexpialidocious

[Cedski]

Ouais puis c'est vraiment hs quand meme...

[herodote]

Pensez-vous que l'arbre technologique soit modifié, voire bouleversé (improbable...) ? A-t-on des infos là-dessus ?

[Darkmoon Soleyfir]

Pas vraiment, on fait passer a la trape tout l'aspect "siège" d'une ville, avec bonus défensif et tout ça...

Ouais, mais en même temps dans CIV IV tout se passe dans les villes et c'est un peu redondant.
Une unité par case + case hexagonale + dégats à distance, ça peut donner des lignes de front sympa et des trucs qui ressemblent plus à des batailles rangées.

[BarmyFailure]

Une unité par hexagone je trouve ça très bien, ça change completement ce que je n'aimais pas dans les autres Civ, le stacking de masse unité dans les ville et du coup le stacking de masse unité pour attaquer. Ca tuait en grande partie l'aspect tactique du jeu et du coup le gros des combats se déroulait dans les villes. Le 1 unité pas hex ça va occasionner des batailles bien plus tactiques dans lesquels le positionnement et la topographie à une grande importance et en plus ça devrait créer des lignes de front dignes de ce nom loin des villes.

Si il garde la complexité des opus précédents tout en clarifiant l'interface je vais me jeter dessus avec force vigueur.