Civilization V, on y joue encore

[Carpette]

Laissez nous les religiooooooooons
C'est que du bon de ninja une partie mal engagée avec une victoire diplomatique grâce au palais apostolique !

[ese-aSH]

Personnellement il n'y a que pour la disparition de la religion qui me fait chier, même si je trouve que c'est dispensable.

Hmm, regarde.. a quoi va ressembler un tour de jeu sans le stacking d'unité ? quand tu aura 200 unités a déplacer, dont 80% d'entre elles en retrait du front juste là pour combler un trou éventuel... 200 ordres de déplacement a donner.

A quoi vont ressembler les combats ? comme dans tous les jeux de ce type (wargame simplifiés). A des truc comme Advanced Wars (petit wargame sympathique que m'as fait découvrir Mozart). Ils ne pourront pas faire du système de combat quelquechose de trop complexe à la paradox, ca restera relativement basique, avec une prédominance des armes capables de bombarder de loin et des unités à déplacement rapide.

Les ressources, sans doute le point le moins clair de l'annonce, mais qui laisse craindre le pire : comment un petit empire doté de quelques villes pourrat-il prétendre se doter d'une armée digne de ce nom s'il est limité en nombre d'unité par la quantité de ressources auxquelles il a accès ?
Bon il faudrat évidement pondérer tout ceci par le système d'entretien des armées, par d'éventuels nouveaux usages des unités militaires qui pourraient éviter la prédominance systématique de celui qui sécurise le plus de ressources stratégiques.

Quant aux religions, je ne crois pas à leur disparition totale. Il y a énormément de possibilités ouvertes du coté de la culture pour pouvoir y insérer une composante religieuse, peut être vont-ils creuser dans cette direction (avec des 'compatibilité' entre culture. je trouve dommage que dans civ4 les cultures soient si exclusives, meme quand elles ont passées 4000 ans à se cotoyer).

Du coté du très bon par contre, la possibilité de négociation territoriale en mode 'cases par cases' semble évoquée. Et ca, c'est un vrai plus. Des frontières établie diplomatiquement...

[Ezechiel]

Hmm, regarde.. a quoi va ressembler un tour de jeu sans le stacking d'unité ? quand tu aura 200 unités a déplacer, dont 80% d'entre elles en retrait du front juste là pour combler un trou éventuel... 200 ordres de déplacement a donner.

A quoi vont ressembler les combats ? comme dans tous les jeux de ce type (wargame simplifiés). A des truc comme Advanced Wars (petit wargame sympathique que m'as fait découvrir Mozart). Ils ne pourront pas faire du système de combat quelquechose de trop complexe à la paradox, ca restera relativement basique, avec une prédominance des armes capables de bombarder de loin et des unités à déplacement rapide.

Les ressources, sans doute le point le moins clair de l'annonce, mais qui laisse craindre le pire : comment un petit empire doté de quelques villes pourrat-il prétendre se doter d'une armée digne de ce nom s'il est limité en nombre d'unité par la quantité de ressources auxquelles il a accès ?
Bon il faudrat évidement pondérer tout ceci par le système d'entretien des armées, par d'éventuels nouveaux usages des unités militaires qui pourraient éviter la prédominance systématique de celui qui sécurise le plus de ressources stratégiques.

Quant aux religions, je ne crois pas à leur disparition totale. Il y a énormément de possibilités ouvertes du coté de la culture pour pouvoir y insérer une composante religieuse, peut être vont-ils creuser dans cette direction (avec des 'compatibilité' entre culture. je trouve dommage que dans civ4 les cultures soient si exclusives, meme quand elles ont passées 4000 ans à se cotoyer).

Du coté du très bon par contre, la possibilité de négociation territoriale en mode 'cases par cases' semble évoquée. Et ca, c'est un vrai plus. Des frontières établie diplomatiquement...

Le coté wargame ne m'inspire clairement pas. La partie guerrière de civ n'étant déjà pas ce qui m'intéressait le plus. Et effectivement passer une plombe à manager les unités une à une, ça me soule complètement...
Le coup de la diplo au case par case, c'est excellent. Mais si on perd la religion... Non on peut pas perdre la religion... Ce serait trop...

[Maxwell]

J'aime bien l'idée de la production militaire limitée par des ressources quantifiées, ça renforce lien entre force militaire et territoire exploité. C'est, évidemment, totalement incompatible avec le gameplay de Civ 4, donc il y a forcément des mécaniques nouvelles derrière. Et puisque le stacking n'existe plus, je vois pas cinquante solutions: fini les armées immenses produites en masse qui rasent tout sur leur passage. Chaque unité sera précieuse (mais sans doute plus rapide à (re)produire) et son rôle sur le terrain devra être soigneusement préparé. Parce que mine de rien, j'ai toujours fermé les yeux sur le fait qu'il faille une demi-douzaine de tours, soit environ 200 ans, pour produire un seul cavalier en début de partie...

Je préfèrerais largement que la partie militaire se joue sur une armée de qualité, que sur une armée de quantité.

Edit: heu j'ai cru comprendre que une ressource cheval = une unité montée, je vois comment vous arrivez à imaginer 200 unités comme ça

---------- Post ajouté à 14h17 ----------

C'est même carrément plus simple: "For example one source of horse only supplies enough horses for 1 unit, but when that horseman dies the horses will respawn as a unit."

Donc tu choppe du cheval, tu ponds un cavalier, tu l'envoies se faire tuer au combat, il respawne. Sans doute dans sa ville d'origine.

[hitodama]

Je n'aurais pas pu mieux le dire, moins d'unités à gérer c'est comme ça que je vois les choses aussi.

[Da-Soth]

Je suis pas contraire qu'ils améliore la partie "wargamme" tans qu'elle ne prend pas le dessus sur le reste. La force de civ IV reste quand même qu'on peu gagner une partie sans devoir conquérir le monde et se focalisé sur l'aspect militaire. Il y a vraime,nt beaucoup de façon différente de jouer et ça permet une grande rejouabilité. C'est aussi une des raison qui fait que la série des civ touche un plus large publique.

Pourquoi veux tu qu'il développe la partie militaire au détriment d'une autre partie ?

Pourquoi Sid ne pourrait pas contenter ceux justement qui seraient intéressés par une partie militaire un peu plus poussée (sans pour autant faire dans le Paradox, ce n'est pas le sujet, on est d'accord) ?

On pourrait toujours gagner de manière économique ou culturelle. Mais si j'ai envie de rejouer l'Empire de Gengis Khan, je ne serais pas obligé de me coltiner le système minimaliste de Civ IV.

Un système militaire à la Call to Power me conviendrait déjà largement.

Et ça serait un gros plus pour cette série et non une régression. Nous on pourrait jouer nos bouchers et vous vos capitalistes effrénés.

Parce que dans Civ IV, la partie militaire était vraiment à pleurer.

[Groomy]

quand tu aura 200 unités a déplacer, dont 80% d'entre elles en retrait du front juste là pour combler un trou éventuel... 200 ordres de déplacement a donner.

A quoi vont ressembler les combats ? Ils ne pourront pas faire du système de combat quelquechose de trop complexe à la paradox, ca restera relativement basique, avec une prédominance des armes capables de bombarder de loin et des unités à déplacement rapide.

Qui te dit qu'on aura 200 unités à diriger ?

Pour les combats, lance Battle of Wesnoth, c'est gratuit, pas de stack (mais pas de combat à distance), tour/tour, hexagone, expérience des unités, gestion du terrain, de la météo, système de combat très simple mais 3 fois plus intéressants et riche que celui de Civ4.

Développer la partie militaire c'est pas transformer Civilization en un wargame poilu, simplement il existe des systèmes plus riche et tactique sans pour autant nécessiter 10 heures d'apprentissage.

[Ezechiel]

C'est surtout 10h par tour à gérer l'aspect militaire qui m'inquiète.
Fin bon, je panique pas, c'est Civ 5, et je bave comme un cochon de toute façon.

PS: les maps vont ressembler aux Colons de Catane à donf et ça me dérange pas dans l'absolu

[Maxwell]

Parce que dans Civ IV, la partie militaire était vraiment à pleurer.

Ouais enfin la c'est limite de la mauvaise foi. D'un, Civ 4 n'est pas un wargame donc n'a pas à proposer un truc sophistiqué, et de 2, sa partie militaire reste la plus aboutie et intéressante des 4 Civ.

Ceci dit, c'est vrai que ça se limite au nombre d'unités, qu'on envoie d'un point A à un point B et... Chi ! Fu ! Mi !

[Zebip]

Ouais enfin la c'est limite de la mauvaise foi. D'un, Civ 4 n'est pas un wargame donc n'a pas à proposer un truc sophistiqué, et de 2, sa partie militaire reste la plus aboutie et intéressante des 4 Civ.

Ceci dit, c'est vrai que ça se limite au nombre d'unités, qu'on envoie d'un point A à un point B et... Chi ! Fu ! Mi !

Ben comme ça à été déjà dit avant, c'est finalement l'avancée technologique et le nombre d'unité qui détermine qui gagne... Cela manque cruellement de stratégie... Mais c'est pas le désert non plus.

Da Soth, je suis d'accord avec toi, une amélioration de l'aspect militaire c'est une bonne chose, je n'ai juste pas envie qu'il axe le jeu uniquement la dessus.

[ese-aSH]

Parce que dans Civ IV, la partie militaire était vraiment à pleurer.

Ben jsuis pas d'accord là dessus. Tactiquement, c'était limité ok, encore que les coups de putes étaient tout a fait enviseagables en multi.
Stratégiquement, que ce soit au niveau de l'élaboration des stacks (choix des unités, des quantités respectives), des promotions (utiliser les contres adequats, spécialisation d'unités phares pour de smissions spécifiques, utilisation intelligentes des généraux illutres) ou des techniques de guerre (pillage, bombardement de ville, controle des ressources stratégiques ennemis, ...) je trouve que c'est très vaste.

[altofeux]

Je dois dire que l'échelle de la carte me laisse perplexe pour du wargame...

[Da-Soth]

Pour préciser, je pense qu'entre Civ IV et Hearts of Iron, Civ V peut trouver un système qui contenterait un peu plus les wargamers sans pour autant rebuter ceux qui ne sont pas tellement militaristes.

De mon point de vue de wargamer, Civ IV utilisait des mécanismes trop simples à mon gout. Et j'avais l'impression que cette partie était le parent pauvre de cet opus. Entre les autres possibilités fantastiques qu'offrent ce jeu, je trouvais juste dommage de faire si simple si on voulait donner dans la conquète.

On est d'accord le tout militaire n'est pas le sujet de Civ mais un système un peu plus poussé pourrait contenter plus de monde (dont moi - c'est clair que ce post est clairement interessé). Sans faire vraiment dans le réalisme, mais dans un concept un peu plus fun.

Même avec un truc à la Call to Power, je serais content. Et on est encore trèèèèèèèès loin de World in Flames

[Maxwell]

Faut pas non plus que ça dénature le gameplay de Civilization: aucune partie de la gestion ne doit être plus importante qu'une autre, que ce soit la recherche, la production, la diplomatie, la culture, ou l'armée, on doit pouvoir se permettre de faire l'impasse sur n'importe laquelle d'entre elle et pouvoir quand même gagner. Si tu enrichis trop le militaire, il risque de devenir un incontournable élément de victoire, et c'est pas du tout intéressant.

Mais je suis aussi pour un système moins réducteur, tout en étant plus riche. C'est pour ça que la réduction du nombre d'unité me parait un bon premier pas. La réduction du nombre de villes nécessaire par rapport au 3 a été un pari risqué du 4, mais largement récompensé. C'est la suite logique de l'évolution de la franchise, je pense.

[Groomy]

Rendre un aspect de jeu plus intéressant c'est pas lui donner plus d'importance. Je vois mal le rapport entre l'importance et la richesse.

Et encore une fois c'est pas parce qu'on demande un aspect militaire plus intéressant qu'on parle de Hearts of Iron. Il y a un monde entre Civ 4 et HoI.

[Maxwell]

Je suis d'accord, "plus poussé" et "plus intéressant" n'ont rien à voir. En ce qui me concerne, je regretterais de voir un système trop poussé.

[Ezechiel]

Ils veulent transformer Civ en wargame! Brulons les hérétiques!!


Pour l'instant on sait pas grand chose. On est tous très excité mais en fait on sait quasi rien même... Vivement qu'il y ai de l'info concrète qui tombe

[ese-aSH]

mais nan, c'est tellement bon ces pignolages sur 2 screenshots xD

[Maxwell]

Exactement ce que j'étais en train de me dire

C'est quand même beau.
-Annonce du jeu, un seul screenshot: unanimité absolue, des litres de bave.
-De l'euphorie émerge la spéculation, la fabulation.
-Des idées naissent une discussion.
-La discussion vire au débat
-Le débat dégénère en Troll
-La communauté se scinde, les pro-machins contre les pro-trucs, les vétérans en rajoutent une couche, remise en question par les champions, eux-mêmes dénigrés par la majorité de joueurs occasionnels.

Rares sont les jeux à accomplir cet exploit sans la moindre information concrète sur leur contenu. C'est à ça qu'on reconnait une légende non ?

[ese-aSH]

sur civfanatics ils ont déjà montés une team pour modder civ5 et refaire civ4 en utilisant le nouveau moteur xD

[Maxwell]

Et avant qu'ils terminent leur mod tout le monde se sera mis au 5 et finira par admettre que, comme lors de la sortie du 4, "c'est pas mieux que le précédent, mais c'est pas moins bien".

Y'en a qui ont vraiment rien d'autre à foutre...

[ese-aSH]

tu sais ils organisent encore des gauntlets (partie avec objectifs imposés et sauvegarde initiale commune) sur civ2....

[Maxwell]

Ca, ça me choque pas du tout. Counter Strike 1.6 est encore plus joué que sa version Source...

Ce que je trouverais affligeant par contre, ce serait qu'ils fassent ces gauntlets sur Civ 4 avec un mod censé reproduire Civ 2. C'est ça que je voulais dire.

[Eklis]

tu sais ils organisent encore des gauntlets (partie avec objectifs imposés et sauvegarde initiale commune) sur civ2....

Civ2 c'est sacré en même temps.

[Groomy]

Rares sont les jeux à accomplir cet exploit sans la moindre information concrète sur leur contenu. C'est à ça qu'on reconnait une légende non ?

Tu parles pas de Civ 5 alors puisqu'il y a des informations concrètes sur le jeu.
De plus je vois pas le problème de la discussion, et j'ai pas vraiment constaté de troll ou de guerre.

Tiens il y a évidemment Galactic Cilization 2 qui pourrait insipirer Civ5, là aussi il y a quelque système plus riche que dans Civ4.

[olivarius]

Tu parles pas de Civ 5 alors puisqu'il y a des informations concrètes sur le jeu.
De plus je vois pas le problème de la discussion, et j'ai pas vraiment constaté de troll ou de guerre.

Il n'y a pas de problèmes. C'est juste qu'on s'émerveille de tout notre enthousiasme pour un jeu sur lequel on ne sait presque rien à part qu'il nous fera jouer très longtemps

[Groomy]

Quelques images supplémentaires :
http://www.cyberstratege.com/magazin...e-screenshots/

[halfy]

CIV est un truc fragile en soit; principe simpliste au possible (un tableau croisé dynamique sous excel suffirait à le résumer) mais cela donne un gameplay hyper subtil.

Et surtout un savant équilibre entre Wargame, gestion et logistique.
Bon j'ai tendance à penser que dans l'ordre cela donne:
- Wargame
- Gestion
- Logistique

Mais mon avis sent le canphre car je suis fan de jeux pratiquant la logistique; forcement je vais percevoir cet aspect comme le plus faible (les routes, les voies ferrées et quelques bonus associés)
Da-Soth sent la naphtaline car c'est un maitre wargame. Dans CIV, son avis: c'est les armes qui sont asmathiques.
D' Ezechiel émane des aromes de pacifiste gestionnaire, il craint de passer son temps a astiquer des armes.

Tout est résumé; CIV est tout ça à la fois et dans des proportions fragiles qui contentent et frustrent tout le monde.

Les premiers screenshoot laissent penser une sophistication de la partie militaire.
Faut avouer cela a toujours été la condition la plus facile de victoire, après c'est l'envoi du supositoire, en der de der: le Jack Lang d'Or.
Quant au Kouchner d'argent, perso j'y suis jamais arrivé.

D'ailleur, l'amélioration de la diplomatie me parait être l'arlésienne du jeu...

J'aimerai pas être à leur place (si un peu quand même); un nouvel opus avec des attentes aussi contradictoires...

Mais aussi dans nos propos, du respect pour un jeu qui n'a jamais vendu son âme au diable. Et qui est un succés commercial.

EA, pas envie de sauver ton âme?

[Rat-Cochon de l'espace]

Configuration minimum ?

ça passera avec :
AMD Athlon(tm) XP 2800+
2.08 GHz Performance Rated at: 2.808 GHz
You Have: 767.5 MB
You Have: Microsoft Windows XP Home Edition Service Pack 3 (build 2600)
GeForce FX 5200
DirectX version 9.0c (included) or higher
Realtek AC'97 Audio for VIA (R) Audio Controller
24.2 GB
NEC DVD+RW ND-2100AD

[Groomy]

On en sait rien de la config nécessaire. Mais ton PC est très léger, regarde comment Civ4 tourne dessus... Enfin avec un processeur qui a date de 2002 faut pas rêver, et faut au moins 1 giga de ram.