Civilization V, on y joue encore

**Maxwell** · 09/03/2010, 17h56

Envoyé par ese-aSH

Mettre 'civ5' sur une boite c'est une grosse garantie de vente, quelquesoit le contenu du jeu.

Raison de plus pour apprécier la prise de risque. Ils auraient pu nous pondre un Civ 4 like en 2 fois moins de temps, le tamponner Civ 5 et il se serait aussi bien vendu.

Envoyé par Zebip

Nan l'idée de traité de coopération scientifique me semble une bonne idée.

D'après la preview d'IGN: il s'agit d'un système "d'offre". Deux civilisations se mettent d'accord pour payer un peu et se lancer dans une collaboration de recherche, après quoi elles profitent d'un boost de 15% chacune pendant 20 tours. Ce pacte peut être rompu, mais évidemment l'argent investi n 'est pas récupéré.

**Haifeji** · 09/03/2010, 18h43

Envoyé par Grosnours

Là tu considère plus la bataille au niveau tactique (comme dans PG). Hors Civ est censé se jouer à une échelle bien plus grande. Au niveau stratégique, le concept de ligne de front est aussi vieux que la guerre. Les limes romains, la muraille de Chine, nous montrent que pour protéger ses frontières, une entité organisée a toujours plutôt réparti ses forces sur la ligne de front plutôt que de les concentrer.
Alors bien sur cela se départit de la logique de PG, mais en conservant les mécanismes.

On va sodomiser les diptères

. Moi je trouve que tu confonds frontière et ligne de front ou plutôt ligne de front continue. La muraille de chine, à part pour faire marrer les mongols et pigeonner les touristes ça sert à rien

.
Ca n'est pas une ligne de front, c'est une frontière, comme le mur Hadrien.
Jusqu'à la première guerre mondiale et même si on a une ébauche pendant la guerre de sécession, il n'y a pas de vraie ligne de front continue : on franchit les frontière allègrement et on a toujours plus ou moins de place pour manœuvrer , on peut s'infiltrer entre les lignes ennemis ou contourner les armées.
En parlant de frontière, je n'en fixerais pas une aussi certaine que toi entre tactique et stratégie dans le jeu : s'appuyer sur la géographie reléverait pour moi plus de la tactique que de la stratégie. Quoi qu'il en soit le débat est vaste et j'ai toujours considéré que la frontière entre les 2 est floue et fluctuante

**Grosnours** · 09/03/2010, 19h29

Comme tu dis, les mouches vont avoir mal ce soir...

Le terrain fait partie intégrante des éléments a prendre en compte de manière stratégique : le fait de passer par la Belgique et les Ardennes est une manœuvre stratégique, attendre quelques jours d'être sur d'avoir du beau temps avant de lancer Overlord aussi.
Ceci dit, effectivement le concept de ligne de front continue pur et dur n'existait pas avant la première GM, mais cela ne signifiait pas non plus que tu avais forcement toute latitude pour manœuvrer.
Ce que tu avances est largement vrai pendant les guerres en dentelles, mais largement faux pendant l'antiquité (les Thermopyles au hasard).

Mais bon on s'éloigne de CIV 5, que j'attends avec impatience et un optimisme raisonnable.

**Maxwell** · 09/03/2010, 20h09

Heu c'est quoi la différence entre stratégie et tactique ?

:noob:

**Eklis** · 09/03/2010, 20h13

Envoyé par Maxwell

Heu c'est quoi la différence entre stratégie et tactique ?

:noob:

La tactique c'est à plus petite échelle et à plus court terme (ex. : Company of Heroes) que la stratégie (ex. : Hearts of Iron), avec entre les deux le niveau opérationnel.

**Grosnours** · 09/03/2010, 20h32

Et le problème avec cette définition (qui est très bonne d'ailleurs) c'est qu'elle est tellement floue qu'en faite il n'y a pas vraiment de délimitation claire.
D'ailleurs on pourrait rajouter un niveau à ta définition, la grande stratégie, qui elle s'occupe du destin du belligérant tout entier.

Pour reprendre l'exemple de la 2me GM, attaquer la Pologne avant la France c'est de la grande stratégie, passer par les Ardennes en utilisant la BlizKrieg de la stratégie, et l'utilisation de semi-chenillés pour le transport de troupes de la tactique.

**Snakeshit** · 09/03/2010, 22h55

Envoyé par Maxwell

Heu c'est quoi la différence entre stratégie et tactique ?

:noob:

Aux échecs on a pour usage de dire que la tactique consiste à faire quelque chose quand il y a quelque chose à faire et la stratégie consiste à faire quelque chose quand il n'y a rien à faire.
Je l'interprète de cette manière : la tactique c'est s'adapter en temps réel à la situation et aux actions immédiates, tandis que la stratégie consiste à prévoir et planifier les actions futures.
Le coup de l'échelle revient au même cela dit.

**[dT] Moustik** · 09/03/2010, 23h28

Je confirme les deux définitions proposées ci-dessus.

**Groomy** · 09/03/2010, 23h33

Autre définition que j'aime bien (pas parfaite) : La tactique te fait gagner les batailles, la stratégie fait gagner la guerre.

**ERISS** · 09/03/2010, 23h57

Envoyé par Haifeji

La muraille de chine, à part pour faire marrer les mongols et pigeonner les touristes ça sert à rien

.
Ca n'est pas une ligne de front, c'est une frontière, comme le mur Hadrien.

La muraille de Chine c'était plutôt pour empêcher de sortir avec le magot:
Les envahisseurs-pilleurs, une fois chargés de loot, ralentis, étaient repérables (la muraille diminuait quand-même le nombre d'endroits où passer) et vulnérables: Attaqués, soient ils fuyaient à poil comme ils étaient venus, soit ils crevaient sur leurs trésors.

**Maxwell** · 10/03/2010, 09h51

Merci pour ses élégantes définitions. Vous êtes épatants.

**El_Mariachi²** · 10/03/2010, 11h55

Une petite preview:

http://kotaku.com/5489814/civilizati...ig-differences

**Maxwell** · 10/03/2010, 16h15

Est ce que je suis le seul à ne pas comprendre ce touchage de nouille universel concernant les nouveaux leaders en 3D top moumoute qui bougent comme en vrai ?
C'est le genre de détail auquel j'ai jamais pu accorder la moindre importance. Ca me fait même chier dans le 4 de devoir attendre une demi-seconde le chargement du modèle de machin ou machine alors que j'y jette même pas un oeil.

**olivarius** · 10/03/2010, 16h25

+1 : les leaders je ne les regarde pas. Par contre j'adore les vidéos des merveilles depuis le 2 !

**Zepolak** · 10/03/2010, 17h08

Pareil ici. En plus, c'est un poilounet gênant quand on prend ensuite sa propre civilisation (au hasard, européenne) et que le bonhomme qui nous représente est habillé de peau de jaguar et de feuilles d'hibiscus.

Ça change rien au gameplay, donc c'est bien peu utile.

**Ash_Crow** · 10/03/2010, 17h37

En plus, c'est un poilounet gênant quand on prend ensuite sa propre civilisation (au hasard, européenne) et que le bonhomme qui nous représente est habillé de peau de jaguar et de feuilles d'hibiscus.

Heing ? Le bonhomme en peau de jaguar et coiffure de feuilles, c'est Moctezuma, et il représente les Aztèques, pas une civ européenne... Je ne comprends pas ce que tu veux dire...

**DoctorX** · 10/03/2010, 23h22

Moi j'aime bien les leaders en 3D

**Zepolak** · 11/03/2010, 12h20

Envoyé par Ash_Crow

Heing ? Le bonhomme en peau de jaguar et coiffure de feuilles, c'est Moctezuma, et il représente les Aztèques, pas une civ européenne... Je ne comprends pas ce que tu veux dire...

Qu'il y a des gens qui jouent avec des civilisations qui n'existent pas dans Civ IV. Polonais pour moi, mais aussi Hongrois, Slovènes, Bretons, Berrichons, etc... Rien que pour les civs Européennes. Alors, bien sûr, on pourrait choisir en fonction du look, mais vu qu'on a pas celle qu'on veut, bah, pourquoi ne pas choisir celle qui correspond au niveau des civics/batîments/unités/technos de départ celle qui correspond le plus à la façon de jouer ?

Bien sûr que ça ne change rien au jeu, mais j'ai un certain contentement à avoir ma civ à moi, avec des noms de vrais ports sur les villes portuaires, etc...

Et d'ailleurs, j'aurais vraiment aimé avoir une civilization "générique" pour chaque continent (ou type de culture). Dans Civ I, y avait que la couleur qui changeait qui changeait en fonction des civilizations. Là, y a le leader, les batiments, la gueule des villes, des unités, etc...

**Ash_Crow** · 11/03/2010, 13h17

Envoyé par Zepolak

Qu'il y a des gens qui jouent avec des civilisations qui n'existent pas dans Civ IV.

Il faut ajouter un modèle pour le nouveau leader dans le mod alors...

Envoyé par Zepolak

Dans Civ I, y avait que la couleur qui changeait qui changeait en fonction des civilizations. Là, y a le leader, les batiments, la gueule des villes, des unités, etc...

Dans Civ I il y avait déjà des leaders :

**ese-aSH** · 11/03/2010, 13h30

Envoyé par Zepolak

Là, y a le leader, les batiments, la gueule des villes, des unités, etc...

Moi je trouve ca génial, tellement que je joue toujours avec des mod comme cultural diversity pour renforcer encore cette sensation de différence entre les civ.

Quand tu dis 'je joue les bretons', tu choisis une civ et tu les appelles 'bretons' quoi. Rien ne t'empeches d'appeller les villes comme tu veux après, et si tu veux qu'ils aient le look qui correspond, c'est vraiment pas très difficile de faire un mod pour inclure une nouvelle civ

(je comprend pas bien ce que tu voudrais en fait)

**Ash_Crow** · 11/03/2010, 13h36

En plus, il y a déjà un leader breton inclus : Boudica.

**ese-aSH** · 11/03/2010, 13h49

Envoyé par Ash_Crow

En plus, il y a déjà un leader breton inclus : Boudica.

Brennus aussi non ? (a non wikipedia me dit que c'était plus a l'est).

pi de toutes facon il n'y a pas de ressources "crèpes au sucre" dans civ, alors jouer les bretons

**Zepolak** · 11/03/2010, 14h05

Envoyé par Ash_Crow

Dans Civ I il y avait déjà des leaders :

Certes, certes, mais tu voyais jamais sa gueule. Enfin, tu voyais jamais la gueule de ton propre leader quoi, au contraire de maintenant.

Après, évidemment, si on parle de mod, c'est probable que ce ne serait pas trop dur à faire que de rajouter une civ et/ou modifier une pour qu'elle ait la trogne que tu veux. Mais ça nécessite de mettre les mains dans le cambouis - alors que je parle du jeu lui-même, par défaut.

Ce que je voudrais, c'est qu'il y ait une/des civs de base / complétement lambda, "mets ce que tu veux dedans" avec un leader inexistant (modèle le plus neutre possible).

**ese-aSH** · 11/03/2010, 14h32

Envoyé par Zepolak

Ce que je voudrais, c'est qu'il y ait une/des civs de base / complétement lambda, "mets ce que tu veux dedans" avec un leader inexistant (modèle le plus neutre possible).

Tu peux débloquer la civ 'barbarians'.

Le leader s'appelle par défaut 'sid meiers', leur couleur est le blanc, ils n'ont aucun trait (ce qui est un sacré désavantage, mais suffit de toucher un tout pti peu le xml pour leur mettre les traits que tu veux), pas d'unités unique, pas de batiment unique.

hf

ps : sans dec la tete de ton leader tu la vois juste sur l'écran de diplomatie et sur les écrans de victoire diplomatique non ?

**Nilsou** · 11/03/2010, 15h47

Perso je reste trés trés septique sur : plus de religion, plus d'espionnage, plus d'échange de tech, une unité par case , plus de conquete par la culture.

Il reste quoi en fin de compte?

**Ash_Crow** · 11/03/2010, 16h28

Envoyé par Zepolak

Certes, certes, mais tu voyais jamais sa gueule. Enfin, tu voyais jamais la gueule de ton propre leader quoi, au contraire de maintenant.

J'aurais tendance à dire qu'on la voit jamais non plus maintenant, mais je comprends ton problème... Le truc, c'est qu'à moins qu'ils mettent une civ "blanche" permettant de se créer la sienne (choix des styles, leader, etc...) au début de la partie (et donc réservée au solo pour des raisons de balance...), il est évident que tu ne trouveras pas ton bonheur dans le jeu...

**Maxwell** · 11/03/2010, 16h33

Envoyé par Nilsou

Il reste quoi en fin de compte?

De Civ 4, pas grand chose.

Est ce que c'est si grave ?

**Eklis** · 11/03/2010, 16h52

Envoyé par Nilsou

Perso je reste trés trés septique sur : plus de religion, plus d'espionnage, plus d'échange de tech, une unité par case , plus de conquete par la culture.

Il reste quoi en fin de compte?

Tu penses pas qu'il est un peu trop pour se prononcer sur la qualité finale du jeu ? Je sais bien que c'est normal de vouloir se forger une opinion malgré le peu d'infos qu'on a, mais euh quand même, ils ont peut-être plus d'un tour dans leur sac, même si le lead designer de Civ4 s'est barré.

**Scorbut** · 11/03/2010, 16h54

Envoyé par Ash_Crow

J'aurais tendance à dire qu'on la voit jamais non plus maintenant, mais je comprends ton problème... Le truc, c'est qu'à moins qu'ils mettent une civ "blanche" permettant de se créer la sienne (choix des styles, leader, etc...) au début de la partie (et donc réservée au solo pour des raisons de balance...), il est évident que tu ne trouveras pas ton bonheur dans le jeu...

Tu peux déjà le faire en lançant une partie personnalisée.

**Maxwell** · 11/03/2010, 16h59

Envoyé par Scorbut

Tu peux déjà le faire en lançant une partie personnalisée.

La partie personnalisée ne permet pas de personnaliser une civilisation. Juste la partie.

Discussion: Civilization V, on y joue encore

Outils de la discussion

Règles de messages