LOPSI 2: Il est de retour et il n'est pas content

[Pronoein]

Ce serait intéressant de faire estimer par des experts combien LOPPSI 2 serait efficace pour coincer les cybercriminels - par définition, ne s'y connaissent-ils pas un minimun pour déjouer des mouchards ? - et combien LOPPSI 2 serait efficace pour asseoir le pouvoir du gouvernement par des procédés orwelliens. Maintenant quelle institution est à la fois calée et indépendante? Interpol?

vivre dans un cube en verre, le summum de la transparence.

Pour le coup, que nos dirigeants montrent l'exemple. Mettons-leur des mouchards et retransmettons publiquement tout ce qui pourrait être suspect.

M'enfin cette Lopsi est une belle merde bien voluptueuse et tout aussi inapplicable que sa consœur dans l'état, mais rien que le fait d'oser proposer ça est inquiétant.

"Inapplicable aujourd'hui" est une constatation trompeusement rassurante.
Une fois la loi votée, on peut débloquer des crédits pour une cohorte d'ingénieurs et de d'ordinateurs qui peuvent bien finir, dans 1 mois ou 10 ans, par trouver une solution.

[Zepolak]

M'enfin cette Lopsi est une belle merde bien voluptueuse et tout aussi inapplicable que sa consœur dans l'état, mais rien que le fait d'oser proposer ça est inquiétant.

Une fois qu'il y aura l'infrastructure, une fois qu'il y a aura les budgets et les ressources humaines, t'inquiète pas qu'ils en feront quelque chose.

On parle pas d'une loi dont on va voir le résultat dans nos fesses demain, après-demain ou dans 2 ans.

Mais dans 5-10 ans, pour nos gosses, le net dans ce pays ne sera pas celui qu'on a connu. Contrôlé. Tu veux prendre l'avion ? Bah, à poil ! Tu veux te connecter à Itunes/Google/autre chose, bah, papiers ! (numériques) ou circulez y a rien à voir !

C'est par le net que les terroristes s'organisent. Conséquence...? À poil j'ai dit !

On trouvera ça normal dans 10 ans. On s'habitue à tout.

[Lapinaute]

J'ai lu quelque part qu'il y avait un article concernant l'usurpation d'adresse IP, qui le décrivait comme un vol d'identité. Si l'ip est considéré comme une preuve de l'identité de l'utilisateur, si ma femme ou mes potes utilisent mon PC il faut qu'ils possèdent leurs propres IP sinon je pourrais porter plainte pour usurpation d'identité ? $_$ et ce même pour une recherche google ? Si ma nièce fait une recherche sur les chatons par exemple, alors que tout le monde sait que je déteste les chatons, forcement il est de mon devoir de citoyen de le prendre mal, non ? diffamation ?

[True Duke U]

J'ai lu quelque part qu'il y avait un article concernant l'usurpation d'adresse IP, qui le décrivait comme un vol d'identité.

De ce qu'en disait Mme Billard à l'Assemblée, il y aurait une (et une seule) loi qui décrit très concrètement ce qu'est l'usurpation d'identité.
Seulement, elle date un peu apparemment.
Du coup, il vont bien devoir l'adapter et c'est une des portes ouvertes à toutes dérives.
L'ip en fera probablement partie mais pas que.

On trouvera ça normal dans 10 ans. On s'habitue à tout.

C'est bien là le problème ...

mdr les petits egos qui refont le monde

Han ouais hein ! lol lol ptdr mdr kikoo lolz lolz lolz xptdr !!!!
Je savais pas qu'ils avaient également envahi Canard PC ...

[LaVaBo]

j'ai suivi le "débat" en direct live et ce qui m'a frappé plus que tout, et même plus que l'incompétence des intervenants (déçu quand même, c'est pas du niveau d'Albanel), bref, ce qui m'a stupéfait c'est que le réel débat (très vague en soi) sur cette loi n'a eu lieu qu'à partir de minuit !
Ils ont passé leur temps à discuter des conditions de garde à vue des mineurs !
C'est dire si ces vieux grincheux se sentent concernés par l'internet.

Hé ce qui concerne internet n'est qu'une partie de la loi. Donc même si on ne parle que de ça ici, vu qu'on est plus intéressés par les technologies de l'information que par les trolls politiques, il y a plein d'autres points à discuter à l'Assemblée Nationale (enfin, en espérant qu'il y ait discussion).

Rien d'étonnant alors à ce que le débat ne soit pas orienté principalement sur internet.

[WaGNe4]

Comme pour HADOPI, les solutions techniques de contournement existent, mais on l'a DLC bien profond. Le fait que quelque chose puisse être contourné de manière simple ne le rend pas plus ou moins acceptable.

Je sais bien que ce n'est pas ton propos, je souligne juste ce fait, et sa dangerosité lorsqu'il est brandit comme un argument.

C'est vraiment une honte ce gouvernement. Une honte cette diarrhée législative, ces Lefebvres & co rongés par la mauvaise foi, et cette fange dans laquelle le peuple est maintenu.

Quand Lefebvre balance au milieu de l'assemblée, lors des discussions pour Hadopi, la 1ère : "Combien faudra-t-il de petites filles violées pour que l'on accepte les lois sur la surveillance du net ?" Tu appelles ça de la mauvaise foi ? Moi de l'hypocrisie pure et simple, de la démagogie et du populisme puant.

[tetane]

Concernant les sites pédo-pornographiques, une étude très récente et très technique sur le sujet a démontré qu'il est impossible de "tomber dessus par hasard" : je suis sûr que nos chers députés UMP le savent ...
Encore une fois, l'hypocrisie règne quand il s'agit de "nous protéger des dangers d'Internet" !!

[konoro]

http://tof.canardpc.com/preview/a3a7...59749303e0.jpg


Et la liste s'allonge, s'alloooonge.

@lien Epoch : Si tu te retrouve ici, c'est que tu es un petit idiot qui croit que
la liberté passe par avoir le droit de faire n'importe quoi.

Ai-je le droit de penser differemment? pas pour ton site.
de plus je pense qu'internet n'est pas une zone de liberte mais plutot une zone de non droit gouvernamentale et moral.

internet pour moi est une bete, mysterieuse et animal et j'ai pas envie pour la moindre raison que ce soit qu'on lui colle un collier sur le cou.

ps: Tiens pendant qu'on y est, l'auteur du site a t'il le droit de diffuser mon ip? c'est une donnee personelle me semble t'il?

[True Duke U]

Hé ce qui concerne internet n'est qu'une partie de la loi. Donc même si on ne parle que de ça ici, vu qu'on est plus intéressés par les technologies de l'information que par les trolls politiques, il y a plein d'autres points à discuter à l'Assemblée Nationale (enfin, en espérant qu'il y ait discussion).

Rien d'étonnant alors à ce que le débat ne soit pas orienté principalement sur internet.

Mais qu'ils s'éternisent sur les conditions de garde à vue, alors qu'un débat est prévu très prochainement et dédié uniquement à cette cause ... là ils sortent du cadre (si ce n'est que ça concerne également le ministère de l'intérieur).
Le fait qu'ils aient relayé la problématique internet en toute fin, alors que cela concernait les 1es articles de loi, leur permettait aussi de ne pas se ridiculiser sous le manque de connaissance dont ils ont fait montre avec brio.

Le message d'Epoch a été supprimé, et c'est bien, par contre, hum... Pourquoi ça indique que c'est une citation de moi-même maintenant ?

Si tu peux virer ça (ou au moins la référence à ma fantastique personne)... Passer pour un connard, c'est toujours sympa, j'aime bien, mais pour un kikou, je le vivrais vachement moins bien

C'est corrected ! Rendons à César ce qui appartient à César, surtout vu la qualité de son intervention, je ne voudrais pas lui en ôter le prestige.

[deeeg]

Super, ils nous préparent un internet façon chinoise... mais à la française, c'est à dire en loucedé, bien hypocritement, comme des traitres, des lâches qui veulent enferrer le peuple, mais toujours sous de bons prétextes...

[True Duke U]

le monsieur il dit ce qu'il fait et il fait ce qu'il dit.

Sans vouloir le dénigrer car c'est effectivement indéniable sur certains points (le ministère de l'intérieur, il ne l'a pas oublié avant d'en quitter le commandement, ni son nouveau réseau d'amis ), ce n'est tout de même pas une généralité
Il a été élu à 53% pour ses promesses et n'est plus suivi que par une 30aine (c'est historique) pour justement ne pas les avoir suivies.

M'enfin c'est clair que ces lois (Lopsi, Hadopi, et même Edwige & co), on ne peut pas dire qu'on nous avait pas prévenu qu'ils tenteraient de les faire passer.
Après, c'est plus la façon dont ils les font passer et dont ils les rédigent qui font grogner de-ci de-là.
On nous annonce un renforcement des sécurités, mais c'est surtout des atteintes aux libertés qui pointent leur nez.

[Wobak]

(Deleted)

Ça fait deux fois que tu postes sur la partie politique de LOPSI. Ici on parle de la partie JURIDIQUE. Fais attention s'il te plait, la prochaine fois je signale ton post qui est, en plus, un appeau à troll.

[Neo_13]

Ça fait deux fois que tu postes sur la partie politique de LOPSI. Ici on parle de la partie JURIDIQUE. Fais attention s'il te plait, la prochaine fois je signale ton post qui est, en plus, un appeau à troll.

Ouais, ce serait bien de se concentrer sur le sujet. Ça évite les débordements. Et puis du coup, j'ai moins de censure à faire, du coup je peux me concentrer sur les plus lourds et faire correctement le boulot. Ca vaut pour tout le forum, et pour jurigeek en particulier.

Ménage fait...

Le prochain coup, je fais tomber les bans

[shivu]

Quand on voit ce qui a été adopté à l'assemblée vendredi, ça donne envie de pleurer. Notre pays devient pathétique.

Ce qui va être intéressant, cela va être l'articulation que feront les juges entre "l"atteinte à la tranquillité d'une personne sur le net" et la liberté d'expression et d'information, sans oublier la caricature et la parodie.

J'imagine la situation où un conseiller régional va poster la photo d'un autre conseiller régional du parti adverse en train de dormir (tout ressemblance avec des faits réels n'est absolument pas fortuite): je t'attaque car tu as utilisé une photo de moi et tu as porté atteinte à ma tranquillité!!! mdr

Il n'y a plus qu'à espérer de tomber sur des juge intelligents.

[Neo_13]

S'ils sont trop intelligents, on créera les peines plancher sur internet.

Sinon, on a toujours un conseil constitutionnel, qui censurera la version 1, très honteuse et laissera passer la 2, juste honteuse, mais moins que la 1.

[Pronoein]

Ce qui va être intéressant, cela va être l'articulation que feront les juges entre "l"atteinte à la tranquillité d'une personne sur le net" et la liberté d'expression et d'information, sans oublier la caricature et la parodie.

Pas besoin d'attendre les juges...

J'avoue être choqué par la censure de cpc.
En tant que lecteur depuis des années, je ne m'en rendais guère compte. J'imaginais juste qu'il suffisait de ne pas atteindre le point Goldwin ni de faire de diffamations pour rester clean.
En tant que participant depuis une semaine, c'est omniprésent.

Vu qu'il existe une section politique dans les forums, peut-être qu'au lieu de sabrer dans les pensées des gens faudrait-il permettre deux fils de commentaires aux news juridiques, l'un "centré" et juridique, l'autre "débordant" et traitant l'aspect politique et social des lois que mentionne GMB - sans tomber dans la guerre de partis-pris.
Personnellement je ne lis GMB que parce que ses articles me permettent de comprendre d'où vient et où va notre société; il y a d'autre profils bien sûr, mais je ne suis pas le seul dans mon cas. Ce n'est pas l'anecdote des textes de lois qui sont intéressants, c'est leur sens pour la société. L'aspect politique est inhérent aux apports de GMB.
Je me demande ce que GMB en pense d'ailleurs.

Je crois qu'il faudrait réévaluer les critères de censure de ce site de "journalisme total". Je comprends la nécessité d'une vigilance, mais d'un extrême à un autre il y a la modération de la modération. Le gouvernement devient inquestionnable si on ne peut plus parler des tenants et aboutissants de ce qu'il fait quand à l'informatique et internet.

Le pire est que je ne me souviens même pas de ce que j'ai dit qui a été censuré, et je n'ai pas eu conscience de transgresser une limite... L'approche pédagogique qui me rendrait un meilleur participant de ce forum ne me laisse qu'une peur dénuée d'intelligence.

Bon, je me dépêche de faire une copie et je sors tout seul.

[Wobak]

Le fonctionnement du forum a toujours été le même.

Tu veux causer politique, tu vas dans la partie politique. Tu veux causer juridique, tu restes ici.

Ce forum comporte des milliers de membres actifs. Si on commence à devoir tout expliquer en long en large et en travers, il est impossible de s'en sortir. C'est arrivé à tout le monde ici. Je me souviens encore de mes 3 premiers points pris par Boulon en ayant voulu rendre service.

Le forum CPC, tu l'aimes ou tu le quittes

[Grand_Maître_B]

Pas besoin d'attendre les juges...

J'avoue être choqué par la censure de cpc.
En tant que lecteur depuis des années, je ne m'en rendais guère compte. J'imaginais juste qu'il suffisait de ne pas atteindre le point Goldwin ni de faire de diffamations pour rester clean.
En tant que participant depuis une semaine, c'est omniprésent.

Vu qu'il existe une section politique dans les forums, peut-être qu'au lieu de sabrer dans les pensées des gens faudrait-il permettre deux fils de commentaires aux news juridiques, l'un "centré" et juridique, l'autre "débordant" et traitant l'aspect politique et social des lois que mentionne GMB - sans tomber dans la guerre de partis-pris.
Personnellement je ne lis GMB que parce que ses articles me permettent de comprendre d'où vient et où va notre société; il y a d'autre profils bien sûr, mais je ne suis pas le seul dans mon cas. Ce n'est pas l'anecdote des textes de lois qui sont intéressants, c'est leur sens pour la société. L'aspect politique est inhérent aux apports de GMB.
Je me demande ce que GMB en pense d'ailleurs.

Je crois qu'il faudrait réévaluer les critères de censure de ce site de "journalisme total". Je comprends la nécessité d'une vigilance, mais d'un extrême à un autre il y a la modération de la modération. Le gouvernement devient inquestionnable si on ne peut plus parler des tenants et aboutissants de ce qu'il fait quand à l'informatique et internet.

Le pire est que je ne me souviens même pas de ce que j'ai dit qui a été censuré, et je n'ai pas eu conscience de transgresser une limite... L'approche pédagogique qui me rendrait un meilleur participant de ce forum ne me laisse qu'une peur dénuée d'intelligence.

Bon, je me dépêche de faire une copie et je sors tout seul.

Le fonctionnement du forum a toujours été le même.

Tu veux causer politique, tu vas dans la partie politique. Tu veux causer juridique, tu restes ici.

Ce forum comporte des milliers de membres actifs. Si on commence à devoir tout expliquer en long en large et en travers, il est impossible de s'en sortir. C'est arrivé à tout le monde ici. Je me souviens encore de mes 3 premiers points pris par Boulon en ayant voulu rendre service.

Le forum CPC, tu l'aimes ou tu le quittes

Un forum CPC encore, ça va, non le problème c'est quand il y en a plusieurs

Bon blague à part: Il est vrai que le juridique côtoie terriblement le politique, surtout lorsqu'il est question de textes en cours de votation. C'est la raison pour laquelle je décide d'évoquer simplement la question, mais je me refuse à donner un avis tant que le texte n'est pas définitif. Avant, c'est plus de la politique qu'autre chose, et je ne suis pas politicien donc mon avis tout le monde s'en cogne et avec raison.

Mon attrait c'est de pouvoir donner un avis de professionnel sur des questions de droit, donc j'encourage à ne pas parler de politique dans mes colonnes. Mais en même temps, c'est tellement lié pour les lois en cours de vote que bon...Mais faut pas non plus que ça devienne que ça, sinon ça détourne totalement le sens du coin Jurigeek.

Non, ce qui me plairait, ça serait que quelqu'un me pose une question du genre "mais l'article 2 de la loi qui est en cours de discussion ne pose-t-il pas un pb vis à vis de telle autre loi ? Ou de la Cnil..." Cela serait plus juridique et donc bien plus dans mes cordes pour y répondre. Mais la question du choix de notre gouvernement de privilégier la sécurité aux libertés, ça, c'est pas de mon ressort.

[Neo_13]

Pas besoin d'attendre les juges...

[...]

Je crois qu'il faudrait réévaluer les critères de censure de ce site de "journalisme total". Je comprends la nécessité d'une vigilance, mais d'un extrême à un autre il y a la modération de la modération. [...]

L'opinion de Coluche sur les communistes me parait peu pertinent dans un débat sur LOPPSI. Plus des 2/3 des messages ici ne parlaient pas de LOPPSI, mais répondait à un message qui pour "limite" qu'il soit, n'était pas vraiment attaquable (car lui en parlait, de loppsi).

Sauf que quand on ne sait pas appliquer intelligemment et collectivement un regle du type "pas de débats politiques", ben la modération doit sanctionner pour recaler.

Alors soit on met de l'intelligence dans le respect de la règle et du coup il y en a aussi dans celle de son application, soit c'est la rigueur pour tous.

[fitfat]

"mais l'article 2 de la loi qui est en cours de discussion ne pose-t-il pas un pb vis à vis de telle autre loi ? Ou de la Cnil..."

Le problème de la loi, c'est qu'il faut se souvenir d'une telle quantité d'article, code,... que je doute qu'il y ait beaucoup de monde qui soit en mesure de faire ce genre de recoupement. La plupart d'entre-nous se base avant tout sur notre propre sens morale et notre connaissance technique pour juger d'une loi au lieu de la confronter à elle-même.

[Neo_13]

Expliquer en quoi techniquement ça tient pas la route, ça peut être intéressant.

D'autant qu'une fois qu'elle sera passée, une des possibilité est qu'elle criminalise la connaissance des moyens de la contourner. Ou plutôt la transmission de la méthode pour le faire.

Et vu qu'on lui donne les moyens de censurer sans juge des sites, comment se connecter à un vpn chiffré en argentine risque de disparaitre rapidement.

Et si on faisait un challenge : "Toi aussi réussis à convaincre 1 plus de 50ans par semaine de l'aberration de cette loi, d'hadopi, de dadvsi, de lcen, de..."
Bon courage...

[True Duke U]

Fais attention s'il te plait, la prochaine fois je signale ton post qui est, en plus, un appeau à troll.

Tested and certified

Ont-ils donné une véritable réponse à l'usurpation d'identité sur internet ?
Vont-ils se référer aux textes en place ?
Cela se réduit-il au détournement de compte (login/mdp) ?
J'ai du mal à saisir cette partie là.
Lutter contre ceux qui se servent de compte ne leur appartenant pas semble légitime, surtout si ça prend en compte des données privées "sensibles" ou des informations bancaires, mais est-ce que ça se limite à ça ?
Et ce vague persiste dans bien d'autres points de cette loi.
Ils nous pondent un truc ultra généraliste, sans précision, super malléable à souhait et si ça passe, ils en feront ce qu'ils veulent.

D'autant qu'une fois qu'elle sera passée, une des possibilité est qu'elle criminalise la connaissance des moyens de la contourner. Ou plutôt la transmission de la méthode pour le faire.

Comme ça par exemple, et on peut s'y attendre fermement à la censure des VPN.

Enfin bon, j'attends déjà avec impatience les 1es sentences d'Hadopi, ces fameuses lettres recommandées prévues pour bientôt il me semble.

[Zepolak]

Concernant les sites pédo-pornographiques, une étude très récente et très technique sur le sujet a démontré qu'il est impossible de "tomber dessus par hasard" : je suis sûr que nos chers députés UMP le savent ...

Non pas que je remette en doutes tes propos à ce sujet, d'autant plus que ça me paraît bien crédible, mais ce serait bien d'avoir une source pour justement pouvoir s'y référer ensuite (plutôt que de dire "Non mais c'est sûr de chez sûr, je l'ai lu sur un forum").

[fitfat]

Expliquer en quoi techniquement ça tient pas la route, ça peut être intéressant.

C'est dit en long, en large et en travers.

Premièrement, les sites pédophiles tiennent plus du mythe que de la réalité sur internet. Je ne dis que ça n'existe pas, mais la traque de ces sites est très intense. Donc, d'une part la durée de vie de ces pages excède rarement quelques jours, le temps de les ré-ouvrir ailleurs. D'autre part, il y a des réseaux (Freenet en tête) qui offrent une bien meilleur sécurité non seulement pour ces contenus (ceux-ci étant complètement décentralisé et donc éparpillés sur des centaines de milliers de machines à travers le monde) mais aussi pour les émetteurs de ces contenus (puisqu'il devient impossible de remonter jusqu'à eux).
S'ils se préoccupaient réellement de la diffusion à grande échelle de la pédophilie, c'est de la non-prolifération de ces darknets dont ils devraient se soucier.

Deuxièmement, on a un risque fort de sur-blocage/sous-blocage des pages incriminés. Grosso-modo, il y a 2 techniques de blocage viable. Blocage d'hybride ou blocage de nom domaine (les autre blocage (IP, BGP et inspection de contenu) sont beaucoup trop restrictif ou cher).
Le blocage par nom de domaine interdit le blocage par page et pas toujours par site, le risque de sur-blocage est donc tous de même important puisque un site perso sur OVH forcerait à bloquer l'intégralité du domaine OVH (puisque seul OVH à le contrôle du domaine qui lui est attribué). De plus, ça nécessite la mise en place d'un DNS maitre pour programmer le filtrage et d'un réseau de DNS récursif pour le déployer. Par conséquent, il faut que toutes les connections passent par l'un des DNS filtrant pour "profiter" du filtrage. Donc changer le DNS suffit à contourner cette technique (de même qu'utiliser l'ip du serveur plutôt que son nom de domaine).
Le blocage hybride utilise dans un premier temps un blocage BGP (en gros, blocage des route menant à une IP, donc un risque de sur-blocage très fort) pour le rediriger vers un serveur de blocage par URL. Ca permet d'avoir un blocage très fin, au fichier prêt. Le problème c'est qu'en cas de forte affluence, le serveur de blocage d'url va rapidement saturer entrainant une forte latence et un ralentissement du trafic.

Qu'elle que soit la solution, un bête site miroir (coté serveur) ou un proxi (coté client) suffisent à contourner le filtrage. Si le site incriminer change d'IP plus souvent que la liste de blocage est mis à jour, le filtrage saute également. Enfin, dans le pire des cas, un darknet règle définitivement la question du blocage.

D'autant qu'une fois qu'elle sera passée, une des possibilité est qu'elle criminalise la connaissance des moyens de la contourner. Ou plutôt la transmission de la méthode pour le faire.

Difficilement pensable. Les réseaux VPN sont indispensable lors des transferts inter-site d'une entreprise. Sans compter les salariés qui travaillent depuis chez eux. Rien que le HTTPs repose là-dessus (puisqu'il ne s'agit que d'un VPN dédié au HTTP) et il est impossible qu'il disparaisse. Donc la technologie VPN ne peut-être interdite. Et si le VPN ne peut-être interdit, le proxi non plus (puisque le VPN n'est qu'un proxi chiffré).

Et vu qu'on lui donne les moyens de censurer sans juge des sites, comment se connecter à un vpn chiffré en argentine risque de disparaitre rapidement.

Je leur souhaite bien du plaisir à traquer et bloquer les 10-aines de millions de VPN/proxi ouverts à travers le monde

Ont-ils donné une véritable réponse à l'usurpation d'identité sur internet ?

Pas encore.

Vont-ils se référer aux textes en place ?

L'idée est justement de remplacer les textes en place.

Cela se réduit-il au détournement de compte (login/mdp) ?
[...]
Lutter contre ceux qui se servent de compte ne leur appartenant pas semble légitime, surtout si ça prend en compte des données privées "sensibles" ou des informations bancaires, mais est-ce que ça se limite à ça ?

Pour l'instant, ce serait bien plus vaste. Publier la vidéo de Sakozy en train de dire "Casse toi pov'con" serait assimiler à de l'usurpation d'identité (moi je dis que j'ai plus de genou, mais je suis peut-être le seul).

J'ai du mal à saisir cette partie là.

Le problème, c'est que eux aussi ont du mal à la saisir.

Comme ça par exemple, et on peut s'y attendre fermement à la censure des VPN.

Pas possible, c'est la base des fluxs monétaires passant par Internet. Et y a pas besoin de VPN pour passer le filtrage, un simple proxi suffit (impossible à interdire, une partie d'internet repose toujours dessus).

Non pas que je remette en doutes tes propos à ce sujet, d'autant plus que ça me paraît bien crédible, mais ce serait bien d'avoir une source pour justement pouvoir s'y référer ensuite (plutôt que de dire "Non mais c'est sûr de chez sûr, je l'ai lu sur un forum").

Google est ton ami.

[Neo_13]

[...]

J'ai pas dit qu'ils interdisent les VPN, mais qu'ils interdisent les sites "le vpn pour les nuls" comme ils ont fait la chasse à pleins d'autres choses.

Si la connaissance se raréfie, le potentiel (en volume, pas en "dangerosité pour la démocratie et les bonnes moeurs") de connecter à des VPN ou des darknets se réduit.

Et vu que pour obtenir le silence, il n'y a pas besoin de constater l'illégalité, mais uniquement de la prétendre et d'attaquer (terrorisme judiciaire... bien connu dans les affaires de brevets soft ou dans les affaires majors/grosses boites vs site web) pour que les gens s'autocensure pour éviter les ennuis.

Que l'illégalité existe, c'est finalement pas très grave, l'important c'est que la masse ne le sache pas. Et des lois comme LOPPSI peuvent finir d'enterrer dans les darknets les vrais méchants tant qu'ils évitent que les adolescents sachent comment y aller efficacement, le problème est résolu.

[fitfat]

Neo_13>Euh... doit y avoir 1000 fois plus de sites qui expliquent comment se connecter à un VPN que de VPN. Le but c'est de bloquer les site pédos, pas de paralyser l'administration et le net français. Même la Chine n'a pas les moyens de mettre en place un blocage de cette ampleur, alors que ses solutions sont bien plus restrictive et économique en terme de puissance.
Sans compter les ressources nécessaire à la maintenance d'un tel filtre. Il faudrait écumer le web en permanence à la recherche de ce genre de site, donc des personnes parlant en autant de langue qu'il y en a sur le net, élaborer les règles de filtrages, éventuellement les faire valider par un tribunal et les déployer. Alors qu'il suffit de se connecter à un bête proxi (une opération qu'un bon tiers des foyers d'internaute est capable de faire) pour contourner tout ça. Et les admins réseaux, comment feraient-ils pour se tenir à jour sur ces sujets ? Et les personnes qui doivent utiliser un VPN pour travailler ? Les entreprises vont caler un tech derrière chacun de leur salarier pour leur expliquer comment s'y connecter ?
Ce serait comme supprimer les toilettes publics pour interdire aux gens d'aller pisser. Sauf que que supprimer les toilettes publics ne demande pas des ressources incommensurable.

[Ithilsul]

Cela se réduit-il au détournement de compte (login/mdp) ?
[...]
Lutter contre ceux qui se servent de compte ne leur appartenant pas semble légitime, surtout si ça prend en compte des données privées "sensibles" ou des informations bancaires, mais est-ce que ça se limite à ça ?

Pour l'instant, ce serait bien plus vaste. Publier la vidéo de Sakozy en train de dire "Casse toi pov'con" serait assimiler à de l'usurpation d'identité (moi je dis que j'ai plus de genou, mais je suis peut-être le seul).

Là, ça m'interpelle (le reste aussi, mais je n'ai pas assez de connaissances techniques pour bien interpréter). Qu'est-ce qui, dans la loi, amène à cette conclusion (hyperbolique, j'entends bien) ?

[fitfat]

Une rédaction aussi large que floue :

[...] faire usage sur un réseau de communications électroniques, de l’identité d’un tiers ou de données de toute nature permettant de l’identifier, en vue de troubler la tranquillité de cette personne ou d’autrui.

[Ithilsul]

Ah ouais, plus large, tu meurs !...

[Neo_13]

Neo_13>Euh... doit y avoir 1000 fois plus de sites qui expliquent comment se connecter à un VPN que de VPN. Le but c'est de bloquer les site pédos, pas de paralyser l'administration et le net français. Même la Chine n'a pas les moyens de mettre en place un blocage de cette ampleur, alors que ses solutions sont bien plus restrictive et économique en terme de puissance.

Bof, j'ai des potes qui ont quasi tout arrêté à la première fois qu'on est venu chercher leur pc perso (et pro en parallèle, au boulot) à 6h du mat' (sans vraiment de raison et on les leur a rendu 48h après sans poursuite, puisqu'il n'y avait rien à poursuivre) par des gens dont la mission originale est de lutter contre le terrorisme et l'espionnage.

Un autre pote a arrêté de parler de crypto sur le net quand un pauvre article sur la failles (bien connu désormais, mais ya pas loin de 15ans, c'était moins le cas) du DES l'a fait profiter d'une visite de la DST (ouais, ça ressemble à ceux d'au dessus) à 6h du mat' et quelques heures de question ensuite.

C'est simplement de l'attrition : si l'info n'est plus disponible dans la langue des ados (qui maitrise emule avant de maitriser l'anglais technique), on a régler le problème. Et les gens qui y croient assez pour être réveillé régulièrement par des flics à 6h du mat' et passer une demi journée à répondre aux questions. Sans compter que là, ils ne sont pas acharnés, mais ya 3-4 autres stades après, juste pour t'emmerder. Et c'est pas grave si c'est faux. Du moment que tu te lasses avant eux.

Et les expériences autour de moi montre qu'on se lasse au premier coup et juste avec le réveil à 6h.

Je pourrais parler de key.txt, mais c'est illégal. N'empêche qu'à un moment, on trouvait des milliers de sites avec ce fichier en DL... Voir aussi l'épisode de la clé BD et ce que la même affaire pourrait donner avec l'arsenal HADOPI/LOPPSI.

---------- Post ajouté à 14h01 ----------

D'ailleurs, GMB, y a t il une procédure pour être copieusement indemnisé et plus emmerdé par l'état ou cas de récidive de procédure pour rien ?

/me se remémore les affaires sordides d'innocentation après 15+ans de détention.